От Сергей
К Simm
Дата 20.03.2011 00:59:48
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: Феерично -

>Отвечу тёзке,как главный падонак этого форума.
>Немцы на Черном море во ВМВ кой-чего достигли.
>В смысле утопили некоторое количество наших транспортов
>и боевых кораблей.Конечно,в основном по мелочи.
>Наши тоже на Чёрном и Балтийском морях кой-что потопили.
>Более конкретной инфы в инете нарыть не проблема.Или лень?
Поясняю мысль. К началу войны БФ имел 65 ПЛ а Немцы всего 2-3 десятка. Немцы всю войну возили грузы по Балтике, потери не превысили даже в 45 году 10%. Почему? перекрыть Балтику оказалось легко. В то же время в Атлантике немцы добились успеха. На ЧФ просто ни кто ни чего не возил, а то что возили было проще топить авиацией.
Со времён войны боевые возможности Авиации средства обнаружения ПЛС возросли многократно а Балтика и ЧМ больше не стали. Мораль проста - в закрытых театрах ПЛ хороши на бумаге. Тут мне умные люди говорили что на 400 км от берега авиация рулит. А ДПЛ для Росии- деньги на ветер.
Про финансы ни кому не интересно потому повторять не буду ибо на языке мозоль.
От georg
К Сергей (20.03.2011 00:59:48)
Дата 20.03.2011 19:42:37

Re: Феерично -


>Со времён войны боевые возможности Авиации средства обнаружения ПЛС возросли многократно а Балтика и ЧМ больше не стали. Мораль проста - в закрытых театрах ПЛ хороши на бумаге. Тут мне умные люди говорили что на 400 км от берега авиация рулит. А ДПЛ для Росии- деньги на ветер.
А почему именно 400 км? Что за магическая цифра? И ещё, авиация, реально, может найти погруженную ПЛ только г/а-ми средствами, с использованием г/а буёв. Дальности обнаружения этих буёв невелики. Остальные системы обнаружения БПА неэффективны. Так что мысль, о полном контроле авиацией морских глубин, весьма притянута за уши.

С уважением.
От Сергей
К georg (20.03.2011 19:42:37)
Дата 21.03.2011 20:26:24

Re: Феерично -


>>Со времён войны боевые возможности Авиации средства обнаружения ПЛС возросли многократно а Балтика и ЧМ больше не стали. Мораль проста - в закрытых театрах ПЛ хороши на бумаге. Тут мне умные люди говорили что на 400 км от берега авиация рулит. А ДПЛ для Росии- деньги на ветер.
>А почему именно 400 км? Что за магическая цифра? И ещё, авиация, реально, может найти погруженную ПЛ только г/а-ми средствами, с использованием г/а буёв. Дальности обнаружения этих буёв невелики. Остальные системы обнаружения БПА неэффективны. Так что мысль, о полном контроле авиацией морских глубин, весьма притянута за уши.

>С уважением.
Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?
ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
От KM
К Сергей (21.03.2011 20:26:24)
Дата 22.03.2011 10:37:19

Re: Феерично -

Добрый день!

>Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?

Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (22.03.2011 10:37:19)
Дата 24.03.2011 14:12:26

Re: Феерично -

>Добрый день!

>>Я имел в виду что если авиация обладает достаточным нарядом сил, на расстояние 400-500 км от берега она не позволяет вражеским НК и авиации действовать в этом районе. Соответственно свои силы в этом районе действуют без ограничений. ПЛ имеет дело с ПЛК, БПА, стационарными системами обнаружения (которые в последнее время стали очень совершенными) и живёт очень не долго. А теперь представьте размеры БМ. Улавливаете нить рассуждений?
>
>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.
От KM
К Сергей (24.03.2011 14:12:26)
Дата 24.03.2011 15:33:19

Re: Феерично -

Добрый день!
>>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.

>авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.

Причём тут это? ПЛО тоже нельзя перебрасывать с театра на театр.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (24.03.2011 15:33:19)
Дата 24.03.2011 19:14:58

Re: Феерично -

>Добрый день!
>>>Наличие хотя бы несколько пл на театре вынуждает противника содержать систему пло. Что на порядок дороже. Не будет пл - вероятный противник экономит и вкладывает деньги в ударную авиацию, разведку и мало ли что ещё.
>>>Поэтому экономика здесь имхо как раз работает в пользу дпл.
>
>>авиацию можно концентрировать, быстро перебрасывая с театра на театр, а ПЛ нет.
>
>Причём тут это? ПЛО тоже нельзя перебрасывать с театра на театр.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.
От KM
К Сергей (24.03.2011 19:14:58)
Дата 24.03.2011 20:00:30

Re: Феерично -

Добрый день!
>Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.

Вот я и говорю, вместо пло они построят авиацию и будут перебрасывать её туда, куда нам не надо.
Вообще симметричная гонка вооружений с более сильным экономически противником - это наиболее короткий путь к поражению.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (24.03.2011 20:00:30)
Дата 24.03.2011 21:43:01

Re: Феерично -

>Добрый день!
>>Так им и не надо ПЛО перебрасывать, это у нас 5 театров.
>
>Вот я и говорю, вместо пло они построят авиацию и будут перебрасывать её туда, куда нам не надо.
>Вообще симметричная гонка вооружений с более сильным экономически противником - это наиболее короткий путь к поражению.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
это в случае если на всех театрах мы будем воевать с одним и тем же противником.
От KM
К Сергей (24.03.2011 21:43:01)
Дата 24.03.2011 23:20:03

Re: Феерично -

Добрый день!
>это в случае если на всех театрах мы будем воевать с одним и тем же противником.

НАТО не на одном театре.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От nick191
К Сергей (21.03.2011 20:26:24)
Дата 21.03.2011 20:38:31

Re: Феерично -

Здравствуйте.

>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
Чьи пл?
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (21.03.2011 20:38:31)
Дата 21.03.2011 20:56:28

Re: Феерично -

>Здравствуйте.

>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>Чьи пл?
>С уважением, nick191.
не чьи.
От nick191
К Сергей (21.03.2011 20:56:28)
Дата 21.03.2011 21:04:38

Re: Феерично -

Здравствуйте.
>>Здравствуйте.
>
>>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>>Чьи пл?
>>С уважением, nick191.
>не чьи.
Ошибочка. Совсем недавно пл КНДР утопила скр Ю.Кореи.
Есть и другие примеры. Вспомните Фолкленды и "Тайгрис".
С уважением, nick191.
От Сергей
К nick191 (21.03.2011 21:04:38)
Дата 21.03.2011 23:13:14

Re: Феерично -

>Здравствуйте.
>>>Здравствуйте.
>>
>>>>ПЛ не проверялись в бою уже 70 лет.
>>>Чьи пл?
>>>С уважением, nick191.
>>не чьи.
>Ошибочка. Совсем недавно пл КНДР утопила скр Ю.Кореи.
>Есть и другие примеры. Вспомните Фолкленды и "Тайгрис".
>С уважением, nick191.
В мирное время, без противодействия ПЛС утопить одиночный корабль, это проверка? Остальные случаи не лучше...
От Simm
К Сергей (21.03.2011 20:56:28)
Дата 21.03.2011 20:59:19

Re: Феерично -

А как же индо-пакистанский конфликт?Там пакистанская лодка утопила индийский военный карапь.Потом индийцы утопили другую пакистанскую лодку.А ви таки говорите про семьдесят лет...)))
От nick191
К Simm (21.03.2011 20:59:19)
Дата 21.03.2011 21:05:15

Re: Феерично -

Здравствуйте.
>А как же индо-пакистанский конфликт?Там пакистанская лодка утопила индийский военный карапь.Потом индийцы утопили другую пакистанскую лодку.А ви таки говорите про семьдесят лет...)))
И не только.

С уважением, nick191.
От Simm
К nick191 (21.03.2011 21:05:15)
Дата 21.03.2011 21:15:00

Re: Феерично -

Эт ясно.Фолкленды я не поминал,ибо "Конкерор" всё же АПЛ.
Сирожа ненавидит всё дизельное...))
От 2503
К Сергей (20.03.2011 00:59:48)
Дата 20.03.2011 02:40:56

что бы отправить в корзину все эти "умопостроения" достаточно уже фактора АВАКСА

с обнаружением погруженных ПЛ у него "некоторые проблемы" :) присутствуют
От Simm
К Сергей (20.03.2011 00:59:48)
Дата 20.03.2011 01:08:54

Re: Феерично -

Нельзя сравнивать Атлантику и Балтику.Немецкие ПЛ на Балтике тоже не шибко навоевали.А вот наша авиация на ЧФ не очень себя показала вообще-то.
Насчет денег на ветер.Почему-то и немцы и шведы и датчане на Балтике и сейчас имеют ПЛ.С чего бы?Или капиталисты деньги считать разучились?
От Сергей
К Simm (20.03.2011 01:08:54)
Дата 20.03.2011 09:47:11

Re: Феерично -

>Нельзя сравнивать Атлантику и Балтику.Немецкие ПЛ на Балтике тоже не шибко навоевали.А вот наша авиация на ЧФ не очень себя показала вообще-то.
То есть согласны?
>Насчет денег на ветер.Почему-то и немцы и шведы и датчане на Балтике и сейчас имеют ПЛ.С чего бы?Или капиталисты деньги считать разучились?
У них нет АПЛ, соответственно и выбора тоже.
От Simm
К Сергей (20.03.2011 09:47:11)
Дата 20.03.2011 10:13:37

Re: Феерично -

Согласен с чем?Наши ПЛ на ЧФ потопили некоторое количество вражеских посудин соразмерно наличию последних и выучке экипажей плюс лодки наши той поры не есть верх совершенства.Немецкие лодки второй серии на Черном море вполне себя показали,просто им приходилось топить не слишком большие цели.Типа шаланд или канонерских лодок.
Тезка,а как ты представляешь себе на Балтике АПЛ?))))
Где им погружаться?Готландской впадины на всех не хватит...
От Сергей
К Simm (20.03.2011 10:13:37)
Дата 20.03.2011 10:32:13

Re: Феерично -

>Согласен с чем?Наши ПЛ на ЧФ потопили некоторое количество вражеских посудин соразмерно наличию последних и выучке экипажей плюс лодки наши той поры не есть верх совершенства.Немецкие лодки второй серии на Черном море вполне себя показали,просто им приходилось топить не слишком большие цели.Типа шаланд или канонерских лодок.
Зато авиация немецкая очень хорошо себя показала.
>Тезка,а как ты представляешь себе на Балтике АПЛ?))))
>Где им погружаться?Готландской впадины на всех не хватит...
Я думаю что на Балтике и ЧМ все задачи можно выполнить одной авиацией, при наличии достаточных средств, и авиацию можно легко сосредоточить на любом из прибрежных театров.

А тем временем Витаминыч... http://www.rg.ru/2011/03/19/podlodki-anons.html

От Simm
К Сергей (20.03.2011 10:32:13)
Дата 20.03.2011 13:09:08

Re: Феерично -

Вообще-то во ВМВ торпедоносная авиация Германии и СССР особых лавров не снискали,прямо говоря.
А вот как ты представляешь на Черном и Балтийском морях обходиться одной авиацией,без ПЛ?
От Сергей
К Simm (20.03.2011 13:09:08)
Дата 20.03.2011 14:39:59

Re: Феерично -

>Вообще-то во ВМВ торпедоносная авиация Германии и СССР особых лавров не снискали,прямо говоря.
>А вот как ты представляешь на Черном и Балтийском морях обходиться одной авиацией,без ПЛ?
Какие задачи в военное время у ПЛ на этих театрах?
От Simm
К Сергей (20.03.2011 14:39:59)
Дата 20.03.2011 18:28:04

Re: Феерично -

Предположу,что всё те же.Топить,всё,что вражеское.
А для чего ещё ПЛ нужны?Супротивник много грузов авиацией не перевезет.Сухогрузы и танкеры вроде на металл не режут.
От Сергей
К Simm (20.03.2011 18:28:04)
Дата 20.03.2011 18:51:51

Re: Феерично -

>Предположу,что всё те же.Топить,всё,что вражеское.
>А для чего ещё ПЛ нужны?Супротивник много грузов авиацией не перевезет.Сухогрузы и танкеры вроде на металл не режут.
Назовём это "нарушением вражеских коммуникаций". Ну а теперь скажите - какие вражеские коммуникации, нарушение которых поможет нам выиграть войну проходят в ЧМ и Балтике? Вот мы их нарушили и трындец, враг запросил мира. Как это могло бы быть во время битвы за Атлантику? Или чуть не получилось у амеров с япами на ТОФ?
От Simm
К Сергей (20.03.2011 18:51:51)
Дата 20.03.2011 21:51:26

Re: Феерично -

Коммуникаций хватает.Балтика весьма судоходна.Плюс ПЛ может мин накидать у входа в порт какой.Любое прибрежное государство на Балтике зависит от морских перевозок.
Страны Балтии можно вообще безнаказанно дербанить,ПЛО у них нет.)))
От Сергей
К Simm (20.03.2011 21:51:26)
Дата 20.03.2011 22:18:56

Re: Феерично -

>Коммуникаций хватает.Балтика весьма судоходна.Плюс ПЛ может мин накидать у входа в порт какой.Любое прибрежное государство на Балтике зависит от морских перевозок.
>Страны Балтии можно вообще безнаказанно дербанить,ПЛО у них нет.)))
Значит ЧМ и Каспий отпадают? Уже хорошо. Что в остатке? Балтика? Хорошо.
ПЛ не воевали с 2мв, почти 70 лет! Когда они последний раз воевали, оказалось что в условиях господства авиации и ПЛС живут они очень не долго. Короче, если на Балтике будет господство нашей авиации то мы все задачи и так порешаем. Если нет - ПЛ нам там не помогут. Принимая во внимание экономический аспект - содержать ради этого целый класс кораблей, заводы КБ строить ремонтировать, причём в ущерб тому, что действительно нужно - авиации и космосу смысл есть?
От Simm
К Сергей (20.03.2011 22:18:56)
Дата 20.03.2011 22:31:29

Re: Феерично -

Тёзка,почто подводников щемишь?Ты что,лётчик в душе?
Ты не сравнивай ТТХ лодок времён ВМВ и сегодняшних.Тогда ПЛ была просто НЫРЯЮЩИМ кораблем.Сегодня ситуация несколько иная.Про Каспий говорить не буду,но вот Чёрное море...Зачем-то турки там держат свои лодки.
Глубины там более чем позволяют.Отчего России не иметь там ПЛ?
От Сергей
К Simm (20.03.2011 22:31:29)
Дата 20.03.2011 23:09:03

Платон мне друг, но истина дороже...

>Тёзка,почто подводников щемишь?Ты что,лётчик в душе?
>Ты не сравнивай ТТХ лодок времён ВМВ и сегодняшних.Тогда ПЛ была просто НЫРЯЮЩИМ кораблем.Сегодня ситуация несколько иная.Про Каспий говорить не буду,но вот Чёрное море...Зачем-то турки там держат свои лодки.
>Глубины там более чем позволяют.Отчего России не иметь там ПЛ?
Есть такая наука социология. Она учит, что общество состоит из социальных групп - общностей людей объединённых общими интересами. И представитель любой социальной группы сознательно или неосознанно защищает интересы своей группы. Соответственно в рамках ВС есть понятие "видовой эгоизм" каждый вид тянет одеяло на себя. А ещё есть понятие "профессиональная деформация". Если человек всю жизнь проработал прокурором - он по жизни всех "выводит на чистую воду". Если был военным, в больших чинах, - авторитарный стиль мышления, непринятия чужой точки зрения. Единоначалие, знаете ли. Я не лётчик в душе.
От 2503
К Сергей (20.03.2011 23:09:03)
Дата 21.03.2011 04:14:44

Вау ... тебе про лодки, а ты в "ответ" про социологию (-)
От Simm
К Сергей (20.03.2011 23:09:03)
Дата 20.03.2011 23:29:38

Re: Платон мне

Тёзка,колись,кто ты в душе,если не летчик?
И какой там Платон тебе друг?Не Лебедев ли?Так нонче опасно таких друзьёв иметь.Насколько я помню,ты вроде военный юрист.Или я ошибаюсь?А мент подводнику не кент.)))
От Сергей
К Simm (20.03.2011 23:29:38)
Дата 20.03.2011 23:33:03

Re: Платон мне

>Тёзка,колись,кто ты в душе,если не летчик?
>И какой там Платон тебе друг?Не Лебедев ли?Так нонче опасно таких друзьёв иметь.Насколько я помню,ты вроде военный юрист.Или я ошибаюсь?А мент подводнику не кент.)))
судя по всему я дембель.
От Simm
К Сергей (20.03.2011 23:33:03)
Дата 20.03.2011 23:43:12

Re: Платон мне

В смысле под сокращение попал?Всё равно молчи,что мент...))
От Сергей
К Simm (20.03.2011 23:43:12)
Дата 20.03.2011 23:49:26

Re: Платон мне

>В смысле под сокращение попал?Всё равно молчи,что мент...))
Я не мент, я юрист.
От Simm
К Сергей (20.03.2011 23:49:26)
Дата 20.03.2011 23:56:43

Re: Платон мне

Да я знаю...)))Разницу будешь объяснять "риальным патсанам",не дай Бог конечно...Тёзка,иди в летчики,топить гнусных подводников...
От georg
К Сергей (20.03.2011 18:51:51)
Дата 20.03.2011 19:57:46

Re: Феерично -


>Назовём это "нарушением вражеских коммуникаций". Ну а теперь скажите - какие вражеские коммуникации, нарушение которых поможет нам выиграть войну проходят в ЧМ и Балтике? Вот мы их нарушили и трындец, враг запросил мира. Как это могло бы быть во время битвы за Атлантику? Или чуть не получилось у амеров с япами на ТОФ?
В голове полный бедлам. ПЛ имеют одно неоспоримое преимущество перед всеми другими средствами, они "невидимы" для противника. Причём реально. В следствии этого качества могут натворить всяких неприятностей врагу. Поэтому они необходимы. Непонимание этого говорит о том, что у Вас есть, куда совершенствоваться. А потом можно и выводы делать.

С уважением.
От Сергей
К georg (20.03.2011 19:57:46)
Дата 20.03.2011 20:00:11

Мне очень ценна ваша оценка моих умственных способностей. (-)
От 2503
К Сергей (20.03.2011 20:00:11)
Дата 20.03.2011 20:07:19

А ты чушь не пори (ей больно) и все будет в порядке (-)
От georg
К Сергей (20.03.2011 20:00:11)
Дата 20.03.2011 20:06:14

Re:Да ради бога.

Но только непонятны Ваши сомнения в необходимости ПЛ на ЧФ и Балтике.

С уважением.
От Сергей
К georg (20.03.2011 20:06:14)
Дата 20.03.2011 21:14:49

Re: Re:Да ради...

>Но только непонятны Ваши сомнения в необходимости ПЛ на ЧФ и Балтике.

>С уважением.
Вы можете предположить, ну так, чисто теоретически, что вы можете чего ни будь не понимать?
От georg
К Сергей (20.03.2011 21:14:49)
Дата 21.03.2011 00:07:37

Re: Re:Да ради...

>>Но только непонятны Ваши сомнения в необходимости ПЛ на ЧФ и Балтике.
>
>>С уважением.
>Вы можете предположить, ну так, чисто теоретически, что вы можете чего ни будь не понимать?
Я много чего могу не понимать. В жизни столько всего интересного, что всё знать, а соответственно и объяснить, просто невозможно. Ну каков вопрос, таков ответ... А что касается присутствия ПЛ на ЧФ и на Балтике, то тут и понимать ничего не надо, они там должны у нас быть. Почему, слишком долго рассказывать. Во всяком случае нет ни одного вразумительного аргумента, почему их там у нас не должно быть.
А может я чего другого не могу понимать? Задайте вопрос, я честно отвечу.

С уважением.
От Сергей
К georg (21.03.2011 00:07:37)
Дата 21.03.2011 20:55:29

Стратегическая задачка.

>>>Но только непонятны Ваши сомнения в необходимости ПЛ на ЧФ и Балтике.
>>
>>>С уважением.
>>Вы можете предположить, ну так, чисто теоретически, что вы можете чего ни будь не понимать?
>Я много чего могу не понимать. В жизни столько всего интересного, что всё знать, а соответственно и объяснить, просто невозможно. Ну каков вопрос, таков ответ... А что касается присутствия ПЛ на ЧФ и на Балтике, то тут и понимать ничего не надо, они там должны у нас быть. Почему, слишком долго рассказывать. Во всяком случае нет ни одного вразумительного аргумента, почему их там у нас не должно быть.
>А может я чего другого не могу понимать? Задайте вопрос, я честно отвечу.

>С уважением.
Хорошо, вы считаете нет аргументов? Вот я говорю о том что флот у нас не может быть больше чем у французов http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm
На выбор - 1 вариант - докажите что это не так.
2 вариант - если вы согласны с моими заключениями и флот у нас не может быть больше французского, предложите как распределить корабельный этот состав по 5 нашим театрам, что бы воевать можно было, в случае чего. Ну и на десерт, так как в составе французского флота нет неатомных пл, придумайте от какой части этих сил надо отказаться в пользу НАПЛ.
От georg
К Сергей (21.03.2011 20:55:29)
Дата 22.03.2011 09:23:57

Re: Стратегическая задачка.


>Хорошо, вы считаете нет аргументов? Вот я говорю о том что флот у нас не может быть больше чем у французов http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm
>На выбор - 1 вариант - докажите что это не так.
>2 вариант - если вы согласны с моими заключениями и флот у нас не может быть больше французского, предложите как распределить корабельный этот состав по 5 нашим театрам, что бы воевать можно было, в случае чего. Ну и на десерт, так как в составе французского флота нет неатомных пл, придумайте от какой части этих сил надо отказаться в пользу НАПЛ.
Я же говорил, что у Вас по этому вопросу в голове "бедлам". Ваш подход к данному вопросу совершенно не понятен и, поэтому, как следствие, не конструктивен. Франция имеет такой флот по причине, что ей больше не нужен. Мы должны иметь такой флот, который обеспечит в должной мере нашу безопасность. Отсюда надо плясать, а не от финансов. Поскольку имеем выход к Балтийскому и Чёрному морям, должны иметь там силы ВМФ. Эти моря позволяют осуществлять боевые действия ПЛ, значит они там должны быть. Другой вопрос, в каком количестве, но быть должны! Это азбука, тут даже нечего обсуждать. Удивительно, что Вам это не понятно и требует какого либо объяснения. И социология с примером о прокуроре не катит, так как кроме ПЛ на этих ТВД мы должны иметь ещё много чего, кроме ПЛ. И это понятно любому проф. военному.

С уважением.
От Сергей
К georg (22.03.2011 09:23:57)
Дата 22.03.2011 11:05:50

Пойдём дальше


>>Хорошо, вы считаете нет аргументов? Вот я говорю о том что флот у нас не может быть больше чем у французов http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/0.htm
>>На выбор - 1 вариант - докажите что это не так.
>>2 вариант - если вы согласны с моими заключениями и флот у нас не может быть больше французского, предложите как распределить корабельный этот состав по 5 нашим театрам, что бы воевать можно было, в случае чего. Ну и на десерт, так как в составе французского флота нет неатомных пл, придумайте от какой части этих сил надо отказаться в пользу НАПЛ.
>Я же говорил, что у Вас по этому вопросу в голове "бедлам". Ваш подход к данному вопросу совершенно не понятен и, поэтому, как следствие, не конструктивен.
Я вам делаю замечание-воспитанные люди воздерживаются от оценки умственных качеств собеседников.

Франция имеет такой флот по причине, что ей больше не нужен.
сомнительно, каждая страна имеет интересы и хочет их защищать, соответственно вооружённых сил лишних не бывает.
Мы должны иметь такой флот, который обеспечит в должной мере нашу безопасность. Отсюда надо плясать, а не от финансов. Поскольку имеем выход к Балтийскому и Чёрному морям, должны иметь там силы ВМФ. Эти моря позволяют осуществлять боевые действия ПЛ, значит они там должны быть. Другой вопрос, в каком количестве, но быть должны! Это азбука, тут даже нечего обсуждать. Удивительно, что Вам это не понятно и требует какого либо объяснения. И социология с примером о прокуроре не катит, так как кроме ПЛ на этих ТВД мы должны иметь ещё много чего, кроме ПЛ. И это понятно любому проф. военному.

>С уважением.
Значит так. Что должно быть, может сказать любой, не очень умный человек. Я задаю другой вопрос. Финансовые возможности государства объективный факт. Согласны со мной? Есть США - на первом месте, китай на втором и так далее - до России на 6 или 7. И все хотят быть богатыми, но не все могут. Теперь вопрос может Россия из своих финансовых возможностей содержать флот по численности почти как у США имея доходы в 12-15 раз меньше или нет? Да или нет?
От georg
К Сергей (22.03.2011 11:05:50)
Дата 22.03.2011 13:19:58

Re: Пойдём дальше



>Я вам делаю замечание-воспитанные люди воздерживаются от оценки умственных качеств собеседников.

Интересный Вы собеседник.
Во-первых, я не оценивал Ваши умственные качества, я просто вижу, что по обсуждаемому вопросу у Вас в голове неразбериха, если это слово Вам больше нравиться, что впрочем сути дела не меняет. Возможно в других вопросах Вы разбираетесь лучше меня и, честно говоря, я не расстроюсь, если в в этих вопросах Вы мне дадите аргументированное объяснение, назвав мои рассуждения не совсем грамотными.

>Франция имеет такой флот по причине, что ей больше не нужен.
>сомнительно, каждая страна имеет интересы и хочет их защищать, соответственно вооружённых сил лишних не бывает.

И здесь я не совсем согласен с Вашими выводами. Франция имеет тот флот, который, по мнению французского руководства, обеспечивает безопасность страны, в составе остальных ВС. Конечно и здесь действует критерий эффективность-цена.

>Мы должны иметь такой флот, который обеспечит в должной мере нашу безопасность. Отсюда надо плясать, а не от финансов. Поскольку имеем выход к Балтийскому и Чёрному морям, должны иметь там силы ВМФ. Эти моря позволяют осуществлять боевые действия ПЛ, значит они там должны быть. Другой вопрос, в каком количестве, но быть должны! Это азбука, тут даже нечего обсуждать. Удивительно, что Вам это не понятно и требует какого либо объяснения. И социология с примером о прокуроре не катит, так как кроме ПЛ на этих ТВД мы должны иметь ещё много чего, кроме ПЛ. И это понятно любому проф. военному.

>>С уважением.
>Значит так. Что должно быть, может сказать любой, не очень умный человек. Я задаю другой вопрос. Финансовые возможности государства объективный факт. Согласны со мной? Есть США - на первом месте, китай на втором и так далее - до России на 6 или 7. И все хотят быть богатыми, но не все могут. Теперь вопрос может Россия из своих финансовых возможностей содержать флот по численности почти как у США имея доходы в 12-15 раз меньше или нет? Да или нет?

И тут у нас с Вами расхождение в понимании фразы: "...Что должно быть, может сказать любой, не очень умный человек..." Я считаю, что определение того, что должно быть, это очень важная аналитическая задача. Как говорил наш препод. по мат-ке: "Задайте мне вопрос и я пойму что вы знаете из пройденного материала". За особо грамотные вопросы ставил пятёрки. Так вот, грамотный расчёт количества необходимых ВС (в том числе и подводного флота, как составного элемента), исходя из многих имеемых условий, у каждой страны свой.
Теперь, что качается содержания флота и доходов. Государство в первую очередь экономит на нас, пенсионерах и социалке. Сравните, в частности, во сколько раз старший офицер, прослуживший на флоте в США или во Франции, живёт лучше нашего, во всех отношениях, и вплане пенсии (т.е. его реального эквивалента), и в плане социальной защищённости. Это будет колоссальная разница, уверяю Вас.
За счёт этой экономии и содержим, то что содержим. Хотя это крайне неправильно.

С уважением.
От Сергей
К georg (22.03.2011 13:19:58)
Дата 22.03.2011 13:40:45

бесполезно продолжать (-)
От georg
К Сергей (22.03.2011 13:40:45)
Дата 22.03.2011 14:13:25

Re: Хоть в чём-то наши мнения совпали. Значит, не всё потеряно. (-)
От Сергей
К georg (22.03.2011 14:13:25)
Дата 22.03.2011 19:50:43

Re: Хоть в...

5. Функции конфликтов, то есть их последствия, могут быть как положительными (позитивными), так и отрицательными (негативными). Оценка их значимости зависит от прогрессивной или регрессивной направленности изменений, которые произошли во взаимодействии в результате протекания и завершения либо разрешения социального конфликта.

К числу положительных результатов конфликта можно отнести:

• ускорение процесса роста самосознания личности индивида;

• культивирование доминирующей системы ценностей, обеспечивающей целедостижение;

• формирование участниками конфликта единой социальной группы, общности;

• интеграцию единомышленников;

• предоставленную возможность оценить руководителя, его качества и деятельность в конфликтной (неординарной) ситуации;

• конструктивное погашение эмоций участников конфликта;

• расширение взаимодействий, то есть сотрудничество с другими субъектами;

• актуализирование необходимости разработки технологии предотвращения, управления и разрешения конфликтов и др.
От georg
К Сергей (22.03.2011 19:50:43)
Дата 22.03.2011 20:21:25

Re: Хоть в...

К чему этот социально-философский ликбез. Вы ничего не перепутали? Я подводник, а не замполит. Это с ними упражняйтесь в заумных выражениях. Уж извините, если что не так сказал.
От Сергей
К georg (22.03.2011 20:21:25)
Дата 22.03.2011 21:48:40

Re: Хоть в...

>К чему этот социально-философский ликбез. Вы ничего не перепутали? Я подводник, а не замполит. Это с ними упражняйтесь в заумных выражениях. Уж извините, если что не так сказал.
Это я так прокомментировал.
От Simm
К Сергей (21.03.2011 20:55:29)
Дата 21.03.2011 21:13:42

Re: Стратегическая задачка.

Сирожа,а как же француские неатомные ПЛ "Агоста"?
Аж три штуки.Ась?)))
От Сергей
К Simm (21.03.2011 21:13:42)
Дата 21.03.2011 21:34:07

Re: Стратегическая задачка.

>Сирожа,а как же француские неатомные ПЛ "Агоста"?
>Аж три штуки.Ась?)))
Не три -тринадцать.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D0%B8_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%90%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%C2%BB
От Simm
К Сергей (21.03.2011 21:34:07)
Дата 21.03.2011 21:38:08

Re: Стратегическая задачка.

Собственно в ВМФ Франции их три штуки после модернизации.Они теперь и Экзосетами пулять могут.Но не ты ли говорил чуть выше,что у лягушатников только АПЛ?)))
Будь пацаном,вывози за базар..)))
От Сергей
К Simm (21.03.2011 21:38:08)
Дата 21.03.2011 22:12:02

Re: Стратегическая задачка.

>Собственно в ВМФ Франции их три штуки после модернизации.Они теперь и Экзосетами пулять могут.Но не ты ли говорил чуть выше,что у лягушатников только АПЛ?)))
>Будь пацаном,вывози за базар..)))
Читаем ссылку внимательно, последняя выведена 2001 год.
От Simm
К Сергей (21.03.2011 22:12:02)
Дата 22.03.2011 09:16:14

Re: Стратегическая задачка.

Сирожа,так смысл не в том,что и когда и куда вывели.А в том,что лично ты утверждал,что у лягушатников только АПЛ в наличии.))
От Сергей
К Simm (22.03.2011 09:16:14)
Дата 24.03.2011 19:16:24

Re: Стратегическая задачка.

>Сирожа,так смысл не в том,что и когда и куда вывели.А в том,что лично ты утверждал,что у лягушатников только АПЛ в наличии.))
"выведена из строя в 2001 году"
От Сергей
К Сергей (21.03.2011 20:55:29)
Дата 21.03.2011 21:02:04

Правильная ссылка.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/124181.htm
Что то не получается ссылки вставлять на посты...
От Сергей
К Сергей (21.03.2011 20:55:29)
Дата 21.03.2011 20:59:23

Re: Стратегическая задачка. (-)
От Сергей
К Сергей (21.03.2011 20:55:29)
Дата 21.03.2011 20:58:09

С правильной ссылкой.. (-)
От 2503
К Сергей (20.03.2011 18:51:51)
Дата 20.03.2011 18:56:02

в правильной постановки задачи - половина ответа на нее

>Назовём это "нарушением вражеских коммуникаций". Ну а теперь скажите - какие вражеские коммуникации, нарушение которых поможет нам выиграть войну проходят в ЧМ и Балтике?

в правильной постановки задачи - половина ответа на нее
зачем вырезать гланды через задний проход ставя заведомо невыполнимые и бессмысленые задачи?

а вот как носитель мин, КР (СКРЫТНЫЙ носитель!!!) ПЛ вполне уметна

С уважением, 2503
От 2503
К Сергей (20.03.2011 10:32:13)
Дата 20.03.2011 12:25:21

про АВАКС что-нибудь прочитай ... (-)