От 2503
К KTG
Дата 07.02.2011 06:22:48
Рубрики Современность;

по гидрологии

информация для размышления:
рис 3.4
http://forums.airbase.ru/2008/01/t59425,5--protivolodochnaya-oborona.html#p1663986

и далее
От KTG
К 2503 (07.02.2011 06:22:48)
Дата 07.02.2011 09:47:16

Вы не ответили

доброго времени суток
Посмотрел. Спасибо. Но Вы так и не ответили: по Вашему мнению прект Плавник был стратегической ошибкой? Так если мало километра - надо делать лодку на 2. Я хоть и мех, но представление о типах гидрологии имею. Главное, в вопросе есть ньюансы 1) зависимость мощности луча от расстояния до цели. Любого и в любой среде. Как только НК или ПЛ начнет искать лодку в активном режиме - ее услышат на расстоянии раза в три дальше, чем обнаружат лодку. И можно будет отправить маленький презент с винтами на эту станцию. 2) При определенных типах гидрологии лодки могли сталкиваться на встречных курсах и друг-друга не слышать! 3) Под несколькими слоями ложного дна быть лучше , чем в надводном положении.А так, по Вашей логике, получается, что лодкам вообще лучше не погружаться, или нырять на глубину бассейна. А для борьбы с аварийностью лучше их вообще, наверное, в море не пускать.
С уважением,
ktg
От 2503
К KTG (07.02.2011 09:47:16)
Дата 07.02.2011 10:05:06

Вы не поняли

>Посмотрел. Спасибо. Но Вы так и не ответили: по Вашему мнению прект Плавник был стратегической ошибкой?

нет
это был один из этапов пути к сверхглубоким АПЛ, однако ее боевая ценность (1000км) была весьма относительная (плюсы конечно были - например то что на рабочей глубине ее нельзя было достаточно "Асроком" (Mk-50 в "Асрок" не встала), или до появления Mk-50 можно было чихать на БПА и НК

>Так если мало километра - надо делать лодку на 2.

Вы серьезно полагаете что это было простой задачей?
достаточно уже того что с учетом ограничений по толщине свариваемого листа на "Плавнике" пришлось пойти на значительное ограничение диаметроа прочного корпуса (со всеми вытекающими последствиями)

>Я хоть и мех, но представление о типах гидрологии имею.

увы, нет


>1) зависимость мощности луча от расстояния до цели. Любого и в любой среде. Как только НК или ПЛ начнет искать лодку в активном режиме - ее услышат на расстоянии раза в три дальше, чем обнаружат лодку.

в значительной степени устарело
хотя бы потому что источник и приемник могут быть разнесены, не говоря уже о возможностях современных сложных сигналов

>И можно будет отправить маленький презент с винтами на эту станцию.

не можно
траблов здесь достаточно
(без подробностей)

>2) При определенных типах гидрологии лодки могли сталкиваться на встречных курсах и друг-друга не слышать!

проблема в том что на больших глубина возрастание УПШ быдет таковым что "Плавник" будет звенеть (ДС) больше 2 поколения действующего с выполнением мер скрытности, и Вы как турбинист должны вообще-то жто понимать!

>3) Под несколькими слоями ложного дна быть лучше , чем в надводном положении.

1. Ложного дна не существует
2. ПОинтересуйтесь различием типов гидрологии для низкочастотного сигнала и среднечастотного
3. для низкочастотного сигнала скачки скорости звука некоторое влияние конечно оказывают, но оно весьма ограничено НЧ "пронизывает" их

>А так, по Вашей логике, получается, что лодкам вообще лучше не погружаться, или нырять на глубину бассейна. А для борьбы с аварийностью лучше их вообще, наверное, в море не пускать.

Вы просто не поняли о чем шла речь.
Ей богу, Вам лучше почитать соответстующую литературу.

С уважением, 2503
От KTG
К 2503 (07.02.2011 10:05:06)
Дата 07.02.2011 10:30:18

Re: Вы не...

доброго времени суток
>>Посмотрел. Спасибо. Но Вы так и не ответили: по Вашему мнению прект Плавник был стратегической ошибкой?
>
>нет
>это был один из этапов пути к сверхглубоким АПЛ, однако ее боевая ценность (1000км) была весьма относительная (плюсы конечно были - например то что на рабочей глубине ее нельзя было достаточно "Асроком" (Mk-50 в "Асрок" не встала), или до появления Mk-50 можно было чихать на БПА и НК

>>Так если мало километра - надо делать лодку на 2.
>
>Вы серьезно полагаете что это было простой задачей?
>достаточно уже того что с учетом ограничений по толщине свариваемого листа на "Плавнике" пришлось пойти на значительное ограничение диаметроа прочного корпуса (со всеми вытекающими последствиями)

Всю историю лодок они шли на наращивание глубины. Наверное, делали это ошибочно.

>>Я хоть и мех, но представление о типах гидрологии имею.
>
>увы, нет
Но я несколько лет очень плотно на практике занимаюсь практическим применением тепловых излучений и законы физики для любого луча никто не отменял - что в космосе, что в воде ( с кучей ньансов)

>в значительной степени устарело
>хотя бы потому что источник и приемник могут быть разнесены, не говоря уже о возможностях современных сложных сигналов

>проблема в том что на больших глубина возрастание УПШ быдет таковым что "Плавник" будет звенеть (ДС) больше 2 поколения действующего с выполнением мер скрытности, и Вы как турбинист должны вообще-то жто понимать!

Увы, я знаю возможности по шумности 2 поколения. Если только один реактор на один АТГ и шлепать на ГЭДах.. Или ставить другие двигатели крейсерского хода - те же стирлинги или что-то еще. Но это будет уже не 2 поколение.А так там ничего сделать нельзя

>>3) Под несколькими слоями ложного дна быть лучше , чем в надводном положении.
>
>1. Ложного дна не существует

А как называется слой воды с разными температурами и плотностью?


>>А так, по Вашей логике, получается, что лодкам вообще лучше не погружаться, или нырять на глубину бассейна. А для борьбы с аварийностью лучше их вообще, наверное, в море не пускать.
>
>Вы просто не поняли о чем шла речь.
>Ей богу, Вам лучше почитать соответстующую литературу.

Так нужна лодкам глубина, или нет?
По прочнистике отсеки с ростом глубины должны стремиться к шару. Но нужна глубина - или другое стратегическое решение по лодкам 4 поколения. Но никак не авианосцы.
С уважением,
ktg
От 2503
К KTG (07.02.2011 10:30:18)
Дата 07.02.2011 11:29:08

Re: Вы не...

>Всю историю лодок они шли на наращивание глубины. Наверное, делали это ошибочно.

вопрос - почему сейчас не строят "плавники"?
в т.ч. амы, а они нас в этом вопросе до конца 60х опережали, и значительно (пока Вьетнам не "обрезал" финансирование)

>Но я несколько лет очень плотно на практике занимаюсь практическим применением тепловых излучений и законы физики для любого луча никто не отменял - что в космосе, что в воде ( с кучей ньансов)

кхмммм
начнем с того что лучевая теория имеет, мягко говоря, ограниченую применимость к низкочастотному гидроакустическому сигналу

>Увы, я знаю возможности по шумности 2 поколения. Если только один реактор на один АТГ и шлепать на ГЭДах.. Или ставить другие двигатели крейсерского хода - те же стирлинги или что-то еще. Но это будет уже не 2 поколение.А так там ничего сделать нельзя

так вот - шумность "Плавника" на большой губине (и это даже не уилометро а уже метров 400-500) не могла быть меньше 2 "колена" - турбина 671, а применение новых средств АЗ было фактически дискредитировано малым диаметром прочного корпуса и их обжатием на глубине (см. Пархоменко!)

>>1. Ложного дна не существует
>А как называется слой воды с разными температурами и плотностью?

????????????
вероятно - как Вам угодно, или например "слоем воды с разными температурами и плотностью"

если Вы про "жидкий грунт" то речь должна идти в первую очередь о ГРАДИЕТЕ ПЛОТНОСТИ, однако как это будет влиять на распространение звука - нужно смотреть ВРСЗ и ГРСЗ (!), грунт, волнение, направление ветра и т.п.
и одной плотностью скорость звука не определяется (см формулу Вуда)

>Так нужна лодкам глубина, или нет?

"сколько весить в граммах"
400-600 м - серийным ПЛ - за глаза и за уши

С уважением, 2503