От Сергей
К БЧ5
Дата 16.01.2011 22:04:58
Рубрики Современность; Матчасть;

С бесконечным терпением...


>>Трёхлинейка тоже стояла, и надёжная была не чета АК, так что это не аргумент
>

>Вполне аргумент. Оружие должно быть адекватно задачам. До начала 90-х в ВВС и ПВО сплошь и рядом стоял на вооружении СКС. И был вполне на месте. А в Афганистане воевали на Т-62, хотя были и Т-72 и Т-80. Вы так не пояснили ДЛЯ КОГО АК устарел? Жду с нетерпением.

>>по кусности ак-74 уступает М-16 в 2,5 3 раза. М-16 - 1,2 Угловой минуты АК - 3,5 . Для справки на 100 м 1 моя это 1 дюйм, т.е 2,54 см. соответственно на 300 м АК - 9 дюймов, 23 см то есть с м-16 в голову можно попасть легко, с АК уже сильно вряд ли.
>
>1. Вы уж разберитесь о чём вы? Если о точности первого выстрела, то причём здесь кучность?
Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.
На 300 метров вы для начала на нашем ТВД обнаружьте "головную" мишень, а я посмотрю. После обнаружения шансы попасть первым выстрелом зависят исключительно от опыта стрелка и его собранности т.к. ТТХ обоих оружий вполне позволяют поразить цель первым выстрелом. И только на втором начинает весьма гипотетическое превосходство в кучности.
кучность замеряется со станка , точность соответственно много меньше. Я понимаю что вам тяжело понимать некоторые технические термины.
>2. Наличие на АК даже самого простого оптического прицела, совместно с калиматорным сводит ВСЕ преимущества М-16 к нулю.
кучность не как не связана с прицелом.
А вот надёжность и безотказность АК остаётся недостижимой мечтой для семейства "М-16"

>>Объясняю в чём проблема АК, для тех кто не в курсе. Феноменальная надёжность АК достигнута путём увеличении массы затворно-поршневой группы. Когда вы из него стреляете внутри летает железяка которая весит 450 г. Соответственно меняется непрерывно центр тяжести оружия, что не может не влиять на кучность. Плюс к тому увеличены зазоры в раме. Потому песчинка, попавшая туда остановить затвор не может. У М-16 газы отводятся непосредственно в затворную коробку соответственно вес затвора составляет всего 80-100 гр.. Центр тяжести практически не меняется , но затвор может быть остановлен не только песком а даже частичками сгоревшего пороха. Плюс на М-16 ствол на одной линии со стволом. Внимание, вопрос – при чём тут девайсы, и как девайсами устранить недостатки ак? Прекрасным оружием АК был в 60-е годы. А сейчас прекрасное оружие это Г-36 или АЕК-971.
>
>Вы так и не назвали "недостатки" АК, кроме того что на дальности в 300 метров второй выстрел по головной мишени может выйти за границу мишени.
Не второй - первый, второй будет за ростовой мишенью.
Могу вам предложить в дуэльной ситуации проверить это "преимущество" чрезвычайно простым способом. Предположим, что первый выстрел и у вас и у противника был мимо. То есть пуля прошла в паре сантиметров над головой. Чрезвычайно интересно увидеть как вы попытаетесь в этот момент "реализовать2 ваше превосходство в кучности. ;-)

Представьте себе мишень это ваша голова, а отклонение от центра это и есть кучность. То есть если отклонение будет диаметром более 20 см вы в цель не попадёте, это исходя из кучности На практике при стрельбе разница будет гораздо больше.
При проверке вашим простым способом из АК пуля пролетит мимо а из М-16 заставит пораскинуть мозгами.

Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.

Ещё раз - АК хороший автомат - для партизан. А для профессионалов нужно что то другое. Я за Г-36 или аек 971.
На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
От БЧ5
К Сергей (16.01.2011 22:04:58)
Дата 19.01.2011 00:11:21

Устало



>Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.

Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-) Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.

>>


>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.

А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"

>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.

Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы. Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества. И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
От Сергей
К БЧ5 (19.01.2011 00:11:21)
Дата 19.01.2011 20:37:09

Re: Устало



>>Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.
>
>Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-)
В котором?
Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.
А покажите, с удовольствием посмотрю.
>>>
>

>>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.
>
>А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"
Он фактически является любимым оружием партизан всего мира, или не так?
>>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
>
>Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы.
Ну так и я говорю Г-36 и Аек-971.
Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.
И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете. Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально. Сдаётся мне что уровень у нас одинаковый.
От БЧ5
К Сергей (19.01.2011 20:37:09)
Дата 21.01.2011 10:38:47

Re: Устало


>В котором?

В Львовском Военно-Политическом.


>Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
>Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.

Не трольте. Речь идёт о "противостоянии" М-16, АК.

>Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете.


Не угадали. М16 я юзал очень хорошо и много начиная примерно с 1998 г. И на войне её видел. Рядом со мной с ним воевали мои товарищи сербы.

>Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально.

Опять же не угадали. Мне пришлось достаточно много провести времени с АК в боевой обстановке. И оценить я его смог в полной мере.
От Сергей
К БЧ5 (21.01.2011 10:38:47)
Дата 21.01.2011 21:08:32

Re: Устало


>>В котором?
>
>В Львовском Военно-Политическом.


>>Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
>>Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.
>
>Не трольте. Речь идёт о "противостоянии" М-16, АК.

>>Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете.
>

>Не угадали. М16 я юзал очень хорошо и много начиная примерно с 1998 г. И на войне её видел. Рядом со мной с ним воевали мои товарищи сербы.

>>Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально.
>
>Опять же не угадали. Мне пришлось достаточно много провести времени с АК в боевой обстановке. И оценить я его смог в полной мере.

Предлагаю подвести итог.
АК не является идеальным оружием на все времена и у него есть недостатки. На замену ему для наиболее подготовленного Л/С возможна разработка и приобретение другого образца с лучшими ТТХ. Вы согласны?
От БЧ5
К Сергей (21.01.2011 21:08:32)
Дата 21.01.2011 22:00:02

Скажем так.

- АК не явяляется лучшим в мире стрелковым оружием, как и любой другой образец стрелквого оружия.
- Необходимо вести разработку более совешенных образцов
- Необходима глубокая модернизация АК и создание хорошей "переферии" к нему (прицелы, боеприпасы, гранаты для ПГ и проч.)
- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
От Egor
К БЧ5 (21.01.2011 22:00:02)
Дата 23.01.2011 02:37:59

Re: Скажем так.

Доброго времени суток

>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)

Это сколько же народу с военными билетами нужно будет переучивать на чужое новое ружьё. Так его ещё и кирпичём нельзя чистить.
С уважением, Egor.
От Ben
К Egor (23.01.2011 02:37:59)
Дата 23.01.2011 04:20:26

Re: Скажем так.

Доброго времени суток
>Доброго времени суток

>>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
>
>Это сколько же народу с военными билетами нужно будет переучивать на чужое новое ружьё.

да не надо, чужие сапоги чистить просто.
С уважением
От Сергей
К БЧ5 (21.01.2011 22:00:02)
Дата 22.01.2011 20:36:40

Re: Скажем так.

>- АК не явяляется лучшим в мире стрелковым оружием, как и любой другой образец стрелквого оружия.
>- Необходимо вести разработку более совешенных образцов
>- Необходима глубокая модернизация АК и создание хорошей "переферии" к нему (прицелы, боеприпасы, гранаты для ПГ и проч.)
>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
Ну вот и договорились. Я рад.
От zas
К БЧ5 (19.01.2011 00:11:21)
Дата 19.01.2011 03:19:24

Re: Устало

Привет!


>Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-) Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.
 Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.
Совершенно ответственно заявляю, что в "дуэльной ситуации" у бойца с М4 с боезапасом, скажем, в 120 патронов шансов на победу куда больше, чем у бойца такого же уровня с Ак-74 (102) с боезапасом в 90 патронов.
Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.


НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.






>>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.
>
>А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"

>>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
>
>Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы. Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества. И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
С уважением...
От БЧ5
К zas (19.01.2011 03:19:24)
Дата 21.01.2011 10:58:18

Иногда лучше жевать чем говорить...

Привет!

Zas, ты бы взвешивал то, что говоришь.

> Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.

300 гр. это ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ преимущество? Поинтересуйся сколько весил основной клон М-16А2 и сравни с Акс-74. Мы оказывается ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ крыли М-16. Ню-ню...


> Совершенно ответственно заявляю, что в "дуэльной ситуации" у бойца с М4 с боезапасом, скажем, в 120 патронов шансов на победу куда больше, чем у бойца такого же уровня с Ак-74 (102) с боезапасом в 90 патронов.

Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?

> Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.

Ты бы почитал всю ветку. Я и писал о том, что АК нужна модернизация и создание нормального обвеса, прицелов и улучшения качества патронов.


>НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.

Фанаты АК об этом пишут и говорят на всех углах. Ты просто как обычно не в теме.


С уважением
От zas
К БЧ5 (21.01.2011 10:58:18)
Дата 21.01.2011 17:39:08

Нежнее, нежнее:)) (+)

Привет!
>Привет!

>Zas, ты бы взвешивал то, что говоришь.

ага:
м4а1- 2,9 кг
ак-74 - 3,3 кг

>> Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.
>
>300 гр. это ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ преимущество? Поинтересуйся сколько весил основной клон М-16А2 и сравни с Акс-74. Мы оказывается ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ крыли М-16. Ню-ню...
 М-16А2 массовая машина, Акс-74- узкоспециальная. Можешь еще порадоваться за акс74у:)Зачем передергивать?
Но М-16А2 это уже история, считай.



>Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?
Масса. Если своего адекватного создать не можем- тогда только закупки.

>> Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.
>
>Ты бы почитал всю ветку. Я и писал о том, что АК нужна модернизация и создание нормального обвеса, прицелов и улучшения качества патронов.




>>НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.
>
>Фанаты АК об этом пишут и говорят на всех углах. Ты просто как обычно не в теме.
 Ну вот в твоих постах я этого не увидел. Боянистые штампы .


С уважением...
От БЧ5
К zas (21.01.2011 17:39:08)
Дата 21.01.2011 23:01:06

Извини, но ты не женщина.

>Привет!
>ага:
>м4а1- 2,9 кг
>ак-74 - 3,3 кг

Zas, когда погружаешься в тему иногда стоит делать это не поверхностно, а разобравшись. Кстати, если обратишь внимание, то в таблицах на которые ты опираешься у нас указывается вес автомата С ПУСТЫМ МАГАЗИНОМ, а "американец" БЕЗ МАГАЗИНА. Так что можешь "пустые" пересчитать самостоятельно. Но пустые железки можно сравнивать хоть до посинения, а автомат у солдата не для занятий бодибилдигом. Это оружие, и если хочешь сравнивать, то сравнивай его как ОРУЖИЕ. То есть то, с чем солдат идёт в бой. Снаряженный.
Смотрим:
"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
М4А1 - 3,39
АКС-74 - 3,5
Самому не смешно?

> М-16А2 массовая машина, Акс-74- узкоспециальная. Можешь еще порадоваться за акс74у:)Зачем передергивать?
> Но М-16А2 это уже история, считай.

АКС-74 по численности образцов мало уступит М-16А2.
Но если хочешь - без проблем - возьмём "массовку":
М16А2 -с магазином - 3,85
АК-74 - с магазином 3,6

Я так понимаю, что "определяющее преимущество" по твоей логике за АК. ;-)

>>Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?
>
>Масса. Если своего адекватного создать не можем- тогда только закупки.

Всё это бла-бла-бла и лозунги. Оставь для читателей. ;-)



> Ну вот в твоих постах я этого не увидел. Боянистые штампы .

Дружище, ну не тебе о "штампах" говорить. Тем более в этой теме. ;-)


С уважением...
От zas
К БЧ5 (21.01.2011 23:01:06)
Дата 23.01.2011 21:11:39

придется поучить тебя матчасти (+)

Привет!

>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>М4А1 - 3,39
>АКС-74 - 3,5
>Самому не смешно?
 РЖУ. Ибо ты не в курсе:)

спецификация на оф сайте кольта:

WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)

http://www.colt.com/mil/M4_2.asp

С уважением...
От БЧ5
К zas (23.01.2011 21:11:39)
Дата 24.01.2011 23:21:25

Ой, уел! ;-) Краснею.

>Привет!

>>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>>М4А1 - 3,39
>>АКС-74 - 3,5

>спецификация на оф сайте кольта:

>WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
>EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
>LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)

> http://www.colt.com/mil/M4_2.asp

Только, дружище, это вес без ручки для переноса, соответственно и без прицелов. Если же ты хочешь срелять прицельно изволь на рicatinny rail поставить либо рукоятку для переноса с диоприческим прицелом примерно 150 гр. или колиматор от 150гр. или оптику от 300 гр.
А вообще, не верь глазам своим, как писал Прутков. Согласно последнего боевого устава сухво США FM 3-22.9 fduecn 2008 (август 2008), что и является собственно "библией" армии США, вес "пустой" М4А1 2 кг.941гр. Добавили вес планки пикатини и узлы крепления. Без них автомат не поставляется. ;-) Соответственно, с магазином 30 патронов - 3 кг. 402 гр. Если желаешь могу завтра тут PDF устава выложить.
Так что, учи матчасть! Это полезно. ;-)

С уважением...
От zas
К БЧ5 (24.01.2011 23:21:25)
Дата 25.01.2011 17:36:52

красиво свистишь:)))


>>Привет!
>
>>>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>>>М4А1 - 3,39
>>>АКС-74 - 3,5
>
>>спецификация на оф сайте кольта:
>
>>WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
>>EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
>>LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)
>
>> http://www.colt.com/mil/M4_2.asp
>
>Только, дружище, это вес без ручки для переноса, соответственно и без прицелов. Если же ты хочешь срелять прицельно изволь на рicatinny rail поставить либо рукоятку для переноса с диоприческим прицелом примерно 150 гр. или колиматор от 150гр. или оптику от 300 гр.
 Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)

>А вообще, не верь глазам своим, как писал Прутков. Согласно последнего боевого устава сухво США FM 3-22.9 fduecn 2008 (август 2008), что и является собственно "библией" армии США, вес "пустой" М4А1 2 кг.941гр.
Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел. Как на картинке:


Ферштейн?



Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.

Лирику про "библии" оставь для адептов секты "свидетели сердюковского беспредела". Меня не цепляет:)




>Так что, учи матчасть! Это полезно. ;-)
 во-во. учи:)


С уважением...
От БЧ5
К zas (25.01.2011 17:36:52)
Дата 25.01.2011 20:11:35

С христианским терпением...


...и сдерживая смех

> Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)

Дружище, backup iron sight (BUIS) поставляемый к М4А1 весят от 50 до 300 гр. Какой ты имеешь из них ввиду? Только учитывай, что "единого" не существует;-)

> Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел.
> Ферштейн?

Дружище, автомат "с ручкой" и дополнительными планками на цевье называется М4MWS ;-)


>Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.

1. Я нигде не говорил, что Ак-74 легче М4. Но я говоил, что 100-200гр никогда не были и не будут СТРАТЕГИЧЕСКИМ превосходством одного оружия над другим.

А первоисточник - ака боевой устав США - на днях выложу в копилку, чтобы ты мог закрыть пробел в образовании. ;-)
От zas
К БЧ5 (25.01.2011 20:11:35)
Дата 25.01.2011 23:54:10

продолжаем учить матчасть и уставы:))

Привет!

>...и сдерживая смех

>> Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)
>
>Дружище, backup iron sight (BUIS) поставляемый к М4А1 весят от 50 до 300 гр. Какой ты имеешь из них ввиду? Только учитывай, что "единого" не существует;-)
 Нет дружище, в американском уставе под backup iron sight для М4 указывается только исключительно этот девайс



но я рад, что ты уже усвоил, что М4 может стрелять с обычным прицелом без ручки. "Учиться военному делу настоящим образом" (с):))

>> Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел.
>> Ферштейн?
>
>Дружище, автомат "с ручкой" и дополнительными планками на цевье называется М4MWS ;-)
И?


>>Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.
>
>1. Я нигде не говорил, что Ак-74 легче М4. Но я говоил, что 100-200гр никогда не были и не будут СТРАТЕГИЧЕСКИМ превосходством одного оружия над другим.


Придется и математике поучить:)
вес пустого
М-4- 2,68 кг.
АК-47 -3,3 кг.

Вес М4 с BIS (как выяснилось 80 гр)- 2,76.

3,3-2,76=0,54 кг

Итого: полкило веса.
это дополнительный магазин с 30ю патронами для М4.

>А первоисточник - ака боевой устав США - на днях выложу в копилку, чтобы ты мог закрыть пробел в образовании. ;-)
 Уж побалуй эксклюзивом старика. Хотя в сети этого добра валом. http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-9/c02.htm#2_5

изучай и восполняй пробелы.


С уважением...
От БЧ5
К zas (25.01.2011 23:54:10)
Дата 28.01.2011 21:28:46

Побалуйся! ;-)

В копилке.
От zas
К zas (25.01.2011 17:36:52)
Дата 25.01.2011 18:22:12

ну и реальные боевые условия(+)
















http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=84536&stc=1&d=1258316129



http://e.pardon.pl/pa308/39c61c51000381ad4b58c14f



поэтому, несмотря на "библию" все-таки 2,68 кг+ допы. В случае с АК-74 это будет 3,3 кг + допы. Я не лезу в дискуссии про "кучность" и надежность т.к считаю что худшие стрелковые харки АК по сравнению с М4 оправдываются его большей надежностью. Но вопрос массы- это совершенно очевидный недостаток АК. Ресурсов для серьезного уменьшения массы без ущерба чиста огневым харкам у АК очевидно нет. Попытки же проапгрейдить его под нормальные допы только увеличат массу.


С уважением...
От nick191
К zas (25.01.2011 18:22:12)
Дата 25.01.2011 18:46:59

Re: ну и...

Здравствуйте.
Интересные снимки.
На верхнем (задний план, в маске), видимо, новая реинкарнация Ильича?
:-))
С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (25.01.2011 18:46:59)
Дата 25.01.2011 18:59:03

Re: ну и...

Привет!
>Здравствуйте.
>Интересные снимки.
>На верхнем (задний план, в маске), видимо, новая реинкарнация Ильича?
>:-))
ага. и на бгоневичок посматривает:)
С уважением...
От serg
К Сергей (16.01.2011 22:04:58)
Дата 17.01.2011 18:44:28

По-моему, Вы всё же путаете кучность с точностью. (-)