От serg
К kott
Дата 16.01.2011 14:05:04
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 17:24:55

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.

>С уважением, serg
Проблема заключается в том что мы и амеры вынесли разные выводы из ВМВ. Начинали мы войну с похожими авт винтовками они с М-1, Мы СВТ - 38. Но только вот когда война выкосила у нас кадровую армию, СВТ оказалась не по зубам нашей пехоте призванной из запаса и не по карману стране, потому как для массовой армии нужно было много оружия. В результате мы перешли на трёхлинейку и ППШ, зато в морских стрелковых бригадах СВТ нормально до конца войны простояла. У амеров была возможность нормально готовить своих бойцов до конца войны. В результате после войны мы поставили надёжность во главу угла, а они одиночную подготовку. Соответственно мы поставили на вооружение АК а они М-16. Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн? абсолютно согласен для слабо подготовленных войск АК лучше. А для хорошо подготовленных нужно другое оружие. Именно так происходит в Индии, Израиле, и в других странах где Калашём и галилом вооружают всякие полицейские призывные и партизанские формирования. Хорошо подготовленные части получают другое оружие.
От serg
К Сергей (16.01.2011 17:24:55)
Дата 17.01.2011 18:53:45

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн?

Думаю, смотря чьих войн. :-)
Вообще-то, Вы очень точно ухватили суть мною сказанного: если соваться относительно небольшими силами в каждую мировую дырку, то нужна "их" винтовка, а если себя защищать от таких "совальщиков" - "наш" автомат. Нет?

С уважением, serg
От Сергей
К serg (17.01.2011 18:53:45)
Дата 18.01.2011 18:47:23

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>>Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн?
>
>Думаю, смотря чьих войн. :-)
>Вообще-то, Вы очень точно ухватили суть мною сказанного: если соваться относительно небольшими силами в каждую мировую дырку, то нужна "их" винтовка, а если себя защищать от таких "совальщиков" - "наш" автомат. Нет?

>С уважением, serg
Если как в 41 всю страну поставить под ружьё - лучше АК ни чего быть не может. Если воевать небольшими профессиональными подразделениями - нужно что то другое.
От serg
К Сергей (18.01.2011 18:47:23)
Дата 18.01.2011 18:56:24

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Если как в 41 всю страну поставить под ружьё - лучше АК ни чего быть не может. Если воевать небольшими профессиональными подразделениями - нужно что то другое.

И я о том же.
Т.е. вопрос выбора оружия, на мой взгляд, нельзя решать в отрыве от многих других вопросов устройства ВС. Т.е. нужен системный подход, иначе получится не "как лучше", а "как всегда". А вот с системностью у нас и есть самые большие проблемы. Из-за этого, кстати, немерянные деньги теряются.

С уважением, serg
От БЧ5
К Сергей (16.01.2011 17:24:55)
Дата 16.01.2011 21:35:39

уважаемый, Сергей...

Вы произносите мантру, которую где-то прочитали, но не потрудились её даже проверить. Простой вопрос.
Какое оружие было принято на вооружение как основное ДО - АК?
Подсказываю - СКС. Я так понимаю оружие "примитивное" для "дикарей". ;-)
Второй вопрос - на момент принятия на вооружение АК-47 кому он в своём классе проигрывал?
Третий вопрос, при хорошей индивидуальной подготовке солдата, за которую вы тут ратуете, АК в его руках будет бесполезной палкой?
От Сергей
К БЧ5 (16.01.2011 21:35:39)
Дата 18.01.2011 18:44:21

Re: уважаемый, Сергей...

>Вы произносите мантру, которую где-то прочитали, но не потрудились её даже проверить. Простой вопрос.
>Какое оружие было принято на вооружение как основное ДО - АК?
>Подсказываю - СКС. Я так понимаю оружие "примитивное" для "дикарей". ;-)
полное название СКС, для тех кто не знает, СКС-45. Фактически они стали на вооружение одновременно. Это оружие совсем другого класса и для других целей.
>Второй вопрос - на момент принятия на вооружение АК-47 кому он в своём классе проигрывал?
А вы вообще читаете что я пишу? Я там выше сказал что для своего времени АК отличный автомат. И сейчас он не плохой - для слабо подготовленного л/с.
>Третий вопрос, при хорошей индивидуальной подготовке солдата, за которую вы тут ратуете, АК в его руках будет бесполезной палкой?
Сдаётся мне, что с логикой вы не дружите. Ну допустим, лучшая подготовка л/с повысит эффективность использования АК-74, но так если будет лучшее оружие эффективность будет ещё выше. Или вы что, считаете, что в знак былых заслуг Калашникова наша армия ни когда не должна получить нового оружия?
От БЧ5
К Сергей (18.01.2011 18:44:21)
Дата 19.01.2011 00:24:57

Послушайте...

Ну сколько можно цитировать чужие глупости? Ну для какого "слабоподготовленного" солдата Ак-74 лучше чем М4А1? Откройте Вики и прочитайте где стоят те же М-4А1 на вооружении. Я понмаю, что в Эквадоре, Ямайке и Того солдаты просто охренеть какие "грамотные" и профессиональные и подготовленные, а у нас в России просто негры дремучие! О чём вы вообще?
Для каких целей СКС? Что вы выдумываете? СКС был принят как ОСНОВНОЕ оружие, для сухопутных войск. Просто появление АК и его преимущества постепенно вытеснили СКС на переферию.
Я двумя руками за переход на новый ствол, но только если он действительно даёт серьёзное преимущество перед стоящим на вооружении. Иначе это просто тупое выбрасывание миллиардов на ветер. А нам сейчас и без того много что нужно для армии закупать. Лучше оптику для тех же АК.
От Сергей
К БЧ5 (19.01.2011 00:24:57)
Дата 19.01.2011 21:09:55

Re: Послушайте...

>Ну сколько можно цитировать чужие глупости? Ну для какого "слабоподготовленного" солдата Ак-74 лучше чем М4А1? Откройте Вики и прочитайте где стоят те же М-4А1 на вооружении. Я понмаю, что в Эквадоре, Ямайке и Того солдаты просто охренеть какие "грамотные" и профессиональные и подготовленные, а у нас в России просто негры дремучие! О чём вы вообще?
Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
>Для каких целей СКС? Что вы выдумываете? СКС был принят как ОСНОВНОЕ оружие, для сухопутных войск. Просто появление АК и его преимущества постепенно вытеснили СКС на переферию.

Неет, подождите, вы сказали что он был предшественником АК, а он его предшественником не был, на вооружение стали одновременно.
>Я двумя руками за переход на новый ствол, но только если он действительно даёт серьёзное преимущество перед стоящим на вооружении. Иначе это просто тупое выбрасывание миллиардов на ветер. А нам сейчас и без того много что нужно для армии закупать. Лучше оптику для тех же АК.
Да не нервничайте вы так - видите есть точки соприкосновения уже есть.
От БЧ5
К Сергей (19.01.2011 21:09:55)
Дата 21.01.2011 11:18:31

Re: Послушайте...


>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.

Уважаемый, АК является МАССОВЫМ оружием СухВо. Вооружение "спецназа" это совсем иная тема. Сравнивать их это непрофессионально. И какие спецназы? Армейские, полицейские, спецслужб? Вот вам фото индийского спецназа:


>
>Неет, подождите, вы сказали что он был предшественником АК, а он его предшественником не был, на вооружение стали одновременно.

Вы проявляете феноменальное знание стрелкового оружия! ;-)
СКС производится с 1944 года и даже успел поучаствовать в войне. Его начало производства было синхронизировано с АК только потому, что была принята концепция двух систем оружия для СухВо. Самозарядного карабина и автомата под один патрон.

>Да не нервничайте вы так - видите есть точки соприкосновения уже есть.

Вы в этом уверены?
От yo
К Сергей (19.01.2011 21:09:55)
Дата 20.01.2011 09:54:19

Re: Послушайте...

Приветствую
>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
У вас устаревшая информация, уважаемый Сергей. В Израиле Галил начали снимать с вооружения еще в начале 90-х, а к концу 90-х его уже даже резервистам не выдавали (кроме укороченного, который в танках и артиллерии еще встречается). То есть он уже давно на массовый автомат. И в качестве курьеза - 13 флотилия (это такой израильский морской Spetsnaz) традиционно юзает Калаш, при чем даже не 74, а 47 подобный.
С уважением
От Сергей
К yo (20.01.2011 09:54:19)
Дата 20.01.2011 18:46:40

Re: Послушайте...

>Приветствую
>>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
>У вас устаревшая информация, уважаемый Сергей. В Израиле Галил начали снимать с вооружения еще в начале 90-х, а к концу 90-х его уже даже резервистам не выдавали (кроме укороченного, который в танках и артиллерии еще встречается). То есть он уже давно на массовый автомат. И в качестве курьеза - 13 флотилия (это такой израильский морской Spetsnaz) традиционно юзает Калаш, при чем даже не 74, а 47 подобный.
>С уважением
Согласен. Но сути вопроса не меняет.
От Mopnex
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 16:39:46

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

Калаш - это ровно штурмовая винтовка.
От serg
К Mopnex (16.01.2011 16:39:46)
Дата 17.01.2011 18:49:06

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Калаш - это ровно штурмовая винтовка.

Тогда почему он называется не "винтовка", а "автомат"?
Ещё раз - я не спец, спрашиваю без подколки.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (17.01.2011 18:49:06)
Дата 18.01.2011 23:57:57

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>>Калаш - это ровно штурмовая винтовка.
>
>Тогда почему он называется не "винтовка", а "автомат"?
>Ещё раз - я не спец, спрашиваю без подколки.

>С уважением, serg
Потому как в каждой стране своя терминология. В других странах Калаш штурмовой винтовкой считают, а термина "автомат" применительно к СО вообще не знают.
От kott
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 16:36:35

Не знаю.

>Доброго времени суток!
>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.
Ну вот честно, не знаю. Видимо ключевые подходы к строительству сухопутных сил у всех разные. По этому у нас автомат, а у них винтовка.
>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.
Во многих странах всеобщая воинская обязанность и нигде такого нет. Все как-то справляются. Нет не думаю.
С уважением, Котт.
От serg
К kott (16.01.2011 16:36:35)
Дата 17.01.2011 18:47:24

Re: Не знаю.

Доброго времени суток!

>>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.
>Во многих странах всеобщая воинская обязанность и нигде такого нет. Все ак-то справляются. Нет не думаю.

Я говорил не о всеобщей воинской обязанности, а о всеобщей мобилизации.
За год (или сколько там) вполне реально научить человека обращаться с любой винтовкой. Но нельзя ожидать, что этот человек так же в совершенстве будет владеть ей после 30-летнего перерыва.

С уважением, serg