От Перископ
К All
Дата 14.01.2011 01:06:07
Рубрики Современность; Матчасть;

Сердюков: автомат Калашникова морально устарел

Альфред Берзин: У меня нет слов!!!

13.01.11 : Сердюков: автомат Калашникова морально устарел
Источник: NEWSLAND
Несмотря на то, что отечественный ВПК переживает сегодня далеко не лучшие времена, Россия по итогам минувшего года оказалась на втором месте по экспорту оружия на мировом рынке. И это, несмотря на то давление, которое оказывается на нашу страну со стороны держав-конкурентов.

Понятно, что подобные успехи российских оружейников отнюдь не радуют наших «заклятых друзей», которые совсем не расположены делить с нами оружейный рынок. Видимо, чтобы исправить такое «досадное недоразумение», эти же «партнеры» задействовали весь свой потенциал, в том числе и прозападное лобби…

По странному совпадению незадолго до Нового года в Госдуме прошел т.н. «Правительственный час» с участием министра обороны РФ Анатолия Сердюкова. Глава Минобороны за закрытыми дверями рассказал парламентариям о ходе военной реформы, решении социальных и кадровых вопросов армии. Как оказалось, там же было объявлено, что легендарные автоматы Калашникова и винтовки СВД признаны руководством министерства …морально устаревшими. И в ближайшем будущем ВС РФ будут закупать за рубежом не только вертолетоносцы и беспилотники, но и стрелковое вооружение - штурмовые и снайперские винтовки.

Министр креативно обсуждал с депутатами госпрограмму закупки вооружений. «Средства (выделены из госбюджета) сумасшедшие», - признался один из членов думского комитета по обороне. Впрочем, ранее цифра уже называлась в СМИ – 20 трлн. (!) рублей.

Минобороны определило направления, по которым вскоре будут производиться массированные закупки и перевооружение частей. Речь идет о средствах ПВО и современных средствах связи, в том числе индивидуальных, для военнослужащих частей постоянной готовности.

Но, несомненно, самой сенсационной новостью стала именно предполагаемая «отставка» автомата Калашникова, считающегося, по мнению большинства военных специалистов, лучшей, по совокупности эксплуатационных качеств, штурмовой винтовкой в мире.

«Зарубежные образцы по всем ТТХ превосходят наши. «Калашниковы» остались в прошлом веке. - Они, в том числе и 100-я серия, неспособны вести прицельный огонь очередями (!!!???). В боевых действиях профессионалы вынуждены вести огонь одиночными. Мало того, зарубежные образцы стрелкового оружия легче по весу, проще в обращении, зачастую и дешевле», - поделился со СМИ удивительными сведениями, полученными из выступления министра один из депутатов, видимо, большой знаток ведения огня в современном бою.

Судя по данному заявлению, ни сам депутат, ни тот, на чью потрясающую информацию он ссылался, не слишком компетентны, мягко говоря, в данной теме.

Что касается прицельного огня очередями, то именно так и обучали вести огонь солдат еще в Советской Армии, и именно из «неспособного» АК. Если же министр, на слова которого ссылается депутат, имел в виду высокое рассеивание при автоматическом режиме огня, так это является одной из основных проблем всех штурмовых винтовок без исключения.

В частности, в боевых наставлениях стран НАТО указывается, что автоматический огонь из штурмового оружия на дистанции свыше 50 метров неэффективен. И именно эти наставления предписывают на больших дистанциях вести беглый одиночный огонь.

Кстати, большинство снайперских систем рассчитаны на одиночный огонь, но никто на этом основании не считает их устаревшими.

Один из ведущих американских оружейных экспертов Питер Кокалис после ознакомления с АК 100-й серии прямо заявил, что это оружие (речь шла про автоматы, выпущенные под патрон НАТО 223 Rem) не уступает по кучности американским винтовкам М-16, превосходя (!) их по всем остальным характеристикам.

Но кучность – это еще далеко не все. Не меньшее значение имеют надежность, простота обслуживания, ремонтопригодность оружия, а также технологичность его производства. И по всем этим характеристикам семейство Калашниковых не знает себе равных.

Что толку, если винтовка показывает чудеса кучности на полигоне, но в боевых условиях немедленно выходит из строя? А так именно и произошло с новейшими британскими винтовками, которые оказались непригодны к эксплуатации не только в пыльном Ираке и Афганистане, но даже в Косово.

Известно, что и американские, и британские военнослужащие в Ираке и Афганистане охотно используют китайские, египетские и иракские АК, куда менее качественные и надежные, чем российские.

Что же касается наемников, бойцов частных армий, ЧВК, то они поголовно предпочитают всем другим образцам именно автомат Калашникова. Примечательно, что даже грузинские военные, которые так любят позировать с М-4, для боевых действий при вторжении в Цхинвал предпочли вооружиться все же АК, оставив американские карабины на складах и в оружейных комнатах.

Действительно, схема автомата Калашникова насчитывает уже больше полстолетия, но следует учесть, что за это время никаких революций в развитии стрелкового оружия не произошло (если не считать появления самого АК), и, следовательно, разговоры об ее устарелости безосновательны.

И потом, возникает уместный вопрос. Калашников «устарел» относительно чего? Бластеров из фантастических рассказов? Из программ по созданию «винтовки будущего», обошедшимся американским и французским налогоплательщикам в огромные суммы? А ведь эти программы зашли в тупик, что вынуждены были признать сами военные представители этих стран. Кстати, пассаж о дешевизне иностранных образцов по сравнению с отечественными, не может не вызывать удивления. В частности, только ресивер М-16 А-3 (не самой дорогой в мире винтовки) стоит дороже, чем весь АК-103.

Что же касается «устаревшей» снайперской винтовки СВД, то она создана для армейского снайпера (или вернее – старшего стрелка), действующего непосредственно в боевых порядках пехоты. И для решения этих задач она очень хороша – надежная, самозарядная, достаточно точная и легкая. Да, возможно, высокоточной снайперской винтовки, позволяющей на полкилометра поразить террориста, в голову, действительно, не хватает. Но российская оружейная промышленность обладает всем необходимым потенциалом для создания такой. Было бы задание.


Однако сегодня речь идет не о создании новых, более современных отечественных образцов, а именно о закупке оружия за рубежом? Почему? Даже если мы собираемся переходить на стандарты НАТО, логичнее, дешевле, разумнее и выгоднее опять же начать производство своего оружия под боеприпасы этого блока.

Злые языки предполагают, что причиной этих странных предпочтений являются щедрые «откаты» западных оружейников своим клиентам. Или, может быть, дело в убеждении наших западников, сформированном под воздействием «Фабрики грез», что все иностранное «круче»? Возможно, что причина всему – не афишируемые волевые решения, принимаемые на глобальной политической кухне, бьющие по отечественному же производителю. Как бы то ни было, но отечественному ВПК министерство обороны готовится нанести такой удар в спину, после которого он вряд ли оправится.

А что же придет на смену АК? По слухам из МО, скорее всего, это будет французская штурмовая винтовка FAMAS (известно, что опытная партия этого оружия уже закуплена).
Военные эксперты, к которым обратились корреспонденты «Сегодня.ру», отметили, что никакими выдающимися качествами это оружие не обладает. Так, рассеивание при стрельбе на дистанции 200 метров сериями по 10 одиночных выстрелов у FAMAS составляет 400 мм, в то время как у АК-47 оно не должно превышать 300 мм.

Кроме того, французские винтовки очень быстро перегреваются, и после отстрела уже сотни патронов возникает опасность самопроизвольного возгорания боеприпасов. После отстрела 3-5 магазинов из-за скапливающегося нагара начинаются задержки при стрельбе. Иногда подается сразу два патрона, что так же вызывает задержку при стрельбе. При ведении огня очень часто самопроизвольно отделяются магазины.

У французских солдат очень популярен анекдот: «Вопрос: - FAMAS – оружие или устройство для штыка? Ответ: - Можно штык снять и использовать как молоток. 10 FAMAS на один гвоздь».

Примечательно, что подразделения спецназа французы вынуждены вооружать немецкими винтовками Г-36. И даже, несмотря на щедрые откаты, Франция сумела убедить приобрести свою винтовку только Джибути, Габон, Сенегал. Теперь в этой теплой темной компании может оказаться и Россия.

http://www.shturmnovosti.com/view.php?id=12781
От KTG
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 20.01.2011 23:52:55

Старый великий Мосин

доброго времени суток
А простая мысль - и не такая уж бредовая - а как бы повело себя в бою подразделение, скажем, в Ираке, вооруженное винтовками Мосина с современной оптикой против наших американских партнеров? Да и вообще против кого угодно? Англичан, французов... - уверен, от них бы остался один пшик. Я говорю, естественно, о гепотетической ситуации - задействованы ТОЛЬКО стрелковые подразделения. Массовый снайперский огонь - штука жуткая. И все эти М16 и пр. просто ничего не смогли бы сделать. У Мосина прицельная и убойная дальность выстрела в два раза дальше. А патрон времен гнилого царизма до сих пор на вооружении. Интересно, винтовки Мосина на скаладах остались? Их же миллионы!
ktg
От Сергей
К KTG (20.01.2011 23:52:55)
Дата 22.01.2011 19:17:32

Re: Старый великий...

>доброго времени суток
>А простая мысль - и не такая уж бредовая - а как бы повело себя в бою подразделение, скажем, в Ираке, вооруженное винтовками Мосина с современной оптикой против наших американских партнеров? Да и вообще против кого угодно? Англичан, французов... - уверен, от них бы остался один пшик. Я говорю, естественно, о гепотетической ситуации - задействованы ТОЛЬКО стрелковые подразделения. Массовый снайперский огонь - штука жуткая. И все эти М16 и пр. просто ничего не смогли бы сделать. У Мосина прицельная и убойная дальность выстрела в два раза дальше. А патрон времен гнилого царизма до сих пор на вооружении. Интересно, винтовки Мосина на скаладах остались? Их же миллионы!
>ktg
примерно так было в Афганистане когда наши столкнулись с духами вооружёнными "Буром" английской винтовкой Ли энфельд. Нашим не понравилось...
От K-444
К Сергей (22.01.2011 19:17:32)
Дата 23.01.2011 00:03:36

Re: Старый великий...

>>доброго времени суток
>>А простая мысль - и не такая уж бредовая - а как бы повело себя в бою подразделение, скажем, в Ираке, вооруженное винтовками Мосина с современной оптикой против наших американских партнеров? Да и вообще против кого угодно? Англичан, французов... - уверен, от них бы остался один пшик. Я говорю, естественно, о гепотетической ситуации - задействованы ТОЛЬКО стрелковые подразделения. Массовый снайперский огонь - штука жуткая. И все эти М16 и пр. просто ничего не смогли бы сделать. У Мосина прицельная и убойная дальность выстрела в два раза дальше. А патрон времен гнилого царизма до сих пор на вооружении. Интересно, винтовки Мосина на скаладах остались? Их же миллионы!
>>ktg
>примерно так было в Афганистане когда наши столкнулись с духами вооружёнными "Буром" английской винтовкой Ли энфельд. Нашим не понравилось...
А что им не понравилось?
От KTG
К K-444 (23.01.2011 00:03:36)
Дата 23.01.2011 02:04:56

Re: Старый великий...

доброго времени суток
Мне друг - профи в вопросе, в отличии от нас - подводников - привел несколько примеров применения массового снайперского огня на отдельном участке фронта.
Результат для "партнерской" стороны - ужасающий.
Винтовки Мосина как снайперские красной армией применялись всю войну. И уж там то точно есть место куда поставить оптику. Неужели их все порезали? Ведь на складах должны сохраниться миллионы стволов!!!

ktg
От K-444
К KTG (23.01.2011 02:04:56)
Дата 23.01.2011 03:20:11

Re: Старый великий...

>доброго времени суток
>Мне друг - профи в вопросе, в отличии от нас - подводников - привел несколько примеров применения массового снайперского огня на отдельном участке фронта.
>Результат для "партнерской" стороны - ужасающий.
>Винтовки Мосина как снайперские красной армией применялись всю войну. И уж там то точно есть место куда поставить оптику. Неужели их все порезали? Ведь на складах должны сохраниться миллионы стволов!!!

>ktg
Вы правы - их и остались МИЛЛИОНЫ - продаются за рубежём, при чём очень дешево. Абсолютно нулёвые, в масле и каждая завернута в промасленную бумагу, ЯЩИКАМИ!!!!
От K-444
К K-444 (23.01.2011 03:20:11)
Дата 23.01.2011 03:24:23

Re: Старый великий...

>>доброго времени суток
>>Мне друг - профи в вопросе, в отличии от нас - подводников - привел несколько примеров применения массового снайперского огня на отдельном участке фронта.
>>Результат для "партнерской" стороны - ужасающий.
>>Винтовки Мосина как снайперские красной армией применялись всю войну. И уж там то точно есть место куда поставить оптику. Неужели их все порезали? Ведь на складах должны сохраниться миллионы стволов!!!
>
>>ktg
>Вы правы - их и остались МИЛЛИОНЫ - продаются за рубежём, при чём очень дешево. Абсолютно нулёвые, в масле и каждая завернута в промасленную бумагу, ЯЩИКАМИ!!!!
 http://www.gunbroker.com/Auction/ViewItem.aspx?Item=212923034

Это сейчас больше 100 зелёных, а недавно было на много дешевле.
От OldSalt
К K-444 (23.01.2011 03:24:23)
Дата 24.01.2011 16:02:58

Re: Старый великий...

Добрый день!
>Это сейчас больше 100 зелёных, а недавно было на много дешевле.
До недавнего времени у нас винтовки Мосина продавали охотникам. Правда "выхолощенные" с уменьшенной убойной силой.
С наилучшими пожеланиями
От K-444
К OldSalt (24.01.2011 16:02:58)
Дата 24.01.2011 22:13:44

Re: Старый великий...

>Добрый день!
>>Это сейчас больше 100 зелёных, а недавно было на много дешевле.
>До недавнего времени у нас винтовки Мосина продавали охотникам. Правда "выхолощенные" с уменьшенной убойной силой.
>С наилучшими пожеланиями
А разве это зависит от ружья? Я думаю больше от патронов.
От KTG
К K-444 (23.01.2011 03:24:23)
Дата 24.01.2011 09:38:40

Re: Старый великий...

доброго времени суток
>>Вы правы - их и остались МИЛЛИОНЫ - продаются за рубежём, при чём очень дешево. Абсолютно нулёвые, в масле и каждая завернута в промасленную бумагу, ЯЩИКАМИ!!!!
> http://www.gunbroker.com/Auction/ViewItem.aspx?Item=212923034

>Это сейчас больше 100 зелёных, а недавно было на много дешевле.
Cпасибо за инфу! Оружие же - великое! Навесить оптику - великолпная снайперка!
Нафига их продавать? От Мосина ведь даже ни один бронежелет не спасет! Я бы предпочел в окопе оказаться с Мосиным:)
ktg
От wadim
К KTG (24.01.2011 09:38:40)
Дата 24.01.2011 09:47:06

Re: Старый великий...


>Cпасибо за инфу! Оружие же - великое! Навесить оптику - великолпная снайперка!
>Нафига их продавать? От Мосина ведь даже ни один бронежелет не спасет! Я бы предпочел в окопе оказаться с Мосиным:)
>ktg
1.обойма 5 патронов.
2. Сн. прицел мешает перезарядке.
Либо каждый раз снимать прицел, либо по одному патрону.
С уважением.
От K-444
К wadim (24.01.2011 09:47:06)
Дата 24.01.2011 22:12:57

Re: Старый великий...


>>Cпасибо за инфу! Оружие же - великое! Навесить оптику - великолпная снайперка!
>>Нафига их продавать? От Мосина ведь даже ни один бронежелет не спасет! Я бы предпочел в окопе оказаться с Мосиным:)
>>ktg
>1.обойма 5 патронов.
>2. Сн. прицел мешает перезарядке.
>Либо каждый раз снимать прицел, либо по одному патрону.
>С уважением.
Да ничего не мешает. С чего Вы взяли?
От wadim
К K-444 (24.01.2011 22:12:57)
Дата 25.01.2011 11:59:01

Re: Старый великий...


>>>Cпасибо за инфу! Оружие же - великое! Навесить оптику - великолпная снайперка!
>>>Нафига их продавать? От Мосина ведь даже ни один бронежелет не спасет! Я бы предпочел в окопе оказаться с Мосиным:)
>>>ktg
>>1.обойма 5 патронов.
>>2. Сн. прицел мешает перезарядке.
>>Либо каждый раз снимать прицел, либо по одному патрону.
>>С уважением.
>Да ничего не мешает. С чего Вы взяли?

В связи с расположением оптического прицела над пазом для обоймы в ствольной коробке заполнение магазина из обоймы невозможно. Поэтому заряжание винтовки производится по одному патрону
http://my-universe.at.ua/publ/20-1-0-136
С уважением.
От KTG
К wadim (25.01.2011 11:59:01)
Дата 25.01.2011 16:59:39

Re: Старый великий...

доброго времени суток
wadim! Спасибо за ссылку - но прицельная дальность, которая там приведена - до 2000м. впечатляет до сих пор! Приклады из ореха... гнлой царизм!:)) При такой дальности от любого подразделения обычного останеться пшик:) Хоть и заряжай отдельно! А так то - да - Чечня показала: снайпер+автоматчик+гранатометчик. По статье видно, что наши и в войну ходили снайпер+автоматчик.
От wadim
К KTG (25.01.2011 16:59:39)
Дата 25.01.2011 17:56:29

Re: Старый великий...

>доброго времени суток
>wadim! Спасибо за ссылку - но прицельная дальность, которая там приведена - до 2000м. впечатляет до сих пор! Приклады из ореха... гнлой царизм!:)) При такой дальности от любого подразделения обычного останеться пшик:) Хоть и заряжай отдельно! А так то - да - Чечня показала: снайпер+автоматчик+гранатометчик. По статье видно, что наши и в войну ходили снайпер+автоматчик.

добрый вечер.
1. пожалуйста.
2. реальная прицельная дальность не более 600м. Все,что дальше штучная работа из спец оружия ,с учетом не только дистанции,ветра и температуры.
(Это опять же из литературы. Я старшим стрелком не был.)
3. Мне так видится СВД вполне справляется с серийной работай в войсках. О необходимости работы снайперов спорить не приходится, это уже аксиома.
Сомневаюсь, что мне придется выбирать, но я бы выбрал СВД или СКС. Пришлось стрелять из него после АКМ. Сплошной восторг. Наверное потому, что в юности занимался стрельбой.
С уважением.
От mk
К wadim (25.01.2011 17:56:29)
Дата 27.01.2011 10:20:12

Re: Старый великий...

> Сомневаюсь, что мне придется выбирать, но я бы выбрал СВД или СКС.

Мой сосед по парте - кадровый мотострелок - после того, как за столом кончается очередная бутылка коньяка, а
новую никто ни открывает потому, что одноклассники опять затеяли какой-нибудь гнилой спор об стрелковом оружии
(хотя стреляли из него считанные разы), легонько стукая кулаком размером с мою голову по столу, обычно тихо
произносит: "А я предпочитаю АГС." И, чёрт подери, с ним сложно не согласиться (видел машинку в действии)! А
что тяжеловата, так сосед весь такой квадратный, в высоту и ширину примерно одинаковый ...

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (27.01.2011 10:20:12)
Дата 30.01.2011 13:28:18

Re: Старый великий...

>> Сомневаюсь, что мне придется выбирать, но я бы выбрал СВД или СКС.
>
>Мой сосед по парте - кадровый мотострелок - после того, как за столом кончается очередная бутылка коньяка, а
>новую никто ни открывает потому, что одноклассники опять затеяли какой-нибудь гнилой спор об стрелковом оружии
>(хотя стреляли из него считанные разы), легонько стукая кулаком размером с мою голову по столу, обычно тихо
>произносит: "А я предпочитаю АГС." И, чёрт подери, с ним сложно не согласиться (видел машинку в действии)! А
>что тяжеловата, так сосед весь такой квадратный, в высоту и ширину примерно одинаковый ...

>--
>С уважением, Михаил

Именно поэтому в войне в Заливе гранат к МК-19 амеры потратили больше чем патронов к М-16..
От harden
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 20.01.2011 09:27:08

Еще собрание точек зрения

Мнения по вопросу специалистов и, конечно, обозревателей всяких (у них есть мнение везде):

http://topwar.ru/3061-armiya-bez-kalashej-i-svd-za-i-protiv.html
От harden
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 18.01.2011 10:47:33

Еще точка зрения

Автомат Калашников против винтовки М16

После окончания Второй мировой войны возникли два принципиально разных подхода к вопросу, как вооружить пехоту. Первый из них предполагал вооружение войск пулеметом и самозарядной снайперской винтовкой под винтовочный патрон


После окончания Второй мировой войны возникли два принципиально разных подхода к вопросу, как вооружить пехоту.

Первый из них предполагал вооружение войск пулеметом и самозарядной снайперской винтовкой под винтовочный патрон, автоматом под особый промежуточный патрон и пистолетом под ослабленный патрон. Эта принятая в Советской Армии концепция исходила из необходимости вооружить основную массу солдат для боя на дистанции до 600 м (рубеж спешивания пехоты) универсальным штурмовым автоматом. Ставка делалась на не слишком прицельный огонь с 200-400 м. Все цели на большем расстоянии поражались огнем бронетехники, пишет segodnia.ru.

Такой подход был рассчитан на массовую армию в глобальной войне, где призывники не умеют обращаться со слишком сложным оружием. Он понравился также руководителям стран третьего мира: партизаны (и правительственные войска, мало чем отличавшиеся от партизан) могли полностью использовать преимущества АК на оптимальных для этого оружия дистанциях, где меньшая, чем у винтовок дальность прицельной стрельбы и кучность компенсировались плотностью огня.

Второй подход предполагал вооружить войска пулеметом и автоматической винтовкой под единый винтовочный патрон, а также пистолетом-пулеметом и пистолетом.

Концепция опиралась на хорошо обученного солдата, который метким беглым одиночным огнем поражает противника на больших дистанциях. В случае сближения на малую дистанцию винтовка переключалась на автоматический огонь. Экипажи боевых машин, солдаты обеспечивающих подразделений вооружались удобными для самозащиты на малых дистанциях пистолетами-пулеметами. Эта идея была реализована в странах НАТО и ряде стран третьего мира.

Винтовки: М14, FN FAL, G3, СЕТМЕ, рассчитанные в основном на одиночный огонь, уступали советской СВД лишь по качеству исполнения. Ну, и патрон у них немного послабее.

Эта концепция претерпела серьезные изменения в 60-70-х годах, когда эти винтовки были заменены новым оружием калибра 5,56х45 мм. Причины заключалась в том, что войны 50-60-х годов носили несколько неожиданный для западных стратегов характер. В частности, африканские и азиатские партизаны не вели дальний огневой бой на открытой местности, а сразу сближались на короткие дистанции, удобные для огня из пистолетов-пулеметов, в большом количестве оставшихся с последней войны и щедро поставляемых из СССР. Автоматическая винтовка при вынужденной в этой ситуации стрельбе очередями давала слишком низкую кучность.

Так, согласно официальной американской статистике войны во Вьетнаме, в подавляющем большинстве случаев огневой контакт происходил на дистанции до 25 метров. При этом на одного убитого вьетконговца пришлось 50 000 израсходованных патронов! Не случайно, и символом европейского наемника в Африке стала не винтовка, а эффективный в ближнем бою пистолет-пулемет «Узи». Впрочем, когда он распространился по континенту, партизаны сменили ППШ, «Стэн» и «Виньерон» на АК-47. В партизанской войне он был вне конкуренции. В том же Вьетнаме американские солдаты охотно вооружались трофейными «калашами» вместо «родных» М14 и карабина М1.

Из загашника дяди Сэма

Вьетнам стал для американских военных «моментом истины», выявившим все проблемы военной машины, в том числе и связанные со стрелковым оружием. Вопрос о принятии на вооружение штурмовой винтовки, сходной по своим характеристикам с АК-47, встал со всей остротой.

Между тем, в загашнике у дяди Сэма было именно то, что требовалось. Еще в конце 50-х годов американский конструктор Юджин Стоунер разработал легкую штурмовую винтовку. Но AR-15, так первоначально называлась М16, оказалась не востребованной. По причине господствующего тогда подхода к стрелковому вооружению и имеющихся недостатков конструкции ее признание затянулось на долгие годы. Но не было бы счастья, но несчастье помогло: принятая на вооружение в 1957 году 7,62-мм винтовка М14 показала слишком низкую эффективность огня, особенно в ближнем бою. Уже через десять лет потребовалось перевооружать армию.

Стоунер принял поистине революционное решение – штурмовая винтовка должна быть малокалиберной. Благодаря этому, новое оружие должно обеспечить большую кучность при стрельбе очередями, а количество носимых боеприпасов (малокалиберный патрон весит почти вдвое меньше). Таким образом, именно с детища Юджина Стоунера началась общемировая тенденция уменьшения калибра, в результате которой появился на свет и отечественный АК — 74. Хотя по сей день, идет спор между сторонниками и противниками малого калибра, устойчивость тенденции, несомненно, подтверждает оправданность решения американского конструктора.

В 1959 году фирма Colt покупает право на производство AR-15 у фирмы Armalite и начинает производство коммерческого варианта винтовки. Одновременно с этим она была представлена на конкурсные испытания по выбору перспективного армейского оружия.

Задание конкурса были таковы: вес винтовки – не более 2,7кг с магазином на 20 патронов и с возможностью автоматического огня, способную на дальности 450-500 м попасть в головную мишень хотя бы одной пулей из первой очереди и пробить обе стенки стального армейского шлема.

Результаты испытаний оказались весьма удачными. AR-15 превосходила по точности М14 в 1,2 раза, и расходовала в полтора раза меньше патронов для решения тех же задач. При общем весе в 7,5кг (определенном для оружия и боекомплекта) солдат мог нести М 14 со 100 патронами или АR-15 (М16) с 250. Преимущества были очевидны.

Осенью 1961 года AR-15 была отправлена на полевые испытания в Южный Вьетнам. Все предъявленные требования были выполнены, и 15 мая 1962 года винтовка принята на вооружение ВВС США.

В 1963 году был заключен контракт с фирмой Colt на поставку 85 000 винтовок для их испытаний в различных родах войск, во всех климатических зонах. Были выявлены некоторые недостатки, снижающие надежность оружия, и приняты меры к их устранению. Так, в частности, на ствольной коробке появился толкатель для ручного возвращения затвора в переднее положение в случае его не закрытия при загрязнении. С учетом этих изменений винтовка, получившее наименование М16А1, была принята на вооружение всей Армии и ВМФ Америки. Фирма получила заказ на 700 000 винтовок для нужд сухопутных войск и морской пехоты во Вьетнаме.

Меньшее из зол

Но даже после модернизации М16 была еще далека от совершенства. Она была все так же чувствительна к условиям эксплуатации. Выяснилось, что ствол М16 обладает капиллярными свойствами, накапливая и удерживая влагу (во избежание этого было рекомендовано пользоваться специальными защитными колпачками). Кроме того, из-за замены пороха в патронах резко возрос темп стрельбы – до 1000 выстрелов в минуту, что привело к различным задержкам при ведении огня.

До сих пор многие ветераны Вьетнама убеждены, что в гибели их товарищей виновна винтовка, отказавшая в самый неподходящий момент. Не смотря на это, внедрение М16А1 проходило усиленными темпами. Поскольку выбирать было особенно не из чего: винтовка «Гаранд», служившая американцам во Второй Мировой и корейской войнах уже полностью морально устарела, а производство М14 было прекращено.

Уже в 1978 году началась программа по модернизации М16А1 и была разработана новая модель М16А2, принятая на вооружение в 1982 году. Главными отличиями стали: более тяжелый и длинный ствол, замена автоматического огня на режим фиксированных очередей (по три выстрела), новая конструкция дульного тормоза — компенсатора, новый прицел и измененная конфигурация пистолетной рукоятки и цевья.

«Когда М16А2 стала появляться в войсках, все были чрезвычайно довольны: усовершенствования, которые на ней были реализованы, предлагали мы сами, это было то, что бросалось в глаза еще при первом знакомстве с оружием Стоунера. Наконец-то появилось оружие, достойное мужчины, приговаривали бывалые сержанты «эйрбонн», вбив на 300 ярдов буквально одну пулю в другую. Оружие и впрямь можно было назвать "хорошим": благодаря тяжелому стволу можно было, наконец, довольно долго стрелять очередями, что раньше было малореально, отдача воспринималась едва ли не вполовину слабее старого варианта – из-за всего лишь чуть-чуть более широкого затыльника и большей массы.

Прицел приобрел нормальные регулировочные винты, теперь пристрелять оружие мог любой новобранец. Кучность обычно составляла примерно 2-3,5 дюйма на 100 ярдов, но отдельные стволы выбивали и 1 12 на той же дистанции. Стрельба на 300-400 ярдов теперь способна была вызвать у опытного стрелка манию величия – настолько просто стало разносить мишени в клочья. Этому способствовал и более прочный и емкий нейлоновый магазин на 30 патронов. Штык, входящий в комплект А2 выглядел круто, но толку от него было уже ощутимо меньше, чем от длинного прежней модификации.

Прицел с двумя отверстиями тоже был, пожалуй, ни к чему: даже с большим стрельба в сумерках казалась неудачной шуткой, как и пометка 800 ярдов. УСМ с отсечкой по три выстрела тоже не назовешь правильным: у нас в Форте Брэгг отсекать три выстрела умел каждый новобранец на второй день стрельб.

А вот одиночная стрельба из-за детали отсечки стала гораздо менее удобна, спуск стал неровным, более тяжелым и с провалом в конце. Поэтому сейчас многие винтовки в Армии и на Флоте такого устройства не имеют. На 800 ярдов попасть можно в мишень разве что со слона размером, хотя энергия пули еще вполне достаточная. Зато заметно улучшилось запреградное действие пули, ранее равное примерно нулю», — так оценил новую винтовку офицер воздушно-десантных войск США, инструктор по стрельбе Дэн Шэни.

Но и новая модификация не была идеальной. Недостатками винтовки считаются по-прежнему невысокая надежность работы возвратной пружины, излишняя миниатюризация деталей, чувствительность к загрязнению.

Не смотря на значительную модернизацию, на сегодня М16А2 и А3 представляет, по мнению американских специалистов, неперспективную модель, уступающую российскому АК74М по безопасности, кучности стрельбы очередями, пробивному действию и компактности.

Первые трофейные М16 попали в советские испытательные лаборатории уже в конце 1967 года. Проведенные исследования выявили ряд положительных качеств: высокое убойное действие пули, хорошая эргономика, высокая эффективность огня. Но наряду с этим отмечались чрезвычайно низкая служебная прочность и безотказность работы автоматики, особенно в сложных условиях. В заключение экспертов подчеркивалось: винтовка не пригодна к рукопашному бою, а случайное падение на твердое основание может привести к невозможности ее дальнейшего боевого применения.

Всегдашние конкуренты

Как правило, любой разговор о винтовках семейства М16 неизбежно заканчиваются их сравнением с ближайшими конкурентами – автоматами Калашникова. Поскольку политика и оружейный рынок – вещи почти неразрывные, то эти рассуждения зачастую приобретают соответствующую окраску. Чтобы избежать обвинений в пристрастности и национальной ангажированности предоставим возможность сравнить М16 и АК американскому специалисту – уже упомянутому Дэну Шэни: «Альтернативой М16 испокон времен был АК. АК никак не назовешь заурядным оружием, вероятно, это наиболее надежный образец массового оружия пехоты со времен Маузера-98. АК активно испытывался в Армии США, и даже применялся отдельными спецподразделениями ВМФ в ходе некоторых локальных конфликтов.

Когда мы получили возможность пострелять для разнообразия и из АК, в основном АК-47 советского производства, это оружие казалось всем чем-то вроде пращи и лука примитивных дикарей, настолько просто оно было устроено и отделано, но на 300 ярдов пули 7,62 начисто пробивали кирпичную кладку, и запросто могли убить укрывающегося за ней бойца. Это не могло не впечатлить.

АК современного изготовления стоит чуть ли не 10-ю часть от стоимости М16А3. Но, несмотря на массу положительных качеств, которые перечислять не стоит, АК имеет ряд особенностей, которые ограничивают универсальность его применения. Так, полностью стальная конструкция улучшает прочность оружия, увеличивает ресурс и ремонтопригодность, но лишает оружия необходимого резерва массы для увеличения огневой мощи. Если М16 после модернизации, то есть удлинения приклада и утяжеления ствола, стала весить всего на 300 грамм больше, то аналогичные усовершенствования на АК увеличивают его массу до неприемлемой для боевого оружия – более 4 кг, что видно на примере карабинов Сайга М3 и пулеметов РПК.

Я уверен, что в Советском Союзе создавались автоматы Калашникова с легкосплавным ресивером, но они, конечно, не могли пройти жестких испытаний, которые русские любят устраивать своему оружию…

Кучность у АК вовсе не так плоха, как о ней любят говорить надутые индюки, которые считают, что восточнее Германии в Европе сплошь дикость и убожество. АК-47 был не просто достаточно точным, а именно что высокоточным оружием.

На 100 ярдов большинство попадавшихся мне АК с фрезерованным ресивером уверенно выбивали 2-2,5-3,5 дюйма, что для боевого оружия такой мощности вполне достаточно. Результаты могли быть и лучше, будь прицел АК удобнее, а еще лучше – будь в дополнение к нему 1,5 кратный коллиматор. Вполне точный огонь из АК 7,62 можно вести до 400 ярдов, на этом расстоянии пробоины от пуль из АК-47 рассеиваются по 7 дюймовому кругу. По-моему, это совсем неплохо. Еще лучше оружие калибра 5,45. Из него я без труда могу поражать мишени до 600 ярдов, а точная стрельба с оптикой реальна на 400 ярдов, при этом рассеивание не превышает 4-5 дюймов. Надо полагать, что стрельба из АК-74М с усиленным ресивером даст еще лучшие результаты, это не говоря про модификации калибра.223 Rem (калибр 5,56 х 45 НАТО – прим С.С.).

Прочие же „недостатки“, приписываемые АК: трудность примыкания магазина, отсутствие затворной задержки, неудобный якобы прицел, предохранитель, короткий приклад – это не недостатки, а скорей, особенности. Магазин, может, примыкается не так естественно, как магазин М-16А2 или HK G33, но зато он примыкается ВСЕГДА, даже когда солдат с оружием в руках прополз по грязи 500 метров, а потом залег в канаве на рисовом поле, заполненном, как и положено этим полям, водой…

Это реальный пример, и если бы вам пришлось хоть раз выковыривать грязь из приемного окна коробки М16, чтоб пропихнуть туда проклятый магазин, вы бы поняли, что, наверное, можно и как-то иначе… Для примыкания магазина АК не требуется каких-то усилий или навыков. Это не труднее, чем вставить пленку в фотоаппарат-мыльницу, и нечего тут придумывать.

Предохранитель АК вообще нет нужды включать, если есть хоть малейшая возможность мгновенного открытия огня. Оружие не стреляет, даже если его приложить о бетонный пол, спуск достаточно надежный и не сорвется без нужды. Это служит известным затруднением для точного огня – но тоже исправляется простым навыком. Из АК можно точно стрелять и с таким спуском, а прицел, менее удобный, чем диоптр, для дальнего точного выстрела, позволяет мгновенно переносить огонь на малые и средние дистанциях. Диоптр в таких ситуациях загораживает весь белый свет, и его вряд ли назовешь удобным.

Затворная задержка – это вообще штука на любителя. На М16 она быстро выходит из строя от простого настрела. На мой взгляд, лучше никакой задержки, чем такая, от которой может перекосить первый патрон так, что его придется выколачивать. Приклад АК действительно короткий, но когда приходиться стрелять в плотной куртке и в снаряжении, это ощущается заметно меньше, как и „стройность“ цевья и рукоятки.

Что касается М16А3, то у нее есть немало недостатков, которые сразу начинают нервировать. Один из них – габариты, которые заставили сделать такими высоким потолки М113 и М2А2 (американская бронетехника – прим. С.С.), а карабинов М 4 долгое время не хватало.

Между тем, опыт первых же столкновений в Заливе показал, что реальная дальность стрельбы при огневых контактах не превышает 300 ярдов. Это обстоятельство сводило на нет концепцию „длинного пехотного ружья“, которая занимала умы наших командиров еще со 2-й Мировой, и отчасти подкрепленную опытом боев в горных районах Вьетнама.

Лично я думаю, что „длинная“ винтовка со стволом.20 дюймов как раз и должна была стать „специальным“ оружием горнострелковых частей, а для всех остальных с длинной ствола 14,5 дюйма и складным прикладом, как на модификации М4.

Другой весьма существенный недостаток – общая хрупкость конструкции. Не только от ударов о землю при падении (что тоже не редкость), но и при случайных толчках об корпус бронетехники, об поручни трапов, об винтовки других солдат на ресивере возникали трещины. Чаще всего это лечилось только сменой ствольной коробки. Это означало не только потерю верных 200 долларов государством, но и неделю в мастерской, и новую пристрелку. А происходит это часто, намного чаще, чем должно быть с нормальным боевым оружием.

О надежности АR-15 вообще и армейских винтовок в частности сказано немало. Я могу сказать лишь то, что моя М16 ни разу не подводила меня в трудной ситуации. Но! В целом надежность оружия сравнительно невелика. В опытных руках М16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности. Примеров в Персидском Заливе была масса… Когда в механизм М16 попадал песок, она не всегда прекращала стрелять, но очень скоро могла совсем выбыть из строя из-за поломки. Есть замечательный способ этого избежать – не разбирать винтовку иначе как в закрытом помещении. Но поскольку часто это приходилось делать прямо в HAMVEE (армейский автомобиль „Хаммер“ — прим. С.С.) или в палатке, пыль попадала в необходимом количестве.

Отсюда вывод – винтовка малопригодна для длительного автономного похода. Еще один "пустячок": вода при попадании в ствол М16 не всегда вытряхивается одним движением из-за его малого диаметра, большой длины и своеобразного типа нарезов. В результате – ствол выходит из строя после нескольких (двух или трех) выстрелов, и требует замены. Любопытно, что АК — 74, при почти таком же калибре, этого недостатка начисто лишен…

Часто приходиться слышать, что М16А2 есть оружие профессионалов, для которых точность важнее способности переносить загрязнение.

Это, мягко говоря, не так. Война целиком состоит из эпизодов, мало попадающих под действие уставов, которые гражданские называют экстремальными. Профессионал во время боя должен срастаться с оружием, оно должно быть именно что на 100% надежным, и не одного профи не убедишь, что главное на войне – уследить за состоянием винтовки. Скорей М16 можно назвать хорошей спортивной винтовкой, которая ограниченно может применяться в качестве армейской».

Перспективы

Не только практиками, такими, как Дэн Шэни, но и специалистами-оружейниками многих стран, в том числе и США, М16 даже после последней модернизации считается устаревшей.

Однако многочисленные попытки создания новой штурмовой винтовки не привели к желаемому результату. И потому, как предполагается, М16А3 будет состоять на вооружении Армии США еще довольно долго. Пока что, несмотря на весь свой патриотизм, бойцы спецподразделений США все чаще используют оружие иностранного производства: германский пистолет-пулемет МП-5, «Узи», G3, израильский «Галил» или даже АК, как, например, сегодня в Афганистане и Ираке.

При этом винтовки М16, М16А1, А2, А3 состоят на вооружении армий 27-ми стран, среди которых Гондурас, Гватемала, Израиль, Ливан, Ливия, Марокко, Мексика, Новая Зеландия, Иран, Оман, Панама, Тайвань. Она производиться с некоторыми изменениями в Южной Корее, в Канаде и Китае. Кроме того, М16А3 состоит на вооружении элитного подразделения Великобритании SAS. Дело в том, что английская штурмовая винтовка «Энфилд» L85А1 еще хуже: надежность оружия оказалось ниже всяких допустимых норм. Например, во время «Бури в пустыне» оно показало высокую чувствительность к засорению механизмов, а при стрельбе лежа потоки газов из пламегасителя поднимали пылевое облако. Во время операции в Косово массовая неисправность оружия британских солдат заставила спешно перевооружать часть контингента американскими винтовками.

Как бы то ни было, но М16 и ее последующие модификации занимают второе, после АК, место по распространенности в мире. Тут правда следует пояснить, что, закупая то или иное вооружение, государство вынужденно руководствоваться не только военными критериями, но в гораздо большей степени соображениями политическими. Ведь то, каким оружием вооружены солдаты, свидетельствует об общей ориентации страны.

Необходимо отметить, что стрелковое оружие отнюдь не являлось главным направлением развития военно-технической мысли США. Последние десятилетия приоритетными были военно-космическое оружие, авиационная и ракетная техника и ряд иных направлений – в которых успехи американцев куда более внушительны.

Однако последние события в Афганистане и Ираке убедительно показали, что бывают ситуации, в которых геофизическое оружие, истребители спутников или бомбардировщик-стелс не могут заменить надежной штурмовой винтовки, или, как говорят у нас, автомата.

http://vlasti.net/news/115226
От Сергей
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 14.01.2011 10:22:08

Ну и зачем слухи обсуждать? (-)
От Перископ
К Сергей (14.01.2011 10:22:08)
Дата 14.01.2011 12:18:22

Re: Ну и...

Почему слухи? Есть ссылка.
Если это слухи, то не обсуждайте...
Вы уполномоченное лицо, которое регламентирует темы на Форуме?
От Сергей
К Перископ (14.01.2011 12:18:22)
Дата 14.01.2011 15:16:03

Извиняюсь

>Почему слухи? Есть ссылка.
>Если это слухи, то не обсуждайте...
>Вы уполномоченное лицо, которое регламентирует темы на Форуме?
...А что же придет на смену АК? По слухам из МО, скорее всего, это будет французская штурмовая винтовка FAMAS (известно, что опытная партия этого оружия уже закуплена)....
Я вот про эти слухи. Уверен -это брехня. Что касается АК, то что он устарел было понятно уже в 70-х годах, и подтверждается это 4мя или 5 конкурсами которые в советское время проводились ему на замену, начиная с 70х годов. В каждом из них ТТЗ задовались исходя из ТТХ М-16. И если уж брать что то за бугром, скорее всего это будет упомянутая Г-36.
От БЧ5
К Сергей (14.01.2011 15:16:03)
Дата 16.01.2011 00:42:26

Ерунду несёте!

Что вы вкладываете в понятие "устарел"? В чём конктретно? И где?
АК-74 стоит на вооружении почти всех Видов и Родов. Для кого конкретно он устарел? Для ВМФ, для ВВС, для артиллерии или для танковых войск? Или вы так, для красоты слова?
Даже как массовое оружие мотострелковых войск АК - отличное оружие с прекрасными характеристиками.
Какое принципиальное преимущество имеет таже М-4 перед Ак-74, что делает его "устаревшим"?
Все преимущества от схемы и устройства уходят в пользу эргономики и обвеса.
Собственно все претензии последних лет к АК сводились исключительно к обвесу и МОДЕРНИЗАЦИИ. Что нужно АК сегодня - хорошие прицелы, хорошие боеприпасы, нормальный приклад, узлы для креплениия различных девайсов, новый приклад. Всё это вполне можно сделать без каких-либо "отказов" от АК и массовых закупок чего-то там за границей.
Сердюков крайне недалёкий человек, который к тому же постоянно находится под влиянием различных своих "советников" и потому несёт полную и бессвязную чушь.
В ближайшие десять-пятнадцать лет АК был и останется основным срелковым оружием наших ВС. И если он будет нормально модернизирован, получит хорошие прицелы, узлы креплений и проч. он будет прекрасным оружием.
От zas
К БЧ5 (16.01.2011 00:42:26)
Дата 17.01.2011 23:22:49

Re: Ерунду несёте!

Привет!

>В ближайшие десять-пятнадцать лет АК был и останется основным срелковым оружием наших ВС. И если он будет нормально модернизирован, получит хорошие прицелы, узлы креплений и проч. он будет прекрасным оружием.
 еще бы 400 гр лишнего по сравнению с м4а1 веса куда-нибудь деть. было бы вообще хорошо:) Ведь 40 доп патронов вряд ли помешают.

С уважением...
От Сергей
К БЧ5 (16.01.2011 00:42:26)
Дата 16.01.2011 16:53:38

Re: Ерунду несёте!

>Что вы вкладываете в понятие "устарел"? В чём конктретно? И где?
>АК-74 стоит на вооружении почти всех Видов и Родов.
Трёхлинейка тоже стояла, и надёжная была не чета АК, так что это не аргумент
Для кого конкретно он устарел? Для ВМФ, для ВВС, для артиллерии или для танковых войск? Или вы так, для красоты слова?
>Даже как массовое оружие мотострелковых войск АК - отличное оружие с прекрасными характеристиками.
>Какое принципиальное преимущество имеет таже М-4 перед Ак-74, что делает его "устаревшим"?
по кусности ак-74 уступает М-16 в 2,5 3 раза. М-16 - 1,2 Угловой минуты АК - 3,5 . Для справки на 100 м 1 моя это 1 дюйм, т.е 2,54 см. соответственно на 300 м АК - 9 дюймов, 23 см то есть с м-16 в голову можно попасть легко, с АК уже сильно вряд ли.
>Все преимущества от схемы и устройства уходят в пользу эргономики и обвеса.
>Собственно все претензии последних лет к АК сводились исключительно к обвесу и МОДЕРНИЗАЦИИ. Что нужно АК сегодня - хорошие прицелы, хорошие боеприпасы, нормальный приклад, узлы для креплениия различных девайсов, новый приклад. Всё это вполне можно сделать без каких-либо "отказов" от АК и массовых закупок чего-то там за границей.
>Сердюков крайне недалёкий человек, который к тому же постоянно находится под влиянием различных своих "советников" и потому несёт полную и бессвязную чушь.
>В ближайшие десять-пятнадцать лет АК был и останется основным срелковым оружием наших ВС. И если он будет нормально модернизирован, получит хорошие прицелы, узлы креплений и проч. он будет прекрасным оружием.
Объясняю в чём проблема АК, для тех кто не в курсе. Феноменальная надёжность АК достигнута путём увеличении массы затворно-поршневой группы. Когда вы из него стреляете внутри летает железяка которая весит 450 г. Соответственно меняется непрерывно центр тяжести оружия, что не может не влиять на кучность. Плюс к тому увеличены зазоры в раме. Потому песчинка, попавшая туда остановить затвор не может. У М-16 газы отводятся непосредственно в затворную коробку соответственно вес затвора составляет всего 80-100 гр.. Центр тяжести практически не меняется , но затвор может быть остановлен не только песком а даже частичками сгоревшего пороха. Плюс на М-16 ствол на одной линии со стволом. Внимание, вопрос – при чём тут девайсы, и как девайсами устранить недостатки ак? Прекрасным оружием АК был в 60-е годы. А сейчас прекрасное оружие это Г-36 или АЕК-971.
От БЧ5
К Сергей (16.01.2011 16:53:38)
Дата 16.01.2011 20:53:13

Устало вздыхая...


>Трёхлинейка тоже стояла, и надёжная была не чета АК, так что это не аргумент


Вполне аргумент. Оружие должно быть адекватно задачам. До начала 90-х в ВВС и ПВО сплошь и рядом стоял на вооружении СКС. И был вполне на месте. А в Афганистане воевали на Т-62, хотя были и Т-72 и Т-80. Вы так не пояснили ДЛЯ КОГО АК устарел? Жду с нетерпением.

>по кусности ак-74 уступает М-16 в 2,5 3 раза. М-16 - 1,2 Угловой минуты АК - 3,5 . Для справки на 100 м 1 моя это 1 дюйм, т.е 2,54 см. соответственно на 300 м АК - 9 дюймов, 23 см то есть с м-16 в голову можно попасть легко, с АК уже сильно вряд ли.

1. Вы уж разберитесь о чём вы? Если о точности первого выстрела, то причём здесь кучность? На 300 метров вы для начала на нашем ТВД обнаружьте "головную" мишень, а я посмотрю. После обнаружения шансы попасть первым выстрелом зависят исключительно от опыта стрелка и его собранности т.к. ТТХ обоих оружий вполне позволяют поразить цель первым выстрелом. И только на втором начинает весьма гипотетическое превосходство в кучности.
2. Наличие на АК даже самого простого оптического прицела, совместно с калиматорным сводит ВСЕ преимущества М-16 к нулю. А вот надёжность и безотказность АК остаётся недостижимой мечтой для семейства "М-16"

>Объясняю в чём проблема АК, для тех кто не в курсе. Феноменальная надёжность АК достигнута путём увеличении массы затворно-поршневой группы. Когда вы из него стреляете внутри летает железяка которая весит 450 г. Соответственно меняется непрерывно центр тяжести оружия, что не может не влиять на кучность. Плюс к тому увеличены зазоры в раме. Потому песчинка, попавшая туда остановить затвор не может. У М-16 газы отводятся непосредственно в затворную коробку соответственно вес затвора составляет всего 80-100 гр.. Центр тяжести практически не меняется , но затвор может быть остановлен не только песком а даже частичками сгоревшего пороха. Плюс на М-16 ствол на одной линии со стволом. Внимание, вопрос – при чём тут девайсы, и как девайсами устранить недостатки ак? Прекрасным оружием АК был в 60-е годы. А сейчас прекрасное оружие это Г-36 или АЕК-971.
Вы так и не назвали "недостатки" АК, кроме того что на дальности в 300 метров второй выстрел по головной мишени может выйти за границу мишени. Могу вам предложить в дуэльной ситуации проверить это "преимущество" чрезвычайно простым способом. Предположим, что первый выстрел и у вас и у противника был мимо. То есть пуля прошла в паре сантиметров над головой. Чрезвычайно интересно увидеть как вы попытаетесь в этот момент "реализовать2 ваше превосходство в кучности. ;-)
От Сергей
К БЧ5 (16.01.2011 20:53:13)
Дата 16.01.2011 22:04:58

С бесконечным терпением...


>>Трёхлинейка тоже стояла, и надёжная была не чета АК, так что это не аргумент
>

>Вполне аргумент. Оружие должно быть адекватно задачам. До начала 90-х в ВВС и ПВО сплошь и рядом стоял на вооружении СКС. И был вполне на месте. А в Афганистане воевали на Т-62, хотя были и Т-72 и Т-80. Вы так не пояснили ДЛЯ КОГО АК устарел? Жду с нетерпением.

>>по кусности ак-74 уступает М-16 в 2,5 3 раза. М-16 - 1,2 Угловой минуты АК - 3,5 . Для справки на 100 м 1 моя это 1 дюйм, т.е 2,54 см. соответственно на 300 м АК - 9 дюймов, 23 см то есть с м-16 в голову можно попасть легко, с АК уже сильно вряд ли.
>
>1. Вы уж разберитесь о чём вы? Если о точности первого выстрела, то причём здесь кучность?
Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.
На 300 метров вы для начала на нашем ТВД обнаружьте "головную" мишень, а я посмотрю. После обнаружения шансы попасть первым выстрелом зависят исключительно от опыта стрелка и его собранности т.к. ТТХ обоих оружий вполне позволяют поразить цель первым выстрелом. И только на втором начинает весьма гипотетическое превосходство в кучности.
кучность замеряется со станка , точность соответственно много меньше. Я понимаю что вам тяжело понимать некоторые технические термины.
>2. Наличие на АК даже самого простого оптического прицела, совместно с калиматорным сводит ВСЕ преимущества М-16 к нулю.
кучность не как не связана с прицелом.
А вот надёжность и безотказность АК остаётся недостижимой мечтой для семейства "М-16"

>>Объясняю в чём проблема АК, для тех кто не в курсе. Феноменальная надёжность АК достигнута путём увеличении массы затворно-поршневой группы. Когда вы из него стреляете внутри летает железяка которая весит 450 г. Соответственно меняется непрерывно центр тяжести оружия, что не может не влиять на кучность. Плюс к тому увеличены зазоры в раме. Потому песчинка, попавшая туда остановить затвор не может. У М-16 газы отводятся непосредственно в затворную коробку соответственно вес затвора составляет всего 80-100 гр.. Центр тяжести практически не меняется , но затвор может быть остановлен не только песком а даже частичками сгоревшего пороха. Плюс на М-16 ствол на одной линии со стволом. Внимание, вопрос – при чём тут девайсы, и как девайсами устранить недостатки ак? Прекрасным оружием АК был в 60-е годы. А сейчас прекрасное оружие это Г-36 или АЕК-971.
>
>Вы так и не назвали "недостатки" АК, кроме того что на дальности в 300 метров второй выстрел по головной мишени может выйти за границу мишени.
Не второй - первый, второй будет за ростовой мишенью.
Могу вам предложить в дуэльной ситуации проверить это "преимущество" чрезвычайно простым способом. Предположим, что первый выстрел и у вас и у противника был мимо. То есть пуля прошла в паре сантиметров над головой. Чрезвычайно интересно увидеть как вы попытаетесь в этот момент "реализовать2 ваше превосходство в кучности. ;-)

Представьте себе мишень это ваша голова, а отклонение от центра это и есть кучность. То есть если отклонение будет диаметром более 20 см вы в цель не попадёте, это исходя из кучности На практике при стрельбе разница будет гораздо больше.
При проверке вашим простым способом из АК пуля пролетит мимо а из М-16 заставит пораскинуть мозгами.

Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.

Ещё раз - АК хороший автомат - для партизан. А для профессионалов нужно что то другое. Я за Г-36 или аек 971.
На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
От БЧ5
К Сергей (16.01.2011 22:04:58)
Дата 19.01.2011 00:11:21

Устало



>Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.

Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-) Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.

>>


>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.

А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"

>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.

Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы. Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества. И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
От Сергей
К БЧ5 (19.01.2011 00:11:21)
Дата 19.01.2011 20:37:09

Re: Устало



>>Понимаете, пуля в полёте летит по разному потому как на неё влияет много факторов - колебание ствола навеска пороха и много других факторов потому место куда попадёт пуля это не точка а круг который называется кучностью, он то и определяет точность стрельбы оружия. Определяется этот круг из закреплённого оружия. Это не в коей мере не кучность очереди.
>
>Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-)
В котором?
Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.
А покажите, с удовольствием посмотрю.
>>>
>

>>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.
>
>А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"
Он фактически является любимым оружием партизан всего мира, или не так?
>>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
>
>Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы.
Ну так и я говорю Г-36 и Аек-971.
Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.
И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете. Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально. Сдаётся мне что уровень у нас одинаковый.
От БЧ5
К Сергей (19.01.2011 20:37:09)
Дата 21.01.2011 10:38:47

Re: Устало


>В котором?

В Львовском Военно-Политическом.


>Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
>Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.

Не трольте. Речь идёт о "противостоянии" М-16, АК.

>Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете.


Не угадали. М16 я юзал очень хорошо и много начиная примерно с 1998 г. И на войне её видел. Рядом со мной с ним воевали мои товарищи сербы.

>Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально.

Опять же не угадали. Мне пришлось достаточно много провести времени с АК в боевой обстановке. И оценить я его смог в полной мере.
От Сергей
К БЧ5 (21.01.2011 10:38:47)
Дата 21.01.2011 21:08:32

Re: Устало


>>В котором?
>
>В Львовском Военно-Политическом.


>>Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества.
>>Здорово! Надо было всё таки ППШ оставить или АКМ.Таки дураки были советские генералы.
>
>Не трольте. Речь идёт о "противостоянии" М-16, АК.

>>Ну так и вы с М-16 не воевали и профессионально не владеете.
>

>Не угадали. М16 я юзал очень хорошо и много начиная примерно с 1998 г. И на войне её видел. Рядом со мной с ним воевали мои товарищи сербы.

>>Более того, на сколько я знаю, в силу своей профессии вы и с АК скорее всего не воевали и вряд ли владеете им профессионально.
>
>Опять же не угадали. Мне пришлось достаточно много провести времени с АК в боевой обстановке. И оценить я его смог в полной мере.

Предлагаю подвести итог.
АК не является идеальным оружием на все времена и у него есть недостатки. На замену ему для наиболее подготовленного Л/С возможна разработка и приобретение другого образца с лучшими ТТХ. Вы согласны?
От БЧ5
К Сергей (21.01.2011 21:08:32)
Дата 21.01.2011 22:00:02

Скажем так.

- АК не явяляется лучшим в мире стрелковым оружием, как и любой другой образец стрелквого оружия.
- Необходимо вести разработку более совешенных образцов
- Необходима глубокая модернизация АК и создание хорошей "переферии" к нему (прицелы, боеприпасы, гранаты для ПГ и проч.)
- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
От Egor
К БЧ5 (21.01.2011 22:00:02)
Дата 23.01.2011 02:37:59

Re: Скажем так.

Доброго времени суток

>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)

Это сколько же народу с военными билетами нужно будет переучивать на чужое новое ружьё. Так его ещё и кирпичём нельзя чистить.
С уважением, Egor.
От Ben
К Egor (23.01.2011 02:37:59)
Дата 23.01.2011 04:20:26

Re: Скажем так.

Доброго времени суток
>Доброго времени суток

>>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
>
>Это сколько же народу с военными билетами нужно будет переучивать на чужое новое ружьё.

да не надо, чужие сапоги чистить просто.
С уважением
От Сергей
К БЧ5 (21.01.2011 22:00:02)
Дата 22.01.2011 20:36:40

Re: Скажем так.

>- АК не явяляется лучшим в мире стрелковым оружием, как и любой другой образец стрелквого оружия.
>- Необходимо вести разработку более совешенных образцов
>- Необходима глубокая модернизация АК и создание хорошей "переферии" к нему (прицелы, боеприпасы, гранаты для ПГ и проч.)
>- Закупка иностранного срелкового вооружения должна иметь под собой чётко обоснованную логику (для кого, для чего и в связи с чем)
Ну вот и договорились. Я рад.
От zas
К БЧ5 (19.01.2011 00:11:21)
Дата 19.01.2011 03:19:24

Re: Устало

Привет!


>Спасибо за уроки теории, но я стрелковое дело изучал почти четыре года в ВУ. ;-) Кучность автомата Калашникова позволяет стрелку уверенно поразить на 200-250 метров первым выстрелом грудную мишень и ростовую на 350 - 400 метров. Если вы потрудитесь прочитать ТТХ М4А1 и АКС-74, то убедитесь, что по точности это очень близкие по точности стрельбы образцы. И никакого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО преимущества у М4 нет. А после модернизации АК-74 тем более не останется. Достаточно посмотреть данные АК-102 под натовский патрон.
 Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.
Совершенно ответственно заявляю, что в "дуэльной ситуации" у бойца с М4 с боезапасом, скажем, в 120 патронов шансов на победу куда больше, чем у бойца такого же уровня с Ак-74 (102) с боезапасом в 90 патронов.
Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.


НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.






>>Рекомендую прочитать воспоминания первого командира альфы . Так вот он об М-16 отзывается как о хирургическом инструменте. Он то уж точно понимал что почём.
>
>А я нигде не утверждал что М-16 плохое оружие в отличии от вас, который как крупный спец в стрелковом оружии называет АК "оружием для партизан"

>>На вифе курят ту же тему и рассказывают что на самом деле сказал, мой любимый военачальник.
>
>Споры что лучше АК или М-16 - давно признак детской песочницы. Профессионалы в этом споре давно уже вывели формулу, что самое лучшее оружие это то, которое находится в руках хорошо обученного солдата. А само по себе оно никому не даёт никакого решающего преимущества. И мне странен ваш снобизм по отношению к оружию с которым вы лично не воевали и профессиональ им не владеете.
С уважением...
От БЧ5
К zas (19.01.2011 03:19:24)
Дата 21.01.2011 10:58:18

Иногда лучше жевать чем говорить...

Привет!

Zas, ты бы взвешивал то, что говоришь.

> Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.

300 гр. это ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ преимущество? Поинтересуйся сколько весил основной клон М-16А2 и сравни с Акс-74. Мы оказывается ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ крыли М-16. Ню-ню...


> Совершенно ответственно заявляю, что в "дуэльной ситуации" у бойца с М4 с боезапасом, скажем, в 120 патронов шансов на победу куда больше, чем у бойца такого же уровня с Ак-74 (102) с боезапасом в 90 патронов.

Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?

> Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.

Ты бы почитал всю ветку. Я и писал о том, что АК нужна модернизация и создание нормального обвеса, прицелов и улучшения качества патронов.


>НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.

Фанаты АК об этом пишут и говорят на всех углах. Ты просто как обычно не в теме.


С уважением
От zas
К БЧ5 (21.01.2011 10:58:18)
Дата 21.01.2011 17:39:08

Нежнее, нежнее:)) (+)

Привет!
>Привет!

>Zas, ты бы взвешивал то, что говоришь.

ага:
м4а1- 2,9 кг
ак-74 - 3,3 кг

>> Определяющее преимущество есть. Это масса. М4 легче, и АК-74, и Ак-102. ХМ-8 на подходе-так та еще легче. Новые технологии, композиты итп.
>
>300 гр. это ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ преимущество? Поинтересуйся сколько весил основной клон М-16А2 и сравни с Акс-74. Мы оказывается ОПРЕДЕЛЯЮЩЕ крыли М-16. Ню-ню...
 М-16А2 массовая машина, Акс-74- узкоспециальная. Можешь еще порадоваться за акс74у:)Зачем передергивать?
Но М-16А2 это уже история, считай.



>Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?
Масса. Если своего адекватного создать не можем- тогда только закупки.

>> Ну можно не только патронами разницу в весе гасить, а прочими "допами". Тем же лазерным прицелом с пнв на башке. И будешь ты, Влад, сверхнадежно, без всяких утыканий и пр. задержек лупить в темноту длиными очередемя из АК, в то время как тебя быстренько нащупают лучом и снимут парой-тройкой прицельных выстрелов из М4А1. Что в ираке и делалось.
>
>Ты бы почитал всю ветку. Я и писал о том, что АК нужна модернизация и создание нормального обвеса, прицелов и улучшения качества патронов.




>>НО. Фанаты калашникова почему-то тему массы стоически обходят, хотя она по факту является чуть ли не определяющей в разработке новых образцов стрелкового оружия, да и вообще всего, что навьючивается нынче на бойца.
>
>Фанаты АК об этом пишут и говорят на всех углах. Ты просто как обычно не в теме.
 Ну вот в твоих постах я этого не увидел. Боянистые штампы .


С уважением...
От БЧ5
К zas (21.01.2011 17:39:08)
Дата 21.01.2011 23:01:06

Извини, но ты не женщина.

>Привет!
>ага:
>м4а1- 2,9 кг
>ак-74 - 3,3 кг

Zas, когда погружаешься в тему иногда стоит делать это не поверхностно, а разобравшись. Кстати, если обратишь внимание, то в таблицах на которые ты опираешься у нас указывается вес автомата С ПУСТЫМ МАГАЗИНОМ, а "американец" БЕЗ МАГАЗИНА. Так что можешь "пустые" пересчитать самостоятельно. Но пустые железки можно сравнивать хоть до посинения, а автомат у солдата не для занятий бодибилдигом. Это оружие, и если хочешь сравнивать, то сравнивай его как ОРУЖИЕ. То есть то, с чем солдат идёт в бой. Снаряженный.
Смотрим:
"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
М4А1 - 3,39
АКС-74 - 3,5
Самому не смешно?

> М-16А2 массовая машина, Акс-74- узкоспециальная. Можешь еще порадоваться за акс74у:)Зачем передергивать?
> Но М-16А2 это уже история, считай.

АКС-74 по численности образцов мало уступит М-16А2.
Но если хочешь - без проблем - возьмём "массовку":
М16А2 -с магазином - 3,85
АК-74 - с магазином 3,6

Я так понимаю, что "определяющее преимущество" по твоей логике за АК. ;-)

>>Ты вообще о чём? "Дуэльная ситуация" это что? Не пояснишь? Жить в понятиях "дискаери ченел" можно, но выставлять их за истину - глупость. Я тебя ещё раз спрашиваю - назови мне такие преимущества любого современного западного стрелкового образца, который делал бы делал модернизированный АК устаревшим оружием не обеспечивающим бойцу равенство с противником в бою и требующим отказ от АК и закупку западного?
>
>Масса. Если своего адекватного создать не можем- тогда только закупки.

Всё это бла-бла-бла и лозунги. Оставь для читателей. ;-)



> Ну вот в твоих постах я этого не увидел. Боянистые штампы .

Дружище, ну не тебе о "штампах" говорить. Тем более в этой теме. ;-)


С уважением...
От zas
К БЧ5 (21.01.2011 23:01:06)
Дата 23.01.2011 21:11:39

придется поучить тебя матчасти (+)

Привет!

>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>М4А1 - 3,39
>АКС-74 - 3,5
>Самому не смешно?
 РЖУ. Ибо ты не в курсе:)

спецификация на оф сайте кольта:

WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)

http://www.colt.com/mil/M4_2.asp

С уважением...
От БЧ5
К zas (23.01.2011 21:11:39)
Дата 24.01.2011 23:21:25

Ой, уел! ;-) Краснею.

>Привет!

>>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>>М4А1 - 3,39
>>АКС-74 - 3,5

>спецификация на оф сайте кольта:

>WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
>EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
>LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)

> http://www.colt.com/mil/M4_2.asp

Только, дружище, это вес без ручки для переноса, соответственно и без прицелов. Если же ты хочешь срелять прицельно изволь на рicatinny rail поставить либо рукоятку для переноса с диоприческим прицелом примерно 150 гр. или колиматор от 150гр. или оптику от 300 гр.
А вообще, не верь глазам своим, как писал Прутков. Согласно последнего боевого устава сухво США FM 3-22.9 fduecn 2008 (август 2008), что и является собственно "библией" армии США, вес "пустой" М4А1 2 кг.941гр. Добавили вес планки пикатини и узлы крепления. Без них автомат не поставляется. ;-) Соответственно, с магазином 30 патронов - 3 кг. 402 гр. Если желаешь могу завтра тут PDF устава выложить.
Так что, учи матчасть! Это полезно. ;-)

С уважением...
От zas
К БЧ5 (24.01.2011 23:21:25)
Дата 25.01.2011 17:36:52

красиво свистишь:)))


>>Привет!
>
>>>"Узкоспециальные" с снаряженным магазином:
>>>М4А1 - 3,39
>>>АКС-74 - 3,5
>
>>спецификация на оф сайте кольта:
>
>>WEIGHT WITHOUT MAG 5.9 lb (2.68 kg)
>>EMPTY 30 ROUND MAG 0.25 lb (0.11 kg)
>>LOADED 30 ROUND MAG 1.0 lb (0.45 kg)
>
>> http://www.colt.com/mil/M4_2.asp
>
>Только, дружище, это вес без ручки для переноса, соответственно и без прицелов. Если же ты хочешь срелять прицельно изволь на рicatinny rail поставить либо рукоятку для переноса с диоприческим прицелом примерно 150 гр. или колиматор от 150гр. или оптику от 300 гр.
 Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)

>А вообще, не верь глазам своим, как писал Прутков. Согласно последнего боевого устава сухво США FM 3-22.9 fduecn 2008 (август 2008), что и является собственно "библией" армии США, вес "пустой" М4А1 2 кг.941гр.
Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел. Как на картинке:


Ферштейн?



Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.

Лирику про "библии" оставь для адептов секты "свидетели сердюковского беспредела". Меня не цепляет:)




>Так что, учи матчасть! Это полезно. ;-)
 во-во. учи:)


С уважением...
От БЧ5
К zas (25.01.2011 17:36:52)
Дата 25.01.2011 20:11:35

С христианским терпением...


...и сдерживая смех

> Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)

Дружище, backup iron sight (BUIS) поставляемый к М4А1 весят от 50 до 300 гр. Какой ты имеешь из них ввиду? Только учитывай, что "единого" не существует;-)

> Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел.
> Ферштейн?

Дружище, автомат "с ручкой" и дополнительными планками на цевье называется М4MWS ;-)


>Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.

1. Я нигде не говорил, что Ак-74 легче М4. Но я говоил, что 100-200гр никогда не были и не будут СТРАТЕГИЧЕСКИМ превосходством одного оружия над другим.

А первоисточник - ака боевой устав США - на днях выложу в копилку, чтобы ты мог закрыть пробел в образовании. ;-)
От zas
К БЧ5 (25.01.2011 20:11:35)
Дата 25.01.2011 23:54:10

продолжаем учить матчасть и уставы:))

Привет!

>...и сдерживая смех

>> Вранье. На М4 есть такой девайс, как backup iron sight (BUIS). Ставится без ручки. Вес, ну грамм 20-ть максимум. Т.е. при равных опциях пустая М4 значительно легче пустого АК-74. (на полкило)
>
>Дружище, backup iron sight (BUIS) поставляемый к М4А1 весят от 50 до 300 гр. Какой ты имеешь из них ввиду? Только учитывай, что "единого" не существует;-)
 Нет дружище, в американском уставе под backup iron sight для М4 указывается только исключительно этот девайс



но я рад, что ты уже усвоил, что М4 может стрелять с обычным прицелом без ручки. "Учиться военному делу настоящим образом" (с):))

>> Это вес "базовой комплектации" со съемной ручкой. Ручка элементарно снимается и на рicatinny rail так же легко ставится оптика или простой прицел.
>> Ферштейн?
>
>Дружище, автомат "с ручкой" и дополнительными планками на цевье называется М4MWS ;-)
И?


>>Но АК-74 тяжелей даже без такой ручки. А уж сравнивать, что получится в итоге даже с аналогичной по весу с оптикой думаю не стоит.
>
>1. Я нигде не говорил, что Ак-74 легче М4. Но я говоил, что 100-200гр никогда не были и не будут СТРАТЕГИЧЕСКИМ превосходством одного оружия над другим.


Придется и математике поучить:)
вес пустого
М-4- 2,68 кг.
АК-47 -3,3 кг.

Вес М4 с BIS (как выяснилось 80 гр)- 2,76.

3,3-2,76=0,54 кг

Итого: полкило веса.
это дополнительный магазин с 30ю патронами для М4.

>А первоисточник - ака боевой устав США - на днях выложу в копилку, чтобы ты мог закрыть пробел в образовании. ;-)
 Уж побалуй эксклюзивом старика. Хотя в сети этого добра валом. http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-9/c02.htm#2_5

изучай и восполняй пробелы.


С уважением...
От БЧ5
К zas (25.01.2011 23:54:10)
Дата 28.01.2011 21:28:46

Побалуйся! ;-)

В копилке.
От zas
К zas (25.01.2011 17:36:52)
Дата 25.01.2011 18:22:12

ну и реальные боевые условия(+)
















http://www.militaryphotos.net/forums/attachment.php?attachmentid=84536&stc=1&d=1258316129



http://e.pardon.pl/pa308/39c61c51000381ad4b58c14f



поэтому, несмотря на "библию" все-таки 2,68 кг+ допы. В случае с АК-74 это будет 3,3 кг + допы. Я не лезу в дискуссии про "кучность" и надежность т.к считаю что худшие стрелковые харки АК по сравнению с М4 оправдываются его большей надежностью. Но вопрос массы- это совершенно очевидный недостаток АК. Ресурсов для серьезного уменьшения массы без ущерба чиста огневым харкам у АК очевидно нет. Попытки же проапгрейдить его под нормальные допы только увеличат массу.


С уважением...
От nick191
К zas (25.01.2011 18:22:12)
Дата 25.01.2011 18:46:59

Re: ну и...

Здравствуйте.
Интересные снимки.
На верхнем (задний план, в маске), видимо, новая реинкарнация Ильича?
:-))
С уважением, nick191.
От zas
К nick191 (25.01.2011 18:46:59)
Дата 25.01.2011 18:59:03

Re: ну и...

Привет!
>Здравствуйте.
>Интересные снимки.
>На верхнем (задний план, в маске), видимо, новая реинкарнация Ильича?
>:-))
ага. и на бгоневичок посматривает:)
С уважением...
От serg
К Сергей (16.01.2011 22:04:58)
Дата 17.01.2011 18:44:28

По-моему, Вы всё же путаете кучность с точностью. (-)
От Сергей
К Сергей (16.01.2011 16:53:38)
Дата 16.01.2011 20:41:33

Re: Ерунду несёте!

http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%A1%D0%A5%D0%95%D0%9C%D0%90%20%D0%A0%D0%90%D0%91%D0%9E%D0%A2%D0%AB%20%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%90%20%D0%9A%D0%90%D0%9B%D0%90%D0%A8%D0%9D%D0%98%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%90&where=all&id=3747595-00#search?text=%D0%A1%D0%A5%D0%95%D0%9C%D0%90%20%D0%A0%D0%90%D0%91%D0%9E%D0%A2%D0%AB%20%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%9E%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%90%20%D0%9A%D0%90%D0%9B%D0%90%D0%A8%D0%9D%D0%98%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%90&where=all&id=3747595-00
От kott
К БЧ5 (16.01.2011 00:42:26)
Дата 16.01.2011 12:31:11

Я конечно не специалист, но это всё далеко не ерунда.

Но судя по тому, что Вы написали из М4 или клонов её Вы не стреляли. Я стрелял из АР15 - гражданская версия (как у нас "сайга")
Да претензии к АК находятся в области "обвеса" и эргономики. Но Вы видимо считаете что обвес - это типо ВАЗ 2109 с антикрылом. Очень красиво, но бесполезно.
А это не так. Нормальный приклад необходим, но это сделает автомат удобнее, а не улучшит его характеристики. Дело в том, что ось ствола и приклада (немного корявое определение) на АК не совпадают. Распределение сил таково, что и так имеемый подброс ствола после выстрела становится значительным. И по этому только первый выстрел можно назвать прицельным. Эту задачу призван решить компенсатор на стволе. Ну из АК то Вы стреляли же. И как? Решает он эту задачу? Нет. По этому, существует масса компенсаторов (импортных, самодельных и т.п.), которые идут на замену штатным и пытаются решить эту задачу более эффективно. У М4 конструкция другая - там такой проблемы практически нет.
Дальше "с носа в корму" так сказать. Цевьё. При установке коллиматоров, магниферов а уж тем более ИК прицелов развесовка автомата сильно меняется. Держать за цевьё обычным хватом становится не очень удобно. Ставится другое цевьё, тактическая рукоятка и т.п. Газоотвод. Так как крышка ствольной коробки изначально достаточно подвижная и хлипкая и ещё по некоторым соображениям, есть теория что коллиматор правильнее устанавливать в этом случае на узел газоотвода. следовательно его надо менять. На М4 такого вопроса естественно не стоит. Дальше наверное следует написать про различные буферы отбоя с ствольной коробке, которые снижают ударные нагрузки на прицелы и т.п. Про "флажок" предохранителя, чтобы передвинуть который надо отпускать рукоятку и терять время, естественно. Про саму рукоятку, которую так же заменяют. Ну и так ещё много чего. Про оптико-электронные прицелы вообще говорить я считаю глупо. Отечественных аналогов широкому спектру западных образцов никогда не было, нет и не будет. А так как все импортные прицелы крепятся на стандартные посадочные узлы (планка "вивер", так называемая), а у нас их нет, то тут и начинается установка всяких доп. переходников и т.п. пляски с бубнами, что естественно конструкцию усложняет и утяжеляет. А ведь наличие современных прицельных приспособлений - это принципиальный момент. О всяких там глупостях, для левшей я вообще молчу - у нас в стране секса нет. Ну и немного о стоимости. Если воплотить в жизнь всё эти модернизации на стандартном образце, то стоимость АКмоида и АР15 сравняются. Но необходимо ещё добавит затраты на то, что бы Вам по знакомству, блату, за деньги отобрали на заводе "правильный" ствол и т.п. что бы он хотя бы соответствовал тем характеристикам из рекламных буклетов ижмаша. Это я к тому, что качество не очень.
Да М4 капризней, требует ухода и т.п. Но усложнение оружия - это мировая тенденция на протяжении тысячелетий. Так получаются рассуждения, что просто булыжник гораздо лучше булыжника, привязанного к палке. Просто булыжников гораздо больше, их не надо ремонтировать и готовить к бою, они всегда под рукой. А тут найди палку, верёвку, примотай всё это. А ну как в драке он отвяжется? А в умелых руках то, просто булыжник и ничуть не хуже булыжника на палке! Однако и к палке привязывали и копья делали и вот и до автоматов добрались.
Таким образом, если нормально "модернизировать", как Вы говорите, АК (вопрос именно не о "косметических" улучшениях)- получится уже совсем другое оружие. А может ли наш ВПК это сделать? Я думаю нет.
С уважением, Котт.
PS А мне больше SIG нравится
От БЧ5
К kott (16.01.2011 12:31:11)
Дата 16.01.2011 14:28:47

Re: Я конечно...

>Но судя по тому, что Вы написали из М4 или клонов её Вы не стреляли. Я стрелял из АР15 - гражданская версия (как у нас "сайга")
>Да претензии к АК находятся в области "обвеса" и эргономики. Но Вы видимо считаете что обвес - это типо ВАЗ 2109 с антикрылом. Очень красиво, но бесполезно.
>А это не так. Нормальный приклад необходим, но это сделает автомат удобнее, а не улучшит его характеристики. Дело в том, что ось ствола и приклада (немного корявое определение) на АК не совпадают. Распределение сил таково, что и так имеемый подброс ствола после выстрела становится значительным. И по этому только первый выстрел можно назвать прицельным. Эту задачу призван решить компенсатор на стволе. Ну из АК то Вы стреляли же. И как? Решает он эту задачу? Нет. По этому, существует масса компенсаторов (импортных, самодельных и т.п.), которые идут на замену штатным и пытаются решить эту задачу более эффективно. У М4 конструкция другая - там такой проблемы практически нет.

Я очень много стрелял и из «семейства» М (М-16, М-4А1), а вот вы, наверное, из нормального Ак-74 стреляли давно или мало. Никакого серьёзного «подбрасывания» ствола у АК-74 нет. Нормально обученный стрелок при скоростной стрельбе одиночными мало уступит стрельбе из того же М-4. Вы, видимо, путаете Ак-74 с АКМ. А при стрельбе из вот такого АК-74

это вообще забытая тема. А насчёт оси приклада и ствола, то, наверное, создатели охотничьих ружей исключительно идиоты, если упрямо клепают к стволам за 15 штук евро английские ложа.



>Дальше "с носа в корму" так сказать. Цевьё. При установке коллиматоров, магниферов а уж тем более ИК прицелов развесовка автомата сильно меняется. Держать за цевьё обычным хватом становится не очень удобно. Ставится другое цевьё, тактическая рукоятка и т.п. Газоотвод. Так как крышка ствольной коробки изначально достаточно подвижная и хлипкая и ещё по некоторым соображениям, есть теория что коллиматор правильнее устанавливать в этом случае на узел газоотвода. следовательно его надо менять. На М4 такого вопроса естественно не стоит. Дальше наверное следует написать про различные буферы отбоя с ствольной коробке, которые снижают ударные нагрузки на прицелы и т.п. Про "флажок" предохранителя, чтобы передвинуть который надо отпускать рукоятку и терять время, естественно. Про саму рукоятку, которую так же заменяют. Ну и так ещё много чего. Про оптико-электронные прицелы вообще говорить я считаю глупо. Отечественных аналогов широкому спектру западных образцов никогда не было, нет и не будет. А так как все импортные прицелы крепятся на стандартные посадочные узлы (планка "вивер", так называемая), а у нас их нет, то тут и начинается установка всяких доп. переходников и т.п. пляски с бубнами, что естественно конструкцию усложняет и утяжеляет. А ведь наличие современных прицельных приспособлений - это принципиальный момент. О всяких там глупостях, для левшей я вообще молчу - у нас в стране секса нет. Ну и немного о стоимости. Если воплотить в жизнь всё эти модернизации на стандартном образце, то стоимость АКмоида и АР15 сравняются. Но необходимо ещё добавит затраты на то, что бы Вам по знакомству, блату, за деньги отобрали на заводе "правильный" ствол и т.п. что бы он хотя бы соответствовал тем характеристикам из рекламных буклетов ижмаша. Это я к тому, что качество не очень.



Всё что вы перечислили это и есть то, что называется модернизацией. Об этом я и писал. Кстати, вы не заметили, что М-4 это в некотором роде глубокая модернизация М-16? Причём модернизируется «весло» уже 35 лет. И ничего, все довольны. Почему же вы вдруг сходу отвергаете модернизацию АК, который вообще прожил все это время без всякой модернизации?
Модернизировать производство АК на порядок дешевле, чем влезать в закупки сотен тысяч стволов, патронов и проч. Тема прицелов это вообще отдельная тема. Их придётся закупать как для гипотетического иностранного девайса, так и для АК. По крайней мере до того как будут созданы нормальные отечественные.


>Да М4 капризней, требует ухода и т.п. Но усложнение оружия - это мировая тенденция на протяжении тысячелетий.

А вот это является принципиальным моментом. Сразу видно, что вы никогда не были в бою и не представляете себе, что значит НАДЁЖНОСТЬ оружия. Ощущения пехотинца у которого нет уверенности, в том, что в самый ключевой момент оружие не откажет вам не знакомы. А вот я это проходил. Если с нашим АК на руках я вообще не думал о том, что с оружием может быть что-то не то, то с югославским клоном, который периодически клинило утыканием было постоянное ощущение напряжения. Второй раз его испытывать не желаю. А с тем же «веслом» (м-16) эти проблемы проходили уже на полигоне. Может быть напомните для чего находится кнопка чуть выше пистолетной рукоятки слева? Впрочем, в последних образцах эта проблема практически решена. Но при этом чувствительность М-4 к загрязнению как была так и соталась.
Всё это я к тому, что каких-то ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ преимуществ иностранного оружия, требующих отказа от АК сейчас не существует. И заявлять о переходе на иномарки можно только от большой дури!



А может ли наш ВПК это сделать? Я думаю нет.

А я думаю - да! Если хорошенько встряхнуть это застойное царство.
>С уважением, Котт.
>PS А мне больше SIG нравится
 Швейцарский или штатовский?
с уважением
Владислав
От kott
К БЧ5 (16.01.2011 14:28:47)
Дата 16.01.2011 16:28:53

Re: Я конечно...


>Я очень много стрелял и из «семейства» М (М-16, М-4А1), а вот вы, наверное, из нормального Ак-74 стреляли давно или мало. Никакого серьёзного «подбрасывания» ствола у АК-74 нет. Нормально обученный стрелок при скоростной стрельбе одиночными мало уступит стрельбе из того же М-4. Вы, видимо, путаете Ак-74 с АКМ. А при стрельбе из вот такого АК-74
Ключевое слово "одиночными". Соглашусь. При одиночной стрельбе именно мало уступит. Вот такой АК 74 - это очередная попытка сделать из жигулей мерседес, навесив на наше железо импортные комплектующие по стоимости равные самому железу. Но ведь это по сути не правильно! Все эти тюнинговые вещи - индивидуальная ручная работа.
>это вообще забытая тема. А насчёт оси приклада и ствола, то, наверное, создатели охотничьих ружей исключительно идиоты, если упрямо клепают к стволам за 15 штук евро английские ложа.
Есть ружья и гораздо дороже. Но они очередями не стреляют и предназначены для одного выстрела, ну для двух. И дробью, и на несколько десятков метров. Да, зайцы с гусями ещё обычно не отстреливаются. По этому подбросит ствол после первого выстрела или нет уже как-то и не важно. Сравнение с ружьём не совсем корректно.

>Всё что вы перечислили это и есть то, что называется модернизацией. Об этом я и писал. Кстати, вы не заметили, что М-4 это в некотором роде глубокая модернизация М-16? Причём модернизируется «весло» уже 35 лет. И ничего, все довольны. Почему же вы вдруг сходу отвергаете модернизацию АК, который вообще прожил все это время без всякой модернизации?
Я уверен, что проживёт и ещё намного дольше.
>Модернизировать производство АК на порядок дешевле, чем влезать в закупки сотен тысяч стволов, патронов и проч. Тема прицелов это вообще отдельная тема. Их придётся закупать как для гипотетического иностранного девайса, так и для АК. По крайней мере до того как будут созданы нормальные отечественные.
Теоретически я с Вами согласен, но на практике ни создать новое серийное оружие (именно серийное, а не поделки единичных "кулибиных") , ни модернизировать (именно модернизировать, а не обвесить пластиком) никто у нас сейчас не сможет. Ну давайте же на вещи реально смотреть. Про прицелы я сказал уже - наших не будет. Ну нет у нас сейчас (уже или ещё - сложно сказать)ни электронной элементной базы этого дела, да и с оптикой всё не очень хорошо.

>>Да М4 капризней, требует ухода и т.п. Но усложнение оружия - это мировая тенденция на протяжении тысячелетий.
>
> Может быть напомните для чего находится кнопка чуть выше пистолетной рукоятки слева? Впрочем, в последних образцах эта проблема практически решена. Но при этом чувствительность М-4 к загрязнению как была так и соталась.
Если Вы про досылатель, то он вроде как справа? И опять таки ключевое слово "проблема практически решена".

> А может ли наш ВПК это сделать? Я думаю нет.

>А я думаю - да! Если хорошенько встряхнуть это застойное царство.
Вот тут я с Вами категорически не соглашусь. На мой взгляд этому застойному царству проще умереть, чем измениться. А может даже и дешевле.
>>С уважением, Котт.
>>PS А мне больше SIG нравится
> Швейцарский или штатовский?
Швейцарский, который 550/552. Как-то видел в магазине гражданскую модификацию. Их же вроде в штатах не делают? Хотя там у них теперь тоже перекрёсное опыление, и не разберешь. Да, кстати, интересный момент (цитата):
"12 ноября 2010
На основе выпускающейся с 1986 года штурмовой винтовки SIG550 компания SIG в настоящее время завершает разработку ее модификации под старый советский автоматный патрон 7,62x39. Штурмовая винтовка SIG SG-550 в базовом варианте стреляет стандартными для стран НАТО патронами 5,56x45 и комплектуется оригинальными магазинами разработки SIG. Вариант SIG SG-550 под патрон 7,62x39 использует стандартные магазины, подходящие для различных модификаций автомата Калашникова данного калибра.
Оружие компании SIG зарекомендовало себя с лучшей стороны по точности и надежности, практически единственным минусом которого является высокую стоимость. Такое сочетание доступного патрона и высококлассного оружия для компании-производителя вполне может оказаться весьма выигрышным, по крайней мере в США. Но в России стоимость новой штурмовой винтовки SIG, скорее всего, будет чрезмерно высока, и дешевизна патронов здесь не сыграет существенной роли."
С уважением, Котт.
От БЧ5
К kott (16.01.2011 16:28:53)
Дата 16.01.2011 21:18:23

Re: Я конечно...

>Ключевое слово "одиночными". Соглашусь. При одиночной стрельбе именно мало уступит. Вот такой АК 74 - это очередная попытка сделать из жигулей мерседес, навесив на наше железо импортные комплектующие по стоимости равные самому железу. Но ведь это по сути не правильно! Все эти тюнинговые вещи - индивидуальная ручная работа.

Извините, может быть я что-то не понимаю, но ЗАЧЕМ вам стрельба очередями НА ТОЧНОСТЬ? Основа сегодняшнего стрелкового мастерства это как раз быстрая ОДИНОЧНАЯ стрельба на точность. Для подавления противника "ливнем пуль" есть пулемёты. И, как мне кажется, ваша постоянная аппеляция к мерседесам и жигули весьма не точная. Это машины разных классов. Хотите сравнить - сравните, например, самосвалы КАМАЗ и Форд, например.


>Есть ружья и гораздо дороже. Но они очередями не стреляют и предназначены для одного выстрела, ну для двух. И дробью, и на несколько десятков метров. Да, зайцы с гусями ещё обычно не отстреливаются. По этому подбросит ствол после первого выстрела или нет уже как-то и не важно. Сравнение с ружьём не совсем корректно.

Вообще-то теже штуцеры исключительно нарезное оружие, а промазать по разярённому слону или носорогу ошибка чрезвычайно чреватая....

>Теоретически я с Вами согласен, но на практике ни создать новое серийное оружие (именно серийное, а не поделки единичных "кулибиных") , ни модернизировать (именно модернизировать, а не обвесить пластиком) никто у нас сейчас не сможет. Ну давайте же на вещи реально смотреть. Про прицелы я сказал уже - наших не будет. Ну нет у нас сейчас (уже или ещё - сложно сказать)ни электронной элементной базы этого дела, да и с оптикой всё не очень хорошо.

Здесь мы уходим в область предположений. А это дело очень тонкое. Ещё три года назад говорили, что в России никогда не будет высококачественных стволов для снайперской стрельбы. Однако сегодня ситуация качественно иная.

>>А я думаю - да! Если хорошенько встряхнуть это застойное царство.
>Вот тут я с Вами категорически не соглашусь. На мой взгляд этому застойному царству проще умереть, чем измениться. А может даже и дешевле.


Другого ВПК у нас нет. Придётся оживлять этот.

>>>PS А мне больше SIG нравится
>> Швейцарский или штатовский?
>Швейцарский, который 550/552.

Отличная машинка. Но опять же, КАЧЕСТВЕННО нового, чтобы давало действительно фору его обладателю ничего в ней нет. Впрочем, на вкус и цвет...
Мне вот тоже из пистолетов больше всего нравится SIG-Sauer P226

С уважением
Владислав
От kott
К БЧ5 (16.01.2011 21:18:23)
Дата 16.01.2011 22:23:38

Re: Я конечно...


>Извините, может быть я что-то не понимаю, но ЗАЧЕМ вам стрельба очередями НА ТОЧНОСТЬ? Основа сегодняшнего стрелкового мастерства это как раз быстрая ОДИНОЧНАЯ стрельба на точность. Для подавления противника "ливнем пуль" есть пулемёты.
Вот в том и смысл. Не очередями. Именно точная одиночная стрельба. Каждый выстрел должен быть прицельный. Но время между выстрелами должно быть минимальным. Именно в этом случае важна стабильность оружия. Необходимо, что бы время возврата после выстрела на линию прицеливания было минимальным. Именно здесь и важен минимальный подброс и увод ствола с линии прицеливания, надёжность удержания оружия и т.п. Должно быть минимальное время первого выстрела. Минимальное время приведения оружия в боевое состояние. Именно здесь важны органы управления оружием - удобный предохранитель, позволяющий не не делать лишних движений, удобная рукоятка взведения (правая/левая рука) и т.п.,

И, как мне кажется, ваша постоянная аппеляция к мерседесам и жигули весьма не точная. Это машины разных классов. Хотите сравнить - сравните, например, самосвалы КАМАЗ и Форд, например.
Согласен. Это образное сравнение. Но самосвала форд у меня нет. Давайте косы сравним. Покупал летом на дачу. Вроде уж куда проще. И купил..... бразильскую. Наши тоже ничего, но её надо "отбивать", потом точить, потом насаживать, сталь какая-то мягкая. А бразильская сразу готова к употреблению, правда дороже.

>Вообще-то те же штуцеры исключительно нарезное оружие, а промазать по разярённому слону или носорогу ошибка чрезвычайно чреватая....
Ну пускай нарезное, ну всё равно это оружие 1-2 выстрелов. Ну пускай после неудачного выстрела на метров 150-200 носорог рванул с места на стреляющего со скоростью 15м/с. У охотника целая вечность что бы ещё раз прицелиться и выстрелить.
>
>Здесь мы уходим в область предположений. А это дело очень тонкое. Ещё три года назад говорили, что в России никогда не будет высококачественных стволов для снайперской стрельбы. Однако сегодня ситуация качественно иная.
Ну по высококачественным стволам для снайперской стрельбы ничего сказать не смогу, уж тут я не в теме. Однако рискну предположить, раз уж мы ушли в область предположений, что это вещи всё же не серийные и локальные, так сказать. Т.е. что бы сделать ствол нужна технология, материал, оборудование ну и золотые руки наверное. (Опять рискну предположить, что из отечественного только руки и руки эти частные) А чтобы создать коллиматорный прицел этого недостаточно, нужна целая куча смежников.

>Отличная машинка. Но опять же, КАЧЕСТВЕННО нового, чтобы давало действительно фору его обладателю ничего в ней нет. Впрочем, на вкус и цвет...
Ну у нас в стране я думаю ещё не скоро будут продавать населению что-нибудь качественно новое. Я из хотя бы теоретической доступности рассуждаю. Тут смотри что бы и старое-то не отобрали.
>Мне вот тоже из пистолетов больше всего нравится SIG-Sauer P226
Я для себя принял решение в стороны пистолетов даже и не смотреть. Что облизываться зря.

С уважением, Котт.
От serg
К kott (16.01.2011 12:31:11)
Дата 16.01.2011 14:05:04

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 17:24:55

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.

>С уважением, serg
Проблема заключается в том что мы и амеры вынесли разные выводы из ВМВ. Начинали мы войну с похожими авт винтовками они с М-1, Мы СВТ - 38. Но только вот когда война выкосила у нас кадровую армию, СВТ оказалась не по зубам нашей пехоте призванной из запаса и не по карману стране, потому как для массовой армии нужно было много оружия. В результате мы перешли на трёхлинейку и ППШ, зато в морских стрелковых бригадах СВТ нормально до конца войны простояла. У амеров была возможность нормально готовить своих бойцов до конца войны. В результате после войны мы поставили надёжность во главу угла, а они одиночную подготовку. Соответственно мы поставили на вооружение АК а они М-16. Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн? абсолютно согласен для слабо подготовленных войск АК лучше. А для хорошо подготовленных нужно другое оружие. Именно так происходит в Индии, Израиле, и в других странах где Калашём и галилом вооружают всякие полицейские призывные и партизанские формирования. Хорошо подготовленные части получают другое оружие.
От serg
К Сергей (16.01.2011 17:24:55)
Дата 17.01.2011 18:53:45

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн?

Думаю, смотря чьих войн. :-)
Вообще-то, Вы очень точно ухватили суть мною сказанного: если соваться относительно небольшими силами в каждую мировую дырку, то нужна "их" винтовка, а если себя защищать от таких "совальщиков" - "наш" автомат. Нет?

С уважением, serg
От Сергей
К serg (17.01.2011 18:53:45)
Дата 18.01.2011 18:47:23

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>>Внимание вопрос -чья концепция ближе к будущему характеру войн?
>
>Думаю, смотря чьих войн. :-)
>Вообще-то, Вы очень точно ухватили суть мною сказанного: если соваться относительно небольшими силами в каждую мировую дырку, то нужна "их" винтовка, а если себя защищать от таких "совальщиков" - "наш" автомат. Нет?

>С уважением, serg
Если как в 41 всю страну поставить под ружьё - лучше АК ни чего быть не может. Если воевать небольшими профессиональными подразделениями - нужно что то другое.
От serg
К Сергей (18.01.2011 18:47:23)
Дата 18.01.2011 18:56:24

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Если как в 41 всю страну поставить под ружьё - лучше АК ни чего быть не может. Если воевать небольшими профессиональными подразделениями - нужно что то другое.

И я о том же.
Т.е. вопрос выбора оружия, на мой взгляд, нельзя решать в отрыве от многих других вопросов устройства ВС. Т.е. нужен системный подход, иначе получится не "как лучше", а "как всегда". А вот с системностью у нас и есть самые большие проблемы. Из-за этого, кстати, немерянные деньги теряются.

С уважением, serg
От БЧ5
К Сергей (16.01.2011 17:24:55)
Дата 16.01.2011 21:35:39

уважаемый, Сергей...

Вы произносите мантру, которую где-то прочитали, но не потрудились её даже проверить. Простой вопрос.
Какое оружие было принято на вооружение как основное ДО - АК?
Подсказываю - СКС. Я так понимаю оружие "примитивное" для "дикарей". ;-)
Второй вопрос - на момент принятия на вооружение АК-47 кому он в своём классе проигрывал?
Третий вопрос, при хорошей индивидуальной подготовке солдата, за которую вы тут ратуете, АК в его руках будет бесполезной палкой?
От Сергей
К БЧ5 (16.01.2011 21:35:39)
Дата 18.01.2011 18:44:21

Re: уважаемый, Сергей...

>Вы произносите мантру, которую где-то прочитали, но не потрудились её даже проверить. Простой вопрос.
>Какое оружие было принято на вооружение как основное ДО - АК?
>Подсказываю - СКС. Я так понимаю оружие "примитивное" для "дикарей". ;-)
полное название СКС, для тех кто не знает, СКС-45. Фактически они стали на вооружение одновременно. Это оружие совсем другого класса и для других целей.
>Второй вопрос - на момент принятия на вооружение АК-47 кому он в своём классе проигрывал?
А вы вообще читаете что я пишу? Я там выше сказал что для своего времени АК отличный автомат. И сейчас он не плохой - для слабо подготовленного л/с.
>Третий вопрос, при хорошей индивидуальной подготовке солдата, за которую вы тут ратуете, АК в его руках будет бесполезной палкой?
Сдаётся мне, что с логикой вы не дружите. Ну допустим, лучшая подготовка л/с повысит эффективность использования АК-74, но так если будет лучшее оружие эффективность будет ещё выше. Или вы что, считаете, что в знак былых заслуг Калашникова наша армия ни когда не должна получить нового оружия?
От БЧ5
К Сергей (18.01.2011 18:44:21)
Дата 19.01.2011 00:24:57

Послушайте...

Ну сколько можно цитировать чужие глупости? Ну для какого "слабоподготовленного" солдата Ак-74 лучше чем М4А1? Откройте Вики и прочитайте где стоят те же М-4А1 на вооружении. Я понмаю, что в Эквадоре, Ямайке и Того солдаты просто охренеть какие "грамотные" и профессиональные и подготовленные, а у нас в России просто негры дремучие! О чём вы вообще?
Для каких целей СКС? Что вы выдумываете? СКС был принят как ОСНОВНОЕ оружие, для сухопутных войск. Просто появление АК и его преимущества постепенно вытеснили СКС на переферию.
Я двумя руками за переход на новый ствол, но только если он действительно даёт серьёзное преимущество перед стоящим на вооружении. Иначе это просто тупое выбрасывание миллиардов на ветер. А нам сейчас и без того много что нужно для армии закупать. Лучше оптику для тех же АК.
От Сергей
К БЧ5 (19.01.2011 00:24:57)
Дата 19.01.2011 21:09:55

Re: Послушайте...

>Ну сколько можно цитировать чужие глупости? Ну для какого "слабоподготовленного" солдата Ак-74 лучше чем М4А1? Откройте Вики и прочитайте где стоят те же М-4А1 на вооружении. Я понмаю, что в Эквадоре, Ямайке и Того солдаты просто охренеть какие "грамотные" и профессиональные и подготовленные, а у нас в России просто негры дремучие! О чём вы вообще?
Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
>Для каких целей СКС? Что вы выдумываете? СКС был принят как ОСНОВНОЕ оружие, для сухопутных войск. Просто появление АК и его преимущества постепенно вытеснили СКС на переферию.

Неет, подождите, вы сказали что он был предшественником АК, а он его предшественником не был, на вооружение стали одновременно.
>Я двумя руками за переход на новый ствол, но только если он действительно даёт серьёзное преимущество перед стоящим на вооружении. Иначе это просто тупое выбрасывание миллиардов на ветер. А нам сейчас и без того много что нужно для армии закупать. Лучше оптику для тех же АК.
Да не нервничайте вы так - видите есть точки соприкосновения уже есть.
От БЧ5
К Сергей (19.01.2011 21:09:55)
Дата 21.01.2011 11:18:31

Re: Послушайте...


>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.

Уважаемый, АК является МАССОВЫМ оружием СухВо. Вооружение "спецназа" это совсем иная тема. Сравнивать их это непрофессионально. И какие спецназы? Армейские, полицейские, спецслужб? Вот вам фото индийского спецназа:


>
>Неет, подождите, вы сказали что он был предшественником АК, а он его предшественником не был, на вооружение стали одновременно.

Вы проявляете феноменальное знание стрелкового оружия! ;-)
СКС производится с 1944 года и даже успел поучаствовать в войне. Его начало производства было синхронизировано с АК только потому, что была принята концепция двух систем оружия для СухВо. Самозарядного карабина и автомата под один патрон.

>Да не нервничайте вы так - видите есть точки соприкосновения уже есть.

Вы в этом уверены?
От yo
К Сергей (19.01.2011 21:09:55)
Дата 20.01.2011 09:54:19

Re: Послушайте...

Приветствую
>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
У вас устаревшая информация, уважаемый Сергей. В Израиле Галил начали снимать с вооружения еще в начале 90-х, а к концу 90-х его уже даже резервистам не выдавали (кроме укороченного, который в танках и артиллерии еще встречается). То есть он уже давно на массовый автомат. И в качестве курьеза - 13 флотилия (это такой израильский морской Spetsnaz) традиционно юзает Калаш, при чем даже не 74, а 47 подобный.
С уважением
От Сергей
К yo (20.01.2011 09:54:19)
Дата 20.01.2011 18:46:40

Re: Послушайте...

>Приветствую
>>Я вам назвал конкретные страны где используется АК (или аналог АК- Галил) - Индия и Израиль. И где более подготовленные подразделения используют другое оружие, в Израиле это М-4. Кстати эти страны воюют почти непрерывно.
>У вас устаревшая информация, уважаемый Сергей. В Израиле Галил начали снимать с вооружения еще в начале 90-х, а к концу 90-х его уже даже резервистам не выдавали (кроме укороченного, который в танках и артиллерии еще встречается). То есть он уже давно на массовый автомат. И в качестве курьеза - 13 флотилия (это такой израильский морской Spetsnaz) традиционно юзает Калаш, при чем даже не 74, а 47 подобный.
>С уважением
Согласен. Но сути вопроса не меняет.
От Mopnex
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 16:39:46

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.

Калаш - это ровно штурмовая винтовка.
От serg
К Mopnex (16.01.2011 16:39:46)
Дата 17.01.2011 18:49:06

Re: Я конечно...

Доброго времени суток!

>Калаш - это ровно штурмовая винтовка.

Тогда почему он называется не "винтовка", а "автомат"?
Ещё раз - я не спец, спрашиваю без подколки.

С уважением, serg
От Сергей
К serg (17.01.2011 18:49:06)
Дата 18.01.2011 23:57:57

Re: Я конечно...

>Доброго времени суток!

>>Калаш - это ровно штурмовая винтовка.
>
>Тогда почему он называется не "винтовка", а "автомат"?
>Ещё раз - я не спец, спрашиваю без подколки.

>С уважением, serg
Потому как в каждой стране своя терминология. В других странах Калаш штурмовой винтовкой считают, а термина "автомат" применительно к СО вообще не знают.
От kott
К serg (16.01.2011 14:05:04)
Дата 16.01.2011 16:36:35

Не знаю.

>Доброго времени суток!
>Я тоже не спец. Но мне всегда казалось, что автоматы нужны сперва для создания плотности огня, а уж потом для прицельной стрельбы. В отличие от винтовок, которые наоборот нужны во-первых, для прицельной стрельбы, а уж только во-вторых для создания плотности огня. Корректно ли сравнивать автомат и винтовку, пусть и штурмовую? Это раз.
Ну вот честно, не знаю. Видимо ключевые подходы к строительству сухопутных сил у всех разные. По этому у нас автомат, а у них винтовка.
>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.
Во многих странах всеобщая воинская обязанность и нигде такого нет. Все как-то справляются. Нет не думаю.
С уважением, Котт.
От serg
К kott (16.01.2011 16:36:35)
Дата 17.01.2011 18:47:24

Re: Не знаю.

Доброго времени суток!

>>Два: не думаете ли Вы, что для обученных войск нужно одно оружие, а при всеобщей мобилизации - другое? В том смысле, что в последнем случае надёжность и простота играет решающую роль.
>Во многих странах всеобщая воинская обязанность и нигде такого нет. Все ак-то справляются. Нет не думаю.

Я говорил не о всеобщей воинской обязанности, а о всеобщей мобилизации.
За год (или сколько там) вполне реально научить человека обращаться с любой винтовкой. Но нельзя ожидать, что этот человек так же в совершенстве будет владеть ей после 30-летнего перерыва.

С уважением, serg
От brspvl
К Сергей (14.01.2011 15:16:03)
Дата 14.01.2011 15:45:14

Re: Извиняюсь

>Я вот про эти слухи. Уверен -это брехня. Что касается АК, то что он устарел было понятно уже в 70-х годах, и подтверждается это 4мя или 5 конкурсами которые в советское время проводились ему на замену, начиная с 70х годов. В каждом из них ТТЗ задовались исходя из ТТХ М-16. И если уж брать что то за бугром, скорее всего это будет упомянутая Г-36.

________________________________________________
Странно:
1.устарел в 70-х
2.4-5 конкурсов
3.Но так ничего и не разработали?
Вывод:лучшее - враг хорошего.Нормальный автомат!
От Сергей
К brspvl (14.01.2011 15:45:14)
Дата 14.01.2011 17:58:55

Re: Извиняюсь

>>Я вот про эти слухи. Уверен -это брехня. Что касается АК, то что он устарел было понятно уже в 70-х годах, и подтверждается это 4мя или 5 конкурсами которые в советское время проводились ему на замену, начиная с 70х годов. В каждом из них ТТЗ задовались исходя из ТТХ М-16. И если уж брать что то за бугром, скорее всего это будет упомянутая Г-36.
>
>________________________________________________
>Странно:
>1.устарел в 70-х
>2.4-5 конкурсов
>3.Но так ничего и не разработали?
>Вывод:лучшее - враг хорошего.Нормальный автомат!
Нормальный -хороший понятие философское.
Любое техническое изделие это компрамис между различными, взамоисключающими требованиями. Разработчики оружия должны найти баланс между ними. Если брать оружие то тут всё достаточно просто. На опыте войны было установлено на какую дистанцию нужно стрелять и какой вес оружия. МЫ приняли за основу надёжность пожертвовав кучностью, амеры наоборот. ДЛя их одиночной подготовки была лучше М-16, для наших оленеводов и стран африки - АК. Однако бойцов заставить оружие обслуживать можно а оружие точнее стрелять нет. Это говорит о качестве нашей подготовки. Простой в принципе технический вопрос только запутан до нельзя десятилетиями идеологической пропаганды.
От serg
К Сергей (14.01.2011 17:58:55)
Дата 15.01.2011 15:58:29

Re: Извиняюсь

Доброго времени суток!

>Простой в принципе технический вопрос только запутан до нельзя десятилетиями идеологической пропаганды.

Одно из двух: либо он запутан пропагандой первых четырёх десятилетий существования АК, либо пропагандой последних двух десятилетий. :-)))

С уважением, serg
От KTG
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 14.01.2011 01:37:49

Сердюков прав

доброго времени суток
Уважаемый Перископ! Увы и ах, но Сердюков опять прав.
АК давно оружие третьего мира - им и закупается. Ирак показал, на что годна сов. техника - на свалку вся и полностью. Уверен, что речь может идти только о замене АК на "Абакан" АН-94 Никонова - вот там кучность великолепна. Спецы очень хвалят. А ни одна армия на французкую фигню никогда не перейдет - это бред. Про Абакан очень хорошо сдесь: http://www.arms-expo.ru/site.xp/049051053052124057055055.html Французы и оружие и война вообще вещи не совместимые. Воевать они не умеют, все войны всегда и всем проигрывали и на карте мира остались только благодаря русскому солдату. Оружие - это ж не лягушек жрать.
Если уж про старое оружие говорить, то стоит присмотреться к немцам с их MG 42 - лучшим во время ВОВ, он вроде до сих пор на вооружении?:)Как и торпеда. А пулемет дед мой очень хвалил - испытал в деле:)))
С уважением,
ktg
От БЧ5
К KTG (14.01.2011 01:37:49)
Дата 16.01.2011 00:54:16

Не повторяйте чужую ерунду.

"Абакан" это чрезвычайно сложная и капризная конструкция. К тому же "идеология" двойного выстрела - а в этом единственное преимущество Абакана крайне спорна. Сдвоенный выстрел имеет смысл при дефиците времени на прицеливание - тогда разброс в 20-30 см. позволяет зацепить цель одной из двух пуль. Но при точном прицеле "двойная" пуля никакого серьёзного преимущества не даёт, кроме расхода БП. А вот сложность конструкции почти как у часов.
От KTG
К БЧ5 (16.01.2011 00:54:16)
Дата 31.01.2011 07:21:07

Re: И все-таки МНЕНИЕ

доброго времени суток
И все-таки мнение об Абакане:
http://www.warlib.ru/index.php?id=000099
Мне его хвалили очень очень люди знающие:))
Это ж не мнение о масляной системе - я к мнению прислушался:)
с уважением


>"Абакан" это чрезвычайно сложная и капризная конструкция. К тому же "идеология" двойного выстрела - а в этом единственное преимущество Абакана крайне спорна. Сдвоенный выстрел имеет смысл при дефиците времени на прицеливание - тогда разброс в 20-30 см. позволяет зацепить цель одной из двух пуль. Но при точном прицеле "двойная" пуля никакого серьёзного преимущества не даёт, кроме расхода БП. А вот сложность конструкции почти как у часов.

ktg
От KTG
К БЧ5 (16.01.2011 00:54:16)
Дата 16.01.2011 10:38:59

Re: Не повторяйте...

доброго времени суток
Мне его спецы хвалили:) Мы с Вами - НЕ спецы:)
Вы правы - штука сложная, но в современной войне все решает дальность точного выстрела из ствола и подствольника ( если говорить о ручном оружии)
Ну, не знаю - может, на АК оптики навесить с баллистическим вычеслителем? - я не шучу. Ну отстает АК в прицельном встреле..

С уважением
ktg


>"Абакан" это чрезвычайно сложная и капризная конструкция. К тому же "идеология" двойного выстрела - а в этом единственное преимущество Абакана крайне спорна. Сдвоенный выстрел имеет смысл при дефиците времени на прицеливание - тогда разброс в 20-30 см. позволяет зацепить цель одной из двух пуль. Но при точном прицеле "двойная" пуля никакого серьёзного преимущества не даёт, кроме расхода БП. А вот сложность конструкции почти как у часов.
ktg
От БЧ5
К KTG (16.01.2011 10:38:59)
Дата 16.01.2011 11:43:44

Re: Не повторяйте...


Приветствую!

Меня всегда учили рассматривать вопрос комплексно и применительно к конкретной ситуации. И вопросом "устаревания" АК я занимался не один год, опросил десятки специалистов. Из всего этого уяснил, что подходить к проблеме стрелкового оружия в отрыве от того где оно будет применяться, в каком составе, в каких условиях по меньшей мере не профессионально.
Поэтому давайте по пунктам:
1. Как вы сами сказали - проблема АК меньшая точность по сравнению с совеременными западными системами. Но чем достигается точность западных образцов?
1. Качеством обработки всех узлов и стовла.
2. Качеством боеприпасов
3. Хорошими прицельными комплексами
4. Удобным "обвесом" - планки Пикатини, рукоятки, модульный приклад и проч.

Есть ли возможность все это реализовать на базе АК? Безусловно есть! Нужно только хорошенько отсрапонить наших промышленных мастодонтов, которые нихрена не хотят шевелиться.
Построить хороший патронный завод по любому дешевле чем закупать массово срелковку и боеприпасы на Западе.

А в "современной войне", точнее в современном бою всё решает не дальность точного выстрела, а умение грамотно спланировать бой, и способность умело применять весь спектр оружия, которое находится в распоряжении командира. Именно это позволяет компенсировать недостатки своего оружия и проявлять его преимущества. Идеального же оружия нет.
С уважением
От KTG
К БЧ5 (16.01.2011 11:43:44)
Дата 16.01.2011 22:06:54

Re: Не повторяйте...

доброго времени суток

>Меня всегда учили рассматривать вопрос комплексно и применительно к конкретной ситуации. И вопросом "устаревания" АК я занимался не один год, опросил десятки специалистов. Из всего этого уяснил, что подходить к проблеме стрелкового оружия в отрыве от того где оно будет применяться, в каком составе, в каких условиях по меньшей мере не профессионально.

Читал о том, что в Ираке амеры продемонстрировали ураганный расход не патронов, а подствольных гранат. У них дистанция выстрела дальше АК?

>Поэтому давайте по пунктам:
>1. Как вы сами сказали - проблема АК меньшая точность по сравнению с совеременными западными системами. Но чем достигается точность западных образцов?
>1. Качеством обработки всех узлов и стовла.
>2. Качеством боеприпасов
>3. Хорошими прицельными комплексами
>4. Удобным "обвесом" - планки Пикатини, рукоятки, модульный приклад и проч.

>Есть ли возможность все это реализовать на базе АК? Безусловно есть! Нужно только хорошенько отсрапонить наших промышленных мастодонтов, которые нихрена не хотят шевелиться.
>Построить хороший патронный завод по любому дешевле чем закупать массово срелковку и боеприпасы на Западе.

Закупка на западе возможна только технологий обработки железа или изготовления оптики. Страна, не имеющая своего производства стрелкового оружия и патронов к нему обречена исчезнуть с карты мира. - Это вообще бред какой-то. Это ж не Мистрали покупать... А технолигии мы всегда или покупали, или воровали - дело привычное:(
С уважением
ktg
От Сергей
К KTG (16.01.2011 22:06:54)
Дата 19.01.2011 20:51:30

Re: Не повторяйте...


>
>Читал о том, что в Ираке амеры продемонстрировали ураганный расход не патронов, а подствольных гранат. У них дистанция выстрела дальше АК?
Не подствольных гранат, а гранат автоматического гранатомёта МК-19. http://world.guns.ru/grenade/usa/mk19-r.html
>>Поэтому давайте по пунктам:
>>1. Как вы сами сказали - проблема АК меньшая точность по сравнению с совеременными западными системами. Но чем достигается точность западных образцов?
>>1. Качеством обработки всех узлов и стовла.
>>2. Качеством боеприпасов
>>3. Хорошими прицельными комплексами
>>4. Удобным "обвесом" - планки Пикатини, рукоятки, модульный приклад и проч.
>
Точность достигается конструктивно во много раз меньшим меньшим весом движущихся частей и компоновкой оружия.
От БЧ5
К KTG (16.01.2011 22:06:54)
Дата 19.01.2011 00:28:14

Re: Не повторяйте...

>доброго времени суток


>Читал о том, что в Ираке амеры продемонстрировали ураганный расход не патронов, а подствольных гранат. У них дистанция выстрела дальше АК?

Существенно ближе. До 400 метров
От KTG
К БЧ5 (19.01.2011 00:28:14)
Дата 19.01.2011 07:29:37

Re: Не повторяйте...

доброго времени суток

В смысле - дистанция выстрела из их подствольника ближе , чем из АК?

>
>Существенно ближе. До 400 метров
ktg
От Сергей
К KTG (14.01.2011 01:37:49)
Дата 14.01.2011 10:16:25

История штука серьёзная, не надо увлекатся.

Французы и оружие и война вообще вещи не совместимые. Воевать они не умеют, все войны всегда и всем проигрывали и на карте мира остались только благодаря русскому солдату.
Если кто забыл в начале 19 века французы заваевали всю европу, неоднократно и нас бивали, в том числе и Суворова. А в ПМВ победили Германию. Так что горячится не будем...
От KTG
К Сергей (14.01.2011 10:16:25)
Дата 14.01.2011 16:21:31

Re: История штука...

доброго времени суток

> Французы и оружие и война вообще вещи не совместимые. Воевать они не умеют, все войны всегда и всем проигрывали и на карте мира остались только благодаря русскому солдату.
>Если кто забыл в начале 19 века французы заваевали всю европу, неоднократно и нас бивали, в том числе и Суворова. А в ПМВ победили Германию. Так что горячится не будем...

В ПМВ Париж прикрыли русские войска - исторический факт. Париж спас русский экспидиционный корпус. Без России в ПМВ Франция была бы разгромлена еще в 14 году - тоже исторический факт. В начале 19 века французы выигрывали множество битв, но проиграли войну. Париж был взят, а страна оккупирована. Население уменьшилось после наполеоновских войн почти на четверть. Во второй мировой все повторилось - без России Франция бы на карте мира не существовала.
И о ПМВ - для меня до сих пор тайна, почему императоская Россия выбрала союзником республиканскую Францию, а не кайзеровскую Германию. Мир был бы совсем другим, и Франции бы в нем не было.
А благодарность лягушатников была беспримерной - они арестовали остатки флота царской армии, признали большевиков, а уже с нас потребовали уплату царских долгов - что и было сделано при Черномырдине. Нам за их страну на карте и русскую кровь еще и заплатить деньгами пришлось! Уже - потомкам тех, кто спас лягушатников! Крохоборы...
ktg
От Сергей
К KTG (14.01.2011 16:21:31)
Дата 14.01.2011 18:08:33

Re: История штука...

>доброго времени суток

>> Французы и оружие и война вообще вещи не совместимые. Воевать они не умеют, все войны всегда и всем проигрывали и на карте мира остались только благодаря русскому солдату.
>>Если кто забыл в начале 19 века французы заваевали всю европу, неоднократно и нас бивали, в том числе и Суворова. А в ПМВ победили Германию. Так что горячится не будем...
>
>В ПМВ Париж прикрыли русские войска - исторический факт. Париж спас русский экспидиционный корпус. Без России в ПМВ Франция была бы разгромлена еще в 14 году - тоже исторический факт.
не напомните ли мне какая численность была того корпуса?
В начале 19 века французы выигрывали множество битв, но проиграли войну. Париж был взят, а страна оккупирована. Объединенными силами всех стран европпы, по одиночке фрация их очень легко была.

Население уменьшилось после наполеоновских войн почти на четверть. Во второй мировой все повторилось - без России Франция бы на карте мира не существовала.
>И о ПМВ - для меня до сих пор тайна, почему императоская Россия выбрала союзником республиканскую Францию, а не кайзеровскую Германию. Мир был бы совсем другим, и Франции бы в нем не было.
>А благодарность лягушатников была беспримерной - они арестовали остатки флота царской армии, признали большевиков, а уже с нас потребовали уплату царских долгов - что и было сделано при Черномырдине. Нам за их страну на карте и русскую кровь еще и заплатить деньгами пришлось! Уже - потомкам тех, кто спас лягушатников! Крохоборы...
>ktg
В истории и политике нет места этическим нормам и сослагательным наклонениям. если бы.. если бы они... Они считают что мы их бросили в 1917 и , заметим, у них есть на то оснавания...
вы сказали что французы плохие солдаты - я опроверг. Они солдаты не плохие. " раза мы с ними воевали- почитайте воспоминания Ермолова Довыдова, Юнгмайстера. Хотя можете и не читать.
От KTG
К Сергей (14.01.2011 18:08:33)
Дата 14.01.2011 22:46:10

Re: История штука...

доброго времени суток

>не напомните ли мне какая численность была того корпуса?
Если не ошибаюсь около 200.000 - но это не важно. Других частей прикрытия просто не оказалось.

>В истории и политике нет места этическим нормам и сослагательным наклонениям. если бы.. если бы они... Они считают что мы их бросили в 1917 и , заметим, у них есть на то оснавания...


> вы сказали что французы плохие солдаты - я опроверг. Они солдаты не плохие. " раза мы с ними воевали- почитайте воспоминания Ермолова Довыдова, Юнгмайстера. Хотя можете и не читать.

Я читал очень много, наверное, все, что есть о Наполеоне ( включая его самого) и наполеонавских войнах. Но Наполеон - не француз и стал гражданином Франции уже после рождения. И, самое простое, назовите хоть ОДНУ войну, которую Франция выиграла после наполеоновских войн? Их били все и всюду - от немцев до вьетнамцев. И как можно спорить с простым фактом, что в обоих мировых войнах Франция без России была бы уничтожена?
А о русских войсках во Франции все сдесь: http://xxl3.ru/kadeti/rus_korpus.htm

ktg
От Сергей
К KTG (14.01.2011 22:46:10)
Дата 14.01.2011 23:11:26

Re: История штука...

>доброго времени суток

>>не напомните ли мне какая численность была того корпуса?
>Если не ошибаюсь около 200.000 - но это не важно. Других частей прикрытия просто не оказалось.

>>В истории и политике нет места этическим нормам и сослагательным наклонениям. если бы.. если бы они... Они считают что мы их бросили в 1917 и , заметим, у них есть на то оснавания...
>

>> вы сказали что французы плохие солдаты - я опроверг. Они солдаты не плохие. " раза мы с ними воевали- почитайте воспоминания Ермолова Довыдова, Юнгмайстера. Хотя можете и не читать.
>
>Я читал очень много, наверное, все, что есть о Наполеоне ( включая его самого) и наполеонавских войнах. Но Наполеон - не француз и стал гражданином Франции уже после рождения. И, самое простое, назовите хоть ОДНУ войну, которую Франция выиграла после наполеоновских войн? Их били все и всюду - от немцев до вьетнамцев. И как можно спорить с простым фактом, что в обоих мировых войнах Франция без России была бы уничтожена?
>А о русских войсках во Франции все сдесь: http://xxl3.ru/kadeti/rus_korpus.htm

>ktg
Говорить с вами всё забавнее и забавнее. Я вам про французских солдат, а вы мне про Наполеона. Он что победил Австрию Пруссию ещё раз Австрию Пруссию Испанию Россию 2 раза - продолжите перечисление сами - один?
Она выиграла 2 войны которые Россия с треском проиграла - Крымскую и ПМВ.
От KTG
К Сергей (14.01.2011 23:11:26)
Дата 15.01.2011 04:02:22

Re: История штука...

доброго времени суток

>Говорить с вами всё забавнее и забавнее. Я вам про французских солдат, а вы мне про Наполеона. Он что победил Австрию Пруссию ещё раз Австрию Пруссию Испанию Россию 2 раза - продолжите перечисление сами - один?
>Она выиграла 2 войны которые Россия с треском проиграла -

Надеюсь, Вам было хотя бы интересно почитать о русском корпусе во Франции. Это с Вами все интереснее - Вы так любите французкую кухню? В ПМВ Францию спасла Россия - немцы организовали невиданное по тем временам по четкости операцию по переброске войск на русский фронт, когда не отмобилизованая русская армия перешла в наступление. И Париж был спасен. Выиграли они ПМВ...И причем тут Крымская война? А Турция с Англией куда делись? Французы и во второй мировой за компанию оказались в победителях. Кейтель, увидев на подписании капитуляции француза, обронил: Оказывается, мы еще и французам войну проиграли.
А итог наполеоновских войн известен. И с тех пор времени прошло... Так когда и где за последние 100 лет французкий солдат и французкая армия была на высоте? Самое боеспособное подразделение - французкий иностранный легион - очень специфическое подразделение. Чему они могут научить? Какое оружие могут создать?
ПМВ они выиграли... - они на карте мира тогда остались благодаря России.
ktg
От Сергей
К KTG (15.01.2011 04:02:22)
Дата 15.01.2011 10:52:02

Вот забавная ссылка о характерах народов...

http://www.langust.ru/lang-c.shtml#top
не совсем по теме, но интересно.
От Сергей
К KTG (15.01.2011 04:02:22)
Дата 15.01.2011 10:32:42

Так можно долго мыслью по древу растекаться.

>доброго времени суток

>>Говорить с вами всё забавнее и забавнее. Я вам про французских солдат, а вы мне про Наполеона. Он что победил Австрию Пруссию ещё раз Австрию Пруссию Испанию Россию 2 раза - продолжите перечисление сами - один?
>>Она выиграла 2 войны которые Россия с треском проиграла -
>
>Надеюсь, Вам было хотя бы интересно почитать о русском корпусе во Франции. Это с Вами все интереснее - Вы так любите французкую кухню? В ПМВ Францию спасла Россия - немцы организовали невиданное по тем временам по четкости операцию по переброске войск на русский фронт, когда не отмобилизованая русская армия перешла в наступление. И Париж был спасен. Выиграли они ПМВ...И причем тут Крымская война? А Турция с Англией куда делись? Французы и во второй мировой за компанию оказались в победителях. Кейтель, увидев на подписании капитуляции француза, обронил: Оказывается, мы еще и французам войну проиграли.
>А итог наполеоновских войн известен. И с тех пор времени прошло... Так когда и где за последние 100 лет французкий солдат и французкая армия была на высоте? Самое боеспособное подразделение - французкий иностранный легион - очень специфическое подразделение. Чему они могут научить? Какое оружие могут создать?
>ПМВ они выиграли... - они на карте мира тогда остались благодаря России.
>ktg
Значит делаем (или не делаем) так. Вы мне показываете отрывок из мемуаров периода ПМВ где говорится что французы - плохие солдаты и я признаю что вы правы.
От zas
К Перископ (14.01.2011 01:06:07)
Дата 14.01.2011 01:12:41

почему бы и нет? (-)