От 2503
К Илья на работе
Дата 25.10.2010 18:07:03
Рубрики Современность;

т.е. на этих фото "неправильный мед" (дизеля)? (-)
От Илья на работе
К 2503 (25.10.2010 18:07:03)
Дата 26.10.2010 20:17:35

коротко:

Поскольку мне сейчас приходится сильно экономить на трафике, то захожу в инет набегом и работаю сразу в нескольких окнах. От того пишу быстро и не очень выверенные фразы ( а иногда и вообще на память могу ошибиться), к которым завсегда при желании можно придраться.
Поэтому перепишу еще раз аргументы против такого «нештатного способа». У меня сейчас нет под рукой никакой литературы, и в инете не досуг копаться, поэтому пишу только на память, но оставляя только самую суть, к которую трудно будет истолковать превратно.

1. Выхлоп пара возможен, но если при разгерметизации 2-го контура при работе на мощности. В самом худшем случае это будет длиться до десятка минут. А тут явно не один час. Н тогда это уже остаточные выделения.

2. Если это охлаждения выпариванием (именно против такого тезиса идет речь), то достаточно простых прикидок, что воды не хватит, даже если наладить такую сложную операцию, как соответствующая тепловыделениям подача воды (очень сложная зависимость). Я преднамеренно назвал сильно завышенную цифру по запасам, сильно завысив даже таковые у наших.
Еще раз считаем. У англов реакторы американские, пусть S5W. В принципе, не суть. Для такой мощности пит. воды будет ну не бол 20 тонн. Остаточные тепловыделения – ну пусть ок. 1 %. Если на 100% - 80 т/ч, то для слабых параметров пара это будет не 0,8, а больше. На вскидку в данном случае ок. 2-х т/ч. (нет таблиц под рукой). Простейшие расчеты показывают, что на сутки не хватит. Можете, используя свои познания в арифметике, проверить. Я правильно посчитал?

3. Расхолаживать выпаром нет никакой необходимости. Использовать цирктрассы тоже. У наших пл забор воды в 4-й контур сделан таким, что ну очень сложно забить чем. Думаю, у них не хуже с этим делом.

4. При определенных условиях выхлоп очень сильно похож на пар. Могу фотки показать. Поскольку больше никакого выхлопа не видно (а слив воды охлаждения есть), то самое логичное предположить, что это выхлоп и есть. Почему он из такого места – надо поискать данные по устройству англ. пл, во всяком случае, ничего странного для пл тут нет.

А теперь хочу услышать не придирки к моим словам, а хоть один увесистый аргумент за нештатное расхолаживание в атомосферу, кроме предположений на счет цвета выхлопа.
От 2503
К Илья на работе (26.10.2010 20:17:35)
Дата 27.10.2010 22:37:10

а теперь сравниваем -

>Еще раз считаем. У англов реакторы американские, пусть S5W. В принципе, не суть. Для такой мощности пит. воды будет ну не бол 20 тонн. Остаточные тепловыделения – ну пусть ок. 1 %. Если на 100% - 80 т/ч, то для слабых параметров пара это будет не 0,8, а больше. На вскидку в данном случае ок. 2-х т/ч. (нет таблиц под рукой). Простейшие расчеты показывают, что на сутки не хватит.

согласен, где-то так
а теперь сравниваем (с ВАМИ же) -

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>Ибо вся вода выкипает в минуты :)
От Илья на работе
К 2503 (27.10.2010 22:37:10)
Дата 28.10.2010 02:35:16

Re: а теперь...

>согласен, где-то так
>а теперь сравниваем (с ВАМИ же) -

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>>Ибо вся вода выкипает в минуты :)

Ой как хочется все к словам придраться и подтасовать. 60 тонн - это про длительное расхолаживание, уточняю для офигевших минеров, которым трудно признать, что не силен он в ядреной теплотехнике.
От 2503
К Илья на работе (28.10.2010 02:35:16)
Дата 28.10.2010 05:25:19

угу, то валет пик, то туз крести ....

ВЫ сначала разберитесь сами г."специалист" между БЫСТРЫМИ и МГНОВЕННЫМИ нейтронами ...
От Илья на работе
К 2503 (25.10.2010 18:07:03)
Дата 26.10.2010 20:17:16

на фото все правильно... (-)