Форум РПФ: Статья

От	2503
К	Илья на работе
Дата	24.10.2010 19:26:17
Рубрики	Современность;

ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не

>>безусловно если англы это делали - то не чез отсек, а арматуру - через ССД и за борт через РКП
>Парогенераторы к РКП вряд ли подключены. А если это струя дроссклируется из отсека - то там ОЧЕНЬ нехорошая обстановка.

безусловно, с соотв. последствиями для л/с, которые не скрыть

поэтому думаю что делают они это через нештатный трубопровод или герметичное помещение малого объема

>а на фото видно, что есть слив от охлаждения дизелей.

работают ли дизель-генераторы? - безусловно
однако это не гарантирует расхолаживания при забитых цирктрассах

кроме того, если это дым дизеля, то возникает вопрос что за траблы с его топливной автоматикой

>>>резиновая лодка не в счет :) Нужны спасательные суда большого водоизмещения, у которых есть и оборудование и средства борьбы с авариями. Таких на фотках не видно.
>>здрасьте -
>Вижу буксир портовый и корабль береговой охраны. А где спасатели специализированные? Они в составе флота имеются.

для того чтобы доставить несколь ко десятков тонн питательный воды не нужен спецтанкер, достаточно больших прорезиненых "мешков" (в т.ч. штатных - инженерных войск) доставленых на чем угодно

>>>Ну, не знаю, опыт 10 лет службы в 1-м дивизионе мне говорят о другом.
>>и часто за 10 лет у Вас были "забиты цирктрассы" :)))
>Дело не цирктрассах. Я про законы физики, и прочие ядреные премудрости, которые приходилось освежать при каждой ИЯБ.

знаю, знаю :)
мы с Вами кажется уже спорили, аккурат сразу после моей последненй инспекции по ЯиРБ

не скрою, Вы сильно удивили не только меня ,но и мою "первую дивизию" :))))

>>надо посмотреть, у меня ЕМНИП по ЯР предшествующих англ.ПЛА кое-что было ...
>Интегральную и дифференциальную характеристику аз посмотреть бы :)

не надо
достаточно расхода пара на номинальной нагрузке

например для АЭУ S5W этот параметр составлял порядка 80т/ч для НОМИНАЛЬНОЙ нагрузки
грубо примем запас питательной воды в 40т, соотв. его теоретически (считаем мертвый запас равным 0) его хватит на 30 минут

соотвественно - ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не идет, более того, с учетом того что ЯЭУ была на мощности много менее номинальной и АЗ сброшена - эти теоретические "30 минут" увеличиваются во много раз - что воплне соотвествует рассматриваемому случаю

От	Илья на работе
К	2503 (24.10.2010 19:26:17)
Дата	25.10.2010 08:11:28

Это не расхолаживание ГЭУ через вентиляцию в любом случае...

>поэтому думаю что делают они это через нештатный трубопровод или герметичное помещение малого объема
Нет никаких обоснованных предположений для выводов о расхолаживании с выпариванием воды в атмосферу, и все последующие рассуждения о «помещениях малого объема» тем паче...

>однако это не гарантирует расхолаживания при забитых цирктрассах
Цирктрассы нужны для обеспечения работы на мощности, а для расхолаживания, по крайней мере на наших пл, цирктрассы не нужны, между прочим. Ибо расхолаживание происходит не через цирктрассы. У нас расхолаживание происходит и при поставленных на хранение ПГ ПГ. Так что тезис о «не гарантированности» надо признать тоже не имеющим логичного обоснования.

>для того чтобы доставить несколь ко десятков тонн питательный воды не нужен спецтанкер, достаточно больших прорезиненых "мешков" (в т.ч. штатных - инженерных войск) доставленых на чем угодно.
Речь не о мешках с водой, с доставкой воды может справиться и портовый буксир. Речь о специализированных судах, имеющих средства контроля радиационной обстановки и пр. оборудование, которое непременно было бы доставлено на место, если бы были нештатные события с ЯР.

>знаю, знаю :)
>мы с Вами кажется уже спорили, аккурат сразу после моей последненй инспекции по ЯиРБ
Если это было, то это было не на этом форуме. И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.

>не скрою, Вы сильно удивили не только меня ,но и мою "первую дивизию" :))))
Если речь про тот случай, про который я думаю, то, очевидно, потраченное мною время в инете не прошло даром, ибо некоторые специалисты получили такой неожиданный стимул подробнее вникнуть в премудрости ядреной науки, и с удивлением для себя (и, возможно, для первой дивизии тоже) обнаружить, что чем больше период удвоения мощности, тем медленнее разгоняется реактор и что время жизни запаздывающих нейтронов, хоть и измеряются в секундах, но с периодом имеют очень сложную взаимосвязь.
Очевидно, также, что и в данном случае некоторые специалисты, на это раз из штаба (насколько я осведомлен), могут получить много интересных и удивительных познаний на тему остаточных тепловыделений :)

>>>надо посмотреть, у меня ЕМНИП по ЯР предшествующих англ.ПЛА кое-что было ...
>>Интегральную и дифференциальную характеристику аз посмотреть бы :)
>не надо
>достаточно расхода пара на номинальной нагрузке
Про характеристики я не к данному вопросу, просто интересно в плане общего развития, а вдруг действительно есть у кого :)
Расход пара при номинальной нагрузке тут ну вообще ни причем, остаточные тепловыделения - это вообще из другой оперы и с номинальной мощностью ЯР имеют опосредованное соотношение. Пар пыхнул/дунул, отсек наполнил, после этого ПГ уже можно отключать, они тут не нужны, впрочем, как и цирктрассы.

>например для АЭУ S5W этот параметр составлял порядка 80т/ч для НОМИНАЛЬНОЙ нагрузки
>грубо примем запас питательной воды в 40т, соотв. его теоретически (считаем мертвый запас равным 0) его хватит на 30 минут.
Еще раз повторяю, пусть хоть 10000 или 10 тонн/час, сразу же после сброса АЗ реактивность становится отрицательной, еще минуту (не знаю, сколько у них там в реальности) - ввод всех поглотителей - и от "номинальной паропроизводительности" не остается и следа... Далее вступают в действия процессы остаточного тепловыделения, которые зависят в основе не от максимальной мощности реактора, а от времени работы на мощности.

>соотвественно - ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не идет, более того, с учетом того что ЯЭУ была на мощности много менее номинальной и АЗ сброшена - эти теоретические "30 минут" увеличиваются во много раз - что воплне соотвествует рассматриваемому случаю.
«Несколько минут» на выпар – это на случай нештатного выброса находящегося в парогенераторах или выброса несконденсированного в СГК пара при внезапной аварии при работе на мощности. Тезис о «помещениях малого объема», который по тексту выше, относился именно к этому случаю. Именно против такой версии я и высказывался выше. Если речь идет о времени большем, чем 30 минут «во много раз» - то это уже снятие остаточных тепловыделений, но для которого, во-первых не нужно цирктрасс, во-вторых, не нужен выброс пара в атмосферу. Если предположить, что расхолаживание идет через ПГ выпариванием, то, во-первых, а какой смысл такого варварского использования матчасти, а во-вторых, нужны цирктрассы. Круг замкнулся, как ни крути, нет оснований утверждать, что снимается тепло выпариванием воды. Хотя бы потому, что для обеспечения такой одинаковой в период длительного времени струи нужна автоматика регулирования, которой, конечно, не может быть в данном нештатном случае. Ровную струю пара можно обеспечить, если работать штатно, используя имеемую штатную систему поддержания заданных параметров пара и штатное устройство создания струи, одним лишь «помещением малого объема» тут не обойтись...
Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 08:11:28)
Дата	25.10.2010 15:12:00

не позорьтесь сударь ...

я предлагаю окончить эту дискуссию и остаться при своем, дабы всяким zasранцам не давать лишнего повода "попинать" офицерский корпус ВМФ

мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...

>>поэтому думаю что делают они это через нештатный трубопровод или герметичное помещение малого объема
>Нет никаких обоснованных предположений для выводов о расхолаживании с выпариванием воды в атмосферу, и все последующие рассуждения о «помещениях малого объема» тем паче...

как Вам угодно
остаюсь при своем с Р=0,8

>>однако это не гарантирует расхолаживания при забитых цирктрассах
>Цирктрассы нужны для обеспечения работы на мощности, а для расхолаживания, по крайней мере на наших пл, цирктрассы не нужны, между прочим. Ибо расхолаживание происходит не через цирктрассы. У нас расхолаживание происходит и при поставленных на хранение ПГ ПГ.

вспомните их устройство - не только в ПК но и в ЛК
не говря уже о том что у "них" это сделано совсем иначе
и даже при поставленых на хранение ПГПГ "вход" и "выход" забортной воды для 4 контура нужен

>>для того чтобы доставить несколь ко десятков тонн питательный воды не нужен спецтанкер, достаточно больших прорезиненых "мешков" (в т.ч. штатных - инженерных войск) доставленых на чем угодно.
>Речь не о мешках с водой, с доставкой воды может справиться и портовый буксир. Речь о специализированных судах, имеющих средства контроля радиационной обстановки и пр. оборудование, которое непременно было бы доставлено на место, если бы были нештатные события с ЯР.

я уже привел пример с ПЛА ВМС США, в отношении которой были очень серьезные подозрения - хватило "Орионов"
к большому сожалению в той ситуации инициатива молодых офицеров подойти поближе на катере с приборами радиационного контроля интереса у командования не вызвала ...

достаточно много примеров когда ПЛА ВМС США получив крайне тяжелые повреждения совершает самомтоятельный скрытный переход в базу, а само произошедшее тщательно закрывается

>>знаю, знаю :)
>>мы с Вами кажется уже спорили, аккурат сразу после моей последненй инспекции по ЯиРБ
>Если это было, то это было не на этом форуме. И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.

и дай бог что б последний
(без смайлов)

>>не скрою, Вы сильно удивили не только меня ,но и мою "первую дивизию" :))))
>Если речь про тот случай, про который я думаю, то, очевидно, потраченное мною время в инете не прошло даром,

я Вам там уже все сказал - "специалист" 1 дивизиона с такими "суждениями" - это очень и очень несмешно ...

на ЧАЭС народ тоже "думал" ...

>Очевидно, также, что и в данном случае некоторые специалисты, на это раз из штаба (насколько я осведомлен), могут получить много интересных и удивительных познаний на тему остаточных тепловыделений :)

о да, свою компетентность Вы уже обозначили -
"Ибо вся вода выкипает в минуты :) И не так уж много она с собой унесет тепла..."
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm

и как далее выяснилось "ошибочка получилась" у Вас на 1-2 ПОРЯДКА

>Расход пара при номинальной нагрузке тут ну вообще ни причем, остаточные тепловыделения - это вообще из другой оперы и с номинальной мощностью ЯР имеют опосредованное соотношение. Пар пыхнул/дунул, отсек наполнил, после этого ПГ уже можно отключать, они тут не нужны, впрочем, как и цирктрассы.

речь не идет о "полном расхолаживании" ЯЭУ
речь идет о предотвращении разрыва 1контура вследствии увеличения температуры и давления из-за возможной "забитости" цирктрасс или 4 контура

даже запаривание всего оборудодования турбинного отсека в такой ситуация во многих случаях лучше разрыва 1контура

>>например для АЭУ S5W этот параметр составлял порядка 80т/ч для НОМИНАЛЬНОЙ нагрузки
>>грубо примем запас питательной воды в 40т, соотв. его теоретически (считаем мертвый запас равным 0) его хватит на 30 минут.
>Еще раз повторяю, пусть хоть 10000 или 10 тонн/час, сразу же после сброса АЗ реактивность становится отрицательной, еще минуту (не знаю, сколько у них там в реальности) - ввод всех поглотителей - и от "номинальной паропроизводительности" не остается и следа... Далее вступают в действия процессы остаточного тепловыделения, которые зависят в основе не от максимальной мощности реактора, а от времени работы на мощности.

так точно
только вот при расхолаживании через ПГПГП расход пара не может превышать расход при номинальной нагрузке ....

>>соотвественно - ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не идет, более того, с учетом того что ЯЭУ была на мощности много менее номинальной и АЗ сброшена - эти теоретические "30 минут" увеличиваются во много раз - что воплне соотвествует рассматриваемому случаю.
>«Несколько минут» на выпар – это на случай нештатного выброса находящегося в парогенераторах или выброса несконденсированного в СГК пара при внезапной аварии при работе на мощности. Тезис о «помещениях малого объема», который по тексту выше, относился именно к этому случаю. Именно против такой версии я и высказывался выше. Если речь идет о времени большем, чем 30 минут «во много раз» - то это уже снятие остаточных тепловыделений, но для которого, во-первых не нужно цирктрасс,

не нужно
при условии что все в порядке с 4 контуром

>во-вторых, не нужен выброс пара в атмосферу. Если предположить, что расхолаживание идет через ПГ выпариванием, то, во-первых, а какой смысл такого варварского использования матчасти, а во-вторых, нужны цирктрассы.

одка сидит брюхом - какие цирктрассы?

>Круг замкнулся, как ни крути, нет оснований утверждать, что снимается тепло выпариванием воды. Хотя бы потому, что для обеспечения такой одинаковой в период длительного времени струи нужна автоматика регулирования, которой, конечно, не может быть в данном нештатном случае.

"автоматика" определяется работой питательного насоса на ПГПГ

>Ровную струю пара можно обеспечить, если работать штатно, используя имеемую штатную систему поддержания заданных параметров пара и штатное устройство создания струи, одним лишь «помещением малого объема» тут не обойтись...

струя неровная, на видео это видно

>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?

например он незаметен
если "дым" от дизеля - возникает вопрос что его топливной автоматикой

>Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.

см. вначале ...

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 15:12:00)
Дата	25.10.2010 16:05:51

Вот для чего нужен был корабль береговой охраны:

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=197367

Других спасателей рядом не видно, ибо они не нужны...

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 16:05:51)
Дата	25.10.2010 17:22:12

простите, Вы оспариваемые Вами посты читате (смотрите)?!?!

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121593.htm

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 17:22:12)
Дата	25.10.2010 17:26:00

да, и что?

Опять повторю вопрос, может хватит воду в ступе толочь.
кроме выхлопа, похожего на пар доводу "за" аварию будут?
Если что есть существенное - сообщите, с удовольствием рассмотрим.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 17:26:00)
Дата	25.10.2010 18:07:59

извольте указать где я "писал" об аварии (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 18:07:59)
Дата	26.10.2010 14:30:44

когда писали о нештатном выпаривании ПВ в атмосферу (-)

От	2503
К	Илья на работе (26.10.2010 14:30:44)
Дата	26.10.2010 16:28:54

ааааа

только вот есть 2 больших разницы - предотвращение разрыва 1 к или сохранение АЗ ЯР (расчитаной на 25 лет)

возможно ранее некорректно высказался, но ПМСМ вероятно речь идет об исключении повреждения ППУ (АЗ ЯР) - минимизации последствий от аварии

если по пунктам, почему мне это кажется вероятным:
1. Очень необычное место выхлопа (ПМУ (РКП или факельное устройство) вместо ОВУ)
2. На первых снимках была работа дизеля (видно по охлаждению), но без "дыма"
3. "дым" появился уже ПОСЖЕ, и был вплоть до снятия с мели
4. лодка села очень и очень хорошо (видно по изменению WL) и нехорошие последствия для трасс охлаждени весьма вероятны
5.характер "дыма", напоминавший СТРУЮ ("факельное устройство"????) и нехарактерный для дизеля - последнее можно сравнить с снимком "Огайо" с работающим дизелем

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 16:28:54)
Дата	26.10.2010 20:22:55

да, кстати...

>1. Очень необычное место выхлопа (ПМУ (РКП или факельное устройство) вместо ОВУ)
Вместо того, чтобы кораблики всякие искать, лучше бы однозначно разобрались, где же у этих пл выхлоп дизеля при штатной работе дизеля.

>2. На первых снимках была работа дизеля (видно по охлаждению), но без "дыма"
>3. "дым" появился уже ПОСЖЕ, и был вплоть до снятия с мели

От	2503
К	Илья на работе (26.10.2010 20:22:55)
Дата	26.10.2010 21:29:47

т.е. Вы согласны что выхлоп ДГ с ПМУ - это как минимум странно? (-)

От	2503
К	2503 (26.10.2010 21:29:47)
Дата	27.10.2010 01:30:57

однако ... по схеме он действительно выведен на ПМУ -

это что за спецпокрытие корпуса, что так пришлось извращаться с выхлопом?

От	2503
К	2503 (27.10.2010 01:30:57)
Дата	27.10.2010 09:21:04

решение в современном подводном кораблестроении уникальное

для сравнения - "Вирджиния" -

и может быть связано только с выполнением мероприятий по защите спецпокрытий или конструктивных материалов надстройки от выхлопа ДГ

соотвественно и специфический характер дыма вероятно связан с применением факельного устройства (характерного для вытяжной шахты вентиляции блока энергоотсеков) на этом ПМУ

вероятно малый диаметр трубопровода и формирует "струю"

еще одни снимок "Эстьюта" с работающим дизелем -

От	2503
К	2503 (27.10.2010 09:21:04)
Дата	27.10.2010 23:05:07

одно из возможных объяснений этому -

http://www.marshall-slingsby.com/portfolio.html

- широкое применение в конструкции легкого корпуса (и надстройки) специальных композиционных материалов

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 16:28:54)
Дата	26.10.2010 20:15:09

оказывается...

>если по пунктам, почему мне это кажется вероятным:
>1. Очень необычное место выхлопа (ПМУ (РКП или факельное устройство) вместо ОВУ)
>2. На первых снимках была работа дизеля (видно по охлаждению), но без "дыма"
Значит, выхлоп был и из этого устройства? Я почему спрашиваю, поскольку не имею возможность рассматривать все фотки.
Где эта фотка?

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 15:12:00)
Дата	25.10.2010 15:45:27

ну вот, началось доказывание своей неправоты из суждений "да ты сам дурак"...

>я предлагаю окончить эту дискуссию и остаться при своем, дабы всяким zasранцам не давать лишнего повода "попинать" офицерский корпус ВМФ

>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
...и всегда в том же духе заканчивалось, доказыванием что оппонент некомпетентен, поэтому он неправ.

>и дай бог что б последний
>(без смайлов)
да, после таких споров (доказывание очевидных вещей), остается только неприятный осадок...

>я Вам там уже все сказал - "специалист" 1 дивизиона с такими "суждениями" - это очень и очень несмешно ...
Да, особенно, когда минеры оценивают качество суждений.

>>о да, свою компетентность Вы уже обозначили -
>"Ибо вся вода выкипает в минуты :) И не так уж много она с собой унесет тепла..."
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
Там все написано верно.

>и как далее выяснилось "ошибочка получилась" у Вас на 1-2 ПОРЯДКА
Никаких там ошибок нет. Я выше потратил кучу времени для объяснения что такое остаточные тепловыделения и чем они отличаются от выкипания парогенераторов.

>речь не идет о "полном расхолаживании" ЯЭУ
>речь идет о предотвращении разрыва 1контура вследствии увеличения температуры и давления из-за возможной "забитости" цирктрасс или 4 контура
Нет такой необходимости и не может быть по законам физики. Кто изучал физику не по мурзилкам, тот знает. Кто обладает отрывочными сведениями, тому все видится свысока и совсем иначе.
У К-140 проработал реактор на мощности в десятки раз более номинальной, и ничего, не разорвался. У реактора, у которого сброшена АЗ, такая возможность исключается.
Еще пример - К-429. Лежала на грунте после сброса АЗ и с зависшими КР. И ничего. Более того, реактор снова после разотравления вышел на мощность - и опять ничего... К-141 также осталась мгновенно без работающих насосов охлаждения - и 1-го и 3-го и 4-го и с забитыми цирктрассами - и опять ничего, и 1-й контур и аппаратные там остались герметичными.
Еще контраргументы будут?

>даже запаривание всего оборудодования турбинного отсека в такой ситуация во многих случаях лучше разрыва 1контура
Не может быть разрыва 1-го контура, не надо фантазировать.

>только вот при расхолаживании через ПГПГП расход пара не может превышать расход при номинальной нагрузке ....
Это в данном случае вообще ни причем.

>не нужно
>при условии что все в порядке с 4 контуром
Даже если и не в порядке - ничего страшного для герметичности 1-го контура, примеры я привел выше.

>"автоматика" определяется работой питательного насоса на ПГПГ
Ну вроде бы уже договорились, что цирктрассы "забиты", какие тут питательные наосы?

>струя неровная, на видео это видно
Для пара бы она прерывалась, ибо питательные насосы параметры пара удержать никак не могут.

>>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
>
>например он незаметен
Это что-то новое в вопросах скрытности пл. Расскажите подробней про незаметный дым, из какого топлива он получается?

>если "дым" от дизеля - возникает вопрос что его топливной автоматикой
А что мешает этому быть в данном случае?

>>Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.
>
>см. вначале ...
Посмотрел...

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 15:45:27)
Дата	25.10.2010 18:52:21

не вняли ...

>>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
>...и всегда в том же духе заканчивалось, доказыванием что оппонент некомпетентен, поэтому он неправ.

простите - это кто писал - офицер БЧ-5 аплк пр. 971 или "тетя Фрося" -
"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК. На "Вепре", было дело, он треснул от того, что забыли открыть разгрузочное устройство при даче большого хода, а от льда течнет и подавно."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1859292
или -
mina> В каком месте на надстройке пластик окромя буя? (по Вашему...)
"Там монорельс заканчивается. Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319

ПМСМ - "тетя Фрося" ...

>>и дай бог что б последний
>>(без смайлов)
>да, после таких споров (доказывание очевидных вещей), остается только неприятный осадок...

угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...

>>я Вам там уже все сказал - "специалист" 1 дивизиона с такими "суждениями" - это очень и очень несмешно ...
>Да, особенно, когда минеры оценивают качество суждений.

и не особенно а ТЕМ БОЛЕЕ ...

>>>о да, свою компетентность Вы уже обозначили -
>>"Ибо вся вода выкипает в минуты :) И не так уж много она с собой унесет тепла..."
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>Там все написано верно.

извините, но эта задача на уровен 1 класса
80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!

сколько у Вас по арифметике было?

>>и как далее выяснилось "ошибочка получилась" у Вас на 1-2 ПОРЯДКА
>Никаких там ошибок нет. Я выше потратил кучу времени для объяснения что такое остаточные тепловыделения и чем они отличаются от выкипания парогенераторов.

ду ю спик рашен?
про воду 2 контура выше читали?

>>речь не идет о "полном расхолаживании" ЯЭУ
>>речь идет о предотвращении разрыва 1контура вследствии увеличения температуры и давления из-за возможной "забитости" цирктрасс или 4 контура
>Нет такой необходимости и не может быть по законам физики. Кто изучал физику не по мурзилкам, тот знает. Кто обладает отрывочными сведениями, тому все видится свысока и совсем иначе.
>У К-140 проработал реактор на мощности в десятки раз более номинальной, и ничего, не разорвался.

Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?

>У реактора, у которого сброшена АЗ, такая возможность исключается.

"классно" ВЫ аварии учили ....
о-ф-и-г-е-т-ь ...

>Еще пример - К-429. Лежала на грунте после сброса АЗ и с зависшими КР. И ничего. Более того, реактор снова после разотравления вышел на мощность - и опять ничего...
К-141 также осталась мгновенно без работающих насосов охлаждения - и 1-го и 3-го и 4-го и с забитыми цирктрассами - и опять ничего, и 1-й контур и аппаратные там остались герметичными.

Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?

>Еще контраргументы будут?

я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"

>>даже запаривание всего оборудодования турбинного отсека в такой ситуация во многих случаях лучше разрыва 1контура
>Не может быть разрыва 1-го контура, не надо фантазировать.

фантазии у ВАС
а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты
если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.

>>не нужно
>>при условии что все в порядке с 4 контуром
>Даже если и не в порядке - ничего страшного для герметичности 1-го контура, примеры я привел выше.

"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...

>>"автоматика" определяется работой питательного насоса на ПГПГ
>Ну вроде бы уже договорились, что цирктрассы "забиты", какие тут питательные наосы?

на ПГПГ
что непонятно?

>>струя неровная, на видео это видно
>Для пара бы она прерывалась, ибо питательные насосы параметры пара удержать никак не могут.

просто бред

>>>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
>>например он незаметен
>Это что-то новое в вопросах скрытности пл. Расскажите подробней про незаметный дым, из какого топлива он получается?

фото работы дизелей большой агрегатной мощности с незаметным выхлопом - уже выкладывал

>>>Логично? Как видно, не нужно никаких расчетов по паропроизводительности и характеристикам аз, чтобы простыми логическими рассуждениями прийти к выводу, что это не расхолаживание выпариванием в атмосферу.
>>см. вначале ...
>Посмотрел...

"горбатого могила исправит"

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 18:52:21)
Дата	26.10.2010 20:08:00

Удивительная способность выдергивать фразы из контекста...

...и выворачивать все наизнанку.

Чтобы не быть голословным, иллюстрирую тезис сличением в разное время сказанных фраз.
Вот что написал я:
И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.
Вот что мне сказано в ответ:
>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
Далее следует, якобы в доказательство своей правоты, перепост моих фраз про пластик обтекателя да про монорельс в надстройке.
Т.е. тут или оппонент заврался до ручки, что сам уже не знает, как вывернуться из неудобной ситуации, или у него никакой разницы между понятиями ЯБ и БЧ-5 не существует, но тем не менее, он не сомневается в правильности своей позиции. Или может еще, какая причина есть такому передергиванию? Может, все же просто напросто оппонент глуп, и неуклюже пытается своим «всезнанием» и «многознанием» свою глупость замаскировать? Или, может, пластик в надстройке существенным образом влияет на ЯБ? Какие будут еще варианты по данному пункту?
Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?

Теперь по методике ведения дискуссии. Мне часто приходилось с коллегами вести дискуссии на профессиональные темы. Умный оппонент будет своими доводами обосновывать свою точку зрения, а чем человек глупее – тем упрямее он будет вместо предмета, обсуждать личность оппонента, а для доказательства собственной правоты будет приплетать все, что угодно, выдергивая фразы из контекста и выворачивая все наизнанку. И чем более он не прав будет, тем более на эмоции будет сделан упор.

>угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...
Да, именно про это выше я и говорил.

>извините, но эта задача на уровен 1 класса
>80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!
Тот, кто мыслит на уровне первоклассника, не додумается учесть того, что пар при работе на мощности перегрет и будет для расчетов применять только арифметику.

>сколько у Вас по арифметике было?
А кроме арифметики слово «теплотехника» слышали? Или минерам это не нужно, они и так Д’Артаньяны? :)

>ду ю спик рашен?
>про воду 2 контура выше читали?
Yes! А про таблицы Вукаловича и Ривкина слышали когда-нибудь? А как на счет пересчета параметров пара? Учли? Упс…

>Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?
Да, в курсе подробностей аварии, причем в деталях больших, чем есть в официальной литературе, непосредственно от служивших на этой пл.

>>У реактора, у которого сброшена АЗ, такая возможность исключается.
>"классно" ВЫ аварии учили ....
>о-ф-и-г-е-т-ь ...
Когда нет аргументов за свою версию (пока я видел только один, что выхлоп похож на пар), остается упирать на накал эмоций… Верно?
За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…

>Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
>ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?
В том-то и дело, что «чего». И как это сказалось на мощности, на которой он проработал неконтролируемо и без всяких насосов, некоторое время, готовы всю цепочку нарисовать? А колебания мощности при этом были из-за чего, сможете назвать? Если да, то тогда останется только согласиться, что затопление лишь увеличило тепловыделение в аз и что при этом без принудительного охлаждения с реактором, только что работавшим, и с зависшими КР, никакой разгерметизации не произошло.

>я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"
Да, чаще всего, мои представления о степени безопасности корабельных ЯР сильно отличаются от тех, которыми располагают те, кто за пультом ГЭУ не сидел. Но исходят мои представления не из моего личного опыта, мой лишь говорит, что я с ними согласен. А судя по вышенаписанному, отдельным минерам, видимо, вообще никакой опыт не нужен, достаточно лишь собственных познаний в арифметике, помноженных на самомнение, чтобы оценивать степень безопасности реакторов.

>фантазии у ВАС
Отнюдь, скорее, свежие воспоминания.

>а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты.
Да, есть. Помню, в училище ряд РГР и курсовая была на эту тему. Но это для работы на мощности. И не в документах «по БЗЖ», они по-иному называются. А здесь – остаточные тепловыделения. Это две огромные разницы, и прошу не путать Бебеля с Гегелем.

>если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.
Приедут когда с очередной ИЯБ, передам, если не забуду. А от кого именно, можно узнать? Чтобы Инспекция, когда приедет на Камчатку, знала своих «героев» :) Может спросить и формулу, по которой рассчитываются остаточные тепловыделения. Знаете, где найти? :)

>"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...
Да, примеры совершенно очевидно свидетельствуют, что без принудительного расхолаживания (тем паче выпаривания) герметичность ЯР не терялась… Самый непробиваемый – К-141: внезапная полная остановка всех охлаждающих механизмов с сохранением герметичности обеих ЯР и их АВ и ПБ (по крайней мере первое время). Причем активные зоны остались исправны, как и многие другие механизмы, даже были предложения их (механизмы, не зоны, а то ведь снова будете «о-ф-и-г-е-вать») использовать для «Пантеры» и еще не помню кого). Именно таков был мой исходный тезис, против которого столько много нелепых возражений.

>просто бред
Для тех, кто далек от этих вопросов – скорее всего, так и есть.

>фото работы дизелей большой агрегатной мощности с незаметным выхлопом - уже выкладывал.
Теперь останется еще доказать, что здесь такие же условия: такой же состав топлива, такие же соотношения параметров атмосферы и выхлопа, одинаковые соотношения площади выхлопного устройства, такие же условия фотосъемки и т.д. Тогда, возможно и поверю, что пар виден, а выхлоп – нет.
На фото, где корабль берет пл на буксир, явно видны грязные клочья дизельного выхлопа, которые несет ветер. Если бы это был пар, он бы уже сконденсировался. Выхлоп похож на пар, поскольку он там, как правило есть всегда, хоть и в разных пропорциях. Но толи для охлаждения выхлопа вода подается, то ли из-за влажности и температуры воздуха, не суть. Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.

>"горбатого могила исправит"
Верно, но есть у Вас шанс исправится и раньше, ибо надеюсь, не сегодня помирать собрались? :)
Но опять же, уже который раз прошу аргументы за расхолаживание выпариванием предоставить, а не горбатого лепить. Или никак больше одного аргумента на всех просторах инета не сыскать?

Ув. тов. mina, объясняю популярно, даже если у двух человек равные теоретические знания и пр. начальные условия, то всегда в новой ситуации лучше ориентируется тот, кто имеет опыт работы с подобными ситуациями. Для примера. На днях видел своих сослуживцев, один быв. КДД, другой – быв. КБЧ-5. Помимо прочих новостей обсудили и английскую пл. Рассказал про версию о том, что они там расхолаживаются выбросом пара в атмосферу… Посмеялись… А когда рассказал, что эту версию выдвинул минер, то смеялись еще раз и дольше…
:))))))

От	2503
К	Илья на работе (26.10.2010 20:08:00)
Дата	26.10.2010 22:54:01

это было бы очень смешно если б не было так грустно ... особенно после Чернобыля

>>>Вот что написал я:
>>>И вообще, на тему ЯБ я на форумах рассуждал только один раз, данный случай будет вторым.
>Вот что мне сказано в ответ:
>>мы с Вами по вопросам БЧ-5 "пересекались" не один раз, и в последний я Вам все сказал, перечитайте плиззз, и вспомните/подумайте о них ...
>Далее следует, якобы в доказательство своей правоты, перепост моих фраз про пластик обтекателя да про монорельс в надстройке.
>Т.е. тут или оппонент заврался до ручки, что сам уже не знает, как вывернуться из неудобной ситуации, или у него никакой разницы между понятиями ЯБ и БЧ-5 не существует, но тем не менее, он не сомневается в правильности своей позиции.

признаю, что эту фразу я не закончил, и изначально ответ на Ваш пост был другой
аккурат по ЯБ
удалил его, т.к. там был совсем "пушистый северный зверек" (если уж такие вещи заявляют "специалисты" 1 дивизионы в "трезвом уме и добром здравии"(???))
получите -
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
"Как реактор не разгоняй, "мгновенных" нейтронов вы не получите достаточно для поддержания реакции. Это так реактор устроен."

там же про Вашу "офффигенную" тактическую подготовку - "В продолжения дискуссии, известный спец по амерским лодкам тов. Сутягин И. (досижывает срок), грил, что данные у них завышены. Как по глубине погружения, так и по скорости. 38 - это фантастика."

http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172234
"Если бы пошла самоподдерживающаяся реакция на мгновенных нейтронах (как в атомной бомбе), то теплоноситель вскипел бы примерно в одно и то же время с прочным корпусом. Пошедший самоподдерживающийся разгон на мгновенных нейтронах уже ничем не остановить."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172674
"Если мы внесем в ректор положительную реактивность, большую доли запаздывающих нейтронов, то мы получим разгон на мгновенных нейтронах. Период реактора будет определятся временем жизни мгновенных нейтронов который, как было сказано, составляет тысячные доли секунды.

...а это и есть ядреный взрыв (а не тепловой). Ядреный взрыв на транспортном ЯР типа ВВР не возможен."

извините - кто этот бред писал - "специалист" 1 дивизиона или "тетя Фрося"?

>Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?

исходный тезис спора с Вами - ОТРИЦАНИЕ ВАМИ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗГОНА ВВР НА МГНОВЕННЫХ НЕЙТРОНАХ
повторюсь - подобное заявление от "специалиста" 1 дивизиона - это очень и очень несмешно ...
в т.ч. потому что "некоторая статистика" по данному вопросу присутствует ....

впрочем в ходе послежовавшей дискусси ВЫ вполне продемонстрировали полную неспособность логически мыслить - ВАШ тезис о "невозможности" этого основывался на том что будет ядерная бомба, а это невозможно
Да, невозможно! Однако совсем по другим причинам нежели предполагаете ВЫ - резкое (практически мгновенное) повышение давления и разгерметизация 1 контура "выбрасывает" теплоноситель (и замедлитель) "гася" ЦЯР, при этом скорость этого процесса ВЫШЕ скорости разгона ЦЯР - т.е. ВВР не успевает дойти до стадии ЯБ из-за разрыва 1 контура

>Теперь по методике ведения дискуссии. Мне часто приходилось с коллегами вести дискуссии на профессиональные темы. Умный оппонент будет своими доводами обосновывать свою точку зрения, а чем человек глупее – тем упрямее он будет вместо предмета, обсуждать личность оппонента, а для доказательства собственной правоты будет приплетать все, что угодно, выдергивая фразы из контекста и выворачивая все наизнанку. И чем более он не прав будет, тем более на эмоции будет сделан упор.

приведенный пример о "пластиковой надстройке" (в носовой части) 971 и соотв. антеннах там вполне характеризует ВАС как "специалиста" и офицера БЧ-5 АПЛ ...
а упорное нежелание разобраться в вопросе (хотя бы просмотреть фотографии на собственном сайте) и отставивание заведомого бреда - как человека

>>угу, за осознании того каке "специалисты" водятся иногда на ПУ ГЭУ ...
>Да, именно про это выше я и говорил.

консенсус
только вот от такого "консенсуса" "волосам понеже спины" впору "шевелиться" ...

>>извините, но эта задача на уровен 1 класса
>>80/40= ??? - и это при работе на 100% мощности!
>Тот, кто мыслит на уровне первоклассника, не додумается учесть того, что пар при работе на мощности перегрет и будет для расчетов применять только арифметику.

у ВАС есть подробные данные по PWR-2?
У меня нет.
Разумеется прикидка эта очень грубая и не учитывае многих факторов, однако разница с ВАШИМ "заключением" "специалиста" составляет 1-2 ПОРЯДКА - что находится далеко за погрешностью расчетов

>>сколько у Вас по арифметике было?
>А кроме арифметики слово «теплотехника» слышали? Или минерам это не нужно, они и так Д’Артаньяны? :)

судя по всему ВЫ изучали некую "специфичную" теплотехнику ...
если в "трезвом уме и добром здравии" (????) заявляете что запас питательной воды испарился бы за "несколько минут"

>>ду ю спик рашен?
>>про воду 2 контура выше читали?
>Yes! А про таблицы Вукаловича и Ривкина слышали когда-нибудь? А как на счет пересчета параметров пара? Учли? Упс…

естественно теплотехнические праметры перегретого пара (работа ГЭУ на мощности) и насыщеного пара (что вероятно будем иметь в рассматриваемом случае) отличаются, однако и тепловыделение ЯЗ ЯР много меньше работы на номинальной мощности

ВЫ предположили "несколько минут", простая прикидка по расходу пара дает уже несколько десятков минут (т.е. уже разница на прорядок), да есть факторы которые работают в "ВАШУ сторону" (та же разница в теплоемкости пара), но точно также есть целый ряд факторов (в первую очередь то что АЗ ЯР сброшена) значительно увеличивающих это время

а учитывая отсутсвие адекватной информации по PWR-2 рассуждение о таблицах теплотехнических параметров рабочих сред не более чем обсуждение "сфероконины в вакууме"

>>Вы в курсе что ППУ К-140 была переопрессована и лодка эксплуатировалась до СР с модернизацией как однореакторная?
>Да, в курсе подробностей аварии, причем в деталях больших, чем есть в официальной литературе, непосредственно от служивших на этой пл.

аналогично
ну и что - хотите сказать что аварийная ППУ после этого "эксплуатировалась"?

>За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…

о да, особенно с учетом отрицания возможности (и ряда имевших место быть фактов) разгонов ВВР на мгновенных нейтронах

>>Вы еще добавьте - "пригодными к дальнейшему использованию" ...
>>ничего что реакторный отсек К-429 был затоплен?
>В том-то и дело, что «чего». И как это сказалось на мощности, на которой он проработал неконтролируемо и без всяких насосов, некоторое время, готовы всю цепочку нарисовать? А колебания мощности при этом были из-за чего, сможете назвать? Если да, то тогда останется только согласиться, что затопление лишь увеличило тепловыделение в аз и что при этом без принудительного охлаждения с реактором, только что работавшим, и с зависшими КР, никакой разгерметизации не произошло.

а Вы готовы "нарисовать всю цепочки" с условием того что ГЭУ была введена не несколько суток а была, допустим после БС?

>>я уже заметил что для Вас ЯР "котелок" с которым "все равно ничего не будет"
>Да, чаще всего, мои представления о степени безопасности корабельных ЯР сильно отличаются от тех, которыми располагают те, кто за пультом ГЭУ не сидел. Но исходят мои представления не из моего личного опыта, мой лишь говорит, что я с ними согласен. А судя по вышенаписанному, отдельным минерам, видимо, вообще никакой опыт не нужен, достаточно лишь собственных познаний в арифметике, помноженных на самомнение, чтобы оценивать степень безопасности реакторов.

кстати, со зранием у ВАС что? (было) - при прочтении соотв. сборников аврийности?
радует только одно - в данный момент к эксплуатации ЯЭУ ВЫ отношения не имеете ...

>>а по срыву теплосъма с активной зоны в соотв. документах по БЗЖ сделаны соотв. расчеты.
>Да, есть. Помню, в училище ряд РГР и курсовая была на эту тему. Но это для работы на мощности. И не в документах «по БЗЖ», они по-иному называются. А здесь – остаточные тепловыделения. Это две огромные разницы, и прошу не путать Бебеля с Гегелем.

НА МОЩНОСТИ?!?!?!
т.е. ВЫ полагаете что при обесточении ГЭУ (допустим ЦНПК БС и МС) найдутся "умники" которые не сбросят АЗ ЯР ?!?!?
впрочем с учетом ВАШИХ предтавлений о ЯР ("ничего не будет") ВЫ видимо считате это нормальным ..

повторюсь - радует уже то что ВЫ сегодня не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ВМФ ...

>>если ВАМ это не ведомо - пламенный привет ВАШЕМУ КБЧ-5, НЭМСу и.т.д.
>Приедут когда с очередной ИЯБ, передам, если не забуду. А от кого именно, можно узнать? Чтобы Инспекция, когда приедет на Камчатку, знала своих «героев» :)

я вообще-то не скрываюсь

>>"шикарные" примеры - один с полным выводом из строя ППУ, остальные для затонувших ПЛ с затоплеными/частично затоплеными отсеками ...
>Да, примеры совершенно очевидно свидетельствуют, что без принудительного расхолаживания (тем паче выпаривания) герметичность ЯР не терялась… Самый непробиваемый – К-141: внезапная полная остановка всех охлаждающих механизмов с сохранением герметичности обеих ЯР и их АВ и ПБ (по крайней мере первое время). Причем активные зоны остались исправны, как и многие другие механизмы, даже были предложения их (механизмы, не зоны, а то ведь снова будете «о-ф-и-г-е-вать») использовать для «Пантеры» и еще не помню кого). Именно таков был мой исходный тезис, против которого столько много нелепых возражений.

1. сколько ЯЭУ К-141 до этого проработала на мощности?
2. с опытом эксплуатации ЯЭУ "3 колена" на ЕЦ ВЫ знакомы?

>На фото, где корабль берет пл на буксир, явно видны грязные клочья дизельного выхлопа, которые несет ветер. Если бы это был пар, он бы уже сконденсировался. Выхлоп похож на пар, поскольку он там, как правило есть всегда, хоть и в разных пропорциях. Но толи для охлаждения выхлопа вода подается, то ли из-за влажности и температуры воздуха, не суть. Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.

т.е. видео с места ВЫ не видели ни одного?

>Ув. тов. mina, объясняю популярно, даже если у двух человек равные теоретические знания и пр. начальные условия, то всегда в новой ситуации лучше ориентируется тот, кто имеет опыт работы с подобными ситуациями. Для примера. На днях видел своих сослуживцев, один быв. КДД, другой – быв. КБЧ-5. Помимо прочих новостей обсудили и английскую пл. Рассказал про версию о том, что они там расхолаживаются выбросом пара в атмосферу… Посмеялись… А когда рассказал, что эту версию выдвинул минер, то смеялись еще раз и дольше…

ВАШУ версию о "невозможности разгона ЯР на мгновенных нейтронах" не обсуждали?
Или о "пластиковой" "носовой оконечности" 971?
или тоже "смеялись"?
или их уровень аналогичен ВАШЕМУ?

ЗЫ
это было бы очень смешно если б не было так грустно ...
особенно после Чернобыля ...

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 22:54:01)
Дата	27.10.2010 12:56:37

невменяемость какая-то...

Да, это уже не смешно, очевидно, речь идет уже не о искреннем желании разобраться с тем, что было на самом деле на английской пл (тем паче, уже выяснилось, что «дым» шел все-таки из штатного места газовыхлопа дизеля), а о банальном нежелании признать свою неправоту, помноженное на какое-то болезненное самолюбие.

>признаю, что эту фразу я не закончил, и изначально ответ на Ваш пост был другой
Да как не заканчивай, уже сказанные фразы однозначно свидетельствуют о том, что человек или явно врет на публику, или опять же на публику безсовестно все подтасовывает и передергивает. Ну или не делает разницы между ЯБ и БЧ-5.

>получите -
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
>"Как реактор не разгоняй, "мгновенных" нейтронов вы не получите достаточно для поддержания реакции. Это так реактор устроен."
Да, все верно. Эта фраза относится к транспортному реактору ВВР под давлением. Таковы законы ядерной физики.
Не вижу никакого основания офигевать на публику.

>там же про Вашу "офффигенную" тактическую подготовку - "В продолжения дискуссии, известный спец по амерским лодкам тов. Сутягин И. (досижывает срок), грил, что данные у них завышены. Как по глубине погружения, так и по скорости. 38 - это фантастика."
А где тут моя тактическая подготовка, тем паче офигенная? Я лишь пересказал мнение очень грамотного эксперта, который, кстати, смог из открытых источников собрать такую информацию, за передачу которой некой подставной фирме его упекли за решетку.
Вот офигенное устремление все передернуть и вывернуть наизнанку– на лицо.

> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172234
>"Если бы пошла самоподдерживающаяся реакция на мгновенных нейтронах (как в атомной бомбе), то теплоноситель вскипел бы примерно в одно и то же время с прочным корпусом. Пошедший самоподдерживающийся разгон на мгновенных нейтронах уже ничем не остановить."
Да, все верно. Реакторы устроены так, что самоподдерживающий разгон не возможен, он будет гаситься разными факторами. Почитайте сперва учебники по ядерной физике, прежде чем спорить почем зря.

> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1172674
>"Если мы внесем в ректор положительную реактивность, большую доли запаздывающих нейтронов, то мы получим разгон на мгновенных нейтронах. Период реактора будет определятся временем жизни мгновенных нейтронов который, как было сказано, составляет тысячные доли секунды.
И тут все верно, откройте «кирпич», освежите свои знания, если они, конечно, есть.
Кстати, помнится мой оппонент в том разговоре стал утверждать, явно перепутав время жизни и период удвоения, что (цитирую) «Надеюсь доказывать не надо что период удвоения .... однозначно > 12 с ???» И это было сказано про аварию на К-431, когда крышка реактора улетела вверх на несколько метров. В то время, как на любом штатном выводе на мощность период однозначно больше 12 с. :)
Было такое? Было! Причем ни на минуту не отдельные минеры не сомневались в своих познаниях. Так кто из нас неуч?

>...а это и есть ядреный взрыв (а не тепловой). Ядреный взрыв на транспортном ЯР типа ВВР не возможен."
Да, если речь о тех ВВР под давлением, которые стоят на наших лодках. Может, есть еще где какие экспериментальные, которые устроена по-иному, но исходный тезис был именно о тех ЯР, которые стоят на наших пл.

>извините - кто этот бред писал - "специалист" 1 дивизиона или "тетя Фрося"?
Бред только в понятиях отдельного минера, а на самом деле – ничего необычного. Откройте учебники, почитайте.

>>Достаточно очевидными примерами я обосновал свой исходный тезис? Или снова какие зацепки в моих словах найдутся?
>исходный тезис спора с Вами - ОТРИЦАНИЕ ВАМИ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗГОНА ВВР НА МГНОВЕННЫХ НЕЙТРОНАХ
Опять явная подтасовка. Я говорил про другой исходный тезис, а не про разгон ВВР. Про ВВР – это тот единственный раз когда я на форуме рассуждал про ЯБ.

>в т.ч. потому что "некоторая статистика" по данному вопросу присутствует ....
Разгон корабельного ВВР под давлением на быстрых нейтронах? Хотя бы один пример в студию из «некоторой статистики».

>впрочем в ходе послежовавшей дискусси ВЫ вполне продемонстрировали полную неспособность логически мыслить
Если я неспособен логически мыслить, то зачем тогда вообще со мной спорить, пытаясь доказать мне что-либо? Тем паче уже не первый год.

>Да, невозможно! Однако совсем по другим причинам нежели предполагаете ВЫ - резкое (практически мгновенное) повышение давления и разгерметизация 1 контура "выбрасывает" теплоноситель (и замедлитель) "гася" ЦЯР, при этом скорость этого процесса ВЫШЕ скорости разгона ЦЯР - т.е. ВВР не успевает дойти до стадии ЯБ из-за разрыва 1 контура
Верно, и поэтому тоже. Но этот случай, если снято давление. А я вел речь про ВВР под давлением. В случае, если есть давление, там работают другие процессы. Например – полный вывод КР на К-140 при полном отсутствии охлаждения. Мощность превысила номинальную на порядок, температура – в разы, реактор раздуло как бочку. Но разгона на быстрых не произошло. Готовы объяснить это с точки зрения ядерной физики? Если да, то останется только признать мою правоту исходного тезиса, что разгон ВВР под давлением не возможен.
Или сможете доказать, что возможен? Так в чем проблема, зачем подтасовками заниматься и про «тактическую подготовку» и пластик вспоминать? Так никто не мешает, доказывайте. Доказательства - в студию! Ждем :)

>приведенный пример о "пластиковой надстройке" (в носовой части) 971 и соотв. антеннах там вполне характеризует ВАС как "специалиста" и офицера БЧ-5 АПЛ ...
Снова подтасовка. Я не говорил о «пластиковой надстройке», я говорил о наличии пластика в носовой оконечности. А это большая разница. Это передергивание сознательное или несознательное? В любом случае – это минус тому, кто предергивает.

>а упорное нежелание разобраться в вопросе (хотя бы просмотреть фотографии на собственном сайте) и отстаивание заведомого бреда - как человека.
Фотографии не нужны, я под обтекателем бывал не раз и что там и как расположено видел воочию. Кстати, могу при необходимости и еще раз там побывать.
Так что бред тут не у меня….

>Разумеется прикидка эта очень грубая и не учитывае многих факторов, однако разница с ВАШИМ "заключением" "специалиста" составляет 1-2 ПОРЯДКА - что находится далеко за погрешностью расчетов
Готов ознакомиться с более точными и никому не чиню препятствий их сделать. Я лишь показал, что Вы, уважаемый, слабо разбираетесь в вопросах теплотехники, потому как не догадались их учесть в своих прикидках.

>судя по всему ВЫ изучали некую "специфичную" теплотехнику ...
Сударь, а как у Вас с самокритичностью дело обстоит? На сколько она отличается от нулевого значения? Готовы арифметические расчеты предоставить?

>если в "трезвом уме и добром здравии" (????) заявляете что запас питательной воды испарился бы за "несколько минут".
Я в трезвом уме говорил о том запасе, который в парогенераторах (сотни литров) или в трубопроводах в линии подачи ПВ. Это действительно минуты. Любой мой коллега бы понял сразу, без дополнительных уточнений, о чем речь, профан же в этих вопросах будет громогласно офигевать и с радостным повизгиванием утверждать, что это я дурак :) Умный человек, в подобной ситуации, который даже если не очень разбирается в вопросе, прежде чем делать выводы о собеседнике, сперва бы уточнил про какой запас идет речь, а не стал бы визжать.

>естественно теплотехнические праметры перегретого пара (работа ГЭУ на мощности) и насыщеного пара (что вероятно будем иметь в рассматриваемом случае) отличаются,
Кто имеет опыт эксплуатации АЭУ, тот не забудет даже в своих примерных прикидках учесть теплотехнические свойства пара. К некоторым минерам, как выяснилось выше, это не относится. Они и так все знают лучше всех без всяких таблиц.

>однако и тепловыделение ЯЗ ЯР много меньше работы на номинальной мощности
Я выше писал, соотношение тепловыделения примерно как 100 к 1, в то время как расход пара в этих случаях уже не будет как 100 к 1.

>ВЫ предположили "несколько минут", простая прикидка по расходу пара дает уже несколько десятков минут (т.е. уже разница на прорядок), да есть факторы которые работают в "ВАШУ сторону" (та же разница в теплоемкости пара), но точно также есть целый ряд факторов (в первую очередь то что АЗ ЯР сброшена) значительно увеличивающих это время
Словоблудие и цепляние к словам. В моих рассуждениях не имеет значение, пять или двадцать минут будет выпариваться парогенераторы, если их сообщить с атмосферой, в любом случае при последующем расхолаживании ЯР это время будет – многие часы, на которые не хватит запаса ПВ.

>а учитывая отсутсвие адекватной информации по PWR-2 рассуждение о таблицах теплотехнических параметров рабочих сред не более чем обсуждение "сфероконины в вакууме"
Рассуждения о таблицах имели цель прежде всего воочию показать, что некоторые минеры не имеют нужного опыта и пишут глупости, когда лезут туда, где плохо ориентируются. Дальнейшие прения показывают, что они еще и неспособны признать в данном случае свою неправоту.

>ну и что - хотите сказать что аварийная ППУ после этого "эксплуатировалась"?
Для подтверждения моего тезиса достаточно лишь того, что она не потеряла герметичность. А это – несомненный факт.

>За время многолетней работы с ветеранами ВМФ приходилось общаться не только с участниками аварий, но даже и со следователями. Документальными данными, ес-но не располагаю, но вот набранной информации из воспоминаний, как говориться, с лихвой…
>о да, особенно с учетом отрицания возможности (и ряда имевших место быть фактов) разгонов ВВР на мгновенных нейтронах.
Повторю свой вопрос еще раз: приведите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что лодочный ВВР под давлением можно разогнать на быстрых. А также прошу привести хоть ОДИН имевший место факт. Пока лишь словоблудие про «пластиковый обтекатель», да про «тактическую подготовку».

>а Вы готовы "нарисовать всю цепочки" с условием того что ГЭУ была введена не несколько суток а была, допустим после БС?
Готов, но только после выполнения моей первоначальной просьбы. Сами то готовы ее выполнить? Судя по всему – нет. Знаний в этой области явно не хватает, а спорить лезете, о чем не имеете представления.

>кстати, со зранием у ВАС что? (было) - при прочтении соотв. сборников аврийности?
С чем чем?

>радует только одно - в данный момент к эксплуатации ЯЭУ ВЫ отношения не имеете ...
Не совсем очевидно, от чего такая радость, наверно от собственной глупости?

>НА МОЩНОСТИ?!?!?!
>>т.е. ВЫ полагаете что при обесточении ГЭУ (допустим ЦНПК БС и МС) найдутся "умники" которые не сбросят АЗ ЯР ?!?!?
О, сударь, как ни умничай, но дилетантство в вопросах обеспечения ЯБ не скрыть… Более того скажу, при реальных обесточениях ГЭУ (и не важно, как работали ЦНПК), ни один оператор еще не сбросил АЗ. По очень простой причине. Назвать сможете причину, догадаетесь сами?

>впрочем с учетом ВАШИХ предтавлений о ЯР ("ничего не будет") ВЫ видимо считате это нормальным ..
При банальном обесточении ГЭУ действительно ничего не будет, по крайней мере, разгерметизации 1 к. или расплава ТВЭЛ. Это не мои представления, так сконструирована атомная пл. Пример внезапного полного обесточения – утонувшая К-429. ЯР остался работоспособным, его при ремонте не меняли.

>повторюсь - радует уже то что ВЫ сегодня не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ВМФ ...
Злорадство – плохое качество :)

>я вообще-то не скрываюсь
Нет, скрываетесь под никами, в которых нет даже имени. Назовите свою Ф.И.О. Можно в привате, я у быв. своего КБЧ-5 (он уже лет пять в ИЯБ) спрошу, наверняка он знает «героя».

>1. сколько ЯЭУ К-141 до этого проработала на мощности?
Достаточно долго для наличия остаточных тепловыделений. Хотя бы потому что точно знаю, что она заходила перед учениями грузиться в Окольную, где стояла не выводясь.

>2. с опытом эксплуатации ЯЭУ "3 колена" на ЕЦ ВЫ знакомы?
Зачеты на допуск сдавал не раз с рисованием схем на память и формулами. Соответствующие должностные лица, принимающие зачеты, не раз считали мои знания достаточными по крайней мере, не было ни одного отказа в признании достаточности и двоек у ИЯБ не получал. А вот отдельные минеры, судят о моих знаниях в области эксплуатации ЯР по «пластиковым обтекателям» и делают очень смешные выводы. Логичен вопрос, а не глупцы ли эти «отдельные минеры»? А? Возможно я ошибаюсь, но тогда докажите обратное, пока лишь вижу много очевидных свидетельств «за».

> Это точно пар не от парогенераторов, поскольку такому объяснению нет оснований.
> т.е. видео с места ВЫ не видели ни одного?
А что, на видео есть очевидные свидетельства того, что пар там именно из парогенераторов? Покажите такое видео, посмотрю с удовольствием.

>ВАШУ версию о "невозможности разгона ЯР на мгновенных нейтронах" не обсуждали?
Это не моя версия, это положение, описанное в учебниках. Впрочем, они такого же мнения на счет невозможности разгона.

>Или о "пластиковой" "носовой оконечности" 971?
Пластиковая оконечность – это не моя версия, а подтасованная минерская. Повторюсь, я же говорил о пластике в носовой оконечности. Или же можете доказать, что там его нет?

>или тоже "смеялись"?
Кстати, теперь при встречах с ними в очередной раз, будет что рассказать нового на тему «из жизни минеров» :)

>или их уровень аналогичен ВАШЕМУ?
Тот, который был КДД, у него существенно выше моего по части эксплуатации ЯР. Хотя бы потому, что в должности КДД выполнил не одну БС.

>это было бы очень смешно если б не было так грустно ...
Да, действительно грустно читать такое.

>особенно после Чернобыля ...
Кстати, там операторы делали все правильно, авария была запрограммирована прежде всего при проектировании реактора, за что тов. Александрова и сняли. Из тех, кто тогда находился на пульте, предотвратить аварию мог лишь руководитель эксперимента А. Дятлов, но операторы всяко ни причем, к ним претензий нет. Они, кстати, пытались что-то типа бунтовать против указаний Дятлова, но он смог настоять на своем рискованном решении.
Это так, в плане общего развития… Поищите информацию на досуге, очень интересно и сильно расходится с эмоциональными

Ну что, дальше будете цеплянием к словам и подтасовками офигевать? Или все же поступите по умному?

От	2503
К	Илья на работе (27.10.2010 12:56:37)
Дата	27.10.2010 22:32:10

"горбатого могила исправит"

1. http://forums.airbase.ru/2009/01/t65532,4--podvodnye-lodki-proekta-971-971i.html#p1843737
и далее ...
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
и далее ...

в конце обсуждения предложив ВАМ не позорить публично людей закрывавших ВАМ зачетные листы ...
не вняли ...

г.Курганов, коль пошла о том речь, постараюсь связаться с этими людьми (если им это интересно)
не через ВАС
у меня есть некоторые основания не доверять ВАШЕЙ "чистоплотности" и добросовестности

2. По "Эстьюту".
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1171721
Точка.

3. Не смотря на то что ядерный взрыв ВВР невозможен, разго него на мгновенных нейтронах ВОЗМОЖЕН, более того определенная статистика имеется.
Для недопущения этого существует компелекст технических и ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий, в т.ч. выполняемых л/с обслуживающим ЯЭУ и "мнение" что разгон на мгновенных "невозможен" - это очень и очень несмешно ... а скорее заставляет задуматься о необходимости "углубленного психиатрического обследования" некоторых "особо ретивых" управленцев ...
ну то что "специалист" 1 дивизиона путается между быстрыми и мгновенными нейтронах, это уже так ... на фоне этого - мелочи ...

4. обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971 - вообще за пределами "добра и зла"
как было сказано г. Курганову то что он воспринимал как "гидроакустическую антенну" на "Пантере" ("Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали.
" http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319) нечто иное как спецпокрытие корпуса, "сэндвич" из стеклопластики с различной резины ...
и никаких гидроакустических антенны в верхней части носовой оконечности 971 НЕТ, что более чем видно, например -

однако "познания" "офицера" БЧ-5 своего корабля просто "офигенные"

5. Скорость "лосов" (во всяком случае "Импрувд") 38 уз - ФАКТ.
Вероятная мощность на валу 45000 лс.
Есть основания полагать что из-за некоторых ограничений по ПТУ эта скорость не может поддерживаться длительное время.

6. ЧАЭС - если бы операторы четко представляли себе последствия решений Дятлова Чернобыля бы не было ...
когда оператор ЯЭУ уверен что "разго ВВР на мгновенных невозможен" - это очень и очень не смешно ...

Впрочем - "горбатого могила исправит"
Хорошо уже то что в данный момент Вы не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ...

От	Илья на работе
К	2503 (27.10.2010 22:32:10)
Дата	28.10.2010 17:08:54

Re: "горбатого могила...

> г.Курганов, коль пошла о том речь, постараюсь связаться с этими людьми (если им это интересно)
С какими «этими», можно уточнить? И каким образом, если я еще никого не назвал конкретно?
А свою ФИО, значит, после громогласных заявлений, что мол, не скрываюсь, боитесь указать? По-моему, чень честный и мужественный поступок моряка-подводника, очень ярко иллюстрирует правильность рассуждений про обтекатели и нейтроны.

> 3. Не смотря на то, что ядерный взрыв ВВР невозможен, разгон его на мгновенных нейтронах ВОЗМОЖЕН, более того определенная статистика имеется.
Еще раз прошу привести хотя бы один пример из упомянутой «статистики» разгона ВВР под давлением на мгновенных. Зачем столько раз повторять фразу как заклинание (сколько «халва» не говори, слаще во рту не станет), не легче ли привести пример? Что мешает показать возможность разгона ВВР? А если нет возможности этого сделать, честному человеку остается только признать свою неправоту. Не так ли?

> Для недопущения этого существует компелекст технических и ОРГАНИЗАЦИОННЫХ мероприятий, в т.ч. выполняемых л/с обслуживающим ЯЭУ и
И это тоже, но я говорил об устройстве реактора, а не о мероприятиях. Разгон на мгновенных невозможен из-за конструктивного устройства, именно об этом я говорил. Комплекс мероприятий обеспечивает ядерную безопасность, в которую входит и недопущение расплавления аз и много всего прочего.

> "мнение" что разгон на мгновенных "невозможен" - это очень и очень несмешно ... а
Тезис, что возможен, так и не был никак обоснован, кроме ссылок на «пластиковые обтекатели», на «несмешно» и пр. ерунду, не относящуюся к обсуждаемой теме… Разве это не троллинг?

> скорее заставляет задуматься о необходимости "углубленного психиатрического обследования" некоторых "особо ретивых" управленцев ...
О, отдельные минеры еще и специалисты в медицине :) Просто «о-ф-и-г-евший» универсальный солдат какой-то… Может, мне и направление на лечение выпишите?
Не Вы первый, кто мне диагнозы на форуме дистанционно ставит, но бывало это всегда в тех случаях, когда заканчивались иные доводы в доказательство своей неправоты. Многократные медицинские комиссии и освидетельствования ничего похожего не выявили. Психиатрических пациентов к управлению реактором всяко не допускают.

> ну то что "специалист" 1 дивизиона путается между быстрыми и мгновенными нейтронах, это уже так ... на фоне этого - мелочи ...
Если и описался где, даже не буду искать. Я выше писал, что умный собеседник, поймет и так где и что имелось в виду, в противном же случае будет громко на публику «офигевать».

> 4. обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971 - вообще за пределами "добра и зла"
Опять подтасовка. Даже если я и писал так (а писал-то я не так) умный поймет о чем идет речь и всяко придираться к словам не будет.

> как было сказано г. Курганову то что он воспринимал как "гидроакустическую антенну"
Да что угодно сказать можно про мнение оппонента и как угодно его вывернуть, когда доказательства закончились и больше нечем крыть.

Я выше просил и цепочку взаимосвязи процессов обрисовать и про внезапное обесточение ответить. Но ответов как не было, так и нет. Был бы оппонент компетентен в тех вопросах, куда полез, то давно бы ответил и доказал бы свою компетентность. А так – пустословие одно, подтасовки, выворачивания и откровенный троллинг.

> > на "Пантере" ("Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали.
> нечто иное как спецпокрытие корпуса, "сэндвич" из стеклопластики с различной резины ...
Т.е. не верите, что пластик был отполирован? А фотка убедит, или будете доказывать, что я отфотошопил ее, сомневаясь в моей «чистоплотности»?

> и никаких гидроакустических антенны в верхней части носовой оконечности 971 НЕТ, что более чем видно, например
Конечно нет в верхней части, там ниша ТПЛ и ТА, только я тут причем и какое это отношение имеет к мнимому расхолаживанию в атмосферу?

> однако "познания" "офицера" БЧ-5 своего корабля просто "офигенные"
Очень много буков и эмоций на публику, но и только. И ни каких доказательств по сути рассматриваемого вопроса.

> 5. Скорость "лосов" (во всяком случае "Импрувд") 38 уз - ФАКТ.
Да хоть 138. Это имеет какое отношение к доказательству существования мнимого расхолаживания в атмосферу и мнимого разгона на мгновенных? Если мыслить здраво – то никакого. Тогда зачем вообще тут рассуждать про 38 узлов?

> 6. ЧАЭС - если бы операторы четко представляли себе последствия решений Дятлова Чернобыля бы не было ...
Если бы да кабы…
Операторы, как и Дятлов, плохо представляли себе последствия, поскольку им было не все известно по части происходящих процессов. Они пытались удержать падающую мощность, когда в аз уже были необратимые изменения, повлекшие при дальнейших действиях взрыв, а приборов, которые могли бы это зафиксировать, не было предусмотрено. Проектант не доработал по части безопасности и сам реактор и руководства по обслуживанию. Я писал, что операторы были достаточно грамотными и действовали в пределах своей компетентности верно, к ним претензий-то в целом нет. Дятлову дали 10 лет. Из операторов в живых один (если не ошибаюсь) остался, и ничего, не посадили. Один из умирающих (чрез пару недель) операторов в бреду все время повторял: «…почему это произошло, мы же делали все правильно».

> Хорошо уже то, что в данный момент Вы не имеете отношения к эксплуатации ЯЭУ ...
Вообще, фактор чернобыльской аварии заметно сказался на массовом сознании и отношении к безопасности атомных установок. Почему-то многие думают, что там сидели операторы-болваны и чуть-ли не ноги положив на пульт, плевали в потолок. А реакторы устроены так, что чуть не на ту кнопку нажми, взорвется снова. В то время как человек, имеющий реальный опыт эксплуатации АЭУ, верно расставляет акценты, и никогда у него в уме не возникнет мысль, что можно расхолаживаться выпариванием, потому как это чревато потерей пит. воды, а это более реальная опасность, чем мифические «разгоны на мгновенных». Так что просто «всезнающий» сторонний наблюдатель будет явно в проигрыше.

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 17:08:54)
Дата	28.10.2010 17:27:38

у меня на полке стоит сборник аварийности (несекретный)

но выкладывать его в интернет я не собираюсь

ВАМ лишь остается пожелать сходить к окулисту, дабы при прочтении в следующий раз подобной литературы быть более внимательным

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 17:27:38)
Дата	28.10.2010 17:34:48

Re: у меня...

>но выкладывать его в интернет я не собираюсь
т.е. ничего там, доказывающего возможность разгона ВВР на мгновенных, там нет?
Я не прошу цитировать сборники, я прошу прямо ответить на мои вопросы, а не увилвать...

>ВАМ лишь остается пожелать сходить к окулисту, дабы при прочтении в следующий раз подобной литературы быть более внимательным
Т.е. доказетельств как не было так и нет?

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 17:34:48)
Дата	28.10.2010 18:01:50

Есть. (-)

От	Илья на работе
К	2503 (27.10.2010 22:32:10)
Дата	28.10.2010 02:32:54

Re: "горбатого могила...

>г.Курганов, коль пошла о том речь, постараюсь связаться с этими людьми (если им это интересно)
>не через ВАС
>у меня есть некоторые основания не доверять ВАШЕЙ "чистоплотности" и добросовестности
Оооо, какой разговор пошел гаденький...
Видно, не только с самолюбием проблемы, но и трусоват товарищ минер, коль боится своих фантазий...

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 02:32:54)
Дата	28.10.2010 05:23:44

нет

>Видно, не только с самолюбием проблемы, но и трусоват товарищ минер, коль боится своих фантазий...

нет
к большому сожалению не зафиксировал в свое время "некоторые нюансы" с авторстовом фотографий на ВАШЕМ сайте ... (кстати, ЕМНИП - это и было первый раз когда я с ВАМИ "пересекся", по просьбе людей давших ВАМ свои фотографии)

От	2503
К	2503 (28.10.2010 05:23:44)
Дата	28.10.2010 06:24:53

уточнение

>к большому сожалению не зафиксировал в свое время "некоторые нюансы" с авторстовом фотографий на ВАШЕМ сайте ... (кстати, ЕМНИП - это и было первый раз когда я с ВАМИ "пересекся", по просьбе людей давших ВАМ свои фотографии)

не первый
писалось вот после этой ветки "культурного и вежливого обсуждения" - http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1381316

когда у людей возник вопрос если г.Илия такой принципиальный то почему у него самого некоторые фотографии на сайте "нитересно" подписаны?

Да, разумеется, г.Илья не глуп, и "закон читал", поэтому у него есть такая "шикарная формулировка" - фотография ПРЕДОСТАВЛЕНА ...

и пофиг что в т.ч. эти фотографии предоставлялись г. Илье и АВТОРОМ

уже не знаю с чем это связано ... не хочется думать что с "правильными политическими пристрастиями" лица указанного как предоставившего фото ...

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 06:24:53)
Дата	28.10.2010 11:15:04

а помоему...

>не первый
>писалось вот после этой ветки "культурного и вежливого обсуждения" - http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1381316
>Да, разумеется, г.Илья не глуп, и "закон читал", поэтому у него есть такая "шикарная формулировка" - фотография ПРЕДОСТАВЛЕНА ...

...мой оппонент просто подловатый и трусливый тип, отказавшийся назвать себя, не находите?

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 11:15:04)
Дата	28.10.2010 12:50:22

Газеты иногда читайте. Военные.

и аватар неплохо было бы ВАМ поменять - не позорить Илью Муромца собою ...

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 12:50:22)
Дата	28.10.2010 17:13:27

тогда прошу ответить...

>и аватар неплохо было бы ВАМ поменять - не позорить Илью Муромца собою ...

mina, я намеренно так упорно прошу предоставить доказательства Ваших слов в студию. Чтобы вопрос с доказательствами Вашей явной неправоты в спорах зафиксировать. В прошлый раз мне не удалось этого сделать, так как из-за столь агрессивного троллинга (цепляния к моим словам, выворачивания их наизнанку, подтасвоками и пр. многословностью) у меня просто не было времени прижать Вас очевидными доводами к стенке, в итоге Вы, уважаемый, на публику громогласно заявили, типа, я переспорил незнайку-управленца в то время, как истина, сударь, не на вашей стороне. Сейчас у меня время есть и я доведу дело до конца. Даже если Вы, уважаемый, и не признаете публично свою неправоту (что скорее всего, ибо болезненность в этом вопросе очевидна), но у меня будут все аргументы в последующих возможных прениях с Вами (что, честно скажу, неприятно и не мне одному), ткнуть «всезнайку», вот тут, мил человек Вы доблестно струсили и после громогласных заявлений, что мол не скрываюсь, отказались назвать себя, вот тут Вы утверждали, что англ. пл расхолаживается выпариванием через выхлоп ДГ, вот тут показали, что не разбираетесь в основополагающих вопросах ядерной энергетики, а спорить лезете, вот тут подтасовывали на счет пластиковых антенн, ну и т.д.

Итак прошу предоставить в студию очевидные (а не троллинг) доказательства своих слов по пунктам:

1. Вы утверждали, что севшая на мель англ. пл расхолаживается в атмосферу, как выяснилось позже через выхлоп ДГ, выпариванием через парогенераторы?
Приведите доказательства такового или найдите мужество признаться, что ошибались.

2. Вы утверждали, что возможен разгон лодочного ВВР под давлением на мгновенных и даже есть статистика. Прошу привести очевидные всем доказательства или хотя бы способ, как это можно сделать это, сидя на пульте ГЭУ плюс хотя-бы один случай из не раз упоминавшейся «статистики». Или признать свою неправоту.

3. Показать, где я доказывал, что (цитирую Ваши слова): «обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971». Или признать злонамеренную подтасовку.

4. Назвать себя, или признать, что недавнее заявление «ни от кого не скрываюсь» - явная неправда.

Вопросы о явном Вашем подличание оставим в другой ветке...

Готовы ответить? Ждемс…

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 17:13:27)
Дата	28.10.2010 17:51:16

вообще, уважаемый, ПМСМ, ВАМ уже пора ... к доктору ...

>1. Вы утверждали, что севшая на мель англ. пл расхолаживается в атмосферу, как выяснилось позже через выхлоп ДГ, выпариванием через парогенераторы?
>Приведите доказательства такового или найдите мужество признаться, что ошибались.

1. Речь шла конкретно об "Эстьют", и было это связано с весьма нестандартным конструкторским решением по выхлопу ДГ
2. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm и далее
3. Подобное решение может быть применено (и более того - идея этого не моя, а как раз специалистов ЯЭУ- для "жопных ситуаций"
4. То что ВЫ заявляли по "невозможности" разгерметизации 1 контура при обесточении и потере возможности расхолаживания еще раз говорит о ВАС как о "специалисте" (в кавычках) - свою матчасть нужно было лучше учить! Тяжесть последствий в данном случае зависит от длительности работы на мощности и мощностия ЯР - поинтересуйтесь что и через сколько будет при этом на Nяр 100% (правда конструкторы с "Малахита" на этот случай кое-что предусмотрели ... но подобное решение есть, скажем так, далеко не на всех ПЛА мира). Или в ВАШЕМ экипаже ни разу не играли учения по ЯБ с полным обесточением ГЭУ?!?!
5. Еще одной причиной для поиска нестандартных способов расхолаживания на западных ПЛА в "жопных ситуациях" является необходимость сохранения работоспособности и ресурса крайне дорогостоящей активной зоны ЯР
6. Еще один фактор, весьма существенно влияющий на предшествующие пункты - широкое применение на новых ПЛА естественной циркуляции теплоносителя

>2. Вы утверждали, что возможен разгон лодочного ВВР под давлением на мгновенных и даже есть статистика. Прошу привести очевидные всем доказательства или хотя бы способ, как это можно сделать это, сидя на пульте ГЭУ плюс хотя-бы один случай из не раз упоминавшейся «статистики». Или признать свою неправоту.

например если при "выдергивании" органов управления и защиты ЯР получае критичность по мгновенным нейтронам - и некоторая статистика по данному вопросу есть

так что к окулисту и читать документы

еще - инсайда не будет, хотя это и общераспространенная в ВМФ и несекретная информация, тем не менее - это СЛУЖЕБНАЯ информация

>3. Показать, где я доказывал, что (цитирую Ваши слова): «обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971». Или признать злонамеренную подтасовку.

"971-й не предназначен для всплытия во льду. Ему просто незачем это делать. Только в тяжелом аварийном случае. При этом ему раздавит пластиковый обтекатель позади ОР и носовой обтекатель ГАС."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1843737
"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК. На "Вепре", было дело, он треснул от того, что забыли открыть разгрузочное устройство при даче большого хода, а от льда течнет и подавно."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1859292
"Там монорельс заканчивается. Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319
"В носовой части (в отличае от бортовых), обтекатель из пластика доходит до палубы надстройки. Без фото зрительно помню. И то, что там ниша ТПЛ и аппараты ГПД - особого значения для местной прочности не играет."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860510
"А я про антенны и не говорил, не надо выдумывать, благо что все зафиксировано. В носу кроме части ЛК, ТПЛ, импульсной, капсулы ГАК и аппаратов ГПД - пустота, покрытая пластиком, который при упоре в лед не выдержит."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1861199

вообще, уважаемый, ПМСМ, ВАМ уже пора ... к доктору ...

>4. Назвать себя, или признать, что недавнее заявление «ни от кого не скрываюсь» - явная неправда.

а ВЫ все-таки почитайте, авось умнее станете, и хрени будете поменьше нести ...

сказать "скрываюсь" особенно после последней статьи - это нужно очень сильно курить ...

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 17:51:16)
Дата	28.10.2010 19:12:13

Re: вообще, уважаемый...

Опять виляния, подтасовки, громогласные заявления о «специалисте», но признать себя неправым мужества не хватает, даже когда уже приперт фактами…

Ну что ж, не затруднит спросить еще раз:

>1. Вы утверждали, что севшая на мель англ. пл расхолаживается в атмосферу, как выяснилось позже через выхлоп ДГ, выпариванием через парогенераторы?
>Приведите доказательства такового или найдите мужество признаться, что ошибались.
>1. Речь шла конкретно об "Эстьют", и было это связано с весьма нестандартным конструкторским решением по выхлопу ДГ
>2. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm и далее
>3. Подобное решение может быть применено (и более того - идея этого не моя, а как раз специалистов ЯЭУ- для "жопных ситуаций"
>4. То что ВЫ заявляли по "невозможности" разгерметизации 1 контура при обесточении и потере возможности расхолаживания еще раз говорит о ВАС как о "специалисте" (в кавычках) - свою матчасть нужно было лучше учить! Тяжесть последствий в данном случае зависит от длительности работы на мощности и мощностия ЯР - поинтересуйтесь что и через сколько будет при этом на Nяр 100% (правда конструкторы с "Малахита" на этот случай кое-что предусмотрели ... но подобное решение есть, скажем так, далеко не на всех ПЛА мира). Или в ВАШЕМ экипаже ни разу не играли учения по ЯБ с полным обесточением ГЭУ?!?!
>5. Еще одной причиной для поиска нестандартных способов расхолаживания на западных ПЛА в "жопных ситуациях" является необходимость сохранения работоспособности и ресурса крайне дорогостоящей активной зоны ЯР
>6. Еще один фактор, весьма существенно влияющий на предшествующие пункты - широкое применение на новых ПЛА естественной циркуляции теплоносителя
Текста очень много про якобы да кабы и все прочее. Но на деле-то "Эстьют" не расхолаживался через выхлоп ДГ. А Вы же очень долго и упорно утверждали явно обратное. Значит, после многократных обвинений оппонента в «незнании матчасти» на деле оказался неправ все-так mina? Так или нет? Готовы это признать? Или готовы дальше доказывать, что "Эстьют" расхолаживался выпариванием?
Еще раз прошу прямо ответить на первый вопрос: в реальности "Эстьют" расхолаживался выпариванием ПВ через выхлоп ДГ? Вопрос сформулирован недвусмысленно: да или нет?

>2. Вы утверждали, что возможен разгон лодочного ВВР под давлением на мгновенных и даже есть статистика. Прошу привести очевидные всем доказательства или хотя бы способ, как это можно сделать это, сидя на пульте ГЭУ плюс хотя-бы один случай из не раз упоминавшейся «статистики». Или признать свою неправоту.
>например если при "выдергивании" органов управления и защиты ЯР получае критичность по мгновенным нейтронам - и некоторая статистика по данному вопросу есть
Еще раз повторю конкретный вопрос: назовите пример из статистики для лодочного ВВР под давлением.
> еще - инсайда не будет, хотя это и общераспространенная в ВМФ и несекретная информация, тем не менее - это СЛУЖЕБНАЯ информация.
Все ядерные аварии известны даже школьникам, читающим на эту тему Интернет. Я не прошу цитировать документы ВМФ, достаточно того, что опубликовано в сети. Или напишите возможную цепочку действий оператора и процессов на основании известных положений ядерной физики, где бы была очевидной такая возможность, которая никак СЛУЖЕБНОЙ информацией быть не может.
Пока месть я вижу только трусливые увиливания.

>3. Показать, где я доказывал, что (цитирую Ваши слова): «обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971». Или признать злонамеренную подтасовку.
>"971-й не предназначен для всплытия во льду. Ему просто незачем это делать. Только в тяжелом аварийном случае. При этом ему раздавит пластиковый обтекатель позади ОР и носовой обтекатель ГАС."
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1843737
>"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК. На "Вепре", было дело, он треснул от того, что забыли открыть разгрузочное устройство при даче большого хода, а от льда течнет и подавно."
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1859292
>"Там монорельс заканчивается. Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали."
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319
>"В носовой части (в отличае от бортовых), обтекатель из пластика доходит до палубы надстройки. Без фото зрительно помню. И то, что там ниша ТПЛ и аппараты ГПД - особого значения для местной прочности не играет."
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860510
>"А я про антенны и не говорил, не надо выдумывать, благо что все зафиксировано. В носу кроме части ЛК, ТПЛ, импульсной, капсулы ГАК и аппаратов ГПД - пустота, покрытая пластиком, который при упоре в лед не выдержит."
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1861199
>вообще, уважаемый, ПМСМ, ВАМ уже пора ... к доктору ...
В приложенном тексте не нашлось моих слов, про «антенну в верхней части носовой оконечности». Если имеется другое мнение, то прошу в приложенных текстах ПОДЧЕРКНУТЬ фразу, (еще раз цитирую). …"носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности… Я прошу указать точное соответствие заявленного Вами и моих слов, особенно наличие там слова «ВЕРХНЕЙ», ибо я проверил, такого слова там нет. Сударь, если у Вас есть хоть капля чести – признайте Вашу подтасовку, ну хотя бы перед совершенно явными и недвусмысленными свидетельствами этого. Или тогда грош цена всем Вашим километровым постингам.

>4. Назвать себя, или признать, что недавнее заявление «ни от кого не скрываюсь» - явная неправда.
>а ВЫ все-таки почитайте, авось умнее станете, и хрени будете поменьше нести ...
Почитал, названного своего Ф.И.О. не увидел. Так же не увидел явных ссылок, где бы эти ФИО явно идентифицировались бы с ником mina или 2503. Прошу ФИО указать именно здесь, а не где-то там неизвестно где какие-то статьи. Или опять отмазку какую придумаете?

>сказать "скрываюсь" особенно после последней статьи - это нужно очень сильно курить
Кстати, а Вы не пробовали честно отвечать за свои слова и свою правоту показывать без троллинга и упора на обсуждении личности собеседника? Или никак по-иному не получается?

Не курите, а отвечайте прямо на все поставленные вопросы. Столь долгое и упорное увиливание от поставленных вопросов и многословие не по сути свидетельствует о том, что Вы – обычный трусливый интернетовский пустобрех, а не офицер ВМФ…

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 19:12:13)
Дата	28.10.2010 19:28:42

я с психически ненормальными не общаюсь. Всего хорошего.

>Опять виляния, подтасовки, громогласные заявления о «специалисте», но признать себя неправым мужества не хватает, даже когда уже приперт фактами…

>Ну что ж, не затруднит спросить еще раз:

>>1. Вы утверждали, что севшая на мель англ. пл расхолаживается в атмосферу, как выяснилось позже через выхлоп ДГ, выпариванием через парогенераторы?
>>Приведите доказательства такового или найдите мужество признаться, что ошибались.
>>1. Речь шла конкретно об "Эстьют", и было это связано с весьма нестандартным конструкторским решением по выхлопу ДГ
>>2. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm и далее
>Еще раз прошу прямо ответить на первый вопрос: в реальности "Эстьют" расхолаживался выпариванием ПВ через выхлоп ДГ? Вопрос сформулирован недвусмысленно: да или нет?

нет
у ВАС со зрением все совсем плохо? - Дата 27.10.2010 01:30:57
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm

>Еще раз повторю конкретный вопрос: назовите пример из статистики для лодочного ВВР под давлением.
>Все ядерные аварии известны даже школьникам, читающим на эту тему Интернет. Я не прошу цитировать документы ВМФ, достаточно того, что опубликовано в сети.

ВЫ совсем большой на голову что ли?
впрочем с ВАМИ это уже давно ...

>Пока месть я вижу только трусливые увиливания.
- илья подошел с зеркалу

>>3. Показать, где я доказывал, что (цитирую Ваши слова): «обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971». Или признать злонамеренную подтасовку.
>>"971-й не предназначен для всплытия во льду. Ему просто незачем это делать. Только в тяжелом аварийном случае. При этом ему раздавит пластиковый обтекатель позади ОР и носовой обтекатель ГАС."
>> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1843737
>>"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК. На "Вепре", было дело, он треснул от того, что забыли открыть разгрузочное устройство при даче большого хода, а от льда течнет и подавно."
>> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1859292
>>"Там монорельс заканчивается. Помню, "Пантеру" когда тащили на СМП, так концами всю краску содрало, почти отполировало пластик, потом закрашивали."
>> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860319
>>"В носовой части (в отличае от бортовых), обтекатель из пластика доходит до палубы надстройки. Без фото зрительно помню. И то, что там ниша ТПЛ и аппараты ГПД - особого значения для местной прочности не играет."
> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1860510
>>"А я про антенны и не говорил, не надо выдумывать, благо что все зафиксировано. В носу кроме части ЛК, ТПЛ, импульсной, капсулы ГАК и аппаратов ГПД - пустота, покрытая пластиком, который при упоре в лед не выдержит."
>> http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__1861199
>>вообще, уважаемый, ПМСМ, ВАМ уже пора ... к доктору ...
>В приложенном тексте не нашлось моих слов, про «антенну в верхней части носовой оконечности». Если имеется другое мнение, то прошу в приложенных текстах ПОДЧЕРКНУТЬ фразу, (еще раз цитирую). …"носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности… Я прошу указать точное соответствие заявленного Вами и моих слов, особенно наличие там слова «ВЕРХНЕЙ», ибо я проверил, такого слова там нет.

"пушистый северный зверек" ... ВЫ сударь, так скоро договоритесь до того что выдадите что РТМы при приледнении "переворачиваются на спину", ибо
"У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК." - кто писал? "тетя Фрося"?!?!

причем ВАМ все по данному вопросу было разъяснено еще на Балансере, не дошло ... ну что могу сказать - ВАМ нужно лечиться

>Сударь, если у Вас есть хоть капля чести – признайте Вашу подтасовку, ну хотя бы перед совершенно явными и недвусмысленными свидетельствами этого. Или тогда грош цена всем Вашим километровым постингам.

до ВАС не доходит что в кавычках приведены ВАШИ постинги с "Балансера"?!?!

>>4. Назвать себя, или признать, что недавнее заявление «ни от кого не скрываюсь» - явная неправда.
>>а ВЫ все-таки почитайте, авось умнее станете, и хрени будете поменьше нести ...
>Почитал, названного своего Ф.И.О. не увидел. Так же не увидел явных ссылок, где бы эти ФИО явно идентифицировались бы с ником mina или 2503.

ну значит с головой у ВАС совсем все плохо ...
лечитесь.

Вылечитесь - вот тогда и поговорим.

Я с психически ненормальными не общаюсь. Всего хорошего.

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 19:28:42)
Дата	28.10.2010 21:39:17

Вот и замечательно!

>Ну что ж, не затруднит спросить еще раз:
>>1. Вы утверждали, что севшая на мель англ. пл расхолаживается в атмосферу, как выяснилось позже через выхлоп ДГ, выпариванием через парогенераторы?
>>Приведите доказательства такового или найдите мужество признаться, что ошибались.
>>1. Речь шла конкретно об "Эстьют", и было это связано с весьма нестандартным конструкторским решением по выхлопу ДГ
>>2. http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm и далее
>Еще раз прошу прямо ответить на первый вопрос: в реальности "Эстьют" расхолаживался выпариванием ПВ через выхлоп ДГ? Вопрос сформулирован недвусмысленно: да или нет?

>нет
Замечательно, что и требовалось доказать.
Если Вы были в профессиональном диспуте неправы, но при этом не дюже сумлеваясь, имели неосторожность многократно доказательства своей позиции искать в знаниях и опыте оппонента, тогда как на счет взять свои слова обратно и извиниться также публично и громогласно, как и выкрикивалось «о-ф-и-г-е-ть»? Готовы?

>у ВАС со зрением все совсем плохо? - Дата 27.10.2010 01:30:57
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm
Нормально со зрением, обхожусь без очков пока. Смотрим на схему еще раз. То устройство, через которое был выхлоп, обозначено так: 46. Diesel Exhaust Mast, что однозначно его относит не к ППУ, а к дизелю. Все очевидно.

>Еще раз повторю конкретный вопрос: назовите пример из статистики для лодочного ВВР под давлением.
>Все ядерные аварии известны даже школьникам, читающим на эту тему Интернет. Я не прошу цитировать документы ВМФ, достаточно того, что опубликовано в сети.
>ВЫ совсем большой на голову что ли?
>впрочем с ВАМИ это уже давно ...
Итак, констатируем, оппонент отказался отвечать. Тогда запишите на свой счет поражение, уважаемый.

>>Пока месть я вижу только трусливые увиливания.
>- илья подошел с зеркалу
Детский сад… А имя, согласно правил русского языка, пишется с большой буквы. Прошу не забывать.
Задавал в данном случае вопросы Илья, а увиливал от ответов его оппонент (хотя бы, см. чуть выше).

>>3. Показать, где я доказывал, что (цитирую Ваши слова): «обтекатель "носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности на 971». Или признать злонамеренную подтасовку.
>>"971-й не предназначен для всплытия во льду. Ему просто незачем это делать. Только в тяжелом аварийном случае. При этом ему раздавит пластиковый обтекатель позади ОР и носовой обтекатель ГАС."
>В приложенном тексте не нашлось моих слов, про «антенну в верхней части носовой оконечности». Если имеется другое мнение, то прошу в приложенных текстах ПОДЧЕРКНУТЬ фразу, (еще раз цитирую). …"носовой гидроакустической антенны" в верхней части носовой оконечности… Я прошу указать точное соответствие заявленного Вами и моих слов, особенно наличие там слова «ВЕРХНЕЙ», ибо я проверил, такого слова там нет.
> "У Ртмов в том месте носовой конечности, которым они упираются в лед (если УПВшку беречь) - палуба надстройки, а у 971-х - пластик обтекателя ГАК." - кто писал? "тетя Фрося"?!?!
Речь в вопросе номер 3 не про ледовые условия. Я, что называется, поймал за язык нечестного оппонента, указав явным образом на его преднамеренные подтасовки, и публично призвал его к ответу. Оппонент ничего в свою защиту и оправдание ответить не смог, не смог и признать своей нечестности.
> "пушистый северный зверек" ... ВЫ сударь, так скоро договоритесь до того что выдадите что РТМы при приледнении "переворачиваются на спину", ибо
Зверьки тут ни причем. Не надо за меня придумывать ничего, иначе снова будете пойманы за язык и выведены на чистую воду.

> причем ВАМ все по данному вопросу было разъяснено еще на Балансере, не дошло ... ну что могу сказать - ВАМ нужно лечиться.
Ну, если мне на практике удалось прижать плута к стенке, как он ни изворачивался, значит, с лечением можно и повременить, пока и без него справляюсь :)

>Сударь, если у Вас есть хоть капля чести – признайте Вашу подтасовку, ну хотя бы перед совершенно явными и недвусмысленными свидетельствами этого. Или тогда грош цена всем Вашим километровым постингам.
>до ВАС не доходит что в кавычках приведены ВАШИ постинги с "Балансера"?!?!
Еще раз повторю, если плохо доходит. Я задал вопрос не для рассуждений на профессиональные темы, я Вас, сударь, призвал к ответу за Ваши слова и безчестные действия по отношению ко мне (да и не только). Вы себя показали «во всей красе», комментарии, ко всем Вашим километровым рассуждениям, как говорится, излишни...

>>4. Назвать себя, или признать, что недавнее заявление «ни от кого не скрываюсь» - явная неправда.
>>а ВЫ все-таки почитайте, авось умнее станете, и хрени будете поменьше нести ...
>Почитал, названного своего Ф.И.О. не увидел. Так же не увидел явных ссылок, где бы эти ФИО явно идентифицировались бы с ником mina или 2503.
Да, и честно подписаться своей фамилией под своей же пустопорожней болтовней духу не хватило..

>Вылечитесь - вот тогда и поговорим.
Надеюсь, сударь, не придется впредь с Вами дальше пересекаться в дискусах. Честно говорю, препираться с Вами было очень неприятно. Но был вынужден это делать долго и упорно. Вы, на основе лишь своего самомнения и апломба, продолжительное время и не раз на публику унижали мою честь и достоинство, пытаясь таким образом доказать свою правоту в контексте рассуждений. Кстати, и не только мою (у меня на другом в форуме кто-то поставил плюс с формулировкой «за верное мнение о mine»). Я же в ответ нашел время и возможности так же публично Вам доказать, что Вы, сударь – пустобрех и нечестный человек.

И должен предупредить, если Вам снова захочется поступать прежним образом, будьте уверены, снова Вам предъявлю по полной программе. В том числе напомню и об этой беседе, все сохранено, если и будет оно удалено здесь модератором (что вероятно), то будет при необходимости выложено в другом месте.

Я, со своей стороны признаю, что зачастую в накале страстей перегибаю палку. Если обидел чем сейчас и ранее, прошу меня простить.

>Я с психически ненормальными не общаюсь. Всего хорошего.
Честь имею!

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 21:39:17)
Дата	28.10.2010 21:59:33

Re: Вот и...

>>у ВАС со зрением все совсем плохо? - Дата 27.10.2010 01:30:57
>> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121691.htm
>Нормально со зрением, обхожусь без очков пока. Смотрим на схему еще раз. То устройство, через которое был выхлоп, обозначено так: 46. Diesel Exhaust Mast, что однозначно его относит не к ППУ, а к дизелю. Все очевидно.

а дату/время смотрели?
и мою подпись к ней (а также последующие посты) где я об этом и говорил?

аналогично на других форумах - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=98&p=2#p44793

>Итак, констатируем, оппонент отказался отвечать. Тогда запишите на свой счет поражение, уважаемый.

>Задавал в данном случае вопросы Илья, а увиливал от ответов его оппонент (хотя бы, см. чуть выше).

да как угодно ... чем бы Ильюша не тешился, ли ж бы до "белочек" не доигрался ...

>Речь в вопросе номер 3 не про ледовые условия. Я, что называется, поймал за язык нечестного оппонента, указав явным образом на его преднамеренные подтасовки, и публично призвал его к ответу. Оппонент ничего в свою защиту и оправдание ответить не смог, не смог и признать своей нечестности.

да пофиг про какие условия, одни фиг носовая оконечность 971 кроме носовой выгородки ГАК - СТАЛЬНАЯ, но имеющая спецпокрытие, в некоторые из типов которых входит стеклопластик

> ... безчестные

не пачкайте своими словами то что ВАМ не ведомо

>Да, и честно подписаться своей фамилией под своей же пустопорожней болтовней духу не хватило..

И Д И О Т
фамилию автора совсем не прочитать -
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121742.htm

>у меня на другом в форуме кто-то поставил плюс с формулировкой «за верное мнение о mine»).

о да, ВЫ с автором этой записи (Denis_469) - два сапога пара, как по военно-техническому бреду так и по поиску "иудейских происков"

>И должен предупредить, если Вам снова захочется поступать прежним образом, будьте уверены, снова Вам предъявлю по полной программе. В том числе напомню и об этой беседе, все сохранено, если и будет оно удалено здесь модератором (что вероятно), то будет при необходимости выложено в другом месте.

о да, распечатать не забудьте
и на стеночку
гвоздиками
да, экземпляр в свою историю болезни не забудьте

>Честь имею!

и не марайте слово к которому ВЫ не имели и не имеете никакого отношения

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 21:59:33)
Дата	29.10.2010 16:12:09

кто-то обещал больше не общаться (-)

От	2503
К	2503 (28.10.2010 17:51:16)
Дата	28.10.2010 18:14:15

например

http://www.vpk-news.ru/22-338/army/morskoe-podvodnoe-oruzhie-problemy-i-vozmozhnosti2

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 12:50:22)
Дата	28.10.2010 16:47:59

Re: Газеты иногда...

>и аватар неплохо было бы ВАМ поменять - не позорить Илью Муромца собою ...

>когда у людей возник вопрос если г.Илия такой принципиальный то почему у него самого некоторые фотографии на сайте "нитересно" подписаны?

>Да, разумеется, г.Илья не глуп, и "закон читал", поэтому у него есть такая "шикарная формулировка" - фотография ПРЕДОСТАВЛЕНА ...

>и пофиг что в т.ч. эти фотографии предоставлялись г. Илье и АВТОРОМ

>уже не знаю с чем это связано ... не хочется думать что с "правильными политическими пристрастиями" лица указанного как предоставившего фото ...

Моя позиция на счет авторских прав всем, кто читал посты на данную тему в инете, известна.
Если я не указал авторства, значит, оно мне не известно и мне не удалось его установить перед тем, как размещеалась фотка. Если кто укажет кто и где автор, я только буду рад данному известия.
А к чму тут затевать разговор на тему авторских прав, это, надо полагать, новый способ доказывания, что ВВР можно разогнать на мгновенных?
По-моему, речь идет об откровенном подличание на публику.
Больше на просторах инета никакго компромата на меня не удалось найти?
Да, и как на счет заявления, "а я ни от кого не скрываюсь"?

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 16:47:59)
Дата	28.10.2010 18:01:03

Re: Газеты иногда...

>А к чму тут затевать разговор на тему авторских прав, это, надо полагать, новый способ доказывания, что ВВР можно разогнать на мгновенных?
>По-моему, речь идет об откровенном подличание на публику.

смотрим исходную фразу -
" меня есть некоторые основания не доверять ВАШЕЙ "чистоплотности" и добросовестности"
(в ответ на ВАШЕ пожелание предать от меня ВАШЕМУ КБЧ-5)

основанием для этого являлось то что на вашем сайте находились фотографии без авторской подниси, которые при это были ВАМ переданы автором лично

подпись была - "предоставлена ..." (другое лицо)

к большому сожалению копию этих страничек не сохранил, да и сами люди делавшие эти снимки "копнув" ВАС общаться с ВАМИ не пожелали

узнал я об этой истории когда в сидя в компании зашел на "Авиабазу", на страничку где ВЫ с пеной у рта обвиняете ув. Вованыча1977 в воровстве ...

все это ВАС как бы характеризует, ПМСМ как человека с которым дел лучше не иметь

>Больше на просторах инета никакго компромата на меня не удалось найти?

компромат - не искал

а вот навоза от ВАС действительно более чем осталось ...

От	Илья на работе
К	2503 (28.10.2010 18:01:03)
Дата	28.10.2010 19:20:44

Re: Газеты иногда...

>смотрим исходную фразу -
>" меня есть некоторые основания не доверять ВАШЕЙ "чистоплотности" и добросовестности"
> (в ответ на ВАШЕ пожелание предать от меня ВАШЕМУ КБЧ-5)
Как ни крути, такое заявление - очень гаденькое...

>при это были ВАМ переданы автором лично
>подпись была - "предоставлена ..." (другое лицо)
Надо указывать где и что, а не делать заявы без предъявлений. Ошибки в столь массовой работе неизбежны, я всегда указываю имя автора, если оно мне известно.

>к большому сожалению копию этих страничек не сохранил, да и сами люди делавшие эти снимки "копнув" ВАС общаться с ВАМИ не пожелали
Опять очень гаденьк заявление, "предъява" без ничего...

>узнал я об этой истории когда в сидя в компании зашел на "Авиабазу", на страничку где ВЫ с пеной у рта обвиняете ув. Вованыча1977 в воровстве ...
В воровстве Вованыча не обвинял. Не надо подтасовывать. Что люди к себе иногда применяют слова, сказанные в отношении совершенно других конкретных лиц, это бывает. Но вот так обвинять меня в том, чего я не совершал может или подлец, по какому-то недоумению называющим себя офицером, или сильно больной на самолюбие человек.

>все это ВАС как бы характеризует, ПМСМ как человека с которым дел лучше не иметь
Так не имейте, никто Вас не заставлял мне плюсы в рейтингах за сайт ставить.

>>Больше на просторах инета никакго компромата на меня не удалось найти?
>>компромат - не искал
Ага, не искал, но попытался вывалить все что знал и что смог придумать.

>а вот навоза от ВАС действительно более чем осталось ...
Да, культура у отдельных минеров очень "офицерская"... Грустно...

От	nick191
К	Илья на работе (28.10.2010 19:20:44)
Дата	28.10.2010 19:36:18

Только дуёль...

... на раздвижных упорах позволит "смыть кровью".
Место - правое перо НГР.
"Маргадон, заряжай, Жакоб - подноси..."
;о)))
С уважением, nick191.

От	Илья на работе
К	nick191 (28.10.2010 19:36:18)
Дата	28.10.2010 20:55:48

:) надесь, на это раз без кровопролития обойдется... (-)

От	nick191
К	Илья на работе (25.10.2010 08:11:28)
Дата	25.10.2010 10:50:55

Re: Это не

Здравствуйте.

>Речь не о мешках с водой, с доставкой воды может справиться и портовый буксир. Речь о специализированных судах, имеющих средства контроля радиационной обстановки и пр. оборудование, которое непременно было бы доставлено на место, если бы были нештатные события с ЯР.
Средства радиационного контроля "и пр. оборудование" не занимают много места и могут быть установлены на любом судне. В ВМФ СССР существовали специальные катера РХБЗ на базе морского торпедолова (проект не помню).
Но это, опять же, "чисто теоретически".
С уважением, nick191.

От	Илья на работе
К	nick191 (25.10.2010 10:50:55)
Дата	25.10.2010 12:29:43

Re: Это не

>>Речь не о мешках с водой, с доставкой воды может справиться и портовый буксир. Речь о специализированных судах, имеющих средства контроля радиационной обстановки и пр. оборудование, которое непременно было бы доставлено на место, если бы были нештатные события с ЯР.
>Средства радиационного контроля "и пр. оборудование" не занимают много места и могут быть установлены на любом судне. В ВМФ СССР существовали специальные катера РХБЗ на базе морского торпедолова (проект не помню).
Все верно, но верно также и то, что суда РХБЗ внешне отличаются от кораблей береговой охраны и портовых буксиров, пусть даже само оборудование будет спрятано в нижние помещения.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 12:29:43)
Дата	25.10.2010 15:14:12

найдите в западных флотах хоть один корабль/катер РХБЗ ... (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 15:14:12)
Дата	25.10.2010 15:53:56

...а разве я вел речь про специализированное судно РХБЗ?

Я говорил про спасательные суда, которые имеют средства помощи авариным пла. Это всяко не корабль береговой охраны, у него другие задачи.

Не надо к словам придираться.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 15:53:56)
Дата	25.10.2010 18:08:50

пофиг. 20-30 т ПВ на них вполне можно перебросить

особенно когда шум поднимать не хочется

От	nick191
К	Илья на работе (25.10.2010 08:11:28)
Дата	25.10.2010 10:40:20

Re: Это не

Здравствуйте.

>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
Чисто теоретически выхлоп от дизеля может быть и подводным, как на дпл.
С уважением, nick191.

От	Илья на работе
К	nick191 (25.10.2010 10:40:20)
Дата	25.10.2010 12:30:51

Re: Это не

>>Если предположить, что это выхлоп пара, то тогда где же выхлоп дизеля, слив воды охлаждения же есть?
>Чисто теоретически выхлоп от дизеля может быть и подводным, как на дпл.
Но и подводный выхлоп должен быть виден на многочисленных фотографиях. Тем паче, ДВЛ осушила большую часть корпуса.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 12:30:51)
Дата	25.10.2010 15:14:47

у Вас на ПЛ дизель все время "дымил"? (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 15:14:47)
Дата	25.10.2010 15:23:12

при работе - обязательно выхлоп шел, поскольку иного не может быть... (-)

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 15:23:12)
Дата	25.10.2010 15:34:51

я имею в виду выхлоп в виде "теплого воздуха" при нормальной автоматике (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 15:34:51)
Дата	25.10.2010 15:46:17

Невооруженным глазом с такого расстояния было видно всегда. (-)

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 15:46:17)
Дата	25.10.2010 17:18:58

а чего здесь не видно? :))))

От	Storm
К	2503 (25.10.2010 17:18:58)
Дата	26.10.2010 11:37:58

Re: а чего...

http://picasaweb.google.com/lh/photo/Dlh4S37-CT6f8QO3h_AdLA

С уважением, Storm.

От	KM
К	Storm (26.10.2010 11:37:58)
Дата	26.10.2010 17:20:51

Re: а чего...

Добрый день!
> http://picasaweb.google.com/lh/photo/Dlh4S37-CT6f8QO3h_AdLA

Смотрю-смотрю на эту картину - ну никак не похоже на выхлоп дизеля.
Даже при обводнённом топливе или неисправной топливной аппаратуре выхлоп должен рассеиваться пеленой, а не клочками, как пар. Здесь же именно пар или конденсация тёплого воздуха при высокой влажности.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

От	Storm
К	KM (26.10.2010 17:20:51)
Дата	27.10.2010 08:00:47

Re: а чего...

>или конденсация тёплого воздуха при высокой влажности.

Скорее всего, особенно если ещё учитывать разницу температур (в горах снег лежит довольно низко).

С уважением, Storm.

От	2503
К	Storm (26.10.2010 11:37:58)
Дата	26.10.2010 14:06:06

Re: а чего...

http://picasaweb.google.com/lh/photo/Dlh4S37-CT6f8QO3h_AdLA

выхлоп на "нормальном месте" - из ОВУ

заводить вылоп дизель-генератора на ПМУ - как минимум очень спороное решение ...

С уважением, 2503

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 14:06:06)
Дата	26.10.2010 21:07:32

Re: а чего...

> http://picasaweb.google.com/lh/photo/Dlh4S37-CT6f8QO3h_AdLA

>выхлоп на "нормальном месте" - из ОВУ

>заводить вылоп дизель-генератора на ПМУ - как минимум очень спороное решение ...
Да причем ут ПМУ...

Ведь изначально выхлоп на англ. пл принят за пар и истолкован "как нештатное расхолаживание".
Вот фото, выхлоп тоже на пар похож и очень и очень сильно. Ну тогда и тут должно быть нештатное расхолаживание. Так получается?

От	2503
К	2503 (26.10.2010 14:06:06)
Дата	26.10.2010 14:27:22

и еще - "Эстьют". ДГ работает (видно по охлаждению). "Дыма" - НЕТ

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=197166

С уважением, 2503

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 14:27:22)
Дата	26.10.2010 20:18:38

протрите оптику...

> http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=197166

>С уважением, 2503
Если приглядеться, то выхлоп все же виден из того же места, но слабый...

От	2503
К	Илья на работе (26.10.2010 20:18:38)
Дата	26.10.2010 21:30:37

ага, СТРУИ - нет (-)

От	Илья на работе
К	2503 (26.10.2010 21:30:37)
Дата	27.10.2010 12:57:36

да как ни называй...

...выхлоп виден.

От	2503
К	Илья на работе (27.10.2010 12:57:36)
Дата	27.10.2010 22:38:11

возможно здесь ДГ на холостых (-)

От	Storm
К	2503 (25.10.2010 17:18:58)
Дата	26.10.2010 11:05:50

Re: а чего...

Во-первых, дизеля на этом фрегате не такие же как на АПЛ (это собственно, очевидно). Во-вторых, первые минут 30 работы дизелей, выхлоп был бы весьма заметен.

С уважением, Storm.

От	2503
К	Storm (26.10.2010 11:05:50)
Дата	26.10.2010 14:04:01

при запуске - да, да "белый дым" присутсвовал ВСЕ время (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 17:18:58)
Дата	25.10.2010 17:23:56

может хватит?

"за" аварию ППУ только выхлоп дизеля, похожий издалека на пар. Все остальное только против.

От	2503
К	Илья на работе (25.10.2010 17:23:56)
Дата	25.10.2010 18:07:03

т.е. на этих фото "неправильный мед" (дизеля)? (-)

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 18:07:03)
Дата	26.10.2010 20:17:35

коротко:

Поскольку мне сейчас приходится сильно экономить на трафике, то захожу в инет набегом и работаю сразу в нескольких окнах. От того пишу быстро и не очень выверенные фразы ( а иногда и вообще на память могу ошибиться), к которым завсегда при желании можно придраться.
Поэтому перепишу еще раз аргументы против такого «нештатного способа». У меня сейчас нет под рукой никакой литературы, и в инете не досуг копаться, поэтому пишу только на память, но оставляя только самую суть, к которую трудно будет истолковать превратно.

1. Выхлоп пара возможен, но если при разгерметизации 2-го контура при работе на мощности. В самом худшем случае это будет длиться до десятка минут. А тут явно не один час. Н тогда это уже остаточные выделения.

2. Если это охлаждения выпариванием (именно против такого тезиса идет речь), то достаточно простых прикидок, что воды не хватит, даже если наладить такую сложную операцию, как соответствующая тепловыделениям подача воды (очень сложная зависимость). Я преднамеренно назвал сильно завышенную цифру по запасам, сильно завысив даже таковые у наших.
Еще раз считаем. У англов реакторы американские, пусть S5W. В принципе, не суть. Для такой мощности пит. воды будет ну не бол 20 тонн. Остаточные тепловыделения – ну пусть ок. 1 %. Если на 100% - 80 т/ч, то для слабых параметров пара это будет не 0,8, а больше. На вскидку в данном случае ок. 2-х т/ч. (нет таблиц под рукой). Простейшие расчеты показывают, что на сутки не хватит. Можете, используя свои познания в арифметике, проверить. Я правильно посчитал?

3. Расхолаживать выпаром нет никакой необходимости. Использовать цирктрассы тоже. У наших пл забор воды в 4-й контур сделан таким, что ну очень сложно забить чем. Думаю, у них не хуже с этим делом.

4. При определенных условиях выхлоп очень сильно похож на пар. Могу фотки показать. Поскольку больше никакого выхлопа не видно (а слив воды охлаждения есть), то самое логичное предположить, что это выхлоп и есть. Почему он из такого места – надо поискать данные по устройству англ. пл, во всяком случае, ничего странного для пл тут нет.

А теперь хочу услышать не придирки к моим словам, а хоть один увесистый аргумент за нештатное расхолаживание в атомосферу, кроме предположений на счет цвета выхлопа.

От	2503
К	Илья на работе (26.10.2010 20:17:35)
Дата	27.10.2010 22:37:10

а теперь сравниваем -

>Еще раз считаем. У англов реакторы американские, пусть S5W. В принципе, не суть. Для такой мощности пит. воды будет ну не бол 20 тонн. Остаточные тепловыделения – ну пусть ок. 1 %. Если на 100% - 80 т/ч, то для слабых параметров пара это будет не 0,8, а больше. На вскидку в данном случае ок. 2-х т/ч. (нет таблиц под рукой). Простейшие расчеты показывают, что на сутки не хватит.

согласен, где-то так
а теперь сравниваем (с ВАМИ же) -

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>Ибо вся вода выкипает в минуты :)

От	Илья на работе
К	2503 (27.10.2010 22:37:10)
Дата	28.10.2010 02:35:16

Re: а теперь...

>согласен, где-то так
>а теперь сравниваем (с ВАМИ же) -

> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/121588.htm
>>Ибо вся вода выкипает в минуты :)

Ой как хочется все к словам придраться и подтасовать. 60 тонн - это про длительное расхолаживание, уточняю для офигевших минеров, которым трудно признать, что не силен он в ядреной теплотехнике.

От	2503
К	Илья на работе (28.10.2010 02:35:16)
Дата	28.10.2010 05:25:19

угу, то валет пик, то туз крести ....

ВЫ сначала разберитесь сами г."специалист" между БЫСТРЫМИ и МГНОВЕННЫМИ нейтронами ...

От	Илья на работе
К	2503 (25.10.2010 18:07:03)
Дата	26.10.2010 20:17:16

ни о каких Ваших "нескольких минутах" на деле речь не

Это не расхолаживание ГЭУ через вентиляцию в любом случае...

не позорьтесь сударь ...

Вот для чего нужен был корабль береговой охраны:

простите, Вы оспариваемые Вами посты читате (смотрите)?!?!

да, и что?

извольте указать где я "писал" об аварии (-)

когда писали о нештатном выпаривании ПВ в атмосферу (-)

ааааа

да, кстати...

т.е. Вы согласны что выхлоп ДГ с ПМУ - это как минимум странно? (-)

однако ... по схеме он действительно выведен на ПМУ -

решение в современном подводном кораблестроении уникальное

одно из возможных объяснений этому -

оказывается...

ну вот, началось доказывание своей неправоты из суждений "да ты сам дурак"...

не вняли ...

Удивительная способность выдергивать фразы из контекста...

это было бы очень смешно если б не было так грустно ... особенно после Чернобыля

невменяемость какая-то...

"горбатого могила исправит"

Re: "горбатого могила...

у меня на полке стоит сборник аварийности (несекретный)

Re: у меня...

Есть. (-)

Re: "горбатого могила...

нет

уточнение

а помоему...

Газеты иногда читайте. Военные.

тогда прошу ответить...

вообще, уважаемый, ПМСМ, ВАМ уже пора ... к доктору ...

Re: вообще, уважаемый...

я с психически ненормальными не общаюсь. Всего хорошего.

Вот и замечательно!

Re: Вот и...

кто-то обещал больше не общаться (-)

например

Re: Газеты иногда...

Re: Газеты иногда...

Re: Газеты иногда...

Только дуёль...

:) надесь, на это раз без кровопролития обойдется... (-)

Re: Это не

Re: Это не

найдите в западных флотах хоть один корабль/катер РХБЗ ... (-)

...а разве я вел речь про специализированное судно РХБЗ?

пофиг. 20-30 т ПВ на них вполне можно перебросить

Re: Это не

Re: Это не

у Вас на ПЛ дизель все время "дымил"? (-)

при работе - обязательно выхлоп шел, поскольку иного не может быть... (-)

я имею в виду выхлоп в виде "теплого воздуха" при нормальной автоматике (-)

Невооруженным глазом с такого расстояния было видно всегда. (-)

а чего здесь не видно? :))))

Re: а чего...

Re: а чего...

Re: а чего...

Re: а чего...

Re: а чего...

и еще - "Эстьют". ДГ работает (видно по охлаждению). "Дыма" - НЕТ

протрите оптику...

ага, СТРУИ - нет (-)

да как ни называй...

возможно здесь ДГ на холостых (-)

Re: а чего...

при запуске - да, да "белый дым" присутсвовал ВСЕ время (-)

может хватит?

т.е. на этих фото "неправильный мед" (дизеля)? (-)

коротко:

а теперь сравниваем -

Re: а теперь...

угу, то валет пик, то туз крести ....

на фото все правильно... (-)