От spark
К 2503
Дата 08.09.2010 16:24:30
Рубрики Курск;

Re: "информации от...


>1. Бурцев помимо всего прочего еще и очень грамотный начальник (вне зависимости от того что ему иной раз приходилось озвучивать в СМИ)
Нисколько не сомневаюсь. Просто он вроде командовал флотилией ПЛ СФ? Ему вроде и ставили в вину, что совмещал (цитата):
"...1.4.4. Вице-адмиралом Бурцевым О.В. (командующим флотилией подводных лодок СФ) необоснованно совмещались обязанности руководителя тактического учения и руководителя ракетной стрельбы апрк "Курск ...."
И по информации "того же человека", с расчетами на стрельбу все было ОК, а вот вышла техническая заминка. Как "не ударить в грязь лицом"? Только повторить выход в атаку. А отдать приказ на это мог только руководитель учений..

>2. так что имея "информацию от человека" нужно понимать что все они давали подписку - раз, и то что в целом ряде случаев через них шел заброс заведомой дезы - два
Я уже не удивляюсь, что и "такой" анализ сейсмограммы делали американцы (лаборатория Лас Аламос). Хотя они отмечали сложность, необычность и запутанность ее. Директор ЦРУ недаром приезжал...
Это ведь основное, якобы "независимое" подтверждение факта взрыва (больше то никто не слышал).
С уважением
spark
От 2503
К spark (08.09.2010 16:24:30)
Дата 08.09.2010 17:29:25

волнорезный щит ТА№6 был найден и поднят

Вам этого достаточно?
От spark
К 2503 (08.09.2010 17:29:25)
Дата 08.09.2010 18:17:18

Re: волнорезный щит...

>Вам этого достаточно?
Я слабо представляю, где он находится в носовой части и что это за конструкция - уж извините...
Но выходит он оказался на дне за кормой? Или где??
От 2503
К spark (08.09.2010 18:17:18)
Дата 09.09.2010 05:56:49

Re: волнорезный щит...

>Я слабо представляю, где он находится в носовой части и что это за конструкция - уж извините...

это верхний ТА слева, и этот щит видно практически на всех фото 949А с носовых КУ

>Но выходит он оказался на дне за кормой? Или где??

вопрос не столько в том где он оказался, а в том что он не мог не иметь следов внешнего столкновения в случае такового, а он их, естественно, не имел

С уважением, 2503
От spark
К 2503 (09.09.2010 05:56:49)
Дата 09.09.2010 09:38:59

Re: волнорезный щит...


>это верхний ТА слева, и этот щит видно практически на всех фото 949А с носовых КУ
Я так понимаю, это крышка с системой тяг? А что будет с крышкой, если тяги оборваны? Она упадет вниз без повреждений. Столкновение то было не лобовым, как рисуют на компьютерной графике некоторые сторонники столкновения с американцами..

С уважением
spark
От 2503
К spark (09.09.2010 09:38:59)
Дата 10.09.2010 08:46:43

не было никакого столкновения (-)
От spark
К 2503 (10.09.2010 08:46:43)
Дата 10.09.2010 09:41:59

Re: не было...

Ну так еще 50 лет будете разбираться, а от чего же это пошел процесс в ТА №4? Это мне напоминает Людвига Аристарховича из Нашей Раши: "Ай-я-яй, а кто же это сделал?" Если бы не было внешнего воздействия, то давлением газов от загоревшейся смеси вышибло бы переднюю крышку. И все. Процесс на этом закончился бы. А рваная дыра, обшивка загнута во внутрь? Это какой же физикой обьяснить? Я еще могу что-то допустить на вогнутых поверхностях (хотя это тоже явные следы вмятины от ВНЕШНЕГО ОБЬЕКТА), но рваные, загнутые внутрь? Увольте, это выше понимания...
От Хейердал
К spark (10.09.2010 09:41:59)
Дата 10.09.2010 13:39:43

Re: не было...

>Ну так еще 50 лет будете разбираться, а от чего же это пошел процесс в ТА №4?

Идем по пятому кругу? Если читали выводы комиссий по авиационным катастрофам, то там во многих случаях точной причины не дается, только возможные… И никаких конспирологических версий при этом обычно не возникает, так как техника сложная…

Отчего «пошел процесс», вызвавший взрыв энергокомпонентов торпеды – есть десяток «внутренних» версий, технически и физически возможных….

На сайте приводил данные, что перекисные энергосиловые установки вполне себе могут взрываться и без всякого внешнего воздействия. И неоднократно взрывались - на стендах, в аппаратах и решетках, даже на дистанции… А вот от «внешнего воздействия» - еще ни разу.

>Если бы не было внешнего воздействия, то давлением газов от загоревшейся смеси вышибло бы переднюю крышку. И все. Процесс на этом закончился бы.

Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?

>А рваная дыра, обшивка загнута во внутрь? Это какой же физикой обьяснить? Я еще могу что-то допустить на вогнутых поверхностях (хотя это тоже явные следы вмятины от ВНЕШНЕГО ОБЬЕКТА), но рваные, загнутые внутрь? Увольте, это выше понимания...

А физикой подводного взрыва объяснить не пытались?

С уважением, Хейердал
От gugol
К Хейердал (10.09.2010 13:39:43)
Дата 11.09.2010 21:11:26

Re: не было...

>Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?
При взрыве 200 кг ИМЕННО тротила в середине ТА до крышек дело и не дойдет. Бризантность.
От spark
К Хейердал (10.09.2010 13:39:43)
Дата 10.09.2010 19:06:35

Re: не было...


>На сайте приводил данные, что перекисные энергосиловые установки вполне себе могут взрываться и без всякого внешнего воздействия. И неоднократно взрывались - на стендах, в аппаратах и решетках, даже на дистанции… А вот от «внешнего воздействия» - еще ни разу.
Цитата:
"...В Центральном НИИ "Гидроприбор", который разрабатывал торпеду 65-76, взорвавшуюся на "Курске",не согласны с подобным утверждением. Представители НИИ говорят, что взрыв компонентов топлива этой торпеды мог произойти только в результате внешнего воздействия на неё..."
Казалось бы - согласитесь, что виновен экипаж, и "овцы целы и волки сыты".
Ан нет , лезут на рожон, имеют свою версию...


>Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?
При двух равнопрочных крышках, учитывая конструкцию - 50 на 50. Но при такой конструкции, какая есть на ТА - только передняя вылетит.

>
>А физикой подводного взрыва объяснить не пытались?
А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...

С уважением
spark
От 2503
К spark (10.09.2010 19:06:35)
Дата 10.09.2010 19:30:35

Re: не было...

>При двух равнопрочных крышках, учитывая конструкцию - 50 на 50. Но при такой конструкции, какая есть на ТА - только передняя вылетит.

простите, Вы внимательно читали там где писал что ЗК была не закрыта на кремальеру?

>А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...

не мина ...

С уважением, 2503
От spark
К 2503 (10.09.2010 19:30:35)
Дата 10.09.2010 19:42:14

Re: не было...


>
>простите, Вы внимательно читали там где писал что ЗК была не закрыта на кремальеру?
Ну это я написал для тех, кто все представляет в "идеале". Читал, не довернута на 7 градусов. В моем понимании это "щель" для газов (пламени)...Поэтому крышка и раскалилась, прежде чем ее вышибло...

>>А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...
>
>не мина ...
А что? Заинтриговали ...

С уважением
spark
От 2503
К spark (10.09.2010 19:42:14)
Дата 10.09.2010 21:32:29

и крышка, кстати не раскалилась - ЛКП целое (-)
От spark
К 2503 (10.09.2010 21:32:29)
Дата 10.09.2010 22:13:28

Re: и крышка,...

Очень много противоречивых фактов. И по поводу кремальеры (пересмотрел свои записи - человек на форуме(кстати никакой информации о нем - выглядит как unregistered) пишет: "если мне не изменяет память не довернута на 7 градусов..." Не густо.
По поводу крышки - именно пишут, что почти "приварилась" к 1-ой переборке. Это может подтвердить только тот, кто видел.
Нашел еще записи тех ранних лет (видимо из "желтой" прессы, но они были самые точные). Обратите внимание, на какой версии вначале настаивало руководство ВМФ (они отсмотрели подводные сьемки и 17 августа МО Сергеев по РТР сделал заявление: "РТР Как заявил И.Сергеев, есть неопровержимые доказательства того, что «Курск» столкнулся с другим объектом. Судя по сорванной обшивке подлодки, в момент всплытия она получила сильный удар. В момент аварии недалеко от «Курска» находился только корабль «Суворов», сейчас обследуется его корпус...(ремарка - вот журналяги - им что Суворов, что Кутузов, что Нахимов. Был ли кстати такой Суворов вообще???). Так вот цитата:
"...Для чего необходимо поднять первый отсек
Предположение о том, что причиной гибели "Курска" могли стать серьезные неполадки с находившимся на его борту оружием, было высказано в нашей газете спустя полгода после катастрофы. Уже тогда специалисты говорили о самопроизвольном химическом процессе как возможной первопричине разрушения или даже взрыва перекисно-водородной торпеды. Однако это были всего лишь предположения, гипотезы, которые в то время гневно отвергались представителями ВМФ и промышленности, в один голос твердившими о столкновении. Добыть факты, вещественные доказательства, чтобы разубедить сомневающихся, было поручено как раз тем, кто версию "нештатной ситуации с боезапасом первого отсека" числил восемнадцатой в списке. Сегодня все поменялось с точностью до наоборот. Специально созданная комиссия устами своего руководителя Ильи Клебанова после долгих колебаний и отсрочек вынесла вердикт: торпеда. Все дело в ней. Причем не боевая. И не та, хорошо известная подводникам электрическая УСЭТ-80, что получила на заводе "Дагдизель" в Каспийске усовершенствованную аккумуляторную батарею и которую экипаж Геннадия Лячина намеревался испытать во втором залпе - вслед за "толстушкой". Именно по этой причине на борту "Курска" оказались ведущий конструктор завода Мамед Гаджиев и представитель военной приемки Арнольд Борисов. Разрушенные части этой приготовленной к испытанию практической торпеды обнаружены в завалах второго-третьего отсеков, когда подняли "Курск". Останки погибшего старшего лейтенанта Арнольда Борисова и еще 58 членов экипажа извлечены из тех же искореженных взрывами отсеков. Того, что могло бы принадлежать Мамеду Гаджиеву, в поднятой части атомохода найдено не было. Его останки, а также останки матросов Ивана Hефедкова, командира отделения торпедистов, и механика БЧ-2 Дмитрия Коткова могут находиться в носовой части первого отсека, которая осталась на дне. И это одна, будем говорить, чисто человеческая причина, чтобы завершить, как намеревались, подъем первого отсека - исполнить последний долг перед погибшими. Отговорки, что их тела полностью сгорели, специалистов не убеждают. Hекоторые эксперты вообще не считают, что в первом отсеке был интенсивный, а тем более продолжительный пожар. Сохранившаяся краска на различных фрагментах отсечного оборудования, нетронутые огнем документы - как это стыкуется с голословными заявлениями некоторых официальных лиц о пожаре с температурой в несколько сотен градусов?! Только подъем остатков первого отсека может дать точный ответ, как повели себя при аварии и в каком сейчас состоянии боевые торпеды, находившиеся в аппаратах. Кстати сказать, одна из них тоже перекисно-водородная. По имеющейся информации, она не взорвалась. Почему? Может, при грамотной эксплуатации она и не столь плоха, как ее теперь малюют? Решение снять с вооружения перекисно-водородные торпеды калибра 650 мм - только на первый взгляд благая мера во имя пущей безопасности наших моряков и наших же боевых кораблей. А для флота это обернется, если уже не обернулось, потерей весьма эффективного средства противодействия авианосцам и тяжелым кораблям. Пока что находящихся в арсеналах запасов этих торпед хватало для обеспечения потребностей флота. А в случае их замены, правда пока не известно чем, из казны государства придется дополнительно изъять по меньшей мере 3 миллиарда рублей. Интересно, в каких закромах бюджета они завалялись? Эксперты настаивают на подъеме первого отсека еще и для того, чтобы разобраться в загадке, почему при первом взрыве оказались разрушенными 4-й и 2-й торпедные аппараты, а не 6-й, который находится сверху, прямо над четвертым и, если следовать официальной версии, должен был пострадать никак не меньше 2-го. В связи с этим высказывается утверждение, что имело место внешнее воздействие с правого борта и ниже ватерлинии. Hи подтвердить это, ни опровергнуть без подъема первого отсека, по мнению экспертов, невозможно. А в случае подъема могут быть достоверно установлены степень разрушений в первом отсеке, причины этих разрушений и направление взрывной волны. Удастся ответить и на другой неясный вопрос: в каком положении находился "Курск" в момент второго взрыва - вблизи грунта или уже лег на дно. Свой резон есть и у экспертов-криминалистов. Подъем элементов первого отсека позволит им провести дополнительные исследования и сказать вполне определенно - есть или нет следы "посторонних" взрывчатых веществ, в том числе взрывчатых веществ иностранного производства. А пока версии теракта, диверсии, подрыва на мине времен царя Гороха, а также поражение ракетой или торпедой с другого корабля, "наезд" неизвестного гражданского судна или кого-то из своих, принимавших участие в учениях, да и версия столкновения с иностранной подлодкой просто отклонены следствием "как не получившие доказательств". Причем в итоговых материалах расследования об этом сообщено почти скороговоркой..."

С уважением
spark
От 2503
К spark (10.09.2010 19:42:14)
Дата 10.09.2010 21:23:19

в другом месте читал что кремальера была совсем не развернута (-)
От 2503
К spark (10.09.2010 09:41:59)
Дата 10.09.2010 10:07:55

для себя я выводы уже сделал

и с "вновь открывающимися фактами" они вполне коррелируют

но это - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/120634.htm
и
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/120754.htm