От	kregl
К	All
Дата	30.08.2010 10:58:41
Рубрики	Курск;

О неком докладе...(+)

---

Здр!
----------------------
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/089/00.html

Как погиб «Курск»


Реальная картина катастрофы, которая очень сильно отличается от официальной версии и мифов народного сознания

Экипаж

Так выглядел торпедный отсек «Курска»



Кадры видеосъемки, сделанной капитан-лейтенантом Байгариным, командиром минно-торпедной боевой части
Уголовное дело по факту гибели АПЛ «Курск» и 118 подводников было прекращено в 2002 году. Причиной трагедии следствие назвало взрыв перекисной практической торпеды 65-76 ПВ. Эту торпеду в 1990 году поставил ВМФ СССР изготовитель - АО «Машзавод» (г. Алма-Ата, Казахстан). По версии Генпрокуратуры и правительственной комиссии по расследованию причин гибели «Курска», торпеда была бракованная.

То есть главным виновником трагедии оказалась роковая случайность. Никогда до этого перекисно-водородные торпеды на флоте не взрывались, хотя эксплуатировались чуть ли не с времен Второй мировой войны.

«Курску» же, по версии следствия, просто не повезло. Сначала взорвалась самая надежная торпеда, потом, по мнению проектировщиков «Курска», возник объемный пожар, в результате которого сдетонировал боезапас.

В 2001-м (за год до закрытия уголовного дела) прокурору Устинову попал в руки доклад эксперта вице-адмирала Валерия Рязанцева1.

В этом докладе была последовательно и аргументированно изложена иная версия причины взрыва перекисной торпеды, гибели экипажа и детонации почти половины боезапаса «Курска».

Торпеда

20 июля 2000 года экипаж АПЛ «Курск» загрузил на борт две боевые торпеды на сильном окислителе модификации 65-76А и практическую2 перекисную торпеду 65-76 ПВ. При приемке практической торпеды на торпедо-технической базе, при транспортировке ее на пирс и при погрузке на подводную лодку нештатных ситуаций не было. Торпеда не подвергалась ударам о какие-либо конструкции, не падала и не «травилая» окислитель.

Проблема была в другом. С момента вхождения в состав флота в 1995-м экипаж АПЛ «Курск» никогда не имел дело с такой торпедой, не знал инструкций по эксплуатации, не выполнял стрельбу. Вообще за три с половиной года своей военной жизни «Курск» только в 1997-м выполнил учебное боевое упражнение с выпуском торпеды - но то была практическая электрическая торпеда, гораздо менее «агрессивная», чем перекисная «толстушка».

«20 июля 2000 года, после окончания погрузки боевых торпед 65-76 А, личный состав минно-торпедной боевой части АПЛ «Курск» не смог самостоятельно подключить торпеды к системам контроля, - пишет эксперт Рязанцев3. - Флагманского специалиста минно-торпедной специальности на погрузке не было, командир минно-торпедной боевой части подводной лодки был снят с должности, и погрузкой торпед руководил новый командир боевой части, который прибыл на «Курск» с АПЛ другого проекта в день погрузки боезапаса. Мичман, старшина команды торпедистов «Курска», попросил знакомого торпедиста - старшину контрактной службы соседней подводной лодки - показать ему, как производится подключение торпед к системам контроля окислителя. Старшина контрактной службы прибыл на борт «Курска», подключил боевые торпеды к системе контроля окислителя и поинтересовался у мичмана, могут ли торпедисты эксплуатировать эти торпеды.

То есть единственным человеком, который спросил подводников-торпедистов АПЛ «Курск» о том, умеют ли они обращаться с торпедами 65-76А, оказался матрос контрактной службы соседней подводной лодки соседней дивизии…

Никто из должностных лиц флота, 1-й флотилии и 7-й дивизии, ни разу не проверял экипаж «Курска» по вопросам готовности к эксплуатации на борту АПЛ торпед на сильных окислителях. Все те служебные документы, которые якобы подтверждали требуемый уровень подготовки экипажа АПЛ «Курск» к эксплуатации этих торпед, оказались поддельными».



Поддельный акт

Вот как описывает ситуацию эксперт Рязанцев: «Ежегодно командующие флотилий обязаны осуществлять допуск личного состава кораблей, торпедо-технической базы (ТТБ) к эксплуатации и боевому применению торпедного оружия. При этом каждый корабль и ТТБ проверяются специальными комиссиями, и по каждому из них составляется акт готовности к эксплуатации минно-торпедного оружия. Акт проверки экипажа К-141 «Курск» был составлен проверочной комиссией в конце декабря 1999 года. В этом служебном документе, который подтверждал готовность командного состава и торпедистов АПЛ «Курск» эксплуатировать боевые торпеды (в том числе и торпеды на сильном окислителе), подписи председателя комиссии, членов комиссии и начальника, утвердившего этот акт, фальшивые. Я не проводил почерковедческой экспертизы этого документа и употребляю слово «фальшивые» на том основании, что невооруженным глазом видно, что подписи на этом документе отличаются от подписей этих же лиц на других служебных документах. Кроме этого, еще на пяти документах, которые подтверждали готовность экипажа «Курска» эксплуатировать торпеды, имелись подделанные подписи. Об одном из этих документов необходимо рассказать, потому что он фактически является ключом к разгадке причины первоначального взрыва «толстой» практической торпеды на сильном окислителе. Это «Акт проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха АПЛ К-141 «Курск». Документ якобы издан в декабре 1999 года, подписан старшим помощником командира, торпедистами АПЛ «Курск» и утвержден командиром подводной лодки. Я долго и внимательно сравнивал подписи на этом документе с подписями этих же лиц на других документах более раннего периода и пришел к выводу, что все подписи поддельные».

Развитие аварийной ситуации



По версии Валерия Рязанцева, боевые торпеды взорвались в момент столкновения АПЛ с грунтом, а не в результате объемного пожара в первом отсеке. Торпедные аппараты № 1, 3, 5 и 6 с боевыми торпедами, снаряженными взрывателями, смялись и разрушились. Именно это явилось причиной взрыва боевых торпед.

Первый взрыв. Причина

В вахтенной документации подводной лодки, которая была найдена на борту затонувшей АПЛ «Курск», имеется собственноручная запись командира боевой минно-торпедной части следующего содержания: «11 августа 2000 года 15 часов 50 минут. Произвели замер давления (роста) в резервуаре окислителя за 12 часов. Давление возросло до 1 кг/см2. Произвели подбивку ВВД (воздух высокого давления) в воздушный резервуар до 200 кг/см2».

«Подводнику-специалисту, - объясняет Рязанцев, - эта короткая запись говорит о многом. Во-первых, эта информация относится к перекисной практической торпеде 65-76 ПВ. Во-вторых, состояние окислителя этой торпеды длительное время, с 3 по 11 августа 2000 года, было в норме и не вызывало у личного состава каких-либо опасений. В-третьих, в перекисной практической торпеде через неплотности воздушной магистрали имелись микропротечки воздуха высокого давления. Это не является аварийной ситуацией. В торпедах (боевых и практических) пополнение ВВД является обычной технологической операцией…

Пополнение воздуха в торпедах на сильных окислителях требует особой осторожности и специально обезжиренных инструментов и систем. Обезжиривание торпедного инструмента, воздушных шлангов и систем технического воздуха производится ежегодно под наблюдением корабельной комиссии.

Теперь вспомним, что в имеющемся «Акте проверки и обезжиривания трубопроводов технического воздуха» АПЛ «Курск» от 15 декабря 1999 года подписи членов корабельной комиссии и командира подводной лодки фальшивые. Из этого следует вывод о том, что на «Курске» длительное время системы технического воздуха не эксплуатировались и не обезжиривались. За это время внутри трубопроводов технического воздуха скопились частицы пыли и органических масел, а в переносные воздушные шланги могли попасть мельчайшие частицы грязи, смазки и ворсинки ветоши. Таким образом, пополнение ВВД 11 августа 2000 года было выполнено неочищенным воздухом, и в воздушный резервуар практической торпеды попала вся грязь из воздушных трубопроводов и шлангов, которая скопилась за долгие годы их бездействия.

В инструкции по обращению с перекисью водорода говорится, что при попадании в нее органических масел, металлической стружки и опилок, медных и свинцовых деталей, грязи, пыли и других предметов начинается бурный процесс разложения перекиси, который сопровождается большим выделением тепла и заканчивается взрывом.

11 августа 2000 года, после пополнения ВВД через грязные трубопроводы и шланги, необезжиренный воздух из воздушного резервуара торпеды не мог попасть в резервуар окислителя. При нахождении практической торпеды 65-76 ПВ на стеллаже запирающий воздушный клапан на ней закрыт, а на воздушном курковом кране установлены предохранительные устройства. Вот почему «толстая» торпеда вела себя смирно до 12 августа 2008 года, когда началось приготовление к торпедным стрельбам. Именно после загрузки в торпедный аппарат внутри торпеды началась неконтролируемая реакция разложения перекиси водорода...»

Не те инструкции

Свои выводы о первопричине первого взрыва на АПЛ «Курск» эксперт Рязанцев представил следствию. На стр. 39-40 постановления о прекращении уголовного дела по гибели «Курска» руководитель следственной бригады подполковник юстиции Артур Егиев напишет, что во время осмотра поднятого «Курска» удалось обнаружить «сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приговлению изделий и систем для их обслуживания». Сборник принадлежал капитан-лейтенанту Байгарину, командиру минно-торпедной боевой части. Исследовав сборник, следствие установило: «Инструкции, содержащиеся в вышеуказанном сборнике и касающиеся обслуживания перекисно-водородных торпед, не соответствуют «Инструкции по обслуживанию торпеды» и порядку обслуживания торпедных аппаратов и систем, которые установлены на АПРК «Курск», а применяются для обслуживания торпедных аппаратов, установленных на подводных лодках 671 РТМ проекта, имеющих существенное отличие в порядке эксплуатации и обслуживания во время торпедной стрельбы».

Эксперт Рязанцев сделал однозначный вывод. «Не те» инструкции привели «к роковой ошибке торпедистов АПЛ «Курск».

Она действительно утонула

И все-таки самый главный вопрос - это не причина взрыва перекисной практической торпеды.

Главный вопрос: как вышло, что после взрыва практической торпеды в межбортном пространстве носового отсека затонула самая большая, самая плавучая подлодка в мире, попавшая по этим показателям даже в Книгу рекордов Гиннесса?

Вот что написано в постановлении следователя Егиева: «В момент первого взрыва личный состав первого отсека погиб мгновенно в результате прямого воздействия ударной волны…

Личный состав ГКП (главного командного пункта. - Е. М.) и всего второго отсека также был парализован и выведен из строя в результате баротравм из-за мгновенного повышения давления через открытые захлопки системы общесудовой вентиляции».

Следствие констатирует очень важный факт: большая часть личного состава «Курска» погибла или была контужена после ПЕРВОГО взрыва на «Курске».

Почему? Должно ли так быть? Кто в этом виноват? Эти вопросы следствие явно пытается обойти.

Почему весь командный - второй - отсек был «вырублен» первым взрывом и лодка, оставшись без управления, утонула?

Отвечает само следствие: из-за взрывной волны и мгновенного повышения давления через «открытые захлопки системы общесудовой вентиляции».

Что это значит?

Это значит, что, в то время как «Курск» готовился к торпедной стрельбе, переборка между первым и вторым отсеками была разгерметизирована!

То есть если бы переборка была герметична (как и должно быть), то взрывная волна не могла повредить личному составу 2-го отсека, и лодка бы сохранила управление. Носовой отсек был бы продут воздухом высокого давления, и «Курск» бы всплыл, а не затонул!

Но тогда почему переборка была разгерметизирована в нарушение всех правил?

Вот что говорит эксперт Рязанцев: «Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-м отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949 А проекта находится главный командный пункт управления, то получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-м отсеке».

И опять вопрос: ПОЧЕМУ?

Ответ: «Потому что на нашей самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР. Но на этих подводных лодках главный командный пункт АПЛ не находился рядом с торпедным отсеком. (Он находится в 3-м отсеке. - Е. М.)

Торпедисты (или ГКП), учитывая требования заводских инструкций, перед началом практических стрельб открыли переборочные клапаны вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. (К сожалению, это распространенная практика на флоте, что подтвердили мне все знакомые моряки. - Е. М.) Через них (клапаны. - Е. М.) ударная волна от взрыва торпеды 65-76 ПВ и попала во 2-й отсек… Весь личный состав 2-го отсека получил тяжелые контузии и оказался в неработоспособном состоянии. (Весьма вероятно - погиб. - Е. М.) Атомная подводная лодка «Курск» через 1-2 секунды после взрыва торпеды 65-76 ПВ оказалась неуправляемой… Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949 А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю».

Почему следствие к этому - самому главному моменту катастрофы - не возвращается?

Потому что речь идет о серьезных ошибках проектировщиков «Курска», которые и привели на самом деле к трагедии. Проектировщик - ЦКБ МТ «Рубин». Его сотрудники активно участвовали и в следствии, и в правительственной комиссии по «Курску». Главное! Сразу после трагедии Владимир Путин лично попросил бессменного директора «Рубина» Игоря Спасского поднять затонувший «Курск», и операцию эту расценивали не иначе, как подъем престижа всего Отечества.

Второй взрыв

Вот как реконструирует гибель «Курска» в своей неопубликованной книге Валерий Рязанцев.

После первого взрыва неуправляемая подводная лодка «погружалась все глубже и глубже. Через минуту после первого взрыва дифферент на нос достиг порядка 15-20 градусов. Через две минуты первый отсек был почти весь заполнен водой и дифферент достигал 30-35 градусов. До дна Баренцева моря подводной лодке оставалось пройти порядка 20-25 метров. Через 15 секунд АПЛ К-141 «Курск» на скорости около 3 узлов, с дифферентом на нос 40-42 градуса на глубине 108 метров столкнулась с грунтом. Носовая часть подводной лодки смялась, а трубы торпедных аппаратов разрушились. Чудовищной силы взрыв боевых торпед в торпедных аппаратах и на стеллажах 1-го отсека разорвал прочный корпус АПЛ и, как могучий пресс, спрессовал в одну бесформенную груду металла все оборудование с 1-го по 3-й отсеки и большую часть моряков-подводников».

Ответ Путина Рязанцеву

Прочитав доклад вице-адмирала Рязанцева генпрокурор Устинов положил его на стол Путину. Это было в субботу 25 ноября 2001 года. К Путину был вызван главком Куроедов. Путин спросил Куроедова: «Что вы намерены делать?» Главком вызвался самолично составить «расстрельный» список, и через три часа был подписан указ об увольнении 17 адмиралов и старших офицеров Северного флота и Главного штаба ВМФ. В указе было сказано - за упущения в организации боевой подготовки. Слово «Курск» в указе не звучало.

Далеко не все виновные в гибели «Курска» попали в список Куроедова. Те, кто попал, - получили наказание не по закону, а по понятиям. Эти понятия предусматривали теплые места на гражданке: в Совете Федерации, в полпредстве Северо-Западного федерального округа, в крупном бизнесе и т.п.

Говорить об извлеченных из трагедии «Курска» уроках не приходится: уголовное дело было закрыто, и реальные причины гибели лодки и людей были, по сути, скрыты.

Говорить о раскаянии тоже не приходится. Лучше всего это сформулировал один из старших офицеров Северного флота. Ознакомившись с приказом об отставке, он заявил главкому Куроедову и начальнику Генштаба Квашнину: «Стреляться не буду!» (Этот ответ понравился Квашнину: офицер остался на флоте и стал замглавкома ВМФ.)

И, наконец, еще одно последствие. Недоверие к официальной полуправде о трагедии в Баренцевом море породило невероятно стойкий миф: «Курск» был торпедирован иностранной подлодкой. Миф этот сотворили те, кто должен был нести непосредственную ответственность за трагедию. И поскольку государство не захотело в силу разных причин наказать виновных по закону, а этот миф развеять, он пророс в сознании очень многих граждан России.

1Вице-адмирал Валерий Рязанцев, опытнейший торпедист, прослужил 25 лет на различных типах атомных подводных лодок Тихоокеанского флота, заместитель командующего ТОФ, в 2001 году - заместитель начальника Главного штаба ВМФ России по боевой подготовке. Входил в правительственную комиссию по расследованию причин и обстоятельств катастрофы ПЛ «Курск», которую возглавлял И. Клебанов.

2Практическая (учебная) торпеда 65-76 ПВ представляет собой точную копию боевой торпеды 65-76А, за исключением одной особенности. В практической торпеде нет взрывчатого вещества и взрывателей. Однако энергокомпоненты на практической торпеде идентичны боевой.

3При подготовке материала были использованы фрагменты неопубликованной монографии Валерия Рязанцева «В кильватерном строю за смертью» ( http://avtonomka.org/).

Елена Милашина



-----------------------
С уважением, kregl

---

От	2503
К	kregl (30.08.2010 10:58:41)
Дата	04.09.2010 17:08:19

Рязанцев - это безграмотный опус (-)

---

---

От	georg
К	2503 (04.09.2010 17:08:19)
Дата	08.09.2010 17:47:00

Re: Рязанцев - это безграмотный опус..., возможно, тогда где грамотный?

---

Я уже окончательно ничего не понимаю. Такое впечатление, что разговаривают люди, которым всё досконально известно, однако высказать эту инфу прямо в "эфире" они, по каким-то причинам, не хотят, или не могут.
В труде Рязанцева много такого, что мне не очень нравиться, но и много справедливых упрёков. Я не хочу вдаваться в полемику по отдельным "тонким" вопросам БП и о ТО, как говориться не специалист, однако, хочу высказать своё мнение о причине гибели "Курска", основываясь на доступной информации и задать пару вопрсов:
1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды, то это лишь тяжёлая аварийная ситуация. Но поскольку первый отсек был разгерметизирован со вторым, результатом этого явилось гибель л/с 2 отсека, что привело к развитию катастрофической ситуации. Т.о., можно заключить, что безграмотность л/с "торпедистов" привела к возникновению аварийной ситуации, а "безграмотность" конструкторов привела к катастрофе. Почему не был просчитан подобный вариант? Цена вопроса ужасает своим моральным и материальными последствиями.
2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?

С уважением.

---

От	KTG
К	georg (08.09.2010 17:47:00)
Дата	14.09.2010 14:01:56

Re: Рязанцев -...

---

доброго времени суток

Ну загорелась торпеда.(забыв о системе тушения) Допустим. Но взорвать-то торпеду пожар не может! Обломки торпед с кусками НЕ сдетонировавшего боезаряда потом находили по всему корпусу. А уж последствия от взрыва торпеды в торпедном аппарате должны быть в принципе иными. Вы любого прочниста спросите о задачке - куда пойдет взрывная волна и почему она тут пошла не путем наименьшего сопротивления.
Официальная версия - бред сивой кобылы.
Да и просто хотелось бы знать мнение спецов-минеров:
как подорвать боезоряд в торпеде? Ее можно поджечь, ее можно уронить на бетон с 10 метров, - нихрена ей не будет. Взрыв топливного узла - да - возможен. Теоритически. - Но и это не повод для всего дальнейшего.
Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут. Никакой взрыв подъемные бы привести в это состояние бы не смог. Я как-то выкладывал на форуме список и наименование всех выдвижных. - Там серьезные железяки. А они шли на всплытие в районе боевых учений и ракетных стрельб.Командир, принимая такое решение, отлично знал, что он делает. И имея штабных на борту - он это сделал! Как любят рассказывать об аварийных ситуациях во флоте главному штабу - рассказывать надо? - Или и так понятно? Ему было важно сообщить что-то важное. Не успел.
Ну не верю я в официальную версию.
Что-то тут не то.
С уважением.
ktg

---

От	spark
К	KTG (14.09.2010 14:01:56)
Дата	14.09.2010 14:42:56

Re: Рязанцев -...

---

доброго времени суток

>Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут.
Записей об аварии нет. Но. А Вы не допускаете мысль, что лодка уже всплыла для "разборки" с ТА нр4? За все годы не разу не проводилась стрельба из этого аппарата. Не была довернута кремальера - передняя крышка не открывается из-за блокировки. Разбираться с такой ситуацией Лячин решил в надводном положении. И радиообмен был, и принято решение повторить атаку - "цель" должна снова пройти по полигону. Только вот выполнили ужасно неудачно. У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??

С уважением
spark

---

От	KTG
К	spark (14.09.2010 14:42:56)
Дата	15.09.2010 20:01:32

Re: Рязанцев -...

---

доброго времени суток
>доброго времени суток

>>Они успели сыграть аварийку и пойти на аварийное всплятие! Подъемные же были подняты. А это - дело не пары минут.
>Записей об аварии нет. Но. А Вы не допускаете мысль, что лодка уже всплыла для "разборки" с ТА нр4? За все годы не разу не проводилась стрельба из этого аппарата. Не была довернута кремальера - передняя крышка не открывается из-за блокировки. Разбираться с такой ситуацией Лячин решил в надводном положении. И радиообмен был, и принято решение повторить атаку - "цель" должна снова пройти по полигону. Только вот выполнили ужасно неудачно. У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??

Да вообще ничего не вяжется. Ну - загнали крейсер в лужу - глубины то смешные. Бывает. Мудрость начальства порой не знает границ. Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных? Что он хотел сообщить? По типовой аварийке так не делают
Я не помню времни подъема выдвижных - кто-нибудь из вахты центрального сможет напомнить?
А в районе учений все были по БГ1 Все были на своих штатных местах.


С уважением
>spark
ktg

---

От	serg
К	KTG (15.09.2010 20:01:32)
Дата	15.09.2010 20:31:13

Re: Рязанцев -...

---

Доброго времени суток!

>Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных?

Откуда Вы это взяли? Набор поднятых выдвижных говорит о том, что пл достаточно длительное время находилась либо на перископе, либо вообще в НП. Общая обстановка склоняет чашу весов в пользу перископного положения.

С уважением, serg

---

От	KTG
К	KTG (15.09.2010 20:01:32)
Дата	15.09.2010 20:21:52

Re: Рязанцев -...

---

доброго времени суток

У лодки руль "право на борту", кормовые на погружение - какая же это торпедная атака??


ПЛ всплывает на подъемной силе корпуса. Самые эффективные рули - кормовые. Рули могут быть отданы на погружение, чтобы лодка всплывала. О цистернах и прочем - не об этом речь. Нормальное состояние, когда лодка чуть тяжела - на тонну-две - и держиться на заданной глубине рулями.От скорости все зависит. Каждая вахта лодку взвешивает. А тут, получается, была команда изменить курс( зачем??) аварийное всплытие и команда на подъем выдвижных?? А команда была, потому что выдвижные были подняты. Всплывать АПЛ могла на скорости не более 5 узлов. 100 метров - не глубина. От кого он уклонялся и что хотел передать ?


>
>Да вообще ничего не вяжется. Ну - загнали крейсер в лужу - глубины то смешные. Бывает. Мудрость начальства порой не знает границ. Но почему командир дал команду не просто на аварийное всплытие, а одновременно дал команду и на подъем выдвижных? Что он хотел сообщить? По типовой аварийке так не делают
>Я не помню времни подъема выдвижных - кто-нибудь из вахты центрального сможет напомнить?
>А в районе учений все были по БГ1 Все были на своих штатных местах.


>С уважением
>>spark
>ktg
ktg

---

От	2503
К	KTG (15.09.2010 20:21:52)
Дата	16.09.2010 05:32:33

+

---

> От кого он уклонялся и что хотел передать ?

+

Во всяком случае к проведению БУ это отношения иметь не могло

С уважением, 2503

---

От	wadim
К	2503 (16.09.2010 05:32:33)
Дата	16.09.2010 09:02:13

Re: +

---

>> От кого он уклонялся и что хотел передать ?
>
>+

>Во всяком случае к проведению БУ это отношения иметь не могло

>С уважением, 2503
Многозначительный +.
Значит что-то передал. Интересно что?
C уважением.

---

От	2503
К	wadim (16.09.2010 09:02:13)
Дата	16.09.2010 09:47:03

читаем внимательно -

---

>>> ... хотел передать ...

C уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (16.09.2010 09:47:03)
Дата	16.09.2010 09:56:52

Re: читаем внимательно...

---

>>>> ... хотел передать ...
Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата или хуже того - столкнулся с ним...
С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (16.09.2010 09:56:52)
Дата	16.09.2010 10:01:57

Re:

---

>Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата ...

к этому - использование 2 подсистемы ГАК Лячиным незадолго до

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (16.09.2010 10:01:57)
Дата	16.09.2010 10:20:16

Re: Re:

---

>>Остается одно - хотел передать, что обнаружил супостата ...
>
>к этому - использование 2 подсистемы ГАК Лячиным незадолго до
Так Вы договаривайте - хотел передать, но...
1.Столкнулся с супостатом
2.Был торпедирован супостатом
А тут уж посмотрим все "за" и "против".
С уважением
spark

---

От	wadim
К	2503 (16.09.2010 09:47:03)
Дата	16.09.2010 09:52:27

Re: читаем внимательно...

---

>>>> ... хотел передать ...
>
>C уважением, 2503
Понял.

---

От	spark
К	KTG (15.09.2010 20:21:52)
Дата	15.09.2010 21:27:56

Re: Рязанцев -...

---

доброго времени суток

> А тут, получается, была команда изменить курс( зачем??) аварийное всплытие и команда на подъем выдвижных?? А команда была, потому что выдвижные были подняты. Всплывать АПЛ могла на скорости не более 5 узлов. 100 метров - не глубина. От кого он уклонялся и что хотел передать ?

Тут на мой взгляд, (не буду повторяться - посмотрите чуть ниже ветку радиосеть 810СИ) последовательность такая, всплыли, хотели передать (и передали), а потом уклонялись от "цели"...

С уважением
spark

---

От	2503
К	georg (08.09.2010 17:47:00)
Дата	09.09.2010 06:27:02

кто убил Кеннеди?

---

>Я уже окончательно ничего не понимаю. Такое впечатление, что разговаривают люди, которым всё досконально известно, однако высказать эту инфу прямо в "эфире" они, по каким-то причинам, не хотят, или не могут.

я думаю что нет никого кому было бы "досконально известно", однако существуют веские причины не озвучивать часть инфы "в эфире", кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы (я Рязанцев либо сам их прекрасно знал, либо личная ненависть к Попову заслонила ему эти факты и он их не воспринимал), однако которые, в силу ряда причин, не могут быть публично озвучены

>В труде Рязанцева много такого, что мне не очень нравиться, но и много справедливых упрёков.

по этому поводу есть две хорошие фразы - "единожды совравши ..." и "ложка дегтя бочку меда портит". Рязанцев в т.ч. многократно врал, а уже в его бочке ДЕГТЯ найти некоторое количество меда (т.е. действительно справедливых выводов) мягко говоря затруднительно, тем более что те претензии которые действительно имели что-то под собой были озвучены ранее и были совершенно понятны всем причастным (то же объявление тревоги по флоту)

>1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды,

основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух

версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают

>Но поскольку первый отсек был разгерметизирован со вторым, результатом этого явилось гибель л/с 2 отсека, что привело к развитию катастрофической ситуации.

вне зависимости от герметичности/негерметичности 2 отсека после "2 события" люди в нем были обречены, другой вопрос что при сохранении 40кгс/см2 (ау, г.Рязанцев, что у ВАС там по этому поводу было написано? может прежде чем писать Президенту матчасть подучить?) прочной переборки 22 шп (последний 949А c нею - 638 заказ ("Челябинск")) зона больших разрушений могла быть значительно меньше, и была вероятность сохранения герматичности отсеков ПЛ начиная с 4 ...
думаю что для Баранова ослабление переборки 22 шп будет личным крестом до конца его дней ...

>Т.о., можно заключить, что безграмотность

до Вас не доходит что на основании лживого опуса целью которого является СВЕДЕНИЕ ЛИЧНЫХ СЧЕТОВ и и в значительной степени прикрыть совсем другое, не названное в книге должностено лицо (знала бы "Новая газета" кому (из числа "особо ненавидимых" ею лиц) она удружила этой публикацией!) НИЧЕГО нельзя заключить?

>л/с "торпедистов" привела к возникновению аварийной ситуации, а "безграмотность" конструкторов привела к катастрофе.

простите, Вы ответы на Ваши голословные посты вообще читате? В обсуждении в январе на эти Ваши обвинения Вам был дан вполне ясный ответ, причем по сути и даже по тому проекту ПЛ на котором Вы служили

>Почему не был просчитан подобный вариант? Цена вопроса ужасает своим моральным и материальными последствиями.

потому что "корабли строятся для пушек"
предложение сделать непотопляемо-несгорамо-невзрываемый корабль есть бред

>2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?

А кто нибудь может внятно сказать кто убил Кеннеди?
Есть, кстати, официальная версия - Освальд.
Версия в первую очередь ПОЛИТИЧЕСКИ ПРИЕМЛЕМАЯ.

С уважением, 2503

---

От	KTG
К	2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата	14.09.2010 14:05:42

Кеннеди убил я. Одной тайной меньше(-)

---

---

От	georg
К	KTG (14.09.2010 14:05:42)
Дата	14.09.2010 15:14:40

Re: Кеннеди убил...

---

Ха-ха-ха! Повеселили. Вам сколько лет-то было в 1963 году?
Шутка оценена на 5+.
С уважением.

---

От	georg
К	2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата	09.09.2010 18:44:01

Re: кто убил...

---

>>1. Если взять версию Рязанцева за основу, а именно взрыв в ТА энергокомпонентов "толстой" торпеды,
>
>основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух

>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

>потому что "корабли строятся для пушек"
>предложение сделать непотопляемо-несгорамо-невзрываемый корабль есть бред
Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена. В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все. Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>>2. Если Рязанцев не прав, то что же там действительно произошло? Кто нибудь может внятно сказать?
>
>А кто нибудь может внятно сказать кто убил Кеннеди?
Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно, что его автомобиль не подорвался на мине второй мировой войны, его автомобиль не столкнулся с местным "запорожцем", в него не стреляли из гранатомёта, его не расстреляли из соседней машины охраны. Его убили из стрелкового оружия, стрелял либо один, либо несколько человек. Весь сыр-бор возник из-за вопроса, стрелял одиночка по личному почину, или это стреляла "группа товарищей" по предварительному сговору и оплаченному заказу. Но это уже тонкости, интересные как "гарнир" к событию. Но как был убит президент ясно.

>С уважением, 2503
Взаимно.

---

От	2503
К	georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата	10.09.2010 08:38:16

Re: кто убил...

---

>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?

иная
помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека

>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.

Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...

>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.

1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ


>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?

1. Не одной торпедой
2. и не с 20 метров

>Во всяком случае с Кеннеди всё понятно. Совершенно ясно,

ясно что прилетела пуля, и не одна ["происшествие в ТА№4"]

но вот ОТКУДА и ЗАЧЕМ - вопросов очень много до сих пор

>Но как был убит президент ясно.

"процесс" в ТА№4 был? был!
но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...

С уважением, 2503

---

От	georg
К	2503 (10.09.2010 08:38:16)
Дата	13.09.2010 01:15:00

Re: кто убил...

---

>>Пусть другая причина. Я не хочу полемизировать по достоинствам и недостаткам его труда. Рассмотрим суть. Взрыв энергокомпонентов торпеды в ТА. В результате взрыва и при разгерметизированных 1 и 2-ого отсеков, выходит из строя л/с 2 отсека, в следствии чего теряется управление кораблём. Последующий взрыв боезапаса от удара ПЛ носом о грунт. Анатомия процесса такова или, на Ваш взгляд, иная?
>
>иная
Иная насколько?
Очень важный вопрос, второй взрыв случился, когда ПЛ ударилась о грунт или до столкновения с грунтом?
>помимо много чего у меня есть некоторые сомнения что заброс давления через переборочные захлопки мог быть настолько интенсивным - для вывода из строя всего личного состава 2 отсека
Сомнения или точные знания этого вопроса? Разница большая.
Вот у меня есть сомнения в том, что для выстреливания электрической торпедой, в которой, якобы, поставили новую АБ, так уж необходимо было брать на выход двух представителей завода. Торпеда совершенно безопасна, её эксплуатация известна л/с-ву, после выстрела её ловит ТЛ и отвозит на базу, что там им было делать? Может кто нибудь дать аргументированный и вразумительный ответ? Или здесь тоже замешана политика?

>>Я реалист и прекрасно понимаю, для чего строятся корабли. Они строятся для выполнения поставленных боевых задач. Но если они не обладают соответствующей живучестью, грош им цена.
>
>Я Вас правильно понял что Вы хотите получить из ПЛ непотопляемо-несгораемо-невзрываемый девайс обладающий близкой к нулевой боевой эффективностью?
>Извините, но тогда проще вообще ПЛ не строить ...
Вы когда нибудь месяцами ходили на ДПЛ? Вы вообще представляете себе как организована на ней служба в вопросах поддержания приемлемого газового состава воздуха? Так вот объясняю, через сутки все проходы заставлены банками с отработанной регенерацией, почти во всех отсеках, включая 2 и 4, в которых находятся по две ак. ямы в каждом, с соответствующим выделением водорода. И так изо дня в день, из месяца в месяц. И нечего, и жили, и боевые задачи выполняли, и аварий на эти темы не было. И с ТО заморочек не было, хотя на эскадре торпедные стрельбы выполнялись регулярно. А тут АПЛ ещё и воевать не начала, а уже ей трындец пришёл. По моему, многие так до конца и не поняли, что произошло. Я имею ввиду не "механическую" аварию, а аварию, как показатель нашей боеготовности.

>>В процессе торпедной атаки существует вероятность развития нештатной ситуации. Задача конструктора предусмотреть их все.
>
>1. зер гуд ,Вам не нравится сбрасывание воздуха в отсек. Хотете самовыход? А Вы лично готовы расплатиться за него сокращением залповых дистанций минимум в 2 раза (отказ от переутяжеления торпед и уменьшение их калибра)?
Мне не нравиться разгерметизация отсеков по БГ№1. В случае аварийной ситуации, л/с может и не успеть загерметизировать отсек, что, в свою очередь, может привести к гибели всей ПЛ.
>2. Что такое гипертрофированые меры безопасности, мы вполне вкусили после "Комсомольца" когда были введены ряд идиотских требований "кабы да чего не вышло". Однин их примеров их реализации получили на "Нерпа", некоторые другие в пока закрыты, но их последствия уже сейчас разгромны для нашего ВМФ
"Нерпа"-особый случай. Там произошла нештатная ситуация с несанкционированной подачей ЛОХ в отсеки. Однако, люди погибли не от этого, а от того, что вместо штатного фреона туда закачали ядовитую дрянь. С этим и надо было разбираться. Матрос на этой раздаче должен быть крайним в очереди, если он действительно виновен.

>>Исходя из этого сконструировать систему торпедной стрельбы таким образом, чтобы это не приводило к фатальному исходу. И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые. И стрельба торпедами на "Батоне", даже залпом и даже на глубине, не должна производиться при открытых клинкетах. А тут стрельба ожидалась на глубине 20 метров, одной торпедой и что, для этого надо было разгерметизировать отсек?
>
>1. Не одной торпедой
Ну двумя.
>2. и не с 20 метров
Ну пусть с 50.

>"процесс" в ТА№4 был? был!
>но вот какой что было причиной ,а также ряд других сопутствующих фактов и факторов - ...
И ещё, если не высказывать своего мнения по проблеме, приводя факты, а только отрицать все остальные, аргументируя это особыми знаниями, и в то же время, их не озвучивать, ссылаясь на их закрытость, политический аспект, а может и на подписку о неразглашении, кто знает!, то тогда всякое обсуждение вопроса становится, как правильно заметил nick191, бессмысленным. Я же не был на "Курске" в момент аварии, не состоял членом комиссии по расследованию и могу только строить предположения на той информации, которую почерпнул со стороны, да на личном опыте подводника.

>С уважением, 2503
Взаимно.

---

От	nick191
К	georg (09.09.2010 18:44:01)
Дата	09.09.2010 19:24:02

Re: кто убил...

---

Здравствуйте.

> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
Нет, ТА "у них" разные.
С уважением, nick191.

---

От	georg
К	nick191 (09.09.2010 19:24:02)
Дата	09.09.2010 20:55:01

Re: кто убил...

---

>Здравствуйте.

>> И я думаю несколько не корректно сравнивать систему торпедной стрельбы ДПЛ 641, 641Б проекта с "Батоном". "Курск" водоизмещением порядка 24 тыс. тонн, 641Б водоизмещением порядка 3 тыс тонн. Соответственно и первые отсеки у них несколько разные по объёму. А торпедные аппараты по объёму одинаковые.
>Нет, ТА "у них" разные.
Но 533 то одинаковые, во всяком случае по объёму.
>С уважением, nick191.
Взаимно.

---

От	2503
К	georg (09.09.2010 20:55:01)
Дата	10.09.2010 08:39:05

разные, но это к делу не относится (-)

---

---

От	nick191
К	2503 (09.09.2010 06:27:02)
Дата	09.09.2010 17:12:13

Re: кто убил...

---

Здравствуйте.

>... существуют веские причины не озвучивать часть инфы "в эфире",
какие, например?
>кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы
какие ответы и на какие вопросы?
>(я Рязанцев либо сам их прекрасно знал, либо личная ненависть к Попову заслонила ему эти факты и он их не воспринимал), однако которые, в силу ряда причин, не могут быть публично озвучены
каких причин?

>...Рязанцев в т.ч. многократно врал, а уже в его бочке ДЕГТЯ найти некоторое количество меда (т.е. действительно справедливых выводов) мягко говоря затруднительно,
А кто не врал? Все пытаются выглядеть "белыми и пушистыми", хотя, на самом деле они "седые и волосатые".
Поэтому разгребать дерьмо придется еще долго.

>тем более что те претензии которые действительно имели что-то под собой были озвучены ранее и были совершенно понятны всем причастным (то же объявление тревоги по флоту)
не только это

>основа у Рязанцева другая, он пытается объяснить произошедшее с торпедой подбивкой воздуха, когда забросили грязный воздух
>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
нельзя ли об это поподробнее?


>до Вас не доходит что на основании лживого опуса целью которого является СВЕДЕНИЕ ЛИЧНЫХ СЧЕТОВ и и в значительной степени прикрыть совсем другое, не названное в книге должностено лицо (знала бы "Новая газета" кому (из числа "особо ненавидимых" ею лиц) она удружила этой публикацией!) НИЧЕГО нельзя заключить?
И здесь нельзя ли поподробнее?

С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (09.09.2010 17:12:13)
Дата	10.09.2010 08:45:22

Re: кто убил...

---

Здравствуйте.

>какие, например?

например политические

>>кстати одним из пунктов "дурного запаха" опуса Рязанцева является то что ряд обвинений изложеных в нем имеют ответы
>какие ответы и на какие вопросы?

например потратив в январе некоторое количество часов разобрать опус Рязанцева, от критического некоторых его тезисов отказался, более подробно об этом не хотел бы

>каких причин?

политических

>Поэтому разгребать дерьмо придется еще долго.

думаю что ответов на все вопросы не будет никогда

>>версия несостоятельна, хотя бы потому что ряд сохранившихся вещдоков (например блок пусковых клапанов "той" торпеды) это не подтверждают
>нельзя ли об это поподробнее?

он был найден и находился в числе важнейших вещдоков

>И здесь нельзя ли поподробнее?

нельзя, во всякос случае в открытом обсуждении

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (10.09.2010 08:45:22)
Дата	10.09.2010 18:35:13

Видите ли, если на большинство вопросов...

---

... невозможно получить конкретные аргументированные и подробные ответы, разговор становится бессмысленным.
И "политика" тут никого не будет интересовать...
С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (10.09.2010 18:35:13)
Дата	10.09.2010 18:41:41

Re: Видите ли,

---

>... невозможно получить конкретные аргументированные и подробные ответы, разговор становится бессмысленным.
>И "политика" тут никого не будет интересовать...

есть вопросы серьезное обсуждение которых исключено, однако весьма целесообразным является обсуждение тех фактов которые все-таки "выплыли", хотя бы потому что мы не можем много сказать открыто, но обязаны сделась соотвествующие выводы из это трагедии

С уважением, 2503

ЗЫ в личку загляните

---

От	nick191
К	2503 (04.09.2010 17:08:19)
Дата	04.09.2010 17:45:00

В чем, конкретно, безграмотность? (-)

---

---

От	2503
К	nick191 (04.09.2010 17:45:00)
Дата	04.09.2010 18:01:04

во всем

---

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/113/113930.htm
и далее по ветке

и вот этого - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/114/114577.htm

и
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/114/114577.htm

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (04.09.2010 18:01:04)
Дата	04.09.2010 21:49:55

Маловато будет... (-)

---

---

От	2503
К	nick191 (04.09.2010 21:49:55)
Дата	06.09.2010 02:39:10

чего ж мало?

---

если отделить "мух от котлет" то:
1. Уровень общефлотских/тактических/"околоторпедных" размышлений г.Рязанцева - "тетя Фрося писала"
2. Если отбросить все эмоции и инсинуации г.Рязанцева и "отжать" его версию о "забросе" грязного воздуха в изделие, то стравливание газов с изделия происходило бы в любом случае (через предклапана) и я не представляю как это можно было не заметить (тем более с штатно открытым ПКВ)
3. В июне месяце навел некоторые справки о докладе Рязанцева, от подробностей воздержусь, скажу лишь что история и о тоем как писался этот доклад и как подавался и кем он "эффективно использовался" - очень и очень гнусная.

Вообще стыдно это все и позорно ... в первую очередь потому что всю эту безграмотную белиберду писал не "журналист Вася Пупкин" с еженедельника "рога и копыта", а человек в звании вице-адмирал и с очень немалой должности ...

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (06.09.2010 02:39:10)
Дата	07.09.2010 23:15:35

Re: чего ж...

---

>3. В июне месяце навел некоторые справки о докладе Рязанцева, от подробностей воздержусь, скажу лишь что история и о тоем как писался этот доклад и как подавался и кем он "эффективно использовался" - очень и очень гнусная.

>Вообще стыдно это все и позорно ... в первую очередь потому что всю эту безграмотную белиберду писал не "журналист Вася Пупкин" с еженедельника "рога и копыта", а человек в звании вице-адмирал и с очень немалой должности ...
Я припоминаю фразу из "Семнадцати мгновений весны" - Мюллер говорит, по моему, о Кальтенбрунере: "Большие начальники они большие фантазеры. От отсутствия конкретной работы". У меня тут вопросик возник опять по поводу информации от человека о радиосети 810СИ - на вопрос: "кто отдал приказ на разворот Петра? Он ответил - Бурцев." А он что, так хорошо знает маневренные характеристики крейсера? Сейчас Бурцев вроде большой начальник в Москве...
С уважением
spark

>С уважением, 2503

---

От	2503
К	spark (07.09.2010 23:15:35)
Дата	08.09.2010 14:11:43

"информации от человека "

---

>У меня тут вопросик возник опять по поводу информации от человека о радиосети 810СИ - на вопрос: "кто отдал приказ на разворот Петра? Он ответил - Бурцев." А он что, так хорошо знает маневренные характеристики крейсера? Сейчас Бурцев вроде большой начальник в Москве...

1. Бурцев помимо всего прочего еще и очень грамотный начальник (вне зависимости от того что ему иной раз приходилось озвучивать в СМИ)
2. по "информации от человека" - произвести некоторые расчеты меня побудил разговор с человеком безусловно информированым, с его слов информация по К-141 была от водолазов работавших на "Курске", кроме того разговор велся и по ряду других вопросов. Характерно то что версия этого человека существенно отличалась от официальной, но была намного более "сбалансирована" с фактами известными на тот момент, при внимательном анализе его информации понял что речь идет именно о СОЗНАТЕЛЬНОЙ ДЕЗинформации ...
доводилось общаться и с некоторыми участниками комиссии, иногда бывало весело когда "товарищ" начинает "учить" меня устройству 1 отсека, не видев ни чертежей, ни живого 949А, с учетом того что с устройством "некого 1 отсека" (реально не имеющего отношения к 949А проекту и "Курску") ознакомил его "некий представитель "Рубина""

так что имея "информацию от человека" нужно понимать что все они давали подписку - раз, и то что в целом ряде случаев через них шел заброс заведомой дезы - два

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (08.09.2010 14:11:43)
Дата	08.09.2010 16:24:30

Re: "информации от...

---

>1. Бурцев помимо всего прочего еще и очень грамотный начальник (вне зависимости от того что ему иной раз приходилось озвучивать в СМИ)
Нисколько не сомневаюсь. Просто он вроде командовал флотилией ПЛ СФ? Ему вроде и ставили в вину, что совмещал (цитата):
"...1.4.4. Вице-адмиралом Бурцевым О.В. (командующим флотилией подводных лодок СФ) необоснованно совмещались обязанности руководителя тактического учения и руководителя ракетной стрельбы апрк "Курск ...."
И по информации "того же человека", с расчетами на стрельбу все было ОК, а вот вышла техническая заминка. Как "не ударить в грязь лицом"? Только повторить выход в атаку. А отдать приказ на это мог только руководитель учений..

>2. так что имея "информацию от человека" нужно понимать что все они давали подписку - раз, и то что в целом ряде случаев через них шел заброс заведомой дезы - два
Я уже не удивляюсь, что и "такой" анализ сейсмограммы делали американцы (лаборатория Лас Аламос). Хотя они отмечали сложность, необычность и запутанность ее. Директор ЦРУ недаром приезжал...
Это ведь основное, якобы "независимое" подтверждение факта взрыва (больше то никто не слышал).
С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (08.09.2010 16:24:30)
Дата	08.09.2010 17:29:25

волнорезный щит ТА№6 был найден и поднят

---

Вам этого достаточно?

---

От	spark
К	2503 (08.09.2010 17:29:25)
Дата	08.09.2010 18:17:18

Re: волнорезный щит...

---

>Вам этого достаточно?
Я слабо представляю, где он находится в носовой части и что это за конструкция - уж извините...
Но выходит он оказался на дне за кормой? Или где??

---

От	2503
К	spark (08.09.2010 18:17:18)
Дата	09.09.2010 05:56:49

Re: волнорезный щит...

---

>Я слабо представляю, где он находится в носовой части и что это за конструкция - уж извините...

это верхний ТА слева, и этот щит видно практически на всех фото 949А с носовых КУ

>Но выходит он оказался на дне за кормой? Или где??

вопрос не столько в том где он оказался, а в том что он не мог не иметь следов внешнего столкновения в случае такового, а он их, естественно, не имел

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (09.09.2010 05:56:49)
Дата	09.09.2010 09:38:59

Re: волнорезный щит...

---

>это верхний ТА слева, и этот щит видно практически на всех фото 949А с носовых КУ
Я так понимаю, это крышка с системой тяг? А что будет с крышкой, если тяги оборваны? Она упадет вниз без повреждений. Столкновение то было не лобовым, как рисуют на компьютерной графике некоторые сторонники столкновения с американцами..

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (09.09.2010 09:38:59)
Дата	10.09.2010 08:46:43

не было никакого столкновения (-)

---

---

От	spark
К	2503 (10.09.2010 08:46:43)
Дата	10.09.2010 09:41:59

Re: не было...

---

Ну так еще 50 лет будете разбираться, а от чего же это пошел процесс в ТА №4? Это мне напоминает Людвига Аристарховича из Нашей Раши: "Ай-я-яй, а кто же это сделал?" Если бы не было внешнего воздействия, то давлением газов от загоревшейся смеси вышибло бы переднюю крышку. И все. Процесс на этом закончился бы. А рваная дыра, обшивка загнута во внутрь? Это какой же физикой обьяснить? Я еще могу что-то допустить на вогнутых поверхностях (хотя это тоже явные следы вмятины от ВНЕШНЕГО ОБЬЕКТА), но рваные, загнутые внутрь? Увольте, это выше понимания...

---

От	Хейердал
К	spark (10.09.2010 09:41:59)
Дата	10.09.2010 13:39:43

Re: не было...

---

>Ну так еще 50 лет будете разбираться, а от чего же это пошел процесс в ТА №4?

Идем по пятому кругу? Если читали выводы комиссий по авиационным катастрофам, то там во многих случаях точной причины не дается, только возможные… И никаких конспирологических версий при этом обычно не возникает, так как техника сложная…

Отчего «пошел процесс», вызвавший взрыв энергокомпонентов торпеды – есть десяток «внутренних» версий, технически и физически возможных….

На сайте приводил данные, что перекисные энергосиловые установки вполне себе могут взрываться и без всякого внешнего воздействия. И неоднократно взрывались - на стендах, в аппаратах и решетках, даже на дистанции… А вот от «внешнего воздействия» - еще ни разу.

>Если бы не было внешнего воздействия, то давлением газов от загоревшейся смеси вышибло бы переднюю крышку. И все. Процесс на этом закончился бы.

Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?

>А рваная дыра, обшивка загнута во внутрь? Это какой же физикой обьяснить? Я еще могу что-то допустить на вогнутых поверхностях (хотя это тоже явные следы вмятины от ВНЕШНЕГО ОБЬЕКТА), но рваные, загнутые внутрь? Увольте, это выше понимания...

А физикой подводного взрыва объяснить не пытались?

С уважением, Хейердал

---

От	gugol
К	Хейердал (10.09.2010 13:39:43)
Дата	11.09.2010 21:11:26

Re: не было...

---

>Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?
При взрыве 200 кг ИМЕННО тротила в середине ТА до крышек дело и не дойдет. Бризантность.

---

От	spark
К	Хейердал (10.09.2010 13:39:43)
Дата	10.09.2010 19:06:35

Re: не было...

---

>На сайте приводил данные, что перекисные энергосиловые установки вполне себе могут взрываться и без всякого внешнего воздействия. И неоднократно взрывались - на стендах, в аппаратах и решетках, даже на дистанции… А вот от «внешнего воздействия» - еще ни разу.
Цитата:
"...В Центральном НИИ "Гидроприбор", который разрабатывал торпеду 65-76, взорвавшуюся на "Курске",не согласны с подобным утверждением. Представители НИИ говорят, что взрыв компонентов топлива этой торпеды мог произойти только в результате внешнего воздействия на неё..."
Казалось бы - согласитесь, что виновен экипаж, и "овцы целы и волки сыты".
Ан нет , лезут на рожон, имеют свою версию...


>Кстати, где-нибудь есть факты, что при взрыве 200 кг тротила в середине ТА (53 или 65 см) всегда выбивает только переднюю крышку? Или это только «мнение»?
При двух равнопрочных крышках, учитывая конструкцию - 50 на 50. Но при такой конструкции, какая есть на ТА - только передняя вылетит.

>
>А физикой подводного взрыва объяснить не пытались?
А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (10.09.2010 19:06:35)
Дата	10.09.2010 19:30:35

Re: не было...

---

>При двух равнопрочных крышках, учитывая конструкцию - 50 на 50. Но при такой конструкции, какая есть на ТА - только передняя вылетит.

простите, Вы внимательно читали там где писал что ЗК была не закрыта на кремальеру?

>А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...

не мина ...

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (10.09.2010 19:30:35)
Дата	10.09.2010 19:42:14

Re: не было...

---

>
>простите, Вы внимательно читали там где писал что ЗК была не закрыта на кремальеру?
Ну это я написал для тех, кто все представляет в "идеале". Читал, не довернута на 7 градусов. В моем понимании это "щель" для газов (пламени)...Поэтому крышка и раскалилась, прежде чем ее вышибло...

>>А причем тут подводный взрыв? Не мина же у борта взорвалась...
>
>не мина ...
А что? Заинтриговали ...

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (10.09.2010 19:42:14)
Дата	10.09.2010 21:32:29

и крышка, кстати не раскалилась - ЛКП целое (-)

---

---

От	spark
К	2503 (10.09.2010 21:32:29)
Дата	10.09.2010 22:13:28

Re: и крышка,...

---

Очень много противоречивых фактов. И по поводу кремальеры (пересмотрел свои записи - человек на форуме(кстати никакой информации о нем - выглядит как unregistered) пишет: "если мне не изменяет память не довернута на 7 градусов..." Не густо.
По поводу крышки - именно пишут, что почти "приварилась" к 1-ой переборке. Это может подтвердить только тот, кто видел.
Нашел еще записи тех ранних лет (видимо из "желтой" прессы, но они были самые точные). Обратите внимание, на какой версии вначале настаивало руководство ВМФ (они отсмотрели подводные сьемки и 17 августа МО Сергеев по РТР сделал заявление: "РТР Как заявил И.Сергеев, есть неопровержимые доказательства того, что «Курск» столкнулся с другим объектом. Судя по сорванной обшивке подлодки, в момент всплытия она получила сильный удар. В момент аварии недалеко от «Курска» находился только корабль «Суворов», сейчас обследуется его корпус...(ремарка - вот журналяги - им что Суворов, что Кутузов, что Нахимов. Был ли кстати такой Суворов вообще???). Так вот цитата:
"...Для чего необходимо поднять первый отсек
Предположение о том, что причиной гибели "Курска" могли стать серьезные неполадки с находившимся на его борту оружием, было высказано в нашей газете спустя полгода после катастрофы. Уже тогда специалисты говорили о самопроизвольном химическом процессе как возможной первопричине разрушения или даже взрыва перекисно-водородной торпеды. Однако это были всего лишь предположения, гипотезы, которые в то время гневно отвергались представителями ВМФ и промышленности, в один голос твердившими о столкновении. Добыть факты, вещественные доказательства, чтобы разубедить сомневающихся, было поручено как раз тем, кто версию "нештатной ситуации с боезапасом первого отсека" числил восемнадцатой в списке. Сегодня все поменялось с точностью до наоборот. Специально созданная комиссия устами своего руководителя Ильи Клебанова после долгих колебаний и отсрочек вынесла вердикт: торпеда. Все дело в ней. Причем не боевая. И не та, хорошо известная подводникам электрическая УСЭТ-80, что получила на заводе "Дагдизель" в Каспийске усовершенствованную аккумуляторную батарею и которую экипаж Геннадия Лячина намеревался испытать во втором залпе - вслед за "толстушкой". Именно по этой причине на борту "Курска" оказались ведущий конструктор завода Мамед Гаджиев и представитель военной приемки Арнольд Борисов. Разрушенные части этой приготовленной к испытанию практической торпеды обнаружены в завалах второго-третьего отсеков, когда подняли "Курск". Останки погибшего старшего лейтенанта Арнольда Борисова и еще 58 членов экипажа извлечены из тех же искореженных взрывами отсеков. Того, что могло бы принадлежать Мамеду Гаджиеву, в поднятой части атомохода найдено не было. Его останки, а также останки матросов Ивана Hефедкова, командира отделения торпедистов, и механика БЧ-2 Дмитрия Коткова могут находиться в носовой части первого отсека, которая осталась на дне. И это одна, будем говорить, чисто человеческая причина, чтобы завершить, как намеревались, подъем первого отсека - исполнить последний долг перед погибшими. Отговорки, что их тела полностью сгорели, специалистов не убеждают. Hекоторые эксперты вообще не считают, что в первом отсеке был интенсивный, а тем более продолжительный пожар. Сохранившаяся краска на различных фрагментах отсечного оборудования, нетронутые огнем документы - как это стыкуется с голословными заявлениями некоторых официальных лиц о пожаре с температурой в несколько сотен градусов?! Только подъем остатков первого отсека может дать точный ответ, как повели себя при аварии и в каком сейчас состоянии боевые торпеды, находившиеся в аппаратах. Кстати сказать, одна из них тоже перекисно-водородная. По имеющейся информации, она не взорвалась. Почему? Может, при грамотной эксплуатации она и не столь плоха, как ее теперь малюют? Решение снять с вооружения перекисно-водородные торпеды калибра 650 мм - только на первый взгляд благая мера во имя пущей безопасности наших моряков и наших же боевых кораблей. А для флота это обернется, если уже не обернулось, потерей весьма эффективного средства противодействия авианосцам и тяжелым кораблям. Пока что находящихся в арсеналах запасов этих торпед хватало для обеспечения потребностей флота. А в случае их замены, правда пока не известно чем, из казны государства придется дополнительно изъять по меньшей мере 3 миллиарда рублей. Интересно, в каких закромах бюджета они завалялись? Эксперты настаивают на подъеме первого отсека еще и для того, чтобы разобраться в загадке, почему при первом взрыве оказались разрушенными 4-й и 2-й торпедные аппараты, а не 6-й, который находится сверху, прямо над четвертым и, если следовать официальной версии, должен был пострадать никак не меньше 2-го. В связи с этим высказывается утверждение, что имело место внешнее воздействие с правого борта и ниже ватерлинии. Hи подтвердить это, ни опровергнуть без подъема первого отсека, по мнению экспертов, невозможно. А в случае подъема могут быть достоверно установлены степень разрушений в первом отсеке, причины этих разрушений и направление взрывной волны. Удастся ответить и на другой неясный вопрос: в каком положении находился "Курск" в момент второго взрыва - вблизи грунта или уже лег на дно. Свой резон есть и у экспертов-криминалистов. Подъем элементов первого отсека позволит им провести дополнительные исследования и сказать вполне определенно - есть или нет следы "посторонних" взрывчатых веществ, в том числе взрывчатых веществ иностранного производства. А пока версии теракта, диверсии, подрыва на мине времен царя Гороха, а также поражение ракетой или торпедой с другого корабля, "наезд" неизвестного гражданского судна или кого-то из своих, принимавших участие в учениях, да и версия столкновения с иностранной подлодкой просто отклонены следствием "как не получившие доказательств". Причем в итоговых материалах расследования об этом сообщено почти скороговоркой..."

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (10.09.2010 19:42:14)
Дата	10.09.2010 21:23:19

в другом месте читал что кремальера была совсем не развернута (-)

---

---

От	2503
К	spark (10.09.2010 09:41:59)
Дата	10.09.2010 10:07:55

для себя я выводы уже сделал

---

и с "вновь открывающимися фактами" они вполне коррелируют

но это - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/120634.htm
и
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/120754.htm

---

От	nick191
К	2503 (08.09.2010 14:11:43)
Дата	08.09.2010 14:27:18

Re: "информации от...

---

Здравствуйте.

>1. Бурцев помимо всего прочего еще и очень грамотный начальник (вне зависимости от того что ему иной раз приходилось озвучивать в СМИ)
Вот это - безусловно правда.
С уважением, nick191.

---

От	nick191
К	spark (07.09.2010 23:15:35)
Дата	08.09.2010 12:35:30

Re: чего ж...

---

Здравствуйте.
>Я припоминаю фразу из "Семнадцати мгновений весны" - Мюллер говорит, по моему, о Кальтенбрунере: "Большие начальники они большие фантазеры. От отсутствия конкретной работы". У меня тут вопросик возник опять по поводу информации от человека о радиосети 810СИ - на вопрос: "кто отдал приказ на разворот Петра? Он ответил - Бурцев." А он что, так хорошо знает маневренные характеристики крейсера? Сейчас Бурцев вроде большой начальник в Москве...

Это Вы к чему, собственно?

С уважением, nick191.

---

От	spark
К	nick191 (08.09.2010 12:35:30)
Дата	08.09.2010 13:19:30

Re: чего ж...

---

Здравствуйте.


>Это Вы к чему, собственно?
Да увидел категоричные рассуждения ув.2503 - во многом они верны.Фантазеров со времен Хрущева было много, даже Медведев "грешит" этим (Силиконовая долина, цифровое телевидение). Премьеры они по сдержанней - только пиарятся :-)) Конкретной работы больше.
А про Бурцева спросил у 2503 (он все знает, такое сложилось впечатление). На мой-то взгляд если не было бы разворота, то Лячин получил бы неуд по торпедной стрельбе. И все. Уж очень много фактов указывает на столкновение, хотя здесь эта версия категорически не рассматривается. Но не выдвигается и правдоподобной своей....

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (08.09.2010 13:19:30)
Дата	08.09.2010 13:50:58

ни одного ...

---

>А про Бурцева спросил у 2503 (он все знает, такое сложилось впечатление).

разумеется нет, просто есть кое-какая информация не укладывающаяся как в официальную версию так и "некоторые неофициальные"

>На мой-то взгляд если не было бы разворота, то Лячин получил бы неуд по торпедной стрельбе.

1. КБР Лячина был очень хорошо подготовлен (по отзывам людей его готовившим)
2. Начало атаки Лячина сохранилось на ленте рекордера - он все делал грамотно, и с высокой вероятностью атака была бы успешной.

> Уж очень много фактов указывает на столкновение,

ни одного факта, не говоря уже о состоянии "верхнего" ТА №6, "весьма отличающегося" от 4 и 2 "ствола"

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (08.09.2010 13:50:58)
Дата	08.09.2010 16:27:17

Re: ни одного

---

>ни одного факта, не говоря уже о состоянии "верхнего" ТА №6, "весьма отличающегося" от 4 и 2 "ствола"
А его куда "направило"? Нигде не встречал информации про повреждение нр6..
С уважением
spark

---

От	nick191
К	2503 (06.09.2010 02:39:10)
Дата	06.09.2010 10:44:53

Re: чего ж...

---

Здравствуйте.
>если отделить "мух от котлет" то:
>1. Уровень общефлотских/тактических/"околоторпедных" размышлений г.Рязанцева - "тетя Фрося писала"

Возможно. Но стоит учесть, что "опус" создавался не для "узких профессионалов".
Кстати, что Вам конкретно не понравилось по поводу "общефлотских/тактических/..." и т.д.?
Вы хотите сказать, что слова Рязанцева об организации БП СФ , представленная им инфа о планировании и организации проведения "учений" не соответствуют действительности? Все было на "высоком уровне"?
>2. Если отбросить все эмоции и инсинуации г.Рязанцева и "отжать" его версию о "забросе" грязного воздуха в изделие, то стравливание газов с изделия происходило бы в любом случае (через предклапана) и я не представляю как это можно было не заметить (тем более с штатно открытым ПКВ)
Не могу судить, ибо ни разу данное изделие не видел "живьем" и не эксплуатировал.
>3. В июне месяце навел некоторые справки о докладе Рязанцева, от подробностей воздержусь, скажу лишь что история и о тоем как писался этот доклад и как подавался и кем он "эффективно использовался" - очень и очень гнусная.
Любая информация требует проверки. Потому "подробности" важны. Рязанцев свои мысли и отношение к катастрофе выложил публично. Хотелось бы так же "публично" увидеть возражения его оппонентов, в т.ч. и по поводу "гнусности". Иначе - "ОБС".
>Вообще стыдно это все и позорно ... в первую очередь потому что всю эту безграмотную белиберду писал не "журналист Вася Пупкин" с еженедельника "рога и копыта", а человек в звании вице-адмирал и с очень немалой должности ...
Пока не убедили.

С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (06.09.2010 10:44:53)
Дата	07.09.2010 22:09:19

чего ж...

---

Здравствуйте.

>Возможно. Но стоит учесть, что "опус" создавался не для "узких профессионалов".

по информации информированых людей доклад от этого опуса по уровню "профессионализма" не особо отличался

>Кстати, что Вам конкретно не понравилось по поводу "общефлотских/тактических/..." и т.д.?

в принципе в обозначеных постах (далее по ветке) уже ответил, но если хотите могу к этому вернуться через пару дней

>Вы хотите сказать, что слова Рязанцева об организации БП СФ , представленная им инфа о планировании и организации проведения "учений" не соответствуют действительности? Все было на "высоком уровне"?

что-то соответствует, а что-то не соответствует
вопрос в причинно-следственной части с произошедшим на "Курске" ...

а вот то что действительно подпадает под ответственность конкретных долностных лиц - это объявление тревоги по флоту, увы КОГДА и КАК это все-таки было сделано - непечатные слова просятся ...

>Любая информация требует проверки. Потому "подробности" важны. Рязанцев свои мысли и отношение к катастрофе выложил публично. Хотелось бы так же "публично" увидеть возражения его оппонентов, в т.ч. и по поводу "гнусности". Иначе - "ОБС".

некоторые ссылки по докладу посмотрю, но это через пару дней

>Пока не убедили.

в январском обсуждении об этом сказано было достаточно, г.Рязанцев договорился до того что подводники ВМС США имеют возможность в любое время (в мироное время) "позвонить домой по телефону" ))))))

По изнасилованую г. Рязанцевым тактику, торпедную подготовку и устройство АПКР пр.949А уже не будем ....

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (07.09.2010 22:09:19)
Дата	07.09.2010 22:50:27

Re: чего ж...

---

Здравствуйте.

>>Кстати, что Вам конкретно не понравилось по поводу "общефлотских/тактических/..." и т.д.?
>
>в принципе в обозначеных постах (далее по ветке) уже ответил, но если хотите могу к этому вернуться через пару дней

Хочу. Если Вас не сильно затруднит, конечно.

>а вот то что действительно подпадает под ответственность конкретных долностных лиц - это объявление тревоги по флоту, увы КОГДА и КАК это все-таки было сделано - непечатные слова просятся ...

Так и у Рязанцева "это" - одно из основных "обвинений". И причины подобных "действий" изложены вполне логично и обоснованно.

>>Любая информация требует проверки. Потому "подробности" важны. Рязанцев свои мысли и отношение к катастрофе выложил публично. Хотелось бы так же "публично" увидеть возражения его оппонентов, в т.ч. и по поводу "гнусности". Иначе - "ОБС".
>
>некоторые ссылки по докладу посмотрю, но это через пару дней

Ничего, подождем. Теперь-то спешить некуда...

>По изнасилованую г. Рязанцевым тактику, торпедную подготовку и устройство АПКР пр.949А уже не будем ....

Почему же? Это тоже интересно и поучительно.

С уважением, nick191.

---

От	nick191
К	nick191 (07.09.2010 22:50:27)
Дата	07.09.2010 23:00:40

Что касается "работы штаба" и "подготовки учений"...

---

Имея некоторый опыт подобной работы с "обеих сторон", могу утверждать, что планирование и проведение серьезных учений с выходом сил в море еще лет пять назад (более свежей информации просто не имею) в звене соединение-объединение осуществлялось на уровне "ниже городской канализации".
В качестве примера: одному и тому же судну обеспечения из года в год назначался один и тот же район действий ... на берегу. Т.е. "штабнюк" тупо переносил "бяку" из ПК на бумагу, а "евонный шеф" эту бяку "подмахивал", не глядя....
И таких примеров немало.

---

От	2503
К	nick191 (07.09.2010 23:00:40)
Дата	09.09.2010 07:22:00

Re: Что касается

---

>Имея некоторый опыт подобной работы с "обеих сторон", могу утверждать, что планирование и проведение серьезных учений с выходом сил в море еще лет пять назад (более свежей информации просто не имею) в звене соединение-объединение осуществлялось на уровне "ниже городской канализации".
>В качестве примера: одному и тому же судну обеспечения из года в год назначался один и тот же район действий ... на берегу. Т.е. "штабнюк" тупо переносил "бяку" из ПК на бумагу, а "евонный шеф" эту бяку "подмахивал", не глядя....
>И таких примеров немало.

Возможно. Где-то.
Может Камчатка это "аномальная зона", но подобного бардака там не видел, вполне ясное понятное, хотя порой перестраховочное планирование БП в море. В т.ч. в отношении обеспечивающих сил. Система работала.
Говорю это как очевидец, участник (в некоторых случаях и разработки).

Что было - иногда в былые годы "вытягивание документов" "внешними обстоятельствами" (например, еще "в 20 веке", внезапно поступила команда подготовить на БС лодку - в итоге вторая, третья задачи и контролный выход были у нас в "одном флаконе" продолжительность более 3 недель, "штатные сроки" подготовки и отработки были задвинуты)

Хотя также могу сказать что "в других местах" "выходцы от нас" на проверках порой "сильно удивлялись" тамошним "шедеврам" планирования и организации БП ...

Где действительно бывали веселухи - так на некоторых "войнушках на картах", одно время моему экипажу стабильно "спускали" РБД на берегу, однако касалось это только "текучки" которая не имела отношения к серьезным мероприятиям.

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (09.09.2010 07:22:00)
Дата	09.09.2010 20:01:57

Re: Что касается

---

Здравствуйте.

>Может Камчатка это "аномальная зона" ...
Возможно.

>Что было - иногда в былые годы "вытягивание документов" "внешними обстоятельствами" ...
Значит, все-таки, тоже что-то "было".)))

>Хотя также могу сказать что "в других местах" "выходцы от нас" на проверках порой "сильно удивлялись" тамошним "шедеврам" планирования и организации БП ...
Так, а мы "об чем"?
Все начинается с подготовки и планирования... Даже пьянка-попойка.

С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (09.09.2010 20:01:57)
Дата	10.09.2010 08:50:19

Re: Что касается

---

>>Что было - иногда в былые годы "вытягивание документов" "внешними обстоятельствами" ...
>Значит, все-таки, тоже что-то "было".)))

естественно, "по одним документам живем" (нереальным)

только вот одно дело макулатура (те же 2 и 3 комплекты суточных планов старпома) и совсем другое - выполнение мероприятий в море с соблюдением соотв. требований

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (10.09.2010 08:50:19)
Дата	10.09.2010 18:40:01

Re: Что касается

---

Здравствуйте.

>только вот одно дело макулатура (те же 2 и 3 комплекты суточных планов старпома) и совсем другое - выполнение мероприятий в море с соблюдением соотв. требований

Честно говоря, ни разу не видел на одном корабле "различных комплектов" (по содержанию) суточных планов БП.
С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (10.09.2010 18:40:01)
Дата	10.09.2010 18:50:10

...

---

вас на ДЭПЛ "боженька избавил" от ГИ ЯиРБ

извините, но когда люксовских офицеров опрашивают номерами клапанов арматуры ППУ ...

разумеется высокая требовательнось инстпекции по ЯиРБ - с одной стороны благо, но с другой, в ряде случаев гипертрофированые требования ко всему "размывают" главное в остальной "массовке", а главное - фактически узаконивают в ряде случаев фальсификацию документов (те же вторые комплекты суточных планов)

расклад очень простой - если в соответствии со ВСЕМИ рукдоками мероприятия БП должны в сутки занимать времени больше чем 24ч, то их физически невозможно все провести, и одно дело когда это понимают, и совесм другое когда их хотят увидеть в суточных планах и вахтенных журналах, вот и приходится нередко одним проверяющим показывать одни суточные планы ,а другим другие


С уважением, 2503

---

От	KTG
К	2503 (10.09.2010 18:50:10)
Дата	16.09.2010 09:42:59

Re: ...

---

доброго времени суток

>извините, но когда люксовских офицеров опрашивают номерами клапанов арматуры ППУ ...

Люксы вообще в корму ходили как на экскурсию. За 5бис винты же сразу. И по поводу журналов - заполнить всю эту хрень реально физически невозможно.

С уважением,
ktg

---

От	2503
К	KTG (16.09.2010 09:42:59)
Дата	16.09.2010 09:52:09

"несколько непонятна" позиция, например КБЧ-5 и командиров дивизионов

---

>Люксы вообще в корму ходили как на экскурсию. За 5бис винты же сразу.

ну значит у Вас люксы такие были
хотя "несколько непонятна" позиция, например КБЧ-5 и командиров дивизионов, с учетом того что "в одном корпусе служили" (про требования рукдоков, ПБЖ, в первую очередь, уже не говорю)

в свое время мне, только пришедшему молодому лейтенанту, была поставлена задача флагманским минером - "твой первый закрытый зачетный лист должен быть по кораблю!"

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (10.09.2010 18:50:10)
Дата	10.09.2010 20:18:31

Сочувствую...

---

Здравствуйте.
>вас на ДЭПЛ "боженька избавил" от ГИ ЯиРБ

Нам на "дизелях" вообще везло )))
С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (10.09.2010 20:18:31)
Дата	10.09.2010 21:29:09

Не дождетесь ))) (-)

---

---

От	2503
К	2503 (06.09.2010 02:39:10)
Дата	06.09.2010 06:29:01

картинки с предыдущего обсуждения

---

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1936/1936495.htm

---

От	Хейердал
К	2503 (06.09.2010 06:29:01)
Дата	09.09.2010 16:08:38

Фотографии торпед «Курска»

---

>Re: картинки с предыдущего обсуждения > http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1936/1936495.htm


Интересно происхождение следующих фотографий. Где они впервые появились, чтобы можно было сослаться на источник?

Боевая 298А из торпедного аппарата? Или со стеллажа? Когда и как ее достали?



АБ невзорвавшихся 2503? Извлечены после подъема из 2-го отсека?

---

От	Хейердал
К	2503 (06.09.2010 06:29:01)
Дата	06.09.2010 11:52:54

Картинки от прокуратуры

---

Откуда эта картинка?


И есть ли где-нибудь фильм прокуратуры?

С уважением, Хейердал

---

От	2503
К	Хейердал (06.09.2010 11:52:54)
Дата	07.09.2010 22:21:34

Re:

---

>И есть ли где-нибудь фильм прокуратуры?

на днях брошу в копилку

---

От	nick191
К	2503 (06.09.2010 06:29:01)
Дата	06.09.2010 11:02:46

Re: картинки с...

---

Здравствуйте.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1936/1936495.htm
По поводу фото с "Барракуды"...
Я так понял, что ТА калибра 65 см - внизу.
И боезапас на стеллажах хранится без ОЗЧ?
С уважением, nick191.

---

От	serg
К	nick191 (06.09.2010 11:02:46)
Дата	06.09.2010 19:18:52

Re: картинки с...

---

Доброго времени суток!

>По поводу фото с "Барракуды"...
>Я так понял, что ТА калибра 65 см - внизу.

На Барракуде 4х65см ТА (№ 3,4,7 и 8), расположены ближе к ДП как сверху, так и внизу.

>И боезапас на стеллажах хранится без ОЗЧ?

Зависит от действующей инструкции. При мне ОЗЧ лежали под настилом в ожидании очередного изменения инструкции. :-)

С уважением, serg

---

От	2503
К	serg (06.09.2010 19:18:52)
Дата	07.09.2010 22:11:48

ОЗЧ

---

>>И боезапас на стеллажах хранится без ОЗЧ?
>Зависит от действующей инструкции. При мне ОЗЧ лежали под настилом в ожидании очередного изменения инструкции. :-)

ОЗЧ на БЗО на автоматизированых стеллажах на "3 колене" одеть невозможно КОНСТРУКТИВНО, поэтому с некоторых пор, когда ОЗЧ выдали, ими БЗО просто накрывают сверху ...

кроме того у меня есть большие сомнения в полезности ОЗЧ вообще

С уважением, 2503

---

От	serg
К	2503 (07.09.2010 22:11:48)
Дата	08.09.2010 18:51:18

Re: ОЗЧ

---

Доброго времени суток!

>ОЗЧ на БЗО на автоматизированых стеллажах на "3 колене" одеть невозможно КОНСТРУКТИВНО

Не пробовал.

>с некоторых пор, когда ОЗЧ выдали,

Шо, опять?! :-) Чем мотивировали на этот раз? В прошлый раз (когда снимали) говорили, что они мешают газоотводу от горящих БЗО. :-)

>кроме того у меня есть большие сомнения в полезности ОЗЧ вообще

Думаю, они есть не только у Вас.

С уважением, serg

---

От	2503
К	serg (08.09.2010 18:51:18)
Дата	08.09.2010 18:58:02

на севере и на ТОФ, как известно ветры дуют в разные стороны

---

Доброго!

>>ОЗЧ на БЗО на автоматизированых стеллажах на "3 колене" одеть невозможно КОНСТРУКТИВНО
>Не пробовал.

изделие просто опирается на стеллаж в районе БЗО (это для 949А и 971)

>>с некоторых пор, когда ОЗЧ выдали,
>Шо, опять?!

на севере и на ТОФ, как известно ветры дуют в разные стороны
нет, не опять, а впервые - после "Курска"

>:-) Чем мотивировали на этот раз?

"всем бояться" ))))

>В прошлый раз (когда снимали) говорили, что они мешают газоотводу от горящих БЗО. :-)

я с этим тоже согласен
уж если дошло до такого - то вся надежда на СОБЗ, а эти "презервативы" могут и до взрыва довести БЗО которое без них могло просто выгореть

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	2503 (06.09.2010 06:29:01)
Дата	06.09.2010 10:47:16

Re: картинки с...

---

Здравствуйте.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1936/1936495.htm
Спасибо. Посмотрел. Мало чего понял. Интересно было бы посмотреть описание с альбомом. "Пути энергокомпонентов..." и т.д.
Но...
С уважением, nick191.

---

От	Mopnex
К	kregl (30.08.2010 10:58:41)
Дата	30.08.2010 16:52:52

Re: О неком

---

>Здр!
>----------------------
> http://www.novayagazeta.ru/data/2010/089/00.html

>Как погиб «Курск»

Можно ли это расценить как наиболее правдоподобную версию?

---

От	wadim
К	Mopnex (30.08.2010 16:52:52)
Дата	30.08.2010 17:43:30

Re: О неком

---

>>Здр!
>>----------------------
>> http://www.novayagazeta.ru/data/2010/089/00.html
>
>>Как погиб «Курск»
>
>Можно ли это расценить как наиболее правдоподобную версию?
Монографию Валерия Рязанцева «В кильватерном строю за смертью», если мне не изменяет память, обсуждали на форуме примерно год назад. К единому мнению не пришли.
С уважением.

---

От	kregl
К	wadim (30.08.2010 17:43:30)
Дата	30.08.2010 17:55:33

Re: О неком

---

Здр!
К единому мнению не пришли.
--------------------------
Поискал. Нашёл. Там и я был, в ветке в той. Действительно, бледно. Неконструктивно. Неинтересно.
Бестолково. Бесполезно. Да...
Жаль.

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/archive/113/113766.htm

С уважением, kregl

---

От	mk
К	kregl (30.08.2010 17:55:33)
Дата	31.08.2010 14:23:16

Нет новой информации

---

Вот модельку корпуса носовой части пр.949А кто посчитал бы ....

Кстати, услышал интересную гипотезу, почему выравало заднюю крышку ТА4: раздулся бак окислителя так, что
перекрыло сечение трубы ТА, поэтому, дескать, большая часть энергии реакции компонент ушла назад. Осталось
только уточнить, в какой части торпеды находится этот бак ...

--
С уважением, Михаил

---

От	spark
К	mk (31.08.2010 14:23:16)
Дата	06.09.2010 12:55:19

Re: Нет новой...

---

>Кстати, услышал интересную гипотезу, почему выравало заднюю крышку ТА4: раздулся бак окислителя так, что
>перекрыло сечение трубы ТА, поэтому, дескать, большая часть энергии реакции компонент ушла назад. Осталось
>только уточнить, в какой части торпеды находится этот бак ...
Как-то это сложно...Как жаба прямо "надулся". Не проще ли - внешний удар ближе к носовой части ТА? Где-то читал, что достаточно 2 тыс.тонн, чтобы загнуть ТА. И основная энергия действительно пойдет назад. И с выводами разработчиков торпеды согласуется...
С уважением
spark

>--
>С уважением, Михаил

---

От	kregl
К	mk (31.08.2010 14:23:16)
Дата	31.08.2010 14:55:19

Re: Нет новой...

---

Здр!
>Вот модельку корпуса носовой части пр.949А кто посчитал бы ....

>Кстати, услышал интересную гипотезу, почему выравало заднюю крышку ТА4: раздулся бак окислителя так, что
>перекрыло сечение трубы ТА, поэтому, дескать, большая часть энергии реакции компонент ушла назад. Осталось
>только уточнить, в какой части торпеды находится этот бак ...
--------------------
Ну, Рязанцев-то, кстати пишет, что вырвало ОБЕ крышки. Почитайте его самого на автономке.ру.
И ещё вопрос уже к вам, как к спецу по отстрелу крышек аккумуляторных ям:
а как резкий скачёк давления в носовых отсеках повлиял (или мог повлиять) на жизнедеятельность аккумуляторов?

С уважением, kregl

---

От	mk
К	kregl (31.08.2010 14:55:19)
Дата	31.08.2010 15:20:55

Re: Нет новой...

---

> Ну, Рязанцев-то, кстати пишет, что вырвало ОБЕ крышки. Почитайте его самого на автономке.ру.
Я читал. У него - проблемы. Заднюю крышку в конце концов не просто вырвало - ещё и оторвало комингс.

> И ещё вопрос уже к вам, как к спецу по отстрелу крышек аккумуляторных ям:
> а как резкий скачёк давления в носовых отсеках повлиял (или мог повлиять) на жизнедеятельность
> аккумуляторов?

Вопрос - насколько резкий. Если банки сохранили своё положение и нет КЗ - что им будет? Жидкость (электролит)
несжимаема (почти). Сама АЯ как конструкция - прочная. А тут крышка "в дырдочку" - улетела, а банки (многие)
остались на месте.

--
С уважением, Михаил

---

От	2503
К	mk (31.08.2010 15:20:55)
Дата	04.09.2010 20:15:18

по ЗК существенное уточнение

---

кремальера ЗК не была развернута ,что в сочетании с разрывом казенной части трубы (ПМСМ в районе торпедного стопора) наводит на размышления

кроме того суммарный вес прореагировавшего ВВ торпедного боезапаса "Курска" составляет 4350 кг

информация достоверная

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (04.09.2010 20:15:18)
Дата	04.09.2010 20:56:32

Re: по ЗК...

---

>кроме того суммарный вес прореагировавшего ВВ торпедного боезапаса "Курска" составляет 4350 кг

>информация достоверная
А как взрыв обьясняет положение настила АЯ (или крышки - как угодно)
C уважением
spark

---

От	2503
К	spark (04.09.2010 20:56:32)
Дата	04.09.2010 21:13:38

ноу коммент (-)

---

---

От	spark
К	2503 (04.09.2010 21:13:38)
Дата	04.09.2010 21:29:54

Re: ноу коммент

---

Понятно.. А там есть еще и "колобаха" для обьяснения..

---

От	spark
К	mk (31.08.2010 15:20:55)
Дата	31.08.2010 16:24:24

Re: Нет новой...

---

День добрый,

> Сама АЯ как конструкция - прочная. А тут крышка "в дырдочку" - улетела, а банки (многие)
>остались на месте.
позвольте вопрос: А как крепится крышка?
С уважением
spark

---

От	mk
К	spark (31.08.2010 16:24:24)
Дата	02.09.2010 09:52:52

Re: Нет новой...

---

> позвольте вопрос: А как крепится крышка?

Как конкретно на пр.949 - не могу знать. Но весит она около 40 тонн (к вопросу о прочности возможных
креплений).

--
С уважением, Михаил

---

От	2503
К	mk (02.09.2010 09:52:52)
Дата	05.09.2010 15:19:11

40т относится не к раскладу с люком АЯ (-)

---

---

От	mk
К	2503 (05.09.2010 15:19:11)
Дата	09.09.2010 14:19:46

Ну, наверное

---

Но сама конструкция ямы внизу - целая. Кстати, часть элементов из неё всё же вылетела, что видно на других
снимках.

--
С уважением, Михаил

---

От	nick191
К	mk (02.09.2010 09:52:52)
Дата	02.09.2010 17:47:59

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.
>> позвольте вопрос: А как крепится крышка?
>
>Как конкретно на пр.949 - не могу знать. Но весит она около 40 тонн (к вопросу о прочности возможных
>креплений).

Позвольте поинтересоваться, о какой "крышке" вообще идет речь??

С уважением, nick191.

---

От	mk
К	nick191 (02.09.2010 17:47:59)
Дата	02.09.2010 19:04:43

Re: Нет новой...

---

> Позвольте поинтересоваться, о какой "крышке" вообще идет речь??

Вот об этой: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100022.html

--
С уважением, Михаил

---

От	2503
К	mk (02.09.2010 19:04:43)
Дата	05.09.2010 15:21:06

нда ... лихо "Рубин" поменял "шило на мыло" ... (-)

---

---

От	nick191
К	mk (02.09.2010 19:04:43)
Дата	03.09.2010 11:36:26

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.
>> Позвольте поинтересоваться, о какой "крышке" вообще идет речь??
>
>Вот об этой: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100022.html

В моем "дизельном" воображении как-то не укладывается, что это "крышка". Если это "крышка", то она должна в период нормальной эксплуатации открываться и закрываться. Возникает вопрос: Каким образом она открывалась, и зачем она "такая"?
Может быть, это палубный настил над АЯ?
Объясните, пожалуйста...
С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (03.09.2010 11:36:26)
Дата	05.09.2010 15:21:47

разумеется это настил (-)

---

---

От	mk
К	nick191 (03.09.2010 11:36:26)
Дата	03.09.2010 20:11:57

Re: Нет новой...

---

> В моем "дизельном" воображении как-то не укладывается, что это "крышка". Если это "крышка", то она должна в
> период нормальной эксплуатации открываться и закрываться. Возникает вопрос: Каким образом она открывалась, и
> зачем она "такая"?

Я так понимаю, что открывает она при замене батареи.

> Может быть, это палубный настил над АЯ?

Наверное и так можно назвать ... Название придумал не я, а автор подписи к снимку из книги ЦКБ "Рубин".

--
С уважением, Михаил

---

От	serg
К	mk (03.09.2010 20:11:57)
Дата	04.09.2010 20:01:07

Re: Нет новой...

---

Доброго времени суток!

Я вот давно наблюдаю за Вашей с уважаемым kregl'ом дискуссией об этой самой крышке. Но в толк её взять никак не мог. И на фото этом вижу только искорёженную груду металла, больше ничего.

В качестве "крышки" могу представить себе только крышку люка лаза в АЯ. Кстати, именно через неё и производится погрузка/выгрузка аккумуляторов.

А вот тот огромный толстый полукруглый лист металла на фото идентифицировать, к сожалению, не могу. Но это уже не "крышка", а скорее целая "крыша".


С уважением, serg

---

От	kregl
К	serg (04.09.2010 20:01:07)
Дата	04.09.2010 22:24:49

Re: Нет новой...

---

Здр!
>Доброго времени суток!

>Я вот давно наблюдаю за Вашей с уважаемым kregl'ом дискуссией об этой самой крышке. Но в толк её взять никак не мог. И на фото этом вижу только искорёженную груду металла, больше ничего.
--------------------------
Серёжа, ув.mk несколько лет уже подразумевает, как я понял, вот эту штуковину (решётку, что ли) из ПОЛОС стали. Он, как я понимаю, считает её крышкой/покрытием/настилом над аккумуляторной ямой лодки.



Далее: то, что эта штуковина оказалась поверх завала может говорить о том, что она, НЕКИМ ЗАГАДОЧНЫМ образом вывернушись вылетела ИЗ ПОД и упала НА груду того, что изначально конструктивно, в общем-то было значительно выше НЕЁ.

С уважением, kregl

---

От	nick191
К	serg (04.09.2010 20:01:07)
Дата	04.09.2010 21:46:07

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.

>В качестве "крышки" могу представить себе только крышку люка лаза в АЯ. Кстати, именно через неё и производится погрузка/выгрузка аккумуляторов.

Сегодня поинтересовался у командира "батона" об этом. Тот подтвердил, что погрузка АБ производилась как и "везде" через соответствующий лаз в АЯ.

>А вот тот огромный толстый полукруглый лист металла на фото идентифицировать, к сожалению, не могу. Но это уже не "крышка", а скорее целая "крыша".

Вот и я об том. Не было там такой огромной "крышки". Видимо, на фото - вырванный кусок палубного настила.

С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (04.09.2010 21:46:07)
Дата	05.09.2010 15:23:50

люк погрузки АБ - посередине ТП размер чуть более основания бака (-)

---

---

От	nick191
К	2503 (05.09.2010 15:23:50)
Дата	05.09.2010 15:41:05

Это, как раз, логично и понятно.

---

Здравствуйте.
Вопрос был о том, что огромную непонятную железяку назвали "крышкой"...
С уважением, nick191.

---

От	spark
К	nick191 (04.09.2010 21:46:07)
Дата	04.09.2010 22:29:32

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.

> Видимо, на фото - вырванный кусок палубного настила.
Несомненно. Вопрос-то в том, как она попала на это место? 40 тонн.
А аккумуляторы остались на месте, почти все.
Может кто версию "механического" воздействия придумает лучше моей обывательской? Взрыв-то тут не катит..Там еще и "колобаха" (уважаемый kregl выкладывал и фотки и схемки).Я как-то раньше не обращал на эти факты внимания :-(((

С уважением
spark

---

От	nick191
К	spark (04.09.2010 22:29:32)
Дата	05.09.2010 13:58:48

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.
>Здравствуйте.

>> Видимо, на фото - вырванный кусок палубного настила.
>Несомненно. Вопрос-то в том, как она попала на это место? 40 тонн.
Если это кусок настила торпедной палубы, а не настила над АЯ, то подобное вполне могло иметь место. Вообще-то, проще всего найти командира БЧ-5 с батона и поинтересоваться у него.
>А аккумуляторы остались на месте, почти все.
А куда им деваться-то?

С уважением, nick191.

---

От	spark
К	nick191 (05.09.2010 13:58:48)
Дата	05.09.2010 16:23:58

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.


>Если это кусок настила торпедной палубы, а не настила над АЯ, то подобное вполне могло иметь место. Вообще-то, проще всего найти командира БЧ-5 с батона и поинтересоваться у него.
Да не похоже на торпедный - должен настил быть сплошной и прочность на 5 атмосфер....
ПЕРВЫЙ ОТСЕК: разделен платформами на три яруса. Внизу, в трюме, расположены компрессор воздуха высокого давления (ВВД) ЭКСА-25, вентиляторы и в специальной выгородке - носовая аккумуляторная батарея (112 элементов изделия 440). Над ними- газоплотный настил, рассчитанный на давление 0,1 атм. На второй палубе - стойки аппаратуры ГАК "Скат-3" (основной объем), станции воздушно- пенного пожаротушения (ВПЛ) и объемно- химического пожаротушения (ЛОХ), трапы. Здесь же, по бортам, имеются входные люки в специальные були (прочные выгородки за бортом), в которых находятся приводы носовых горизонтальных рулей. Между второй палубой и торпедным отсеком имеется платформа, рассчитанная на 5 атмосфер, фактически это как горизонтальная переборка для глубины 50 метров! Как видим, обычный пожар не может из межпалубного объема переброситься ни вверх, ни вниз, а конструкция продумана так, чтобы даже при гипотетическом взрыве водорода в аккумуляторной батарее торпедный отсек не был задет.
>>А аккумуляторы остались на месте, почти все.
>А куда им деваться-то?
Да их просто раздавило бы настилами, падающими с большой скоростью вниз.
Причем торпедный придавил бы газоплотный над АЯ. Да и разбросало бы, ИМХО.

С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 16:23:58)
Дата	05.09.2010 19:10:50

нет там никаких 5 кгс/см2, настил легкий (-)

---

---

От	spark
К	2503 (05.09.2010 19:10:50)
Дата	05.09.2010 20:06:03

Re: нет там...

---

Это из ТТХ 949А. Если врут - опровергните с цифрами. По логике два наиопаснейших помещений так и должны быть разделены....

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 20:06:03)
Дата	05.09.2010 20:27:30

по логике

---

>Это из ТТХ 949А. Если врут - опровергните с цифрами.

мурзилки против КО-1? (причем не самого плохого)

>По логике два наиопаснейших помещений так и должны быть разделены....

по логике водичке с торпедки нужно куда-то сливаться, и происходит это в трюм по сливным трубам (естетсвенно по отношению к трюму и всему 1 отсеку торпедка негерметична хотя бы по этим трубам)

герметична к объему отсека АЯ и ее система вентиляции, да и то не на всех режимах

про "страхи с АЯ" уже говорил - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/114/114077.htm

С уважением, 2503

---

От	spark
К	2503 (05.09.2010 20:27:30)
Дата	05.09.2010 21:40:55

Re: по логике

---

>мурзилки против КО-1? (причем не самого плохого)
Так еще и лучше:-))) Полетит вниз настил гораздо раньше и быстрее. Но вниз. И "припечатает" второй настил, а с ним и аккумуляторы...

>про "страхи с АЯ" уже говорил - http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/114/114077.htm
Иностранная конструкторская мысль намного лучше...Это спорное утверждение, но когда у конструктора есть огромный выбор материалов, комплектующих, он делает так. У нашего нет того, нет другого, это некачественное - он делает по другому. Что получается в итоге? Вы знаете по авто, бытовой технике, электронике. Сталкиваясь с аккумуляторами на гражданском флоте скажу - выберу только импортные...
С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 21:40:55)
Дата	05.09.2010 22:12:12

как видите - не припечатал ...

---

> Полетит вниз настил гораздо раньше и быстрее. Но вниз. И "припечатает" второй настил, а с ним и аккумуляторы...

как видите - не припечатал ...

---

От	spark
К	2503 (05.09.2010 22:12:12)
Дата	05.09.2010 22:37:27

Re: как видите

---

>как видите - не припечатал ...
А должен был при взрыве в торпедном...
Остается "механика", раз аккумуляторы на месте (хорошо закреплены и обжаты - что им сделается?). А вот настил - если он выполнен по такой схеме, как я выложил в копилку, вылетит в одночасье при ударе и такой массе - зазор-то в скользящем соединении есть и видимо не малый?

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 22:37:27)
Дата	06.09.2010 00:41:46

остается не только, а главное - не столько "механика" ... (-)

---

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 21:40:55)
Дата	05.09.2010 22:11:09

Re:

---

>Иностранная конструкторская мысль намного лучше .. Сталкиваясь с аккумуляторами на гражданском флоте скажу - выберу только импортные...

угу, я не знаю что амы засовываю в АЯ СЕГОДНЯ, но когда они только рисовали "Лоса" вариант был фактически один (СЦАБ газуют еще больше), и причем принципиально абсолютно одинаковый с нами и всеми другими ВМС, и будь батарея хоть трижды американская но газует она по физике и химии своей (включая Н2) также, также требует соотв. вентилирования, греются неподжатые МЭСы (при косорукости л/с) точно так же и т.д.

еще раз - "ужасти" взрыва АБ в бульварной прессе существенно преувеличены (хотя разумеется ну его нафиг, и отношение к батарее должно быть соответствующее)

С уважением ,2503

---

От	spark
К	2503 (05.09.2010 22:11:09)
Дата	05.09.2010 22:51:23

Re: Re:

---

>угу, я не знаю что амы засовываю в АЯ СЕГОДНЯ, но когда они только рисовали "Лоса" вариант был фактически один (СЦАБ газуют еще больше), и причем принципиально абсолютно одинаковый с нами и всеми другими ВМС, и будь батарея хоть трижды американская но газует она по физике и химии своей (включая Н2) также, также требует соотв. вентилирования, греются неподжатые МЭСы (при косорукости л/с) точно так же и т.д.

>еще раз - "ужасти" взрыва АБ в бульварной прессе существенно преувеличены (хотя разумеется ну его нафиг, и отношение к батарее должно быть соответствующее)
Вот они и стараются избежать косорукости л/с, излишнего газования, сульфатации и т.д - делают практически не обслуживаемые геливые аккумуляторы. Чтоб не доливать, не выравнивать плотность и делать бог знает что в "опасном" помещении - просто примерно через четыре года выбросить и поставить новые.
Ну и не знаю, применяют ли они литий-ионные на АПЛ, бытовые же последних разработок - пол-ладони аккумулятор, а ток 70 А. У самого на даче триммер Бош - аккумулятор 8х6х4 см, а мощность двигателя 450 ватт обеспечивает...
С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 22:51:23)
Дата	06.09.2010 00:47:55

Re: Re:

---

>Вот они и стараются избежать ...

СЕГОДНЯ
старшина команды электриков 877 ходившего на выставку в ЮВА в 90х лил слезы зависти по поводу обслуживания АБ на французской "Агосте",
но в начале 70х (когда амы рисовали "лоса") для всех единственным вариантом были свинцово-кислотные АБ (с СЦАБ было много больше траблов)

>Ну и не знаю, применяют ли они литий-ионные на АПЛ.

К этому идут, но вроде в строю ПЛ с литий-ионными еще пока нет, с ними под большие тока и мощности есть ряд траблов (одно очень малое внутреннее сопротивление чего стоит)

С уважением, 2503

---

От	kregl
К	2503 (06.09.2010 00:47:55)
Дата	06.09.2010 10:56:46

Re: Re:

---

Здр!

>К этому идут, но вроде в строю ПЛ с литий-ионными еще пока нет, с ними под большие тока и мощности есть ряд траблов (одно очень малое внутреннее сопротивление чего стоит)
-------------------
Поясните,пож., чем может быть вредно малое внутреннее сопротивление источника напряжения, если именно оно позволяет иметь большие нагрузки, т.е., малые сопротивления нагружающих источник цепей?
Ведь именно в малом внутреннем сопротивлнии источника (при прочих равных условиях) и кроется его способность отдавать большие токи в нагрузку...

С уважением, kregl

---

От	2503
К	kregl (06.09.2010 10:56:46)
Дата	07.09.2010 22:12:43

большими токами КЗ (-)

---

---

От	kregl
К	2503 (07.09.2010 22:12:43)
Дата	07.09.2010 22:43:40

Re: большими токами...

---

Здр!

Т.о., аккумуляторы, предполагаемые для использования на ПЛ ДОЛЖНЫ быть хуже (источник напряжения с высоким внутренним сопротивлением - очень нехороший источник напряжения, грозящий за некой гранью стать источником тока), чем могли бы быть, из-за опасности КЗ, чреватой пожарами в замкнутом объёме ПЛ?
Логика, могущая быть расширенной на многие вещи и на ПЛ, и вообще в жизни.
Интересно.
А какие токи КЗ допустимы на ПЛ?

С уважением, kregl

---

От	spark
К	2503 (07.09.2010 22:12:43)
Дата	07.09.2010 22:28:48

Re: большими токами...

---

Ну, эта проблемка обходится конструктивно:
"Безопасность Li-ion аккумуляторов. При разработке литиевых и литий-ионных аккумуляторов, как и при разработке первичных литиевых элементов, вопросам безопасности хранения и использования уделялось особое внимание. Все аккумуляторы имеют защиту от внутренних коротких замыканий (а в отдельных случаях - и от внешних коротких замыканий). Эффективным способом такой защиты является применение двухслойного сепаратора, один из слоев которого изготавливается не из полипропилена, а из материала, аналогичного полиэтилену. В случаи короткого замыкания (например, из-за прорастания дендритов лития к положительному электроду) за счет локального разогрева этот слой сепаратора подплавляется и становится непроницаемым, предотвращая, таким образом, дальнейшее прорастание дендритов...."
С уважением
spark

---

От	2503
К	spark (07.09.2010 22:28:48)
Дата	07.09.2010 22:39:15

тем не менее, не смотря на широчайшее распространение этих АБ в быту

---

для ПЛ все пока на уровне максимум ОКР

С уважением, 2503

---

От	nick191
К	mk (03.09.2010 20:11:57)
Дата	03.09.2010 21:14:21

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.

>Я так понимаю, что открывает она при замене батареи.
Обычно (на дпл) для этой цели служили лазы в АЯ, через которые в яму и загружались элементы АБ. Через них же в АЯ спускался л/с, обслуживавший АБ пл. Лазы герметично задраивались "броняшкой" и закрывались крышкой заподлицо с палубным настилом. Размеры лаза как раз позволяли опустить в яму один элемент АБ.
Или на "атомных исполинах" все было иначе?
>> Может быть, это палубный настил над АЯ?
>Наверное и так можно назвать ... Название придумал не я, а автор подписи к снимку из книги ЦКБ "Рубин".
Хотелось бы определиться. Иначе трудно себе представить, как в отсеке поднимали эту "крышку". И какой в этом был смысл. Нужно будет опросить командира батона.

С уважением, nick191.

---

От	2503
К	nick191 (03.09.2010 21:14:21)
Дата	05.09.2010 15:27:57

разумеется

---

>Хотелось бы определиться. Иначе трудно себе представить, как в отсеке поднимали эту "крышку". И какой в этом был смысл.

разумеется

>Нужно будет опросить командира батона.

надеюсь хватит и командира 1 отсека ))))


>Обычно (на дпл) для этой цели служили лазы в АЯ, через которые в яму и загружались элементы АБ. Через них же в АЯ спускался л/с, обслуживавший АБ пл. Лазы герметично задраивались "броняшкой" и закрывались крышкой заподлицо с палубным настилом. Размеры лаза как раз позволяли опустить в яму один элемент АБ.
>Или на "атомных исполинах" все было иначе?

иначе
были лазы для повседневного обслуживания и люк посередине ТП (соответственно прочный на болтах на подволоке 1 отсека и на 2 п (непосредственно в АЯ))

С уважением, 2503.

---

От	nick191
К	2503 (05.09.2010 15:27:57)
Дата	05.09.2010 15:42:30

Re: разумеется

---

Здравствуйте.
На "Варшаве" примерно также, хотя и не совсем.
С уважением, nick191.

---

От	spark
К	nick191 (03.09.2010 11:36:26)
Дата	03.09.2010 17:01:00

Re: Нет новой...

---

Здравствуйте.
>>> Позвольте поинтересоваться, о какой "крышке" вообще идет речь??
>>
>>Вот об этой: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100022.html
>
>В моем "дизельном" воображении как-то не укладывается, что это "крышка". Если это "крышка", то она должна в период нормальной эксплуатации открываться и закрываться. Возникает вопрос: Каким образом она открывалась, и зачем она "такая"?
> Может быть, это палубный настил над АЯ?
>Объясните, пожалуйста...
Извините, что вклиниваюсь. Меня самого заинтересовал этот вопрос. Нашел материал по конструированию корпусов ПЛ. Сплошные формулы, однако...
Но кое-что нашел - в копилке. Наверно, это все-таки проницаемый настил. Но вот крепление его интересно (см.рис)и рассчитывают его на применение противолодочного оружия, а не на такой "экстрим", который приключился. На мой обывательский взгляд при сильнейшем ударе о дно и таком креплении - улетит куда угодно... Или я ошибаюсь?
С уважением
spark

---

От	spark
К	spark (03.09.2010 17:01:00)
Дата	03.09.2010 22:55:07

Re: Нет новой...

---

А поднималась ли она вообще?? Обьемный разрез в копилке.
>С уважением
>spark

---

От	spark
К	mk (02.09.2010 09:52:52)
Дата	02.09.2010 10:50:08

Re: Нет новой...

---

>Как конкретно на пр.949 - не могу знать. Но весит она около 40 тонн (к вопросу о прочности возможных
>креплений).
Солидная "крыжечка". Значит, она при взрыве в торпедном отсеке должна была полететь в АЯ или по крайнем мере ее сильно бы выгнуло опять же в сторону АЯ? А что если взрыва не было? Взять к примеру автомобиль - горе тому автолюбителю, кто едет по ухабистой дороге на приличной скорости с незакрепленным аккумулятором - вылетит из крепления как пить дать...Но у автомобиля амортизаторы, сильно раскачивает.... Возьмем телегу, на ней по ухабистой дороге при быстрой езде даже тяжелые предметы "подпрыгивают" на очередном ухабе. А как насчет такого варианта - от удара о дно и дальнейшего движения лодки по грунту - крышка чуть подпрыгнула (крепление наверняка не рассчитаны на такой "экстремал")и ее подхватила водичка по давлением 11 атм. (вспомните Саяно-Шушенскую ГЭС)? Какая кстати площадь крышки?
Если бы взрыв был после удара о грунт и крышка действительно слетела до взрыва и потом уже под действием взрывной волны полетела в "дырдочку" - тогда разлетелись бы и аккумуляторы - яма-то открыта. Получается взрыва не было ни до удара о грунт ни после????
С уважением
spark

>--
>С уважением, Михаил

---

От	2503
К	spark (02.09.2010 10:50:08)
Дата	05.09.2010 15:29:02

а это смотря какой взрыв (взрывы) был(и) ... (-)

---

---

От	spark
К	2503 (05.09.2010 15:29:02)
Дата	05.09.2010 16:05:50

Re: а это

---

Направленный, снизу? Т.е. от аккумуляторной ямы? Но аккумуляторы-то говорят целые...И что там тогда взорвалось???

---

От	2503
К	spark (05.09.2010 16:05:50)
Дата	05.09.2010 20:21:36

Re:

---

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/120634.htm

извините

---

От	kregl
К	mk (31.08.2010 15:20:55)
Дата	31.08.2010 16:08:35

Re: Нет новой...

---

Здр!

>Вопрос - насколько резкий. Если банки сохранили своё положение и нет КЗ - что им будет? Жидкость (электролит)
>несжимаема (почти). Сама АЯ как конструкция - прочная. А тут крышка "в дырдочку" - улетела, а банки (многие)
>остались на месте.
----------------------------
А при затоплении морской водой - водород.
Всё равно, ни с крышками не понятно, ни с выгородкой приводов НГР.

С уважением, kregl

---

От	mk
К	kregl (31.08.2010 16:08:35)
Дата	02.09.2010 09:53:23

Re: Нет новой...

---

> А при затоплении морской водой - водород.

Скорее - хлор.
--
С уважением, Михаил

---

От	kregl
К	mk (02.09.2010 09:53:23)
Дата	02.09.2010 12:47:45

Re: Нет новой...

---

Здр!
>> А при затоплении морской водой - водород.
>
>Скорее - хлор.
-------------------
Да. Оговорка.

С уважением, kregl

---

От	smoker
К	kregl (30.08.2010 17:55:33)
Дата	31.08.2010 12:43:49

в 2004-м (+)

---

mk выложил на форум главу из книги Спасского "Курск" и там тоже говорилось об открытых захлопках:

"5.взрыв оторвал носовую часть лодки по району 12-го шпангоута, то есть примерно посередине 1-го отсека,
Переборочная дверь во 2-й отсек была закрыта, а переборочные захлопки системы вентиляции открыты (зафиксировано осмотром в доке)"

вот в этой ветке:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/42/42959.htm

---

От	kregl
К	wadim (30.08.2010 17:43:30)
Дата	30.08.2010 17:46:49

Re: О неком

---

Здр!

>Монографию Валерия Рязанцева «В кильватерном строю за смертью», если мне не изменяет память, обсуждали на форуме примерно год назад. К единому мнению не пришли.
--------------------
Ну, значит, я как-то пропустил мимо сознания, даже, если и читал...
Старею.

С уважением, kregl

---

От	kregl
К	Mopnex (30.08.2010 16:52:52)
Дата	30.08.2010 17:37:48

Re: О неком

---

Здр!

>Можно ли это расценить как наиболее правдоподобную версию?
-----------------
1.Хорошенько полистайте вот это:

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/3/co/120461.htm

2.К "сегодню", как видите, ЗДЕСЬ гораздо больше подводников, чем 10 лет назад, когда мы тут...
В общем, я надеюсь, что ОНИ проанализирубт написанное Рязанцевым и что-то нам, убогим расскажут.
Однако, пока молчат.

С уважением, kregl

---

От	2503
К	kregl (30.08.2010 17:37:48)
Дата	05.09.2010 15:31:04

елы-палы ... уже пилили ... (-)

---

---

От	kregl
К	kregl (30.08.2010 10:58:41)
Дата	30.08.2010 13:11:17

Рязанцев(+)

---

Здр!

http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html

С уважением, kregl

---

От	2503
К	kregl (30.08.2010 13:11:17)
Дата	05.09.2010 15:31:58

порет чушь (-)

---

---

От	kregl
К	kregl (30.08.2010 10:58:41)
Дата	30.08.2010 11:38:00

Ещё два слова(+)

---

Здр!
-----------------
http://www.svobodanews.ru/content/article/2125428.html?page=2&x=1

Курдин:
...в нашей юридической практике есть такая фраза: "по вновь открывшимся обстоятельствам". На мой взгляд, такие обстоятельства открылись в конце 2001 года, когда генеральный прокурор положил на стол верховному главнокомандующему независимый доклад. Теперь известна фамилия автора этого доклада. Это вице-адмирал Рязанцев, который, будучи членом правительственной комиссии, тем не менее больше выступал как независимый эксперт, провел по сути собственное расследование. Действующий адмирал был допущен ко всем материалам комиссии. Я помню, была суббота, 25 ноября, когда генпрокурор Устинов положил его на стол Путину. Через три часа был подписан указ об увольнении 17 адмиралов и старших офицеров Северного флота и Главного штаба ВМФ. В указе было сказано - за упущения в организации боевой подготовки. Слово "Курск" в указе не звучало...

----------------------
С уважением, kregl

---

От	2503
К	kregl (30.08.2010 11:38:00)
Дата	09.09.2010 06:41:36

очень любопытная публикация ....

---

http://www.svobodanews.ru/content/article/2125428.html?page=2&x=1
>Курдин:

мда ... сильно склоняюсь к тому что существуют веские причины к тому что опус г.Рязанцева был извлечен из пыльного шкафа именно к этой говщине "Курска" ... т.е. имеет место быть заказ, причем - не "социальный" ...

С уважением, 2503

---