>>Я весьма положительно отношусь к разработкам Вашей группы 80х годов, и знаю далеко не от одного человека, что в море это работало. Однако ГЛАВНЫМ ВОПРОСОМ являются ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ (по каким целям, в каких условиях и т.д.) метода (и кстати, какого – из статей Курышева явно «прорисовываются» 3 разных «Рицы» - «атриновские», «постатриновские» (последние с доработанными алгоритмами по результатам работы разведки (то что описанная Курышевым картина не «бьется» с информацией предоставленной некоторыми командирами РЗК – пока оставим за скобками)) ну и «оппортунистов» (ушедшая часть группы).
>>Особенно – ГРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ метода в СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ.
>Это-дополнительный канал обработки г/а информации, параллельный основному тракту ШП. При соответствующих выч. мощностях, дополнительный полноценный тракт ШП, решающий, дополнительно, задачи автоматической классификации. Диапазон ед. Гц-кГц-ы.
>На вторую часть вопроса отвечу чуть позже.
Основная задача приставки-обнаружение малошумных объектов на больших расстояниях, формирование их портретов, слежение за обнаруженными объектами на безопасной от обнаружения противником дистанции, автоматическая классификация обнаруженных объектов.
ПО "Рицы" постоянно дорабатывалось. Мы находились в поиске, что-ж делать. Поэтому ПО, разработанное в начале "пути" несколько отличалось от ПО более поздних вариантов. Однако "фундамент" алгоритма оставался неизменным.
Что касается "Рицы-2", разрабатываемой А.М.Сумачёвым, в период отсутствия Курышева В.Е., сосланного в Архангельск, ничего не могу сказать. В суть его алгоритма не вникал, однако, думаю, что и его основа была такой-же, как в "Рице". Правда не получилось. "Рица-2" не зарекомендовала себя, как сколь-нибудь эффективная система обнаружения. Мой анализ данных, привезённых АПЛ с БС с "Рицей-2", показал полное отсутствие положительных результатов. Короче, все обнаруженные АПЛ оказались пустышками, что и, в последующем, подтвердил инструментальный анализ, записанных шумов, ЭГАБ СФ.
Предвосхищая вопросы типа:"Как так, одна основа алгоритма, а у "Рицы" был результат, а у "Рицы-2" нет, зто наводит на подозрения", могу сказать, что конечный результат во многом зависел не только от основы алгоритма, но и от дальнейшей его разработки, плюс от отображения обработанной информации. Основа алгоритма давала широкое поле для творческой фантазии, но это не всегда заканчивалось приемлемым результатом для всей совокупности. Т.е. алгоритм можно было настроить, весьма эффективно, по тому шумовому материалу, который был в распоряжении исследователя. Однако не факт, что он так-же эффективно работал бы в море по случайным целям.
>ПО "Рицы" постоянно дорабатывалось. Мы находились в поиске, что-ж делать. Поэтому ПО, разработанное в начале "пути" несколько отличалось от ПО более поздних вариантов. Однако "фундамент" алгоритма оставался неизменным.
В.Е. писал несколько иначе, особо подчеркивая доработку алгоритмов на рубеже 90х
>Что касается "Рицы-2", разрабатываемой А.М.Сумачёвым, в период отсутствия Курышева В.Е., сосланного в Архангельск, ничего не могу сказать. В суть его алгоритма не вникал, однако, думаю, что и его основа была такой-же, как в "Рице". Правда не получилось. "Рица-2" не зарекомендовала себя, как сколь-нибудь эффективная система обнаружения. Мой анализ данных, привезённых АПЛ с БС с "Рицей-2", показал полное отсутствие положительных результатов. Короче, все обнаруженные АПЛ оказались пустышками, что и, в последующем, подтвердил инструментальный анализ, записанных шумов, ЭГАБ СФ.
Любопытно
От людей имевших дело с «Рицей-2» приходилось слышать что главной (и потому уже единственной) претензией к ней было неспособность к сколько-нибудь точному пеленгованию того что там обнаруживалось
>Т.е. алгоритм можно было настроить, весьма эффективно, по тому шумовому материалу, который был в распоряжении исследователя. Однако не факт, что он так-же эффективно работал бы в море по случайным целям.