От 2503
К 2503
Дата 03.02.2010 12:53:57
Рубрики Современность; Матчасть;

уточнение

>> ... оказался не защищенным один датчик при заполнении аппарата водой при подготовке его к выстрелу. Так вот это датчик, тогда на 613 заказе, взвелся набегающим потоком воды, так система стрельбы лодок третьего поколения гидравлическая, а не пневматическая как на лодках второго поколения; и при уравнивании давления в аппарате датчик сработал, что вызвало несанкционированную продувку балласта."
>1. до выстрела этот датчик вообще-то блокирован

уточнение - скорее всего это было сделано после 1987 - упоминается у Колядина

>2. схема заполнения и уравнивания давления ТА 3 поколения аналогична предшествующим
пр.949А

и поэтому дело могло быть или в размещении трубы от клапана уравнивания давления в районе приемника датчика (в этом случае продувка возможна при заполнении ТА и уравнивании давления, но не имеет отношения к системе стрельбы), или при выстреле из-за "заброса" давления в зоне приемника при срабатывании гидравлической системы стрельбы

последнее вероятнее, т.к. не услышать продувку торпеды в ТА при приготовлении ТА к выстрелу крайне сомнительно

в любом случае - соотв. доработки были выполнены


От lamut
К 2503 (03.02.2010 12:53:57)
Дата 03.02.2010 19:27:11

Re: дополнение

К Вашему сведению. Командир 613 заказа к.1.р. Уткин. Гос. испытания в канун Нового года в Северодвинске. Если Вы его знаете, то уточните.
Фишка в том, что к тому времени базу с Лицы перенесли в Видяево. ПЗО абсолютно одинаковые и лежали в одинаковых ящиках, СДС или скоростной датчик стопа для 65-76А действительно защищен электрически через ПКС, аналогичный хвостовикам, но проверяется тем, что мичман из расчета, который готовит ПЗО, залазил рукой в горловину и шарил есть там ПКС или нет - т.е это отдавалось на откуп расчета. При общем функционировании он и не проверяется, а до этого делается продувка и опять же тот же мичман взводит его рукой - все!
Когда всех разогнали, вероятно, что и ПЗО зацепили просто не то, для торпеды 65-76.
Его истина не в последней инстанции, почитайте книгу ген.прокурора Устинова на эту тему и сопоставте даты его рассказа 2005 года и более поздней книги. Последнее, рассказ художественный, его цель показать, что моряки не дол….бы, как их начали изображать, вплоть до попаданий ракетой с крейсера, столкновением с американской лодкой при слежении, стрельбой электрической торпедой с закрытой передней крышкой и прочая хрень.
Техническая составляющая рассказа в том, что взрыв первого отсека вызван попаданием внутрь одномоментно такого количества воды, что взорвалась яма резервных АБ. Это возможно лишь если одновременно открыть ПК и ЗК ТА - невозможно!!!
Только торпеда, но чтобы она несанкционированно начала двигаться и вышибить заднюю крышку, нужна энергия в замкнутом пространстве, которую может обеспечить только система продувки торпеды за 13 сек (по нормативу) в несколько тонн, при этом авиационный керосин смешивается с концентрированной перекисью водорода - напалм. Все, а то что Лячин стрелял на мелководном полигоне, это вам братцы не Камчатка!
Да и Марьята, белый пароход НАТО, всегда в районе, они то и записали взрыв, который сопостовим с расчетным взрывом ямы, Устинов подтверждает и документально фиксирует, что боезапас не детонировал! Дальше удар, смотрите лоцию района - грунт и видите дополнительные разрушения от консоли опрокидывающего момента. А что касается подъема с помощью СОП, который был обязателен к установлению всегда, спрашивайте Уткина, который на погрузке его пытал установил ли он систему безводолазного подъема или нет, ему докладывать гос.комиссии, прежде чем грузить... С КЗ он конечно погорячился. Он 12-13 мм.
Знаю одно, история, а это уже трагичная история, не имеет сослагательного наклонения. Была бы иная причина, но корни ее все равно на берегу, об этом разговор!
От mk
К lamut (03.02.2010 19:27:11)
Дата 04.02.2010 14:38:36

Re: дополнение

>Устинов подтверждает и документально фиксирует, что боезапас не детонировал! У устинова лишь подтверждается,
>что боезапас ВЕСЬ не сдетонировал. В Рубиновской книжке есть оценки о детонации порядка 6 БЗО торпед.
--
С уважением, Михаил
От 2503
К lamut (03.02.2010 19:27:11)
Дата 03.02.2010 20:43:57

Re: дополнение

>К Вашему сведению. Командир 613 заказа к.1.р. Уткин.

мы хорошо знакомы

>Гос. испытания в канун Нового года в Северодвинске. Если Вы его знаете, то уточните.

обязательно

>Фишка в том, что к тому времени базу с Лицы перенесли в Видяево. ПЗО абсолютно одинаковые и лежали в одинаковых ящиках, СДС или скоростной датчик стопа для 65-76А действительно защищен электрически через ПКС, аналогичный хвостовикам, но проверяется тем, что мичман из расчета, который готовит ПЗО, залазил рукой в горловину и шарил есть там ПКС или нет - т.е это отдавалось на откуп расчета. При общем функционировании он и не проверяется, а до этого делается продувка и опять же тот же мичман взводит его рукой - все!
>Когда всех разогнали, вероятно, что и ПЗО зацепили просто не то, для торпеды 65-76.

поинтересуйтесь кого из членов экипажа где нашли, - маленький фрагмент общей картины не бьющейся с Вашей гипотезой

>Техническая составляющая рассказа в том, что взрыв первого отсека вызван попаданием внутрь одномоментно такого количества воды, что взорвалась яма резервных АБ. Это возможно лишь если одновременно открыть ПК и ЗК ТА - невозможно!!!

принципиальным в этой гипотезе является когда произошла продувка на 613 - при подготовке ТА или при выстреле?
Вы только что фактически согласились с тем что не заметить этого при приготовлении невозможно, остается выстрел?

>Только торпеда, но чтобы она несанкционированно начала двигаться и вышибить заднюю крышку, нужна энергия в замкнутом пространстве, которую может обеспечить только система продувки торпеды за 13 сек (по нормативу) в несколько тонн, при этом авиационный керосин смешивается с концентрированной перекисью водорода - напалм.

еще одна "копеечка" - выбиванию ЗК предшествовало разрыв задней трубы ТА (ИМХО - в районе стопора), и это при том что энергия "события" была много меньше взрыва ракеты в шахте К-219

>Да и Марьята, белый пароход НАТО, всегда в районе, они то и записали взрыв, который сопостовим с расчетным взрывом ямы,

это на основании чего такой вывод?

>Устинов подтверждает и документально фиксирует, что боезапас не детонировал!

это говорит в т.ч. о очень специфическом характере взрыва

>А что касается подъема с помощью СОП, который был обязателен к установлению всегда, спрашивайте Уткина, который на погрузке его пытал установил ли он систему безводолазного подъема или нет, ему докладывать гос.комиссии, прежде чем грузить...

да я знаю что технически это возможно, сомнения в том что такая работа по силам тросу ТЭЧ-5 СОП

>Знаю одно, история, а это уже трагичная история, не имеет сослагательного наклонения. Была бы иная причина, но корни ее все равно на берегу, об этом разговор!

понятие берега может пониматься достаточно широко

С уважением, 2503.
От lamut
К 2503 (03.02.2010 12:53:57)
Дата 03.02.2010 18:51:03

Re: уточнение

Уважаемый 2503! Вы конечно по ссылочке не ходили,т.к. не заметили , что данный рассказ написан в 2005 году. Почему рассказ? Потому, что в то время по другому было нельзя.
На все выходы ПЛ для стрельбы этими торпедами садили его, в соответствии с директивой Егорова, нач.штаба ВМФ того периода, поэтому за все стрельбы торпеды 65-76 А (отвечать приходилось по полной в период с 1985 по 1990. Всего было проведено 8 стрельб. Счет 3-5, успешные с "Барса" - командир Корбан - 1, два с Гранита командир Крутофалов (З.Лица), ни одной не потеряли! А пять с различными дефектами, в основном точке залпа или дистанция до 10 кбт. Из всех стрельб данной торпедой 30 % неуспешные ( Доклад Ген. Прокурора устинова по «Курску».
Ваши подозрения конечно ваше личное дело, но на чем они основываются?
Обтюрирующие кольца ТА из бронзы, более мягкого металла, чем сталь, для чего, думаю догадываетесь. Залезте в ТА и посмотрите. А вот направляющие из металла.
Кольцевой зазор. Курок 3 мм, наделка ТА 0.9-10мм итого: 12-13 мм
Все что вы написали, как вы пишете, основывается на ваших подозрениях.
Вы когда нибудь сами присутствовали при приготовлении торпед к практическим ТС, приемке изделия БЧ-3 ? Если присутствовали, то что значат ваши слова: «Залез в ПЗО», «Что то сам накрутил»? Что он там мог накрутить? 
А продувку торпеды в ТА очень даже услышать можно.
От 2503
К lamut (03.02.2010 18:51:03)
Дата 03.02.2010 19:54:27

Re: уточнение

>Уважаемый 2503! Вы конечно по ссылочке не ходили,т.к. не заметили , что данный рассказ написан в 2005 году.

я по этой ссылочке прошелся задолго до этого обсуждения, более того на одном из форумов уже обсуждалось

>На все выходы ПЛ для стрельбы этими торпедами садили его, в соответствии с директивой Егорова, нач.штаба ВМФ того периода, поэтому за все стрельбы торпеды 65-76 А (отвечать приходилось по полной в период с 1985 по 1990. Всего было проведено 8 стрельб. Счет 3-5, успешные с "Барса" - командир Корбан - 1, два с Гранита командир Крутофалов (З.Лица), ни одной не потеряли! А пять с различными дефектами, в основном точке залпа или дистанция до 10 кбт. Из всех стрельб данной торпедой 30 % неуспешные ( Доклад Ген. Прокурора устинова по «Курску».


1. Вы путаете 30% до доработок торпеды и реальные стрельбы доработанными торпедами. Изделие было вполне надежно и освоено. Слабый узел - был - двухкомпонентный насос по рассказам пришел с ракет и имел недостаточный для практической торпеды "в возрасте" ресурс (боевой его нормально хватало). В отличии от севера на ТОФе 65-76А эксплуатировалась штатно все предшествующие годы.
2. Извините, я КТРВ 971 и 949А проектов знаю не по "училищным учебникам" или ТО, а в т.ч. "глазками и ручками". И приведенные сцены "развороченых бронзовых обтюрирующих колец" Ваш однокласник рассказывает кому-нибудь другому. Притом это было совсем не мелочью, ибо говорило об исходном состоянии изделия.

>Ваши подозрения конечно ваше личное дело, но на чем они основываются?

Например на том что знаком с торпедой не только по ТО и разрезным изделиям. Повторюсь - на ТОФ это было штатным оружием (ракеты то же вполне присутствовали). Выстрелить 65-76А, правда, так и не удалось

>Обтюрирующие кольца ТА из бронзы, более мягкого металла, чем сталь, для чего, думаю догадываетесь. Залезте в ТА и посмотрите. А вот направляющие из металла.

не соответствует действительности

то о чем говорите Вы было на 1-2 поколении, но на 3 иначе

>Кольцевой зазор. Курок 3 мм, наделка ТА 0.9-10мм итого: 12-13 мм

не соответствует действиТельности
добавьте высоту направляющих дорожек, зазор на деформацию плюс то что ТА имеют гидравлическую систему стрельбы

>Все что вы написали, как вы пишете, основывается на ваших подозрениях.

нет, знании 3 "колена"

>Вы когда нибудь сами присутствовали при приготовлении торпед к практическим ТС, приемке изделия БЧ-3 ?

разумеется

>Если присутствовали, то что значат ваши слова: «Залез в ПЗО», «Что то сам накрутил»? Что он там мог накрутить? ?

например оставить пустое ПЗО и баллоны ПЗО

выпуск кнехтов считаю событием крайне маловероятным, т.к. в этом случае была крайне высока вероятность повреждения дорожек, а работ по их восстановлению не то что нигде никогда не проводили, более того, скажем так - на момент 2000г не было техпроцесса на эту работу
Вас так устроит?

итак - изделие имеет минимум тонну положительной плавучести (точно), причем при заполнении ТА "всплывает" и получает небольшой дифферент на корму (очень вероятно - зависит от геометрии конкретного "ствола") - датчик ПЗО оказывается в зоне воздействия потока воды из импульсной цистерны (предположение)

>А продувку торпеды в ТА очень даже услышать можно.

разумеется
потому и предположил что это произошло при выстреле

С уважением, 2503
От gugol
К 2503 (03.02.2010 19:54:27)
Дата 03.02.2010 21:45:16

Re: уточнение

Есть вопрос к спецам по ВВ.
Вот здесь http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html есть один абзац, который мне не дает покоя:"Внутри разрушенного первого отсека находились хаотично расположенные фрагменты конструкций и оборудования. Отдельные фрагменты прочного корпуса, включая носовую сферическую переборку, образовали вместе с внутрикорпусными конструкциями завал, внешним контуром которого была кромка разрушенной обшивки легкого корпуса. Внутри этого завала, в верхней его части по левому борту, обнаружена казенная часть трубы ТА калибра 53, задняя крышка этого ТА закрыта, вогнута внутрь ТА, кремальера видимых повреждений не имеет".
Возможно ли ударной волной загнуть эту крышку внутрь ТА? Или здесь ошибка?



От spark
К gugol (03.02.2010 21:45:16)
Дата 04.02.2010 09:09:59

Re: уточнение


>Возможно ли ударной волной загнуть эту крышку внутрь ТА? Или здесь ошибка?
А интересно, Баранов прочитывает набранный текст? Вот еще
http://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010001f.html
Смерть от отравления окисью водорода (т.е. читай - водой)?
И про баротравмы ни гу-гу....


От mk
К spark (04.02.2010 09:09:59)
Дата 04.02.2010 14:28:21

Re: уточнение

> Смерть от отравления окисью водорода (т.е. читай - водой)?

Нужно читать бумажную версию:
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/41/41541.htm
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/44/44037.htm

--
С уважением, Михаил

От spark
К mk (04.02.2010 14:28:21)
Дата 05.02.2010 09:39:01

Re: уточнение


>Нужно читать бумажную версию:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/41/41541.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/44/44037.htm
А где она бумажная версия полного заключения медэкспертов?
У Устинова тоже ляп про время жизни во 2 отсеке после второго события (десятки секунд)? Кому же можно верить?
С уважением
spark


От mk
К spark (05.02.2010 09:39:01)
Дата 05.02.2010 12:10:32

Re: уточнение

> А где она бумажная версия полного заключения медэкспертов?

В материалах дела.

В книге - конкретная опечатка при наборе. Она - поправлена.

> У Устинова тоже ляп про время жизни во 2 отсеке после второго события (десятки секунд)? Кому же можно
> верить?

Верить нужно документам, а не художественной литературе.

--
С уважением, Михаил
От spark
К mk (05.02.2010 12:10:32)
Дата 05.02.2010 13:18:14

Re: уточнение


>В материалах дела.
Ага, а где их взять?
Я думаю Устинов не сам и писал книгe, а какой-нибудь студент. Но брал-то он информацию из материалов дела. А там получается нет разделения по времени жизни подводников 2 отсека и последующих. Это принципиально важно. Важно также и то, что все пишут - л/с 1 отсека погиб сразу на месте. Однако 1 отсек отрезали, переборочная дверь во 2-й оказалась задраенной, а 5 человек из первого оказались во втором (кроме представителя Дагдизеля и матроса-срочника - не "прыткие" оказались)??? Т.е. поднято и опознано 116 тел.
Странно как-то это все....
С уважением
spark
От gugol
К mk (04.02.2010 14:28:21)
Дата 04.02.2010 15:12:40

Re: уточнение

>> Смерть от отравления окисью водорода (т.е. читай - водой)?
>
>Нужно читать бумажную версию:
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/41/41541.htm
> http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/44/44037.htm

>--
>С уважением, Михаил
А про заднюю крышку - тоже опечатка?

От mk
К gugol (04.02.2010 15:12:40)
Дата 04.02.2010 16:14:32

Re: уточнение

> А про заднюю крышку - тоже опечатка?

Такой опечатки во вкладке нет.

--
С уважением, Михаил