От diver17
К 2503
Дата 27.01.2010 16:40:30
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

Re: ПМСМ есть...

>...
>дабы на форумах спорили по всякой фигне на не весомых фактах

>туда же - французский

>С уважением, 2503

В любом случае смешно говорить, что это дырка от торпеды - есть фотографии в доке снятые примерно с КУ45грд ЛБ и на них отчетливо видно состояние внутренней поверхности прочного корпуса в районе "дырки".
Если откинуть все желчь на СФ, то выделяются несколько выводов сделанных человеком имевшим допуск к большинству документов:
- лодка погибла из-за конструктивных ошибок: конструктивно не решен вопрос герметичности 1 отсека при торпедных стрельбах и, следующее из этого, управление лодкой сосредоточено во 2 отсеке, при торпедной стрельбе составляющим один объем с 1 отсеком.
-пожара в 1 отсеке не было
От 2503
К diver17 (27.01.2010 16:40:30)
Дата 28.01.2010 21:58:28

нет


>В любом случае смешно говорить, что это дырка от торпеды - есть фотографии в доке снятые примерно с КУ45грд ЛБ и на них отчетливо видно состояние внутренней поверхности прочного корпуса в районе "дырки".

разумеется ЭТА "дырка" не от торпеды


>Если откинуть все желчь на СФ, то выделяются несколько выводов сделанных человеком имевшим допуск к большинству документов:

эти "выводы" сделаны человеком весьма малокомпетентном в устройстве АПЛ 3 поколения

достаточно уже того что заметив "муху" (переборочные захлопки) он не заметил "слона" - ослабленой переборки 22шп на всех "батонах" после "Челябинска"

аналогично тому как он не захотел видеть еще целый набор фактов
От kregl
К 2503 (28.01.2010 21:58:28)
Дата 28.01.2010 23:06:31

Re: нет

Здр!

>>В любом случае смешно говорить, что это дырка от торпеды - есть фотографии в доке снятые примерно с КУ45грд ЛБ и на них отчетливо видно состояние внутренней поверхности прочного корпуса в районе "дырки".
>
>разумеется ЭТА "дырка" не от торпеды
-----------------
Есть ДРУГАЯ "дырка"? И она от торпеды?

Можно, конечно, преположить, что состояние носовой надстройки - последствия неконтактного взрыва НАД нею.
Вы не об этом ли?

С уважением, kregl
От 2503
К kregl (28.01.2010 23:06:31)
Дата 30.01.2010 21:04:26

Re: нет

>Можно, конечно, преположить, что состояние носовой надстройки - последствия неконтактного взрыва НАД нею.
>Вы не об этом ли?

нет, не об этом

С уважением, 2503
От kregl
К 2503 (30.01.2010 21:04:26)
Дата 30.01.2010 21:29:52

Re: нет

Здр!
>>Можно, конечно, преположить, что состояние носовой надстройки - последствия неконтактного взрыва НАД нею.
>>Вы не об этом ли?
>
>нет, не об этом
-----------------------
Вы ответили только на последний вопрос из трёх.
А как первые два?

С уважением, kregl
От spark
К 2503 (28.01.2010 21:58:28)
Дата 28.01.2010 22:23:15

Re: нет




>достаточно уже того что заметив "муху" (переборочные захлопки) он не заметил "слона" - ослабленой переборки 22шп на всех "батонах" после "Челябинска"

Если я правильно понял, на первой лодке ("Челябинск"?) этого проекта первая переборка была на 40 кг/см2, а на остальных - 10 кг/см2? Зачем это сделано? Если на глубине 120-150 метров ( а может и меньше),случилась проблема с ПК первого отсека (а это ведь торпедный, все может быть с тем же торпедным аппаратом), то лодка обречена, если не успеет, продуваясь, выскочить на поверхность?
От diver17
К spark (28.01.2010 22:23:15)
Дата 29.01.2010 12:16:58

Re: нет




>>достаточно уже того что заметив "муху" (переборочные захлопки) он не заметил "слона" - ослабленой переборки 22шп на всех "батонах" после "Челябинска"
>
>Если я правильно понял, на первой лодке ("Челябинск"?) этого проекта первая переборка была на 40 кг/см2, а на остальных - 10 кг/см2? Зачем это сделано? Если на глубине 120-150 метров ( а может и меньше),случилась проблема с ПК первого отсека (а это ведь торпедный, все может быть с тем же торпедным аппаратом), то лодка обречена, если не успеет, продуваясь, выскочить на поверхность?
Этот "ишак", а не "слон" появился от бедности. Скорее всего, на момент постройки очередного корпуса не было металла на прочную переборку. Завод подмахнул у конструкторов согласование на замену в проекте прочной переборки на простую. Получили огромный экономический эффект и скорее всего еще и премии за рац.предложение. А все последующие корпуса уже строились уже автоматом с учетом этого согласования. А на бумаге всегда можно легко справиться с аварией в первом отсеке путем противодавления во втором.
От mk
К diver17 (29.01.2010 12:16:58)
Дата 29.01.2010 12:55:09

Re: нет

> Этот "ишак", а не "слон" появился от бедности. Скорее всего, на момент постройки очередного корпуса не было
> металла на прочную переборку. Завод подмахнул у конструкторов согласование на замену в проекте прочной
> переборки на простую. Получили огромный экономический эффект и скорее всего еще и премии за рац.предложение.
> А все последующие корпуса уже строились уже автоматом с учетом этого согласования. А на бумаге всегда можно
> легко справиться с аварией в первом отсеке путем противодавления во втором.

Бредите. Металл на переборку - "ничто" по сравнению со всем остальным. Ответ на вопрос "почему" есть в
Архивах: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/3/3004.htm

А также есть: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/44/44031.htm

Про остатки 1-ого отсека: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61116.htm
Про то, кто чего слышал: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/2/archive/61/61131.htm


--
С уважением, Михаил

От diver17
К mk (29.01.2010 12:55:09)
Дата 29.01.2010 17:18:02

Re: нет


>Бредите. Металл на переборку - "ничто" по сравнению со всем остальным.
Я не брежу, а предполагаю из своего производственного опыта:-)
Вариант объяснения, что прочную переборку убрали по причине того что из-за конструктивных дефектов заглушки вентиляции не держали давления, вообще, идиотский.
Да и зачем вообще нужна тогда переборка, если при стрельбе все "двери на распашку"...(
От mk
К diver17 (29.01.2010 17:18:02)
Дата 01.02.2010 11:52:43

Re: нет

> Вариант объяснения, что прочную переборку убрали по причине того что из-за конструктивных дефектов заглушки
> вентиляции не держали давления, вообще, идиотский.

Понимаете, её не то чтобы убрали, они достаточно сложная по своей конструкции. Просто при модернизации проекта
отказались (наверное) от концепции зоны безопасности 1-ого отсека.

--
С уважением, Михаил
От 2503
К diver17 (29.01.2010 17:18:02)
Дата 31.01.2010 20:26:58

их закрытие - 1-2с. 2 захлопки Ду менее 300 мм (-)
От wadim
К diver17 (29.01.2010 12:16:58)
Дата 29.01.2010 12:46:11

Re: нет


<А на бумаге всегда можно легко справиться с аварией в первом отсеке путем противодавления во втором.>

Прошу прощения за вопрос "машиниста трюмного со спасателя ПЛ" Разве первый отсек в априори не является "отсеком убежищем" ? Или это относилось только к ПЛ 60х годов.

От 2503
К wadim (29.01.2010 12:46:11)
Дата 01.02.2010 13:47:03

это применимо к АПЛ 1и2 поколений


>Прошу прощения за вопрос "машиниста трюмного со спасателя ПЛ" Разве первый отсек в априори не является "отсеком убежищем" ? Или это относилось только к ПЛ 60х годов.

это применимо к АПЛ 1и2 поколений
на 3 все несколько иначе
изначально в "зону спасения" на 949А входили 2,3,4 отсеки

С уважением, 2503
От wadim
К 2503 (01.02.2010 13:47:03)
Дата 01.02.2010 15:58:44

Re: это применимо...

Большое спасибо просветили серого.
Я так понимаю скоро это будет 2...9 отсеки.
С уважением.
От spark
К diver17 (29.01.2010 12:16:58)
Дата 29.01.2010 12:25:08

Re: нет


>Этот "ишак", а не "слон" появился от бедности. Скорее всего, на момент постройки очередного корпуса не было металла на прочную переборку. Завод подмахнул у конструкторов согласование на замену в проекте прочной переборки на простую. Получили огромный экономический эффект и скорее всего еще и премии за рац.предложение. А все последующие корпуса уже строились уже автоматом с учетом этого согласования. А на бумаге всегда можно легко справиться с аварией в первом отсеке путем противодавления во втором.
Да... В какой стране живем :-((((