От harden
К kregl
Дата 23.01.2010 14:36:37
Рубрики Современность; Курск; Матчасть;

Re: В кильватерном...(Версия...


Ладно. Будем жить дальше.

Хочу спросить: (и 378G тоже, и к других знающих), - и заметьте, я не смущаюсь его задать: как устроен пусковой баллон окислителя (если в нем окислитель, то нет ли там мембраны со стороны подачи воздуха)?

Цитата: "После загрузки перекисной торпеды в торпедный аппарат № 4 грязный воздух из воздушного баллона через неплотность куркового воздушного крана в малых объемах начал поступать в пусковые баллоны окислителя и горючего. Так как на трубопроводах пусковых энергокомпонентов стоят клапана, которые открываются только в момент выстрела торпеды, керосин и перекись водорода из пусковых баллонов не выдавливалась воздухом в ка¬меру сгорания. В пусковом баллоне керосина начало медленно возрастать давление, а в пусковом баллоне окислителя из-за необезжиренного воздуха началось бурное разложение перекиси водорода с выделением тепла и быстрым нарастанием давления".
От harden
К harden (23.01.2010 14:36:37)
Дата 23.01.2010 16:48:58

Re: В кильватерном...(Версия...


Ответа пока нет...

Есть косвенный ответ у Колядина П. К., оказывается проводились работы по созданию особой конструкции... "была внедрена поршневая система вытеснения перекиси на основе разборного поршня конструкции Калинина Ю.Н.". Но при этом имелась в виду не торпеда 65-76. И, возможно, речь идет не о пусковом баллоне.

Впрочем так много внимания к пусковому баллону окислителя...

В то время как приводятся выводы более высокого ранга. И тогда получается, что версия Рязанцева не выдержит критики (тем не менее это новая версия, - у Рязанцева НЕТ протечек окислителя).

Просьба оспорить.

А теперь насчет упомянутых выводов. Выдержка из книги Колядина ниже. Я прочитал книгу. Там нет политики. Я бы не привел этих выводов, но я прочитал книгу и сложил свое впечатление об авторе.

КОЛЯДИН П., «Записки военпреда»


"После подъема лодки и обнаружении фрагментов 1 отсека и боезапаса, разбросанного взрывом по отсекам, версии стали концентрироваться только на протечке перекиси водорода, пожара возникшего при этом и последующего взрыва боезапаса.
В Правительственную комиссию были представлены отчеты о выполнении ТТЗ по обеспечению пожаровзрывобезопасности в соответствии с ОСТ. Оценка пожаровзрывобезопасности изделия подтверждена испытаниями, которые прово-дились предприятием-разработчиком с привлечением заинтересованных органи-заций. Испытаниями установлено, что изделие в целом обладает стандартной пожаровзрывобезопасностью, т. е. взрыв и пожар в стандартных условиях, с высокой степенью вероятности, исключается.

Тем не менее, были проведены работы по «Перечню... ». В мероприятиях по этому перечню были созданы модели аварии, предусматривающие все возможные ситуации, приведшие к пожару. А к исследованию представленных фрагментов привлекались все именитые институты, предприятия и организации, способные оценить происходящее в момент аварии.
ЦНИИ «Гидроприбор» в присутствии заместителя председателя правительственной комиссии вице-адмирала М. К. Барскова провел ряд экспериментов по исследованию взаимодействия высококонцентрированной перекиси водорода со всеми возможными материалами торпедного аппарата и ПЛ при протечке. Эксперименты показали, что возгорание при контакте высококонцентрированной перекиси водорода исключено, даже в присутствии материалов с высокой металлической активностью (свинец, медь и др. )
Подтверждения, предполагаемого развития событий, ни одно исследование не получило. А фрагменты, оставшиеся от торпеды, даже кабели в резиновой оплетке не свидетельствовали о наличии большой температуры (резиновая оплетка кабелей не пострадала). Специалисты, создавшие торпеду, не могут себе представить ситуацию с пожаром такого масштаба, т. к. для предотвращения случаев пролива, протечек перекиси или угрозе такого события — торпеды, находящиеся в ТА, выстреливались за борт, а на стеллажах было предусмотрено стравливание перекиси водорода за борт. Этими действиями угроза возможного пожара ликвидировалась. А состояние торпеды во время погрузки, похода и выполнения упражнений не вызывала тревоги."

И еще:

"Оставшись на Севере, в Мурманске, после демобилизации, Давид (Раксин Д. Х. ) до сих пор активно участвует в обучении личного состава торпедному мастерству, премудростям анализа неудовлетворительных стрельб. А в тяжелейший период поиска причин гибели «Курска» рассмотрел и отправил в ЦНИИ «Гидроцрибор» для анализа более десятка возможных отказов, которые могли возникнуть у торпеды 65-76, но к пожару и взрыву не имеющих отноше-ния. К счастью, после подъема «Курска и обследовании остатков первого и вто-рого отсеков версия пожара и взрыва торпеды 65-76 специалистами торпедиста-ми была отвергнута.
Попутно замечу: причина гибели атомохода была назначена руководством, а все возможные версии преданы забвению. Честь и хвала, Давид, тебе, что ты, как профессионал, достойно отстаивал на флоте качество, взрывобезопасность торпед, выпускаемых промышленностью СССР, и мог, конечно, все это подтвердить богатым своим опытом эксплуатации всех находящихся на вооружении торпед"


Кому действительно интересно, - просьба сначала прочитать книгу, а потом выссказываться. Книга в корневой ссылке, в ветке про Колядина.

От Хейердал
К harden (23.01.2010 16:48:58)
Дата 23.01.2010 19:16:42

Перекисные торпеды Курска

Здраствуйте, уважаемый harden!

>Есть косвенный ответ у Колядина П. К., оказывается проводились работы по созданию особой конструкции... "была внедрена поршневая система вытеснения перекиси на основе разборного поршня конструкции Калинина Ю.Н.". Но при этом имелась в виду не торпеда 65-76. И, возможно, речь идет не о пусковом баллоне.

Все намного сложнее технически и проще:)) организационно:

Перекисные двигатели разрабатывал филиал ЦНИИ «Гидроприбор» в г. Ломоносове, который плотно работал с ними более 40 лет (1948-1990). Единственную перекисную ЭСУ для торпеды 65-73 (65-76) головной Гидроприбор «слепил» на базе ломоносовского же двигателя 2ДТ. Соответственно, ни научно-технической базы, ни достаточного количества специалистов по таким ЭСУ у Гидроприбора не было.

В Ломоносове последовательно улучшали перекисную энергетику. С 1948 по 1972 год на торпедах 53-57, 53-61, 53-65 (вытеснение окислителя морской водой с разделением воды и перекиси пластиковыми «мешками»), 53-65М (газобаллонная система вытеснения окислителя воздухом), 53-65А (поршневая система вытеснения морской водой). Причем, 53-65А в 1972 году была доведена до весьма приличного уровня по технологичности и безопасности. Но, на флот она практически не поступила, так как нашему флоту торпеда с лучшими в мире ТТХ и скоростью почти 70 узлов оказалась не нужна. Ей предпочли кислородную 53-65К.

По насосной подаче окислителя в Ломоносове был сделан следующий вывод: из-за малого ресурса и ненадежности, сложности ПРА и т.д., дальнейшие испытания в этом направлении надо прекратить. Но, в центральном институте решили, что они умнее…

>Впрочем так много внимания к пусковому баллону окислителя...

>В то время как приводятся выводы более высокого ранга. И тогда получается, что версия Рязанцева не выдержит критики (тем не менее это новая версия, - у Рязанцева НЕТ протечек окислителя).

Да, это один из вариантов объяснения того, что случилось в реале – т.е. одновременный взрыв всех энергокомпонетов торпеды. Другие варианты – взрыв баллона ВВД, или неправильная сборка трубопроводов, или…

>"Оставшись на Севере, в Мурманске, после демобилизации, Давид (Раксин Д. Х. ) до сих пор активно участвует в обучении личного состава торпедному мастерству, премудростям анализа неудовлетворительных стрельб. А в тяжелейший период поиска причин гибели «Курска» рассмотрел и отправил в ЦНИИ «Гидроцрибор» для анализа более десятка возможных отказов, которые могли возникнуть у торпеды 65-76, но к пожару и взрыву не имеющих отношения. К счастью, после подъема «Курска и обследовании остатков первого и вто-рого отсеков версия пожара и взрыва торпеды 65-76 специалистами торпедистами была отвергнута.

Я с удивлением узнал, что ни в составе комиссии по «Курску», ни в составе экспертов не было ни одного специалиста по перекисным ЭСУ ни от Ломоносова (который к тому времени стал независимым НИИ «Мортеплотехника»), ни от з-да им. Кирова в Алма-Ате (многие специалисты которого стали гражданами России). В комиссии - только те, кто разрабатывал, принимал и эксплуатировал …

>Попутно замечу: причина гибели атомохода была назначена руководством, а все возможные версии преданы забвению. Честь и хвала, Давид, тебе, что ты, как профессионал, достойно отстаивал на флоте качество, взрывобезопасность торпед, выпускаемых промышленностью СССР, и мог, конечно, все это подтвердить богатым своим опытом эксплуатации всех находящихся на вооружении торпед"

По Колядину - я ожидал, что он побольше напишет о 65-73, 65-76. Так как он практически всю свою сознательную жизнь (чуть не написал – службу:)) занимался этой торпедой (с 1958 по 1985 годы – т.е. 27 лет!!!). Однако…

с уважением, Хейердал
От 2503
К Хейердал (23.01.2010 19:16:42)
Дата 26.01.2010 01:36:32

Или. ...


> ... Другие варианты – взрыв баллона ВВД, или неправильная сборка трубопроводов, или…

Или.

С уважением, 2503
От harden
К Хейердал (23.01.2010 19:16:42)
Дата 25.01.2010 21:16:26

Re: Перекисные торпеды...

Здраствуйте, уважаемый Хейердал!

...Повторимся: а тип ВВ БЗО у всех торпед был одинаков?
От 2503
К harden (25.01.2010 21:16:26)
Дата 27.01.2010 15:40:53

нет

>...Повторимся: а тип ВВ БЗО у всех торпед был одинаков?

65-76 - "бочка" залитая ВВ и взрывателями УЗУ

а вот УСЭТ-80 - достаточно хитрая конструкция (для значительного повышения безопасности) и взрывателем предохранительного типа

С уважением, 2503
От harden
К 2503 (27.01.2010 15:40:53)
Дата 28.01.2010 14:18:48

Re: нет

А само ВВ одно и то же?
От harden
К Хейердал (23.01.2010 19:16:42)
Дата 23.01.2010 23:44:55

Re: Перекисные торпеды...

Потерялась ссылка на книгу генпрокурора. У кого есть под рукой?
От harden
К Хейердал (23.01.2010 19:16:42)
Дата 23.01.2010 19:38:29

Re: Перекисные торпеды...


>Да, это один из вариантов объяснения того, что случилось в реале – т.е. одновременный взрыв всех энергокомпонетов торпеды. Другие варианты – взрыв баллона ВВД, или неправильная сборка трубопроводов, или…



Рад конструктивному разговору ...

Но тогда, если эти серьезные ребята (я имею в виду парней ряда Колядина) пусть и неформально, но говорят: торпеда здесь не при чем, и при условии, что крышка ТА №4 найдена деформированной и пр., протечек окислителя не было и смешивания загрязненного воздуха с окислителем в пусковом баллоне не было, а произошел "одновременный взрыв всех энергокомпонетов торпеды"... А также с учетом изучения карты фрагментов...
И с учетом того, что нет очевидных причин взрыва боевых частей...
То был ли на самом деле...

Я слишком запутанно и наивно?
От harden
К harden (23.01.2010 19:38:29)
Дата 24.01.2010 12:25:55

Уточнение

"Задний комингс торпедного аппарата № 4 обнаружен в районе 17-го - 18-го шпангоутов на уровне 3-го настила 1-го отсека. Фрагмент деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь. ...
Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба"
От harden
К harden (23.01.2010 19:38:29)
Дата 23.01.2010 19:47:09

Re: Перекисные торпеды...

Я бы добавил, что есть и другие факторы, которые глубоко исследовал (хоть и не до конца) kregl...

... Не надо сильно меня бить...