От Forger
К Перископ
Дата 17.12.2009 13:23:41
Рубрики Современность;

Несколько цитат, выдающих компетеность эксперта

1.На прошлой неделе вместо Камчатки горящую «Булаву» занесло в небо Норвегии. Обломки МБР, похоже, утонули. ЗДЕСЬ ВООБЩЕ ВОЗДЕРЖУСЬ ОТ КОММЕНТАРИЕВ. ДАДЕНЬКУ ВПЕЧАТЛИЛИ ФОТКИ
2.В частности, после распада СССР утеряны технологии производства компонентов, схожего с американским высокоэнергетическим твердым ракетным топливом. Потому «Булава», «Тополь-М» и РС-24 — слабосильные ракеты, большие по размеру, но с малым забрасываемым весом. ЧТО ЕСТЬ СЛАБОСИЛЬНЫЕ? ЕСЛИ УТЕРЯНЫ, ТО КАК ПРОИЗВОДЯТ ТОПОЛЬ? А РАНЬШЕ У НАС ТВЕРДОТОПЛИВНЫЕ РАКЕТЫ ПО МНЕНИЮ ФЕЛЕНГАУЭРА ВИДИМО БЫЛИ МАЛЕНЬКИМИ И СИЛЬНЫМИ
3.И сама активная фаза у «Булавы» короче, и ракета должна совершать хитрые маневры, чтобы уклоняться от сфокусированного луча лазера. НАСКОЛЬКО Я ПОНИМАЮ, УКЛОНЯТЬСЯ ОНА ДОЛЖНА НА КОНЕЧНОМ ЭТАПЕ. А ЕЩЕ У ЛАЗЕРА БЫВАЕТ РАСФОКУСИРОВАННЫЙ ЛУЧ?
Впрочем, вышесказанное не отменяет проблем Булавы. Однако, как я понимаю, твердотопливная ракета - есть будущее морских СЯС, хотя бы из-за более низкой шумности лодки при подготовке к старту.
От zas
К Forger (17.12.2009 13:23:41)
Дата 17.12.2009 17:17:48

На самом деле ляпов немного (+)

Самое слабое место заметки в том, что в ней нет ничего нового.

С уважением...
От kirill
К zas (17.12.2009 17:17:48)
Дата 17.12.2009 18:23:54

Re: На самом...

>Самое слабое место заметки в том, что в ней нет ничего нового.

>С уважением...

Ну как же "ничего нового"... А это вот?

"Для морских СЯС идеально было бы вместо «Булавы» закупить лучшую сегодня в мире, самую надежную американскую морскую МБР «Трайдент», как это делают англичане: подлодки строят сами, а ракеты ставят американские".

Отличается от "все деньги отдать ГРЦ". Революционное, тыкскыть, предложение.

С уважением
От Cyclone
К kirill (17.12.2009 18:23:54)
Дата 17.12.2009 18:34:33

Не самый плохой вариант ИМХО

Только вот хрен нам кто её продаст. Ни за какие коврижки.
От M.Lukin
К Forger (17.12.2009 13:23:41)
Дата 17.12.2009 16:20:05

Re: Несколько цитат,...

>3.И сама активная фаза у «Булавы» короче, и ракета должна совершать хитрые маневры, чтобы уклоняться от сфокусированного луча лазера. НАСКОЛЬКО Я ПОНИМАЮ, УКЛОНЯТЬСЯ ОНА ДОЛЖНА НА КОНЕЧНОМ ЭТАПЕ.

Нет, я все же так понимаю, что летающие лазеры заточены под поражение именно ракеты и на начальном участке траектории.

>Впрочем, вышесказанное не отменяет проблем Булавы. Однако, как я понимаю, твердотопливная ракета - есть будущее морских СЯС, хотя бы из-за более низкой шумности лодки при подготовке к старту.

А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))

С уважением, МЛ
От Uzel
К M.Lukin (17.12.2009 16:20:05)
Дата 18.12.2009 13:12:57

Re: Несколько цитат,...


>А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))

Шумность связана следующим образом. Жидкотопливная ракета имеет очень тонкостенные и не очень прочные баки горючего и окислителя,по понятным причинам,они же - кстати - корпус ракеты.Поэтому,что б ракету не раздавило при подводном старте ее надувают.Буквально.Воздухом.Т.е.перед стартом необходимо наддуть ракету до забортного давления,сравнять давление в шахте с забортным(одновременно),заполнить шахту.Эти операции довольно шумные и длительные - 20-30 мин.
В твердотопливной ничего этого не надо,кроме заполнения шахты,да и его можно избежать.В р-те время предстартовой подготовки - минуты.
>С уважением, МЛ
От Gradient
К Uzel (18.12.2009 13:12:57)
Дата 18.12.2009 13:34:04

Re: Несколько цитат,...


>>А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))
>
>Шумность связана следующим образом. Жидкотопливная ракета имеет очень тонкостенные и не очень прочные баки горючего и окислителя,по понятным причинам,они же - кстати - корпус ракеты.Поэтому,что б ракету не раздавило при подводном старте ее надувают.Буквально.Воздухом.Т.е.перед стартом необходимо наддуть ракету до забортного давления,сравнять давление в шахте с забортным(одновременно),заполнить шахту.Эти операции довольно шумные и длительные - 20-30 мин.
>В твердотопливной ничего этого не надо,кроме заполнения шахты,да и его можно избежать.В р-те время предстартовой подготовки - минуты.
>>С уважением, МЛ

Эт вы ацко отожгли. Мысленно представляю себе картину предстартовой подготовки. Матросы таскают шланги, полчаса со страшным грохотом надувают "Синеву", а если еще компрессор сломается, то вручную.

З.Ы. Шумы там имеют конечно быть, но все же другой природы :-)
От Uzel
К Gradient (18.12.2009 13:34:04)
Дата 18.12.2009 13:50:49

Re: Несколько цитат,...

>
>Эт вы ацко отожгли. Мысленно представляю себе картину предстартовой подготовки. Матросы таскают шланги, полчаса со страшным грохотом надувают "Синеву", а если еще компрессор сломается, то вручную.

:))
Сотона:))
Фиг его знает,я ж при старте не присутствовал.Так,из теории.
А "Синева",как раз есть(вариант,по крайней мере) с сухим стартом - с автономным наддувом.

>З.Ы. Шумы там имеют конечно быть, но все же другой природы :-)
Так поди из всего этого и складываются - наддув,заполнение шахты,дифферентовка?
От Uzel
К Uzel (18.12.2009 13:12:57)
Дата 18.12.2009 13:24:49

Re: Несколько цитат,...


>>А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))
>
>Шумность связана следующим образом. Жидкотопливная ракета имеет очень тонкостенные и не очень прочные баки горючего и окислителя,по понятным причинам,они же - кстати - корпус ракеты.Поэтому,что б ракету не раздавило при подводном старте ее надувают.Буквально.Воздухом.Т.е.перед стартом необходимо наддуть ракету до забортного давления,сравнять давление в шахте с забортным(одновременно),заполнить шахту.Эти операции довольно шумные и длительные - 20-30 мин.
 Да,и отдиферентовать пл после заполнения шахт.
От vladre
К M.Lukin (17.12.2009 16:20:05)
Дата 18.12.2009 02:22:01

Сухой старт - поэтому и тише (-)
От Командор
К M.Lukin (17.12.2009 16:20:05)
Дата 17.12.2009 22:31:31

Re: Несколько цитат,...

>Нет, я все же так понимаю, что летающие лазеры заточены под поражение именно ракеты и на начальном участке траектории.
В теории наверное красиво, а как на практике - имеются ли уже такие лазеры? и еще одно, они что на геостационарной орбите расставлены и какова их расчетная мощность в этом случае? или же лазеры ловят ракету на взлете когда находятся в полете на орбите??? как это будет выглядеть на практике?
>С уважением, МЛ
С уважением.
От M.Lukin
К Командор (17.12.2009 22:31:31)
Дата 17.12.2009 22:57:03

Re: Несколько цитат,...

>>Нет, я все же так понимаю, что летающие лазеры заточены под поражение именно ракеты и на начальном участке траектории.
>В теории наверное красиво, а как на практике - имеются ли уже такие лазеры?

Имеются. И у нас, у в США. И летают, насколько я понимаю, вовсю на испытаниях :-)

> и еще одно, они что на геостационарной орбите расставлены и какова их расчетная мощность в этом случае? или же лазеры ловят ракету на взлете когда находятся в полете на орбите??? как это будет выглядеть на практике?

Самолеты на геостанционарной орбите -- вряд ли. Всякие подробности можно прочесть, например, тут
http://www.boeing.com/defense-space/military/abl/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_YAL-1

А тут http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=741700 неплохая обзорная статья про устройство ПРО вообще -- правда, 2-х летней давности.

С уважением, МЛ
От Командор
К M.Lukin (17.12.2009 22:57:03)
Дата 17.12.2009 23:51:44

Re: самолет-перехватчик...

>Имеются. И у нас, у в США. И летают, насколько я понимаю, вовсю на испытаниях :-)

На испытаниях летают, может быть. Однако, если понадобиться ему (самолету) еще нужно будет добраться до места предполагаемого старта баллистических ракет с борта рпксн, как по месту и времени, так и через ПВО прикрытия района патрулирования рпксн и это не обязательно в дальнем море.

>А тут http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=741700 неплохая обзорная статья про устройство ПРО вообще -- правда, 2-х летней давности.

Это все пока теории, а на практике - более или менее реальная ПРО 2-3-го эшелонов, пока что корабли с противоракетами и системой "Иджис".
Или не так?

>С уважением, МЛ

С уважением.
От zas
К Командор (17.12.2009 23:51:44)
Дата 18.12.2009 09:57:27

Re: самолет-перехватчик...


>На испытаниях летают, может быть. Однако, если понадобиться ему (самолету) еще нужно будет добраться до места предполагаемого старта баллистических ракет с борта рпксн, как по месту и времени, так и через ПВО прикрытия района патрулирования рпксн и это не обязательно в дальнем море.
 Там, как я понимаю, главная проблема в "скорострельности". Мой покойный тесть служил на корабле с лазерной пушкой, говорил что для одного "выстрела" генерили энергию чуть ли не сутки (качали воздух в баллоны). Это было в 80-х, с тех пор, насколько я понимаю каких-то мегапрорывов в энергетике не было.
С уважением...
От KM
К zas (18.12.2009 09:57:27)
Дата 18.12.2009 11:08:40

Re: так то была не лазерная пушка

Добрый день!

> (качали воздух в баллоны).

а пневматическая!

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От zas
К KM (18.12.2009 11:08:40)
Дата 18.12.2009 11:29:40

пневмо-лазерная! (+)


>а пневматическая!
 Воздух потом раскручивал турбины, турбины давали ликтричество.

С уважением...
От Куст
К zas (18.12.2009 11:29:40)
Дата 18.12.2009 14:15:01

Re: пневмо-лазерная!


>>а пневматическая!
> Воздух потом раскручивал турбины, турбины давали ликтричество.

Газовые турбины?
От zas
К Куст (18.12.2009 14:15:01)
Дата 18.12.2009 16:06:58

Re: пневмо-лазерная!


>Газовые турбины?
 вроде емнип с самолета турбины были
С уважением...
От Forger
К Куст (18.12.2009 14:15:01)
Дата 18.12.2009 14:21:40

Воздух - это же газовая смесь? Значит газовая турбина ;-) (-)
От alex111
К Командор (17.12.2009 23:51:44)
Дата 18.12.2009 00:43:38

Re: самолет-перехватчик...

Программа противоракетных летающих лазеров, по крайней мере пока, заморожена http://www.rian.ru/world/20090127/160277511.html
От Forger
К M.Lukin (17.12.2009 16:20:05)
Дата 17.12.2009 17:01:00

Re: Несколько цитат,...


>Нет, я все же так понимаю, что летающие лазеры заточены под поражение именно ракеты и на начальном участке траектории.
Более высокая скорость при прохождении плотных слоев и выше.
>А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))
Ниже Вам объяснили
От Cyclone
К M.Lukin (17.12.2009 16:20:05)
Дата 17.12.2009 16:26:36

Re: Несколько цитат,...

>А как связана шумность с видом топлива? В смысле -- жидкое при движении булькает внутри ракеты? :-))

Все МБР с жидким топливом используют "мокрый" старт. Затопление шахт перед пуском и, как следствие, дифферентовка корабля зело шумные вещи. В то время как ракеты на твёрдом топливе используют сухой старт.

P.S. Где-то проскакивала инфа, что макеевцы прорабатывали ракету на жидком топливе с "сухим" стартом, но тему зарубили в пользу твёрдого топлива