> На кислороде пыталась работать Алма-Ата, но это не выгодно, так как энергетика похуже, чем у перекиси.
из известного сборника - на паре керосин-кислород ходовые качества на 30% ниже чем на паре перекись-керосин, что однако копейки на фоне гораздо более важных параметров (ССН, С ТУ) определеяющих позиции залпа по дистанции, причем простота регулировки скорости (в т.ч. по потребным объемам изделия) для кислородной торпеды (в сравнении с перекисной) с учетом возможности ТУ делало преимущество в Дз для перекисной достаточно спорным
>На унитарке турбина также до современных требований не дотягивает, хотя …
имеется в виду по условиям (температуре) теплового процесса?
ибо "в первом приближении" ходовые качества перекисных торпеды выходят % на 15 ниже чем на унитарном топливе (источник тот же, или у Вас есть сомнения по этой цифре)
>> На кислороде пыталась работать Алма-Ата, но это не выгодно, так как энергетика похуже, чем у перекиси.
>
>из известного сборника - на паре керосин-кислород ходовые качества на 30% ниже чем на паре перекись-керосин, что однако копейки на фоне гораздо более важных параметров (ССН, С ТУ) определеяющих позиции залпа по дистанции, причем простота регулировки скорости (в т.ч. по потребным объемам изделия) для кислородной торпеды (в сравнении с перекисной) с учетом возможности ТУ делало преимущество в Дз для перекисной достаточно спорным
На самом деле разница в энергетике между ровесницами 53-65А и 53-65К больше 30 %, так как кислородная торпеда делалась путем значительного урезания ЭСУ перикисной. Скоростной режим 68,5 узлов требовал дополнительной камеры сгорания и ПРА, плюс более мощных агрегатов. И разницу можно оценить уже процентов в 40.
Сами же писали про недостаточную дальность хода 53-65К. Если бы такая торпеда (45 узл, один режим) делалась на перекиси, то дальность хода увеличилась бы где-то на 7 000 м и вероятность догона резко бы возросла.
Относительно «простоты регулировки скорости» я не понял – они у кислорода и перекиси примерно одинаковы.
>>На унитарке турбина также до современных требований не дотягивает, хотя …
>
>имеется в виду по условиям (температуре) теплового процесса?
>ибо "в первом приближении" ходовые качества перекисных торпеды выходят % на 15 ниже чем на унитарном топливе (источник тот же, или у Вас есть сомнения по этой цифре)
Конечно есть сомнения:)). Цитата:
«Ходовые качества торпеды ДСТ (турбинная) превысили ходовые качества торпеды 65-76 (перекисная), имеющей равный калибр, на 16% (рис.8). Это объясняется тем, что применение однокомпонентного унитарного топлива, хотя и уступающего по калорийности топливам на основе Н2О2, позволяет увеличить объем топливного резервуара за счет сокращения числа резервуаров и существенного упрощения ЭСУ. Другими словами, преимущества конструкции ЭСУ с лихвой компенсируют недостаточную теплотворную способность этого топлива.»
В обсуждаемой работе есть один существенный недостаток. Авторы, когда им это выгодно, производят сравнение разных поколений торпед без учета прогресса в технологиях. На торпеде 65-76 стояла ЭСУ, скажем так, второго поколения – модернизированная немецкая турбинная установка им. партейгеноссе Вальтера. С уровнем технологий 50-х годов. На ДСТ – уже следующее поколение, соответственно, с более высокими характеристиками. Кроме того, и гидродинамика на ДСТ также была значительно более новой, чем у 65-76. Технологические улучшения дали преимущества по ПХК где-то 20, а то и 30 %. Таким образом вывод авторов оказывается несколько … спорным:))