От Belomor
К mk
Дата 13.07.2009 12:14:48
Рубрики Современность; Матчасть;

Re: А сколько...

>надо было зарыть под 90т Барк?

По свидетельствам испытателей, готовивших "Барки" к пускам, вес машины составлял 64 тонны. Немало, конечно, но ить и не 90.
От Last~Elf
К Belomor (13.07.2009 12:14:48)
Дата 13.07.2009 14:26:42

Re: А сколько...

>По свидетельствам испытателей, готовивших "Барки" к пускам, вес машины составлял 64 тонны. Немало, конечно, но ить и не 90.

Сама ракета, может и 64, но для сокращения габаритов носителя на ней разместили АРСС со всей аппаратурой предстартовой подготовки и разгонной тянущей ступенью. Это та байда, которая отлетает от верхней части ракеты, на первых секундах после выхода из-под воды. Так вот, с этоj АРСС ракета как-раз 90 тонн и весит (по меньшей мере оригинал - РСМ-52 и РСМ-52 "Успех"). Как там у "Барка" не знаю.
От Cyclone
К Last~Elf (13.07.2009 14:26:42)
Дата 13.07.2009 19:15:32

Сокращения габаритов носителя?!!!

Сомнительно, учитывая то, что изначально все 941-ые планировали переделывать под Барк
От Last~Elf
К Cyclone (13.07.2009 19:15:32)
Дата 13.07.2009 21:24:12

Re: Сокращения габаритов...

>Сомнительно, учитывая то, что изначально все 941-ые планировали переделывать под Барк

Всего-лишъ с учетом того, что я читал по теме, АРСС поместили на ракете (и опять же я говорю об исходном варианте РСМ-52) потому что иначе размещение этой аппаратуры на борту ТАПКР еще больше увеличило бы его водоизмещение. По той же причине изначально запланированные 24 ракеты заменили на 20. Монстр получился и так-и-так, но хоть постарались локализовать масштабы катастрофы :-))
П.С: Насколько мне не изменяет память... :-)
От mk
К Belomor (13.07.2009 12:14:48)
Дата 13.07.2009 12:57:17

Ну и не 40 же (-)