От 2503
К zas
Дата 04.05.2009 13:29:19
Рубрики Современность;

да, кстати, а военных журналистов чему-либо ВОЕННОМУ учат? (-)
От БЧ5
К 2503 (04.05.2009 13:29:19)
Дата 05.05.2009 01:21:10

Re: да, кстати,...

Вопрос не имеет смысла и, либо - изначально уничижителен, что не вызывает уважения к тому кто его задал, либо свидетельствует об уровне его информированности, что опять же, не шибко, вызывает уважение.
От 2503
К БЧ5 (05.05.2009 01:21:10)
Дата 05.05.2009 07:15:21

Re: да, кстати,...

>Вопрос не имеет смысла и, либо - изначально уничижителен, что не вызывает уважения к тому кто его задал, либо свидетельствует об уровне его информированности, что опять же, не шибко, вызывает уважение.

больное задели?

"почему-то" статьи и книги Шигина написаны ОЧЕНЬ ХОРОШО, как и целый ряд Ваших (не затрагивающих вопросы стратегии и военно-технической политики)

видимо потому что Шигин бы не просто замполитом на МПК, а замполитом живо интересовавшимся целым рядом аспектов реальной корабельной службы (что уже очень нетипично), например умел самостоятельно швартоваться

Извините Ваш же пассаж, в Вашем журнале о "тупом Ваньке-взводном" "не ценящем и не любящем замполитов", много о чем свидетельствует, ибо рядом с этим "Ванькой", ПАШЕТ "Петька" (за... воспитатель "низового звена"), а вот к кому из замполитов у Ваньки устойчевое и вполне понятное всем ВС ОТНОШЕНИЕ - так это к "штабным замполитам", "проверяющим", особенно к тем что присосался к "мягкому" с лейтенантов

сколько общался с пехотой, танкистами .... ни разу плохого слова не слышал от "Ванек" о "Петьках", зато об "обитателях политотделов" ... ... ...

тема "военной грамотности" большей части ЭТИХ - оборотная сторона "теплой и мягкой службы"

С уважением, 2503
От БЧ5
К 2503 (05.05.2009 07:15:21)
Дата 06.05.2009 01:21:44

Re: да, кстати,...

>больное задели?

Не задели, но озадачили.
Я задумался, а как вообще отвечать на этот вопрос?
С одной стороны, ZAS вроде привёл расклад по учебной программе ЛВВПУ, но с другой, и что?
Я заканчивал сухопутное (по программе) училище, а попал работать и семь лет отработал в отделе боевой подготовки авиации ПВО.
В свою первую командировку я даже не знал как вообще к лётчику обратиться правильно и о чём его спросить можно, чтобы полным идиотом не выглядеть.
И тут уж каждый сам выбирал как дальше служить?
Один мой сокурсник ушёл в отдел комсомольской жизни.
Я начал с того, что трое суток прожил на ДПРМе изучал как он работает, чем занимается, его место в системе. И так по чуть-чуть начал втягиваться. ДПРМ, аэродромщики, рота охраны, ТЭЧ, техники и т.д. Свой первый материал о ЛЁТЧИКЕ я написал примерно через год, когда уже вполне представлял кто есть кто на аэродроме, кто чем занимается и как вообще всё это хозяйство функционирует. И уж конечно знал организацию ИАП, ОБАТО, ОБСРТО.
А через четыре года я почти всех лётчиков (около 600 человек) своего округа знал если не по именам, то по фамилиям, с удовольствием "летал" на тренажёрах (не от поиска острых впечатлений, а чтобы понимать ощущения лётчика, его поведение в воздухе и проч.) каждый год проходил ВЛК, напрыгал под 50 прыжков с парашютом (всего 78), пытался пробить себе разрешение летать на реактивных самолётах (на спарках как "фотик") мотался каждый год с полками в Приозёрск и Астрахань, с удовольствием летал с экипажами Ан-26 на флюгирование, облазил все КП ИАП и почти все ПНы и был влюблён в авиацию до полного фанатизма.

Вот мой очерк того периода:
http://shurigin.livejournal.com/77137.html#cutid1

Так вот, дело в том, что ЭТОМУ меня никто в училище не учил.
А вот знание сухопутной тактики, оружия и техники потом много раз выручали в командировках на войны.
С уважением
От 2503
К БЧ5 (06.05.2009 01:21:44)
Дата 06.05.2009 07:11:03

я думаю что вопрос в несколько другой плоскости


>Я начал с того, что трое суток прожил на ДПРМе изучал как он работает, чем занимается, его место в системе. И так по чуть-чуть начал втягиваться. ДПРМ, аэродромщики, рота охраны, ТЭЧ, техники и т.д. Свой первый материал о ЛЁТЧИКЕ я написал примерно через год, когда уже вполне представлял кто есть кто на аэродроме, кто чем занимается и как вообще всё это хозяйство функционирует. И уж конечно знал организацию ИАП, ОБАТО, ОБСРТО.
>А через четыре года я почти всех лётчиков (около 600 человек) своего округа знал если не по именам, то по фамилиям, с удовольствием "летал" на тренажёрах (не от поиска острых впечатлений, а чтобы понимать ощущения лётчика, его поведение в воздухе и проч.) каждый год проходил ВЛК, напрыгал под 50 прыжков с парашютом (всего 78), пытался пробить себе разрешение летать на реактивных самолётах (на спарках как "фотик") мотался каждый год с полками в Приозёрск и Астрахань, с удовольствием летал с экипажами Ан-26 на флюгирование, облазил все КП ИАП и почти все ПНы и был влюблён в авиацию до полного фанатизма.

я думаю что вопрос в несколько другой плоскости

выставка вооружений в ....
2 однокласника, один офицер, другой гражданский
офицер "Классно! Как жахнули! ...! ...!"
гражданский (смотрел демонстрационную программу с биноклем (хорошим) и секундомером) " ... ... это кабздец и позоруха!"

гражданскому ПРОСТО ИНТЕРЕСНО (как все техническое) и НЕ ВСЕ РАВНО (хотя бы потому что сам занимается машиностроением "настоящим образом")

военному "почему-то" не интересно (в т.ч. среднестатистическому)

про то что "бомбовозы" могут стрелят от пирса мой сын знает с 7 лет, после экскурсии по одному из них, притом спросил об этом сам

если человек, бывший офицер ВМФ, служивший на флоте, писавший о флоте, не знает об этом на 4 десятке лет, то надо меньше "джеков" хлестать в "кабако-субмаринах" и больше читать по теме. Хотя бы что-то читать ...
Впрочем после его "литературных шедевров" по "Курску" в общем-то говорить не о чем ...

С уважением, 2503
От БЧ5
К 2503 (06.05.2009 07:11:03)
Дата 06.05.2009 09:48:05

Re: я думаю...


>
>я думаю что вопрос в несколько другой плоскости

>выставка вооружений в ....
>2 однокласника, один офицер, другой гражданский
>офицер "Классно! Как жахнули! ...! ...!"
>гражданский (смотрел демонстрационную программу с биноклем (хорошим) и секундомером) " ... ... это кабздец и позоруха!"

>гражданскому ПРОСТО ИНТЕРЕСНО (как все техническое) и НЕ ВСЕ РАВНО (хотя бы потому что сам занимается машиностроением "настоящим образом")

>военному "почему-то" не интересно (в т.ч. среднестатистическому)

>про то что "бомбовозы" могут стрелят от пирса мой сын знает с 7 лет, после экскурсии по одному из них, притом спросил об этом сам

>если человек, бывший офицер ВМФ, служивший на флоте, писавший о флоте, не знает об этом на 4 десятке лет, то надо меньше "джеков" хлестать в "кабако-субмаринах" и больше читать по теме. Хотя бы что-то читать ...
>Впрочем после его "литературных шедевров" по "Курску" в общем-то говорить не о чем ...

>С уважением, 2503
ИМХО - в любой профессии есть ремесленники ( и их, увы! - большинство) и есть мастера. Ремесленник обладает набором знаний и умений, который в первую очередь позволяет ему кормить себя и семью в рамках той или иной профессии. И большего ему в этой профессии просто не нужно. Поэтому он часто весьма ограничен даже в рамках своей профессии, но на своём месте со своими обязанностями вполне справляется.
Мастер пытается максимально овладеть профессией и выйти на её максимум, чтобы расширить её рамки и поэтому часто не только в совершенстве знает своё дело, но и хорошо осведомлён о смежных областях.
И есть ещё "любительство", когда человек выбирает себе область, которая ему интересна и которая может оказаться весьма далёкой от его профессии и погружается в неё с головой. И тут он вполне может стать хотя и не мастером, но экспертом. (Например, тот же Дыгало эксперт в рок-музыке и даже вел передачу на радио!)
Что касается истории с пусками "от стенки", и информированностью о них, то в окружной газнете из семи отделов только два были связаны непосредственно с боевой подготовкой. ;-)
Возможно ответ здесь.
С уважением
От 2503
К БЧ5 (06.05.2009 09:48:05)
Дата 06.05.2009 10:47:41

если человек занимается военным делом он ОБЯЗАН его знать и изучать,


>ИМХО - в любой профессии есть ремесленники ( и их, увы! - большинство) и есть мастера. Ремесленник обладает набором знаний и умений, который в первую очередь позволяет ему кормить себя и семью в рамках той или иной профессии. И большего ему в этой профессии просто не нужно. Поэтому он часто весьма ограничен даже в рамках своей профессии, но на своём месте со своими обязанностями вполне справляется.

если человек занимается ВОЕННЫМ ДЕЛОМ он ОБЯЗАН его знать и изучать, просто МОРАЛЬНО ОБЯЗАН. Слишком дорого стрене обходились (обходятся) "ровное сидение на жопе" (как правило до "тов. петуха (жареного)").
Офицеров это касается в особенности. Курсантов в т.ч. Студенты УЧАТСЯ, курсанты учатся ВОЕВАТЬ.

Даже с "точки зрения банальной дисциплины" нет ничего более разлагающего на военный организм чем равнодушие офицеров к своему делу.

Интерес к военному делу, оружию ЕСТЕСТВЕННЕН для мужчины (нормального мужчины), даже если это еще мальчик.
А уже если это ИМ самим выбранное ДЕЛО, и он офицер и ему все пофиг, то это не мужик а "оно с придатком"

>Что касается истории с пусками "от стенки", и информированностью о них, то в окружной газнете из семи отделов только два были связаны непосредственно с боевой подготовкой. ;-)

по этому поводу имелось масса литературы как в сети так и в книжном виде, и в общем-то эта инфа на уровне "ликбеза" по МСЯС

С уважением
От БЧ5
К 2503 (06.05.2009 10:47:41)
Дата 06.05.2009 21:02:51

Re: если человек...

Со всеми вашими постулатами согласен, но за последние 15 лет я столько видел войсковых офицеров, чей уровень подготовки был близок к нулю, что состояние с военным делом военных журналистов у меня уже не вызывает даже корпоративных угрызений совести. Хотя для себя я этой лазейки не оставляю.
От БЧ5
К БЧ5 (06.05.2009 21:02:51)
Дата 06.05.2009 21:03:10

Re: если человек...

...С уважением ;-)
От kregl
К 2503 (05.05.2009 07:15:21)
Дата 05.05.2009 17:39:45

Re: да, кстати,...

Здр!

>"почему-то" статьи и книги Шигина написаны ОЧЕНЬ ХОРОШО, как и целый ряд Ваших (не затрагивающих вопросы стратегии и военно-технической политики)
------------------
Хорошо???
Шигин ПАТОЛОГИЧЕСКИ безграмотен. Почитайте его позорный опус о "Курске".
Волосы в носу встают дыбом от такого чтива. Он КАТЕГОРИЧЕСКИ не понимает слов (ТЕРМИНОВ), которые употребляет. Розовый шпангоут - СПЛОШЬ.
Но Шигин ещё и в мистику отползает непериодически, видения ему..., знамения...:
...вот вчера мать некого матроса звезу упавшую увидела... а сегодня Курск погиб...
...а тот ЧУВСТВОВАЛ... ... и поначувствовал на гибель...

Не знаю, как "статьи" он пишет, не знаю. Но думаю, что так же как и книги.

СТЫДОБИЩА.

С уважением, kregl
От 2503
К kregl (05.05.2009 17:39:45)
Дата 05.05.2009 20:31:29

последних его книг не читал, статьи вполне на уровне (-)
От vladre
К 2503 (05.05.2009 20:31:29)
Дата 06.05.2009 02:28:17

Re: последних его...

Здравствуйте!

Случайно так получилось, что одновременно прочитал его две статьи в морсборнике о дне ВМФ. Одна в 90-е, вторая в 200-е.
В первой как всё здорово и замечательно, вот какие мы молодцы - традиции блюдём. Нептун - бог морей, покровитель рос флота. Во второй - не пристало нам православным славить язычечского бога. Бесовщина всё это.
Бред короче.
С уважением Владимир
От 2503
К vladre (06.05.2009 02:28:17)
Дата 06.05.2009 06:49:05

Re: последних его...

Здравствуйте!

>Бред короче.

возможно ситуация как с Бельмондо, давно уже разговор был с мужиком который плотно занимался темой кино - "В Союзе его знали как талантливого актера потому что фильмы ОТБИРАЛИ, а его "серийная массовка" во Франции так себе"

статьи про "бога ВМФ РФ Нептуна" "почему-то" не читаю

статьями Шигина "по делу" вполне доволен
С уважением, 2503
От M.Lukin
К 2503 (04.05.2009 13:29:19)
Дата 04.05.2009 14:07:56

"Обычных" учили

Как это не смешно, но на военной кафедре МГУ журналистам очень "по-взрослому" преподавали тактику (до уровня дивизии включительно), матчасть (соответствующую) -- и даже танками обкатывали л/с. :-) Плюс к этому иностранные языки преподавали чуть ли не лучше, чем на "штатских" кафедрах -- в отношении испанского это было 100%.
Впрочем, дело было в конце 80-х, как сейчас дела -- не знаю. Хотя после передачи кафедры из ведения ГлавПУРа в ГРУ начался бардак неимоверный :-))

С уважением, МЛ
От zas
К M.Lukin (04.05.2009 14:07:56)
Дата 04.05.2009 14:53:49

Жостко вас, танками то:)) (+)

Привет!
>Как это не смешно, но на военной кафедре МГУ журналистам очень "по-взрослому" преподавали тактику (до уровня дивизии включительно), матчасть (соответствующую) -- и даже танками обкатывали л/с. :-) Плюс к этому иностранные языки преподавали чуть ли не лучше, чем на "штатских" кафедрах -- в отношении испанского это было 100%.
 У нас чисто военных дисциплин из всего плана было по часам процентов 70т. Уклон ессесно был на ОВ тактику (что-то около 700 часов), огневую (где-то 350 часов) и БТ п-ку (часов 200). Ну и всякие попутные вещи типа ЗОМП, связь итп. итд.

С уважением...
От 2503
К M.Lukin (04.05.2009 14:07:56)
Дата 04.05.2009 14:21:30

Re: "Обычных" учили

>Как это не смешно, но на военной кафедре МГУ журналистам очень "по-взрослому" преподавали тактику (до уровня дивизии включительно), матчасть (соответствующую) -- и даже танками обкатывали л/с. :-) Плюс к этому иностранные языки преподавали чуть ли не лучше, чем на "штатских" кафедрах -- в отношении испанского это было 100%.
>Впрочем, дело было в конце 80-х, как сейчас дела -- не знаю. Хотя после передачи кафедры из ведения ГлавПУРа в ГРУ начался бардак неимоверный :-))

Да я не сомневаюсь что ПРЕПОДАВАЛИ, но это несколько иное нежели УЧИЛИ (подразумевается возможность "шлангировать" и на выходе "вылупиться" "олухом деревенским" по военным вопросам - прекрасной иллюстрацией чему является груды "шедевров" - статей "военных журналистов" в местной и центральной военной прессе (кстати надо сказать что в последнее время уровень той же "Красной Звезды" все-таки вырос).

Да и сам по себе факт примечательный - гражданские журналисты пишущие по военной теме обычно компетентнее военных по военно-техническим, а нередко и вопросам стратегии и оперативного искусства. У них есть ИНТЕРЕС к военному делу а не понты некоторых бывших военных "мне за статьи деньги платят"

С уважением, 2503
От M.Lukin
К 2503 (04.05.2009 14:21:30)
Дата 04.05.2009 14:44:31

Re: "Обычных" учили

>Да я не сомневаюсь что ПРЕПОДАВАЛИ, но это несколько иное нежели УЧИЛИ

Соглашусь с Вами. Тогда сформулирую так: у тех, кто хотел что-то узнать, такая возможность была. Причем не только из книжек, но и из бесед с умными людьми :-)

>Да и сам по себе факт примечательный - гражданские журналисты пишущие по военной теме обычно компетентнее военных по военно-техническим, а нередко и вопросам стратегии и оперативного искусства. У них есть ИНТЕРЕС к военному делу а не понты некоторых бывших военных "мне за статьи деньги платят".

Ну, вполне логично. То же можно и про историков сказать, например.
А вообще традиционно читатели всегда критикуют заметки про те сферы, в которых сами являются профессионалами и восхищаются текстами про иные области человеческой деятельности. Сколько приятных слов я слышу от знакомого режиссера про работу наших финансовых обозревателей. И как много приятного говорят бизнесмены про спортивные новости нашего издания :-))

С уважением, МЛ
От 2503
К M.Lukin (04.05.2009 14:44:31)
Дата 04.05.2009 14:57:37

Re: "Обычных" учили


>>Да и сам по себе факт примечательный - гражданские журналисты пишущие по военной теме обычно компетентнее военных по военно-техническим, а нередко и вопросам стратегии и оперативного искусства. У них есть ИНТЕРЕС к военному делу а не понты некоторых бывших военных "мне за статьи деньги платят".

>Ну, вполне логично. То же можно и про историков сказать, например.
>А вообще традиционно читатели всегда критикуют заметки про те сферы, в которых сами являются профессионалами и восхищаются текстами про иные области человеческой деятельности. Сколько приятных слов я слышу от знакомого режиссера про работу наших финансовых обозревателей. И как много приятного говорят бизнесмены про спортивные новости нашего издания :-))

Если называть вещи своими именами, то вся наша военная пресса выглядит неважно, однако причина не в плоскости отдельных изданий, а общей ситуации с информационной составляющей военной организации государства (как формальной так и неформальной) - однако тенденция к росту качества налицо.

Вопрос скорее в "ляпах" и "плюхах" которых у военных журналистов обычно более чем хватает (и которых практически нет у гражданских длительно работающих в этой теме)

Не вижу оснований восторгаться военными публикациями Ъ (кроме обзоров ВС РФ, не смотря на массу несоответсвий в них - работа очень интересная и НУЖНАЯ, в т.ч. ВС РФ), но они как минимум - весьма приличны

С уважением, 2503