От KM
К 2503
Дата 10.03.2009 11:21:45
Рубрики Современность;

Беда в том, что шире 888 Вы мыслить не способны.

Добрый день!
>>>тем что имея кучу морских и воздушных носителей они часть ракет предвинут на сушу?
>>Нет, зачем же, новых наклепают.
>
>чтож еще не наклепали для существующих ПУ?

После этого вопроса уже можно завершать дискуссию. Вы очень легко воспламеняетесь, ударяетесь в пространные рассуждения и расчеты, забывая напрочь предмет обсуждения.

Так вот, ещё раз (последний) и по слогам:
Страны НАТО не наклепали ещё Ракет Средней и Меньшей Дальности наземного базирования потому_что_это_запрещает_обсуждаемый_ДОГОВОР.
Вы хотите из него выйти и начать производство и размещение нового вида оружия. Тем самым позволяя то же самое сделать и другой стороне, то есть начать новую гонку.

Я считаю, что вследствие этого возрастает опасность конфликта в Европе. В той самой, с которой мы худо-бедно уживаемся и не собираемся друг друга мочить, по большому счёту. Но при худшем развитии международной обстановки (начало которого мы сейчас, вполне возможно, наблюдаем) США может решить, что государственное образование Россия является лишним на карте мира. Пользуясь своим возможностями, США может спровоцировать большую европейскую заваруху, которя, при наличии РСМД сведется к обмену ударами в Европе и ослабит (мягко говоря, а фактически отбросит в средневековье) и Россию, и Европу. При этом США останутся нетронутыми (если не считать их европейских военных баз и кусочков малонаселенных территорий, которыми при определенных условиях можно и пожертвовать).
Этот вариант не предотвратит ни даже наше подавляющее преимущество в ракетах средней дальности (которого и не будет), ни совершеннейшее ПВО (кторорого тоже не будет, а то, что есть - задавят). Вопрос, который будет решаться таким конфликтом - у кого огромный, а у кого колоссальный ущерб.
Наши СЯС сдерживают не саттелитов, не тех, кто команды исполняет, а того, кто их отдает и формирует мировую политику. При их наличии и возможности нанести неприемлимый ущерб самим США охота рисковать у них значительно сокращается. И даже при возникновении острых конфликтов не позволяет довести их до непоправимой черты.
Объективная реальность пока доказывает верность именно такого подхода.

Ваши РСМД якобы позволяют "выиграть" войну в Европе (что будет для любой стороны Пирровой победой). СЯС же позволяют предотвратить её. А локальные конфликты - да, возможно будут ещё. Хотя лучше бы в них не лезть. Но при наличии боеготовых СЯС они по крайней мере не перерастут в глобальный.

Вот и всё, что я имею Вам сказать. В плане вышеуказанного выходить из Договора по РСМД нам НЕ выгодно. Остальная пурга поскипана, чтобы не отвлекать Ваше внимание на второстепенные предметы.
Если Вы с этим не согласны - продолжайте считать танчики, ракетки, самолетики и кораблики, а также фантазировать, как мы им сможем врезать на отдельно взятой лужайке.

Россия очень часто, если не сказать почти всегда проигрывала врагам тактически и при этом умудрялась выигрывать стратегически и сохраниться, и даже усилиться.
Стратегия выше тактики, а политика выше стратегии. При ограниченных ресурсах их надо тратить на самое главное.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От 2503
К KM (10.03.2009 11:21:45)
Дата 10.03.2009 19:43:37

объективная реальность доказывает только то что

Доброй ночи!
>>>>тем что имея кучу морских и воздушных носителей они часть ракет предвинут на сушу?
>>>Нет, зачем же, новых наклепают.
>>чтож еще не наклепали для существующих ПУ?
>После этого вопроса уже можно завершать дискуссию. Вы очень легко воспламеняетесь, ударяетесь в пространные рассуждения и расчеты, забывая напрочь предмет обсуждения.

в общем-то дискусиию можно закрывать после Вашей идеи врезать СЯС после обнаружения массового пуска КР где-нибудь в Бм или Чм

>Так вот, ещё раз (последний) и по слогам:
>Страны НАТО не наклепали ещё Ракет Средней и Меньшей Дальности наземного базирования потому_что_это_запрещает_обсуждаемый_ДОГОВОР.

что КОЛИЧЕСТВЕННО запрещают?
эти ракеты уже реально существуют для авиации и ПЛ!
(КРМБ, КРВБ) - если это так трудно до Вас доходит!
более того - разрабатываются БР СД (для ПЛ)

>Вы хотите из него выйти и начать производство и размещение нового вида оружия. Тем самым позволяя то же самое сделать и другой стороне, то есть начать новую гонку.

т.е. "арифметика" для Вас недоступна, одни передовицы "Правды" ...
одни газетные штампы ... "гонка вооружений" ...

>Я считаю, что вследствие этого возрастает опасность конфликта в Европе. В той самой, с которой мы худо-бедно уживаемся и не собираемся друг друга мочить, по большому счёту. Но при худшем развитии международной обстановки (начало которого мы сейчас, вполне возможно, наблюдаем) США может решить, что государственное образование Россия является лишним на карте мира.
>Пользуясь своим возможностями, США может спровоцировать большую европейскую заваруху, которя, при наличии РСМД сведется к обмену ударами в Европе и ослабит (мягко говоря, а фактически отбросит в средневековье) и Россию, и Европу.

точно так! особенно с учетом осутствия сегодня у нас эффективных механизмов силового воздействия на ситуацию!

>При этом США останутся нетронутыми (если не считать их европейских военных баз и кусочков малонаселенных территорий, которыми при определенных условиях можно и пожертвовать).

РСМД нормально достают США с ТО ТВД
от подробностей извините, воздержусь
выклыдывать школьные географические карты здесь не надо, я с этим ТВД "чуть-чуть" знаком уже как 11 лет

>Этот вариант не предотвратит ни даже наше подавляющее преимущество в ракетах средней дальности (которого и не будет), ни совершеннейшее ПВО (кторорого тоже не будет, а то, что есть - задавят). Вопрос, который будет решаться таким конфликтом - у кого огромный, а у кого колоссальный ущерб.

вы отдаете себе отчет в "каком месте" у амов находится "точка приложения силы"?
Она находится существено ниже уровня ядерного порога!
и там где у нас нем НИЧЕГО сколько-нибудь адекватного и эффективного

>Наши СЯС сдерживают не саттелитов, не тех, кто команды исполняет, а того, кто их отдает и формирует мировую политику. При их наличии и возможности нанести неприемлимый ущерб самим США охота рисковать у них значительно сокращается. И даже при возникновении острых конфликтов не позволяет довести их до непоправимой черты.

короче - Вам в в политупоавление ... (ну или ОВР ...)

>Объективная реальность пока доказывает верность именно такого подхода.

объективная реальность доказывает только то что:
1. Пока й нас не было СЯС сдерживающим фактором (и вполне ээфективным) были силы общего назначения
2. Когда у нас появились СЯС силы общего назначения обеспечивали в стратегическом сдерживании в т.ч. "управляемость конфликта" и боевую устойчивость СЯС
3. Как только мы стали уничтожать наши силы общего назначения прикрываясь фиговым листком СЯС вектор того куда катится страна обозначился очень четко, и этот вектор направлен вниз

>Ваши РСМД якобы позволяют "выиграть" войну в Европе (что будет для любой стороны Пирровой победой).

я этого не говорил, не надо приписывать мне Ваши измышлизмы
РСМД в Европе обеспечивают нам эффективный сдерживающий фактор (в т.ч. США) на Европейском ТВД, которого сегодня реально нет (учитывая состояние нашей авиации)
РСМД на ТО ТВД обеспечивают эффективное сдерживание Японии и США
+ сегодня начинает обозначаться среднеазиатский ТВД ...

>СЯС же позволяют предотвратить её.

да уж, позволяют ... ну "очень" эффективным фактором сдерживания оказалось СЯС для Саакашвилли и его хозяев

>А локальные конфликты - да, возможно будут ещё. Хотя лучше бы в них не лезть.

особенно когда они в твоем доме или рядом с ним ...

>Но при наличии боеготовых СЯС они по крайней мере не перерастут в глобальный.

Вы говорите о "быстрой смерти" (глобальный конфликт). Тему эту со стороны США закрыл еще Эйзенхауэр в середине 50х ("нам не хватит бульдозеров разгребать такое количество трупов")
И поэтому с тех пор они активно занимаются "медленной смертью" - постепенно, "по кусочку" ...
имея для этого вполне эффективные ИНСТРУМЕНТЫ (в т.ч. и ВиВТ)

>Вот и всё, что я имею Вам сказать. В плане вышеуказанного выходить из Договора по РСМД нам НЕ выгодно.

аргументы будут?

>Если Вы с этим не согласны - продолжайте считать танчики, ракетки, самолетики и кораблики, а также фантазировать, как мы им сможем врезать на отдельно взятой лужайке.

я Вам по этому поводу уже сказал - напишите письмо в "дер... дед ..." Путину, Медведеву с предложением сократить все ВС за ненадобностью и сделать боеголовку - мегатонн так в 500 - 01 штука, и засунуть ее поглубже дабы с обнаружением стартов взорвать ...
какая экономия получится!

>Россия очень часто, если не сказать почти всегда проигрывала врагам тактически и при этом умудрялась выигрывать стратегически и сохраниться, и даже усилиться.

5 баллов! долго придумывали?
уж добавьте тогда - вознесясь на небо!

только вот с примерами этого "стратегического выигрыша" потрудитесь пожалуйста! мне кроме Петра на ум как-то ничего не приходит ...

>Стратегия выше тактики, а политика выше стратегии. При ограниченных ресурсах их надо тратить на самое главное.

правильно!
на трындеж политиков что "граница на замке" т.к. у нас есть СЯС
как верно Вы уловили куда дует ветер!

С уважением, 2503

>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)

Аналогично
От serg
К KM (10.03.2009 11:21:45)
Дата 10.03.2009 14:55:32

Re: Беда в...

Доброго времени суток!

Согласен с Вами.

Близко к тексту: война - слишком серьёзное дело, чтобы доверять её военным. :-)

А я-то, недотёпа, всё не мог раньше понять, почему так сказано. :-)

С уважением, serg
От 2503
К serg (10.03.2009 14:55:32)
Дата 10.03.2009 20:00:05

с Вами уже спорили, причем в Вас был хотя бы "снежный ком"

http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/archive/99/99857.htm
>>Чем определена величина нашего «ядерного порога»? Уничтожением десятка авиабаз …. на территории СКВО? А если уничтожено 5? А 4? А 2?
>Даже уничтожение одной влечёт за собой втягивание в боевые действия дополнительных сил и средств, сперва с одной, потом с другой стороны. И таким снежным комом через достаточно непродолжительное время доходит до Тополей и МХ. По-моему, это очевидно. Надеюсь, что не только мне, но и сильным мира сего.

В вашем случае (в отличии от МК который предлагает "при первых подозрениях и сразу") есть хотя бы "снежный ком", обоснования его я правда не увидел

С уважением, 2503
От serg
К 2503 (10.03.2009 20:00:05)
Дата 11.03.2009 13:11:44

Да, я помню (+)

Доброго времени суток!

>В вашем случае (в отличии от МК который предлагает "при первых подозрениях и сразу") есть хотя бы "снежный ком", обоснования его я правда не увидел

И считаю, что никакого обоснования тут и не нужно. Нужна просто очень чёткая позиция: если что - пипец не только нам, но и всем.

А лучшим доказательством является новейшая история: независимо от того, существует ли в действительности эта самая теория ограниченного применения силы, ни один кусок нашей земли не был отторгнут от нас ВОЕННЫМ путём.

С уважением, serg
От 2503
К serg (11.03.2009 13:11:44)
Дата 12.03.2009 00:02:49

для начала с "пороговым уровнем" этого "пипец" определитесь С ув. (-)
От serg
К 2503 (12.03.2009 00:02:49)
Дата 12.03.2009 13:44:47

Re: для начала...

Доброго времени суток!

На мой взгляд "порогом" может быть любое из следующих событий:
- вторжение войск (численностью больше, например, батальона) на нашу территорию (пролёты отдельных летательных аппаратов и проходы отдельных кораблей - не в счёт);
- массированное вторжение авиации или кораблей;
- факт боевого применения оружия (любого, вплоть до стрелкового) по нашей территории;
- возможно - боевое столконовение с нашими войсками на территории наших союзников (но для этого с выбором союзников надо чётко определиться).

Это формальные признаки, определяющие ВОЗМОЖНОСТЬ применения СЯО. Т.е. о них должны быть оповещены все наши "друзья", а при их наступлении военные должны быть в высочайшей степени готовности к применению СЯО.

Но в любом случае в каждой конкретной ситуации НЕОБХОДИМОСТЬ его применения определяет Президент, который в первую очередь - политик. И при принятии решения на применение СЯО он может рассматривать и иные факторы. Для этого у него есть Генштаб, а на плечах голова. Этот абзац можно не афишировать. :-) Впрочем, он и так всем понятен. :-)

С уважением, serg
От 2503
К serg (12.03.2009 13:44:47)
Дата 12.03.2009 20:39:15

т.е., например, потопление "Мусона" или "Москвы" сюда не входит? (-)
От serg
К 2503 (12.03.2009 20:39:15)
Дата 13.03.2009 13:35:35

Re: т.е., например,...

Доброго времени суток!

Смотря в каких условиях оно осуществлено.

С уважением, serg
От Куст
К KM (10.03.2009 11:21:45)
Дата 10.03.2009 12:08:24

Вах! Хорошо сказал. (-)
От 2503
К Куст (10.03.2009 12:08:24)
Дата 10.03.2009 19:40:30

не разъясните в КАКОМ месте "хорошо сказал"? (-)
От Куст
К 2503 (10.03.2009 19:40:30)
Дата 10.03.2009 19:41:46

Во ВСЕХ (-)
От 2503
К Куст (10.03.2009 19:41:46)
Дата 10.03.2009 19:46:19

СОЧУВСТВУЮ (-)