1. допустим, есть небольшая авиагруппа - штук 20 И-Б способных нести по 2 ПКР, суммарный залп которых (без учета РЭБ) "убьет" и корабль и "Иджисом"
причем залп этот эти И-Б сопосбны произвести за пределами зоны ПВО (или находясь в ней минмальное, недостаточное для ПВО время)
этот удар эти И-Б способны наносить многократно
проблема "канальности" ПВО решается тупым наращиванием наряда сил
2. на берегу у "корабей-целей" есть истребители, но если они работают с дежурства на аэродроме - то придут уже к "плотикам"
3. если они работают в режиме дежурства в воздухе то стоимость этого дежурства будет запредельной даже для экономики США и СССР (приходилось читать такие расчеты)
4. более того - в ходе роковой операции "Верп" (гибель ЛД и 2 ЭМ ЧФ в 1943) дежурство в воздухе БЫЛО, вопрос был в крайне недостаточном наряде сил - далее п.4
5. принципиальное отличие АВ от береговой авиации как средства ПВО - способность своевременно реагировать на угрозу необходимым нарядом сил, с точки зрения этого критерия все другие варианты по "стоимости-эффективности" близко не валялись
Добрый день!
>1. допустим, есть небольшая авиагруппа - штук 20 И-Б способных нести по 2 ПКР, суммарный залп которых (без учета РЭБ) "убьет" и корабль и "Иджисом"
Кого конкретно и в каком сценарии они собираются "убивать".
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
1. "авиагруппа" без привязки к месту базирования 2. если стоите флот - извольте
1. "авиагруппа" (в п.1)без привязки к месту базирования
2. если стоите флот - извольте как минимум обеспечить ПВО (ээфективно задача решается только АВ)
3. как максимум - ударные задачи АВ