От Сергей
К KM
Дата 25.02.2009 22:53:37
Рубрики Современность;

Я вот понять хочу - вы в самом деле так думаете?

>Добрый день!

>>А что нужно? Я не пойму о чем спич.
>>Устарели на тот момент параходы? Да.
>>Стоимость поддержания работоспособности была высока? Да.
>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>Деньги в стране были? Нет.
>>Война на горизонте наблюдалась? Нет.
>
>Были времена, когда у Германии совсем не было танков. И вот, глупые немцы таскали зачем-то по полям фанерные макеты на велосипедных колесах. Не имеющие абслоютно никакой боевой ценности. Руководил этими играми некто Г. Гудериан. Но пришло время, и ему дали поиграться уже настоящими танчиками. И вот тогда уж он вломил кое-кому.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования. А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками. Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.
В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.
От KM
К Сергей (25.02.2009 22:53:37)
Дата 26.02.2009 10:53:33

Re: Я вот...

Добрый день!
>>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>>Деньги в стране были? Нет.

>Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования.

Это тот случай. Если бы у Германии были устаревшие танки, то использовали бы их, а не фанерные макеты.

>А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками.

Правильно. Для того, чтобы идти в бой нужно не только новое железо, но и опытные кадры и разветвленная структура эксплуатации и боегого применения, а также наработанные тактические приемы и много еще чего.

> Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.

Я и не говорю, что надо было все сохранять. Как раз наоборот - безнадежно устаревшее быстро утилизировать, что-то законсервировать, а более-менее современное перевести в режим учебных соединений. И хотя бы на редкие боевые службы еще что-то осталось бы.

>В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.

Рыба гнила, откуда ей положено. У командования ВМФ имхо не хватило мудрости оценить ситуацию, выработать оптимальную стратегию выживания флота и провести ее в жизнь. А у многих еще и закружилась голова от возможностей заняться политиканством и бизнесом.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (26.02.2009 10:53:33)
Дата 26.02.2009 15:52:43

Re: Я вот...

>Добрый день!
>>>>Целесообразность в этом была? Нет.
>>>>Деньги в стране были? Нет.
>
>>Это ни тот случай. У ГЕРМАНИИ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО ТАНКОВ и нужен был опыт их использования.
>
>Это тот случай. Если бы у Германии были устаревшие танки, то использовали бы их, а не фанерные макеты.
Нет это не тот случай. У нас были современные лодки и опыт их использования. Так зачем было ещё для этой цели применять ещё и старьё? да и какой опыт они могли дать, это же соверщенно другая техника? К тому же цели такой не декларировали, это вы сейчас пытаетесь привязать.
>>А у СССР ПЛ было больше всех в мире. И наверно осталось бы достаточно если мы попилили это старьё. Кроме того, Гудериан не собирался в бой идти с фанерными танками.
>
>Правильно. Для того, чтобы идти в бой нужно не только новое железо, но и опытные кадры и разветвленная структура эксплуатации и боегого применения, а также наработанные тактические приемы и много еще чего.
Тоесть только использование утиля позваляло нам освоить нужные в случае войны тактические приёмы?
>> Так что не надо тень на плетень наводить. Старые корабли не выводили, потому что ни кому этот вопрос поднимать было не выгодно, а оставление их в составе было определённо выгодно тем, кто принимал решение.
>
>Я и не говорю, что надо было все сохранять. Как раз наоборот - безнадежно устаревшее быстро утилизировать, что-то законсервировать, а более-менее современное перевести в режим учебных соединений. И хотя бы на редкие боевые службы еще что-то осталось бы.
Тогда о чём вы спорили?
>>В противном случае встаёт вопрос об уровне профессиональных знаний командования ВМФ той поры.
>
>Рыба гнила, откуда ей положено. У командования ВМФ имхо не хватило мудрости оценить ситуацию, выработать оптимальную стратегию выживания флота и провести ее в жизнь. А у многих еще и закружилась голова от возможностей заняться политиканством и бизнесом.

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От KM
К Сергей (26.02.2009 15:52:43)
Дата 26.02.2009 16:59:08

Re: Я вот...

Добрый день!
>Тогда о чём вы спорили?

О том, что старые корабли при умелом применении могут приносить пользу.
А Вы?

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
От Сергей
К KM (26.02.2009 16:59:08)
Дата 26.02.2009 20:15:18

Re: Я вот...

>Добрый день!
>>Тогда о чём вы спорили?
>
>О том, что старые корабли при умелом применении могут приносить пользу.
>А Вы?

>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
теоритически могут. Однако мы разговаривали про конкретную ситуацию конца 80х.
От 2503
К Сергей (25.02.2009 22:53:37)
Дата 25.02.2009 23:15:17

ПКР"Вулкан"которую на берег нельзя,на ЭМ не влезет и естьАПЛс ресурсом (про МКВ) (-)
От Cyclone
К 2503 (25.02.2009 23:15:17)
Дата 26.02.2009 09:01:36

Да какой у 675-х ресурс был в 80-ые?

В каких годах ввели те, четыре несчастные 675-ые? 86,88,89,90. Кому они были в это время нужны? Блин, ну это то же самое, что вложить кучу бабла в танк Mark V, мотивировав это тем, что вот мол мы в него новую современную пушку поставили. А оно как было старьём, так им и осталось.
От 2503
К Cyclone (26.02.2009 09:01:36)
Дата 26.02.2009 11:03:30

СР "Звезды" 35млн - с ЗАМЕНОЙ оборудования. 1,8млн СРЗ-30 - ремонтом

Про MkV - Вам никто не предлагает на АГ или "Морж" ставить современный ПКРК
От mk
К Cyclone (26.02.2009 09:01:36)
Дата 26.02.2009 09:52:03

Re: Да какой...

>В каких годах ввели те, четыре несчастные 675-ые? 86,88,89,90. Кому они были в это время нужны?

Уже рассказали - как ПУ под прикрытием прибрежной ПВО и ПЛО. Как средства обучения и тренировки л/с. Как
средства обеспечения БП. В этом качестве их хватило бы лет на 10. Посылать же их на БС было абсолютно
бессмысленно.

--
С уважением, Михаил