От Сергей
К Gradient
Дата 18.02.2009 00:12:50
Рубрики Современность;

А вы, стесняюсь спросить, к Булаве отношение какое имеете?

Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
От mk
К Сергей (18.02.2009 00:12:50)
Дата 18.02.2009 09:29:18

Re: А вы,...

> Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка.
Например - размерами и массой.
Сравнивать надо реальную Синеву и предполагаемую Булаву.

--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (18.02.2009 09:29:18)
Дата 18.02.2009 19:58:20

Re: А вы,...

>> Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка.
>Например - размерами и массой.
>Сравнивать надо реальную Синеву и предполагаемую Булаву.

>--
>С уважением, Михаил

http://ship.bsu.by/main.asp?id=1000099
http://ship.bsu.by/main.asp?id=1000046
И в чём смысл?
От Gradient
К Сергей (18.02.2009 00:12:50)
Дата 18.02.2009 07:22:18

А Вы не стесняйтесь, спрашивайте

>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.

К "Булаве" не имею решительно никакого отношения. Я кстати о "Булаве" вообще не рассуждал, если Вы заметили. Я просто тыкал носом "ветерана РВСН" Сергеева как кота в его ссань. Ибо его бред, причем один и тот же, буквально дословно повторяемый уже пять лет со страниц всех мыслимых и немыслимых печатных и электронных СМИ, уже поднадоел.
Я подозреваю, что дедушко уже вообще ходит под себя и пузыри пускает, а его креатив шестилетней давности пользуют недобросовестные плагиаторы:-)
От 2503
К Сергей (18.02.2009 00:12:50)
Дата 18.02.2009 05:34:06

с Барком - легче, с Синевой - сухой старт, все остальные ++++ у Синевы (-)
От Cyclone
К 2503 (18.02.2009 05:34:06)
Дата 18.02.2009 10:56:41

C каких пор у Синевы сухой старт? (-)
От 2503
К Cyclone (18.02.2009 10:56:41)
Дата 18.02.2009 13:29:46

вообще-то речь шла о "Булаве" и сопоставлении ее с альтернативными БРПЛ (-)
От Steps
К Cyclone (18.02.2009 10:56:41)
Дата 18.02.2009 12:00:54

Re: C каких...

Видимо, имелось ввиду:у "Синевы" недостаток- отсутствие сухого старта,а остальное ++++
От zas
К Сергей (18.02.2009 00:12:50)
Дата 18.02.2009 01:25:16

Re: А вы,...

Привет!
>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
 Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?
С уважением...
От Belomor
К zas (18.02.2009 01:25:16)
Дата 20.02.2009 10:37:12

Re: А вы,...

> Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?

Замечу, что флотские ракетчики, которые личное участие в испытаниях этой машины принимают, тоже Булаву не хвалят. Но с тем, что ей далеко до принятия на вооружение вполне согласны. Причем в их восприятии это "далеко" значительно дальше, чем соломоновское или макаровское "далеко".
От Сергей
К zas (18.02.2009 01:25:16)
Дата 18.02.2009 06:59:13

Re: А вы,...

>Привет!
>>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
> Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?
>С уважением...
А кто должен рассуждать - агрономы?
От Gradient
К Сергей (18.02.2009 06:59:13)
Дата 18.02.2009 07:24:33

Re: А вы,...

>>Привет!
>>>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
>> Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?
>>С уважением...
>А кто должен рассуждать - агрономы?
А флотские ракетчики с рембазы "Булаву" в глаза видели?
От Сергей
К Gradient (18.02.2009 07:24:33)
Дата 18.02.2009 20:03:34

Re: А вы,...

>>>Привет!
>>>>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
>>> Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?
>>>С уважением...
>>А кто должен рассуждать - агрономы?
>А флотские ракетчики с рембазы "Булаву" в глаза видели?
если кто то на флоте знает устройство БР - это ракетчики с ТРБ
От Сергей
К Gradient (18.02.2009 07:24:33)
Дата 18.02.2009 19:15:26

Re: А вы,...

>>>Привет!
>>>>Вы просто так профессионально рассуждаете. Я так вот не специалист. Может вы, мне объясните, чем предполагаемая Булава лучше предполагаемого Барка. Не принимая во внимание неудачи испытаний. А то, как-то все эти распри, прошли мимо моего понимания. Служил на РТБ, знаю многих ракетчиков, ни кто булаву не хвалит. Энергетические возможности жидкого топлива говорят выше.
>>> Извините, канешна, но как флотские ракетчики могут рассуждать о харках булавы, когда она ищо совсем далека от принятия на вооружение?
>>>С уважением...
>>А кто должен рассуждать - агрономы?
>А флотские ракетчики с рембазы "Булаву" в глаза видели?
Рембаза это что? называтся - техническая ракетная база.
От Steps
К Gradient (18.02.2009 07:24:33)
Дата 18.02.2009 10:27:56

Re: А вы,...


>>А кто должен рассуждать - агрономы?
>А флотские ракетчики с рембазы "Булаву" в глаза видели?

Добрый день.
Так уж с рем.базы,а почему не с МТС колхоза "Красный богатырь".А кто ,по Вашему ,грузит изделие и проводит предпогрузочную подготовку,после доставки его с завода-изготовителя?Или оно ,как горячий пирожок с пылу-с жару,из транспортировочного состава прыг в шахту.Работают с ним и контрагенты и представители флота:славная "ноль девятка".А вопрос по поводу преимуществ ЖРД и ТРД на форуме уже неоднократно поднимался и обсуждался.Мы хоть все интернет-копья обломаем друг о друга,с пеной у рта доказывая каждый свою правоту,но решение принято ,и до ума будут доводить "Булаву",а не "Барк".Поэтому вопрос уже надо ставить по-другому:когда и с какими затратами машинка избавится от своих "детских болезней",и насколько она переспективна в плане дальнейшей модернизации.Слава богу,ума хватило не угробить "Синеву".Иначе было бы: и без журавля в небе ,и без синицы в руках,а в остатке сухой ноль и драные на заднице порты.Хотя, ИМХО "Синева"далеко не синица.Это Вам все ,кто с работал с этим комлексом подтвердят.
С уважением.Steps