От Сергей
К All
Дата 15.02.2009 10:57:14
Рубрики Современность;

Мнение немцев

Военный кризис обостряется
Российская армия, по мнению немецких экспертов, существенно отстает от современного уровня
2009-02-13 / Олег Никифоров - ответственный редактор приложения "НГ Энергия"
http://nvo.ng.ru/wars/2009-02-13/5_crisis.html

Германский институт международной политики и безопасности, являющийся основным экспертным научным учреждением правительства ФРГ, опубликовал доклад под названием «Военные аспекты столкновения в Грузии», посвященный анализу российско-грузинского вооруженного конфликта в августе 2008 года.

КРИЗИС ЕЩЕ НЕ ПРЕОДОЛЕН

Пятидневная война, отмечают эксперты немецкого института, только на первый взгляд может показаться решающим успехом армии РФ. Не вызывает сомнения, что российской военной группировке удалось за три дня добиться поставленных целей, отбросить грузинскую армию на годы назад, уничтожив значительную часть ее инфраструктуры, и в конечном счете, усилить военное присутствие России в Закавказском регионе.
Конечно, успешная война с Грузией решающим образом отличается от двух чеченских кампаний, которые скорее свидетельствовали о распаде военного потенциала России. Именно эта победа и побудила президента РФ Дмитрия Медведева во Владикавказе громогласно объявить о преодолении кризиса 1990-х годов. Но на самом деле, подчеркивают немецкие эксперты, кризис в Российской армии еще далеко не преодолен. Ведь она, по подсчетам аналитиков института, по численности в 40 раз превосходила грузинскую армию, да и российский военный бюджет в 30 раз больше грузинского.

Некоторые улучшения (которые не следует переоценивать) по сравнению с чеченскими кампаниями, убеждены германские исследователи, связаны с мобилизационной готовностью Российской армии. Русским удалось в короткий период времени перебросить примерно 10 тыс. солдат с тяжелым вооружением в трудных географических условиях на театр военных действий в Южную Осетию. При этом русские, задействовав примерно 9000 солдат, смогли открыть 11 августа 2008 года второй фронт в Абхазии, что не позволило грузинской армии провести перегруппировку сил и концентрированно их использовать. Это свидетельствует о планировании и подготовке предстоящей операции.

Также в качестве положительного момента немецкие эксперты упомянули переброску в Южную Осетию преимущественно кадровых солдат, так называемых контрактников, из которых на 70% состояли боевые части. Впрочем, в Абхазии, подчеркнули германские аналитики, у русских были только профессиональные солдаты. Однако при этом обращается внимание на трудности, связанные с комплектованием частей контрактниками, что, по мнению исследователей, объясняется низкой зарплатой (345 долл. в месяц), тяжелым социальным положением и упавшим престижем военной службы. Только 15% российских военнослужащих-контрактников, говорится в докладе, продлевают свои договоры с Минобороны РФ. Грузинская кампания, убеждены эксперты, не должна отвлекать внимание от проблем профессионализации Российской армии.

ТЕХНИКА ПРОШЛОГО ВЕКА

К числу вскрывшихся минусов, по мнению немецких аналитиков, относится устаревшее оснащение российских войск и применение ими техники прошлого века. Эксперты института полагают, что не менее 80% систем вооружения армии РФ безнадежно отстало от современного уровня. Для этого достаточно сравнить российские и грузинские танки. Обе стороны в основном применяли бронированные машины еще советского производства Т-72. Но грузинская техника превосходила российскую за счет оснащения ее системами GPS, приборами ночного видения, тепловизорами, современной коммуникацией и системами определения «свой-чужой». Все это позволяло вести бой как ночью, так и при плохих погодных условиях. Русским танкистам, отмечают эксперты, приходилось воевать в такой обстановке практически вслепую.
Особенно неважно проявили себя в боях российские ВВС. Ведь применявшиеся военной авиацией РФ штурмовики Су-25 находятся в строю уже 30 лет и с тех пор, утверждают специалисты, не модернизировались. На российских самолетах, по сведениям немецких аналитиков, отсутствует современная авионика. Поэтому при нанесении ударов использовались устаревшие типы бомб и ракет. Вследствие этого отставания ВВС РФ удалось лишь с существенным опозданием подавить грузинскую артиллерию и ПВО. Потерю трех российских штурмовиков немецкие эксперты связывают с недостаточной подготовкой летчиков. Согласно приведенным в докладе данным, натовские стандарты предусматривают 120–150 часов полетной подготовки в год, а россияне летают 40 часов.

Недостаточную эффективность российских ВВС германские исследователи связывают также и с отсутствием современных систем ведения разведки. Российской армии явно не хватает разведывательных беспилотных летательных аппаратов и спутников. Российская система ГЛОНАСС располагает только 13 спутниками, тогда как требуется иметь на околоземных орбитах 24 ИСЗ. Именно из-за отсутствия беспилотных систем разведки российское военное руководство вынуждено было использовать для разведывательных полетов стратегический бомбардировщик Ту-22, сбитый, как известно, ПВО Грузии. Не секрет, что отсутствие современных средств связи, отмечают эксперты, вынуждало офицеров поддерживать контакты со штабами по своим мобильным телефонам.

Победа над грузинской армией, утверждают немецкие аналитики, никоим образом не означает, что российским Вооруженным силам удастся справиться с помощью обычных вооружений с более грозным противником.

ДВА ВАЖНЕЙШИХ ВОПРОСА

Анализируя программу модернизации Российской армии, которая сводится к приобретению современных вооружений, аппаратуры ГЛОНАСС, систем точного целеуказания и разведывательных БПЛА, немецкие эксперты приходят к следующим выводам. Амбициозная программа перевооружения предусматривает на период 2007–2015 годов расходы 185 млрд. долл. Эта программа была объявлена еще президентом РФ Владимиром Путиным в 2006 году. В 2009-м военный бюджет увеличился по сравнению с 2000 годом в 10 раз.

Однако, пишут германские исследователи, следует скептически относиться к возможности путем расширенного финансирования решить проблему модернизации Российской армии. Дело в том, что оснащение Вооруженных сил РФ безнадежно устарело. Для того чтобы поправить положение, мало ввести в строй атомные подводные лодки типа «Борей», первая из которых – «Юрий Долгорукий» – была спущена на воду в 2007 году; закупать новые межконтинентальные ракеты «Тополь-М» или «Булава», системы ПВО С-400. Причем Россия пока ежегодно принимает на вооружение порядка семи МБР типа «Тополь-М». Но гораздо больше ракет наземного базирования, отмечают немецкие эксперты, снимаются с боевого дежурства по причинам своей ветхости.

Программа модернизации армии, говорится в докладе, страдает от инфляции, которая в сфере военных товаров превышает 30%. Следует учитывать и фактор коррупции, распространенной в сфере военно-промышленного комплекса России. Это приводит к тому, что заказы на поставку вооружений раздаются без учета эффективности образцов.

Россия пытается содержать Вооруженные силы, насчитывающие 1,12 млн. человек, что только на 20% меньше, чем ВС США. При этом РФ полагается на бюджет, объем которого в 2007 году уступал американскому бюджету более чем в 15 раз. Это ведет к тому, что 70% военных расходов РФ уходят на содержание военного персонала и только 30% – на модернизацию вооружений (в США – 54%). Российские военные давно требуют увеличения расходов на оборону с нынешних 2,3–2,6% ВВП до по меньшей мере 3,5%. Однако из-за этого могут пострадать социальные программы.

Решающий успех российской военной реформы, заявляют германские аналитики, связан с ответом на вопросы: какие военно-политические угрозы для себя усматривает РФ и какую роль она намерена играть на мировой арене? Только грамотные и ясные ответы позволят России эффективно расходовать имеющиеся финансовые средства. Однако на этот счет в российском руководстве нет единого мнения. Высокопоставленные военные по-прежнему видят главную угрозу национальной безопасности РФ в Соединенных Штатах и НАТО. В то же время они недооценивают значение региональных и локальных конфликтов, транснациональные угрозы.

Однако, судя по выступлению президента Дмитрия Медведева в июле 2008 года, руководство РФ уверено в снижении опасности военного столкновения с НАТО. Если исходить из этого, говорится в докладе института, следует ожидать фокусирования усилий на усовершенствовании обычных вооружений и создании небольших, но хорошо оснащенных и мобильных армейских подразделений. Правда, в РФ также предусматривается и модернизация стратегических ядерных сил. Это свидетельствует о том, что Россия намерена позиционировать себя на международной арене как глобальная, а не региональная держава. Однако РФ, по словам немецких экспертов, явно уступает США в гонке стратегических вооружений. Кроме того, стратегические ракеты и ядерные боеголовки вряд ли будут использоваться в локальных войнах, например на южных границах России. Русским придется и в дальнейшем в таких конфликтах рассчитывать на слабость своих потенциальных противников.
Последующие месяцы, заключают немецкие эксперты, покажут, какой путь выберет Россия – существенные военные преобразования или продолжение путинской концепции под лозунгом: больше денег и больше символики.
От Forger
К Сергей (15.02.2009 10:57:14)
Дата 15.02.2009 19:31:43

Журналамеры есть везде

>. Ведь она, по подсчетам аналитиков института, по численности в 40 раз превосходила грузинскую армию, да и российский военный бюджет в 30 раз больше грузинского.
А во сколько отличался иракский бюджет от американского, и численность, или вьетнамский? Промолчу про Гренаду.

>ТЕХНИКА ПРОШЛОГО ВЕКА

>К числу вскрывшихся минусов, по мнению немецких аналитиков, относится устаревшее оснащение российских войск и применение ими техники прошлого века. Эксперты института полагают, что не менее 80% систем вооружения армии РФ безнадежно отстало от современного уровня. Для этого достаточно сравнить российские и грузинские танки. Обе стороны в основном применяли бронированные машины еще советского производства Т-72. Но грузинская техника превосходила российскую за счет оснащения ее системами GPS, приборами ночного видения, тепловизорами, современной коммуникацией и системами определения «свой-чужой».
ДА НЕТУ ВО ВСЕМ МИРЕ НА ТАНКАХ СИСТЕМ СВОЙ ЧУЖОЙ!!!

>Особенно неважно проявили себя в боях российские ВВС. Ведь применявшиеся военной авиацией РФ штурмовики Су-25 находятся в строю уже 30 лет и с тех пор, утверждают специалисты, не модернизировались.
У немцев Торнадо состоят на вооружении еще дольше, равно, как, и Альфа Джет.
На российских самолетах, по сведениям немецких аналитиков, отсутствует современная авионика. Поэтому при нанесении ударов использовались устаревшие типы бомб и ракет. Вследствие этого отставания ВВС РФ удалось лишь с существенным опозданием подавить грузинскую артиллерию и ПВО. Потерю трех российских штурмовиков немецкие эксперты связывают с недостаточной подготовкой летчиков. Согласно приведенным в докладе данным, натовские стандарты предусматривают 120–150 часов полетной подготовки в год, а россияне летают 40 часов.
Угу, а первую иракскую кампанию, все пилоты итальянских Торнадо не смогли выполнить дозаправку в воздухе.
Война есть война - в любой войне у каждого из противников остаются нераскрытые возможности.
От Сергей
К Forger (15.02.2009 19:31:43)
Дата 15.02.2009 20:55:04

Да что вы говорите!?

Ответчики опознавания стояли у нас на командных машинах МП, уж точно, это я с училища помню. А у амеров пожалуйста:
http://www.soldiering.ru/army/tank/so_obt.php
насчёт самолётов вы бы ещё Б-52 вспомнили. Только не забудте - там неизменным остался только планер. Авионика двигатели и главное электроника давно заменены.
От K-444
К Сергей (15.02.2009 20:55:04)
Дата 17.02.2009 19:34:18

Re: Да что...

>Ответчики опознавания стояли у нас на командных машинах МП, уж точно, это я с училища помню. А у амеров пожалуйста:
> http://www.soldiering.ru/army/tank/so_obt.php
>насчёт самолётов вы бы ещё Б-52 вспомнили. Только не забудте - там неизменным остался только планер. Авионика двигатели и главное электроника давно заменены.
От Б-52 остался только фижеляш, внутренности - всё новое. Их собираются использовать, как минимум ещё лет 40.
От Forger
К Сергей (15.02.2009 20:55:04)
Дата 16.02.2009 11:32:15

Проблема в том, что это фактически не работает

>Ответчики опознавания стояли у нас на командных машинах МП, уж точно, это я с училища помню. А у амеров пожалуйста:
> http://www.soldiering.ru/army/tank/so_obt.php
У нас это еще в 80-ых годах планировали, американцы столкнувшись с BCIS в действии, свли все ответчики к рисованию краской разных узоров, что б в тепловизоре можно было увидеть свой это или нет. Даже израильтяне этот вопрос так и не решили:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=9978&view=previous&sid=774c08d2c16fe4b00b5c4015faef56dc. А в 2003 году парочка А-10 с фанатизмом расстреляла "Челенджер", оборудованный BCIS.
>насчёт самолётов вы бы ещё Б-52 вспомнили. Только не забудте - там неизменным остался только планер. Авионика двигатели и главное электроника давно заменены.
Ну почему же - двигатели-то как раз и не меняли. TF-33 как поставили в 1962 году - так он на них 50 лет и летает ;-)
От Сергей
К Forger (16.02.2009 11:32:15)
Дата 16.02.2009 16:29:50

То есть всё таки система опознавания на танках есть?

И статью писали не дураки, как вам показалось?
От Forger
К Сергей (16.02.2009 16:29:50)
Дата 16.02.2009 17:53:46

Нет. Писали люди за гонорар

ЗВО - эт фантастика. Помню я в 1990 году там такие картинки будущего Рэптера печатали... Да и по Стелсу, как выяснилось, было очень смешно. Давайте еще вспомним пустые блоки динамической защиты в Чечне... Вне зависимости от паспорта человеческую природу ничего не меняет. Смотрим выше - расстрел А-10 несчастного Челенджера.
От Сергей
К Forger (16.02.2009 17:53:46)
Дата 16.02.2009 18:10:44

Спасибо Вам!

>ЗВО - эт фантастика. Помню я в 1990 году там такие картинки будущего Рэптера печатали... Да и по Стелсу, как выяснилось, было очень смешно. Давайте еще вспомним пустые блоки динамической защиты в Чечне... Вне зависимости от паспорта человеческую природу ничего не меняет. Смотрим выше - расстрел А-10 несчастного Челенджера.
Открыли нам глаза. Конечно же у нас всё отлично. Танкам не нужно опознавание а заодно и тепловизоры, а Грачи лучшие самолёты в мире, куда там А-10. Теперь я сплю спокойно - Красная армия всех сильней!
От Forger
К Сергей (16.02.2009 18:10:44)
Дата 17.02.2009 07:07:23

Что ж Вы все утрируете

Нужны тепловизоры, нужно опознавание на танках. Я просто Вам говорю, что рабочего ответчика СЧ на наземной технике до сих пор нет. Су-25 неплохой самолет, но вот в А-10 мне очень нравится его пушка.
От Сергей
К Forger (17.02.2009 07:07:23)
Дата 17.02.2009 23:36:22

А что вы забываете?

>Нужны тепловизоры, нужно опознавание на танках. Я просто Вам говорю, что рабочего ответчика СЧ на наземной технике до сих пор нет. Су-25 неплохой самолет, но вот в А-10 мне очень нравится его пушка.
ЭЭЭЭ! Процитируем "ДА НЕТУ ВО ВСЕМ МИРЕ НА ТАНКАХ СИСТЕМ СВОЙ ЧУЖОЙ!!!"

-Видишь суслика?
- Нет.
-А он есть
От Forger
К Сергей (17.02.2009 23:36:22)
Дата 18.02.2009 10:17:35

Если у вас телевизор не работает, он у Вас есть?

Повторяю - ответчиков на наземной технике нет. Читаем опять израильский форум
От Сергей
К Forger (18.02.2009 10:17:35)
Дата 18.02.2009 12:23:57

Re: Если у если вы телевизор включать не умеете он у Вас есть?

>Повторяю - ответчиков на наземной технике нет. Читаем опять израильский форум
Что вы мне про форум? Это что аргумент? Там сидят такие же люди как мы с вами. Я знаю как работает наша система опазнавания. Вы знаете как она работает? Стоит на ПЗРК запросчик - ответ есть - ракета не летит. Объясните мне как она может не работать?
От Forger
К Сергей (18.02.2009 12:23:57)
Дата 19.02.2009 08:43:44

То-то в 888 наши ПЗРК сбивали наши же самолеты :-))))) (-)
От КЭВГ
К Сергей (18.02.2009 12:23:57)
Дата 18.02.2009 13:35:09

Re: Виктор Степанович отдыхает...

>Если у если вы телевизор включать не умеете он у Вас есть?
Лучше водки хуже нет...
От ТК 202
К КЭВГ (18.02.2009 13:35:09)
Дата 18.02.2009 20:46:10

Re: Виктор Степанович

>>Если у если вы телевизор включать не умеете он у Вас есть?
>Лучше водки хуже нет...
 ЗАЧОТ!!!!!
От 2503
К Forger (16.02.2009 17:53:46)
Дата 16.02.2009 18:05:42

помимо "человеческой природы" есть еще "электронная" А-10 СУО оптико-электронная (-)
От Сергей
К Forger (16.02.2009 11:32:15)
Дата 16.02.2009 16:22:44

Re: Проблема в... (-)
От 2503
К Forger (16.02.2009 11:32:15)
Дата 16.02.2009 13:09:46

работает,трабы в разрешающей способности,использовани РЛ диапазонона + не у всех (-)
От Сергей
К Сергей (15.02.2009 10:57:14)
Дата 15.02.2009 14:59:56

А вот наш тиоретик. Почувствуйте разницу. Денег и солдат побольше - всё будет ОК

B августе 2008 года наша армия воевала как в последний раз
2009-02-13 / Александр Храмчихин - заведующий отделом Института политического и военного анализа
http://nvo.ng.ru/forces/2009-02-13/1_liquidation.html?mthree=2
Защитников необъятных российских просторов, прямо скажем, маловато.

На страницах «НВО» уже многократно говорилось о том, что военное строительство в России ведется непонятно для чего. Никто не определил, какие же внешние угрозы предстоит отражать Вооруженным силам РФ в ближне-, средне- и долгосрочной перспективах. Соответственно невозможно понять, почему именно так, а не иначе делаются разнообразные шаги по перманентному реформированию армии и флота.

УЯЗВИМЫЕ ПРОСТРАНСТВА

В частности, интересно, с какого именно потолка взята цифра «1 млн. человек»? Напомню, что столько военнослужащих должно быть в наших Вооруженных силах после обретения ими «нового облика». Но почему не 800 тыс.? Или не 2 млн.? Нет ответа на сей вопрос.

Поэтому придется заниматься общими рассуждениями.

Россия обладает гигантской территорией и самыми протяженными в мире морскими и сухопутными границами. Мы имеем границу с Казахстаном длиной более 7,5 тыс. км, проходящую по степи и почти совершенно не охраняемую. Ее можно без проблем пересечь практически в любом месте как пешком, так и на транспортных средствах. 4,3 тыс. км измеряется наша граница с КНР, при этом численность населения трех регионов Поднебесной, соприкасающихся с РФ, превышает 100 млн. человек, а Пекинский и Шэньянский военные округа Народно-освободительной армии Китая являются самыми сильными из семи военных округов КНР.

При этом внешние угрозы для России достаточно многоплановы и в разной степени могут реализоваться на любом географическом направлении.

Но, разумеется, особенно уязвимы Восточная Сибирь и Дальний Восток. Ведь не секрет, что гигантские земли за Уралом почти пусты. Например, Эвенкийский АО – это 767,6 тыс. кв. км и всего 17,7 тыс. жителей. Якутия – 3103,2 тыс. кв. км (18,2% территории страны) и 948,1 тыс. жителей. Общая же площадь Сибири и Дальнего Востока – 12 млн. 765,9 тыс. кв. км, население – чуть более 30 млн. человек. Причем размещены они очень своеобразно.

Европейская часть России (за исключением, пожалуй, Республики Коми и востока Архангельской области) обладает достаточно развитой системой коммуникаций и заселена относительно равномерно (в смысле отсутствия огромных пустых пространств). К востоку от Урала почти все немногочисленное население располагается вдоль Транссиба (от которого в Тайшете ответвляется БАМ) и параллельной ему автомагистрали. Зависимость людей и народного хозяйства от этих двух линий коммуникаций является абсолютной. Обе трассы теперь проходят в непосредственной близости от границы практически на всем своем протяжении, а на участке между Курганом и Омском перерезаются территорией Казахстана. С точки зрения экономической и военной безопасности подобная ситуация представляется совершенно недопустимой.

На всем пространстве к северу от Транссиба расположены лишь несколько «обитаемых островов» (Норильск-Дудинка, Якутск, Мирный, Магадан, Анадырь, Петропавловск-Камчатский и ряд более мелких), зависимость которых от двух упомянутых транспортных артерий еще выше, а о зависимости от речного или морского транспорта – и говорить нечего.

Обе магистрали имеют длину несколько тысяч километров, значительная их часть проходит через безлюдные районы. Из-за этого для диверсионных групп любого вероятного противника в случае войны задача разрушения этих магистралей одновременно в большом количестве точек не будет представлять серьезной проблемы. Это приведет к почти полной изоляции восточных регионов страны от европейской части РФ, поскольку по воздуху невозможна переброска хоть сколько-нибудь значительного количества грузов, необходимых войскам и населению, а снабжение по морю потребует либо неприемлемо длительных сроков (в случае перевозки грузов из портов европейской части страны через Панамский канал и Тихий океан), либо чрезвычайно сильно зависит от природно-климатических условий (в случае перевозки грузов Северным морским путем). Арктика, конечно, тает, но пока еще не совсем растаяла. Тем более что наземных трасс от арктических портов на юг все равно нет.


А ведь местные мобилизационные ресурсы крайне ограничены, военная промышленность также слаба и вдобавок очень уязвима, поскольку находится близко от границы.

ЗАЩИЩАТЬ НЕКОМУ

В таких условиях Вооруженные силы РФ уже в мирное время должны иметь значительную группировку Сухопутных войск на востоке страны, в районах, прилегающих к границе с КНР (для обороны от возможной агрессии со стороны Китая), а также в регионах, не имеющих наземной связи с основной территорией РФ (Камчатка, Сахалин, Курильские острова) для обеспечения их противодесантной обороны (от США и Японии) с возможностью длительных автономных действий. Суммарно эта группировка вряд ли может быть меньше 200 тыс. человек, с учетом же других видов ВС – 300–400 тыс. Это только к востоку от Байкала!

Однако у нас после реформы предполагается иметь в Сухопутных войсках всего 270 тыс. человек – на 100 тыс. меньше, чем у Мьянмы (бывшей Бирмы), площадь которой в 25 раз меньше, чем у России. Причем большая их часть, судя по всему, будет дислоцирована в европейской части страны, в ожидании броска словенских, словацких, датских и португальских танков на Москву и Питер.

Даже в США с их вдвое меньшей, чем у РФ, территорией, для которой не существует в принципе угрозы внешнего вторжения, при их гипертрофированном внимании к ВВС и ВМС, численность сухопутных войск составляет треть от численности вооруженных сил. А у нас будет четверть – самая низкая доля среди ВС всех стран мира. И это при самой большой в мире территории и самых длинных в мире границах! Почему принято такое решение? Кто ж разъяснит. Да и не полюбопытствует никто, ибо любое сомнение в абсолютной непогрешимости вождей является в эпоху суверенной демократии признаком нелояльности.

Численность остальных видов ВС РФ и самостоятельных родов войск, очевидно, должна составлять в сумме 730 тыс. человек (цифра получается путем вычитания 270 тыс. из 1 млн.). Что при нынешних тенденциях представляется, пожалуй, даже избыточным. Например, зачем оставлять в РВСН прежние 200 тыс. человек, если с каждым годом ракет становится все меньше? Людьми, что ли, будем стрелять по агрессору?

В ВВС и ПВО боевых самолетов, реально способных подняться в воздух, осталось, вероятно, менее 500. Причем имеются в виду все типы крылатых машин, от стратегических бомбардировщиков до штурмовиков. Это меньше чем у Индии, Египта, Сирии, Турции, обеих Корей, а уж с США и КНР лучше даже не сравнивать, чтобы не было мучительно больно. Поскольку за период «возрождения мощи» Вооруженных сил РФ, за восемь лет, в ВВС поступило всего три новых самолета (один Ту-160 и два Су-34), то и здесь много народа явно ни к чему: обслуживать нечего, летать не на чем. В наземную ПВО за те же годы поступил всего один дивизион С-400, соответственно и здесь численность личного состава можно урезать.

Еще «лучше» в этом плане ситуация в ВМФ. Крупных надводных кораблей и подлодок, способных выйти в океан, осталось, по-видимому, не более чем по полтора десятка. И еще полсотни малых кораблей и катеров. Причем это микроскопическое количество еще и разбросано по четырем флотам и одной флотилии. Новые единицы строятся такими темпами, что, как и в случае с ВВС и ПВО, обновление боевого состава можно без большой натяжки считать нулевым. Ремонт также, по сути, не обеспечен, что значительно убыстряет темп сокращения ВМФ. Обслуживать нечего, ходить не на чем. Следовательно, и тут много людей будет совершенно ни к чему.

Можно в очередной раз подчеркнуть, что даже в условиях закончившегося во второй половине прошлого года нефтяного бума, при быстром росте военного бюджета, поставки ВВТ в войска были микроскопическими, измеряемыми единицами процентов (или даже долями процента) от минимальных потребностей. В условиях острого экономического кризиса закупки оружия и техники заведомо обнулятся, а темп выбытия старых образцов ускорится. Наступает, говоря откровенно, коллапс, который сначала ликвидирует ВВС и ВМФ, а потом прикончит РВСН и СВ. Если техники нет, то и люди не нужны, это очевидно.

Таким образом, с миллионом может даже еще и перехватили. Впереди дальнейшие урезания численности личного состава...

Похоже, в августе прошлого года в Южной Осетии и Грузии наша армия спела свою лебединую песню. Она выиграла главным образом традициями и боевым духом. Сейчас уже совершенно очевидно, что процесс ликвидации ВС РФ принял необратимый характер. Этот факт можно было бы пережить и даже приветствовать. Ведь наша армия осталась, по сути, советской, то есть была обречена после гибели страны, которую защищала. Но на ее месте следовало создать совершенно новую, уже действительно Российскую армию. У нас же об этом нет и речи, ликвидация ВС считается их реформой. И практически никто не понимает, что катастрофа уже произошла. Россию уже некому защищать. К счастью, этого почти никто не понимает не только у нас, но и за рубежом. Но там поймут быстрее, поскольку программу «Время» не смотрят. И заговорят со «встающей с колен» Россией совсем по-другому…
От 2503
К Сергей (15.02.2009 14:59:56)
Дата 15.02.2009 18:24:32

так по Шурыгину у нас вообще более 1200 (!) боевых самолетов в наличии ... (-)
От 2503
К Сергей (15.02.2009 10:57:14)
Дата 15.02.2009 11:21:37

это стоило выделить -

Россия пытается содержать Вооруженные силы, насчитывающие 1,12 млн. человек, что только на 20% меньше, чем ВС США. При этом РФ полагается на бюджет, объем которого в 2007 году уступал американскому бюджету более чем в 15 раз. Это ведет к тому, что 70% военных расходов РФ уходят на содержание военного персонала и только 30% – на модернизацию вооружений (в США – 54%).
От mk
К 2503 (15.02.2009 11:21:37)
Дата 16.02.2009 11:02:09

Так у нас и оклады

более чем в 10 раз меньше супостатовских ... Тут баланс как раз есть. Его нет немного в другом.
--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (16.02.2009 11:02:09)
Дата 16.02.2009 16:56:40

Re: Так у...

>более чем в 10 раз меньше супостатовских ... Тут баланс как раз есть. Его нет немного в другом.
>--
>С уважением, Михаил

насчёт в 10 раз вы загнули...
http://nvo.ng.ru/notes/2002-10-18/8_soldier.html
От mk
К Сергей (16.02.2009 16:56:40)
Дата 16.02.2009 17:03:36

Тем более!

Значит - не "проедаются"? А на что же уходят-то?
--
С уважением, Михаил
От Сергей
К mk (16.02.2009 17:03:36)
Дата 16.02.2009 17:50:51

Re: Тем более!

>Значит - не "проедаются"? А на что же уходят-то?
>--
>С уважением, Михаил
разворовывают.
От 2503
К mk (16.02.2009 11:02:09)
Дата 16.02.2009 13:04:38

оклады роли не играют, вопрос в соотношении "проесть"/закупки ВиВТ/БП (-)
От mk
К 2503 (16.02.2009 13:04:38)
Дата 16.02.2009 13:48:59

А, значит солдат есть много!

Я и говорю: нарушение баланса - в другом! А именно - в минимально потребных для страны в целом задачах.
--
С уважением, Михаил
От 2503
К mk (16.02.2009 13:48:59)
Дата 16.02.2009 14:28:30

"Один муравьед съедает миллионы муравьев" Д.Фишер

1. Главная проблема ВС - состяние с ВиВТ!
2. На фоне этого все остальное ерунда, нет сержансткого корпуса, ну значит пять офицерами вопрос будем закрывать, дедовщина - ... тем не менее в Афгене воевали, и т.д.

Крайне важно в этом - правильная постановка задач, способов их решения.
Даже если волшебным образом "боженька пошлет" ВС полный комплект современной ВиВТ, проблем численного соотношения (не только с Китаем, НАТО "энд компани" мы уступаем в этом в 4 раза!) приказом "бабам до завтра нарожать" не решить

Численность (л/с, ВиВТ) которую мы пытаемся держать, играет сегодня крайне ограниченную роль. Армия со старым оружием НЕБОЕСПОСОБНА перед компактной армией с современным.

"Один муравьед съедает миллионы муравьев" Д.Фишер
С уважением
От 2503
К 2503 (15.02.2009 11:21:37)
Дата 15.02.2009 17:12:47

из доклада СВОП 2004г. -

Оборонно-промышленный комплекс — это отрасль и сфера жизнедеятельности страны, наиболее пострадавшая в процессе государственно-политических и социально-экономических преобразований последних 10—15 лет. ОПК фактически прекратил выполнять свою основную функцию — обеспечивать Вооруженные силы современным оружием, выживая, главным образом, за счет вооружения других армий. Падение производства в ОПК составило к 2000 году 70–80 %, что существенно превосходит показатели общего промышленного спада. Поэтому наметившееся после 2000 года увеличение гособоронзаказа не должно вводить в заблуждение: оно свидетельствует скорее о глубине вчерашнего падения, чем о сегодняшнем нарастании позитивных тенденций. К тому же оборонные предприятия отреагировали на рост оборонного заказа не столько увеличением количества поставляемой военной продукции, сколько повышением цен на нее.
Состояние российского ОПК можно оценить сегодня следующим образом:
• моральный и физический износ основных фондов составляет свыше 80 %, что оценивается специалистами как «закритическое» положение отрасли;
• система набора, подготовки и закрепления кадров полностью разрушена, а взамен не только не создано, но даже не предложено никаких других систем интеллектуально-кадрового обеспечения ОПК;
• бoльшая часть инвестиционных и инновационных средств (до 80 %) вкладывается предприятиями из собственной прибыли.
Кризис ОПК даже глубже и острее, чем кризис Вооруженных сил. Потеряна способность создавать многие виды вооружений. В первую очередь это связано с прекращением производства на предприятиях по выпуску специальных материалов и комплектующих.
В течение 1990-х годов российская военная промышленность практически не обновляла свои производственные фонды и сегодня все в большей мере утрачивает способность к производству современного вооружения и техники. В сочетании с углубляющейся сырьевой специализацией российской экономики это означает, что российские Вооруженные силы при сохранении нынешней численности (около 1,13 млн. человек) и при существующем уровне финансирования обречены на отставание от армий передовых военных держав мира. Может сложиться ситуация, когда даже при увеличении финансирования мы будем вынуждены закупать оружие за рубежом, а экспортный потенциал будет слабеть.
Принимаемые правительством меры носят, по существу, косметический характер и не в состоянии кардинально повлиять на ситуацию в ОПК. Попытки собирать фрагменты полуразрушенной и деградирующей оборонной промышленности в холдинги вряд ли способны сами по себе дать существенный результат. Речь идет не только и не столько о том, рациональна ли избранная система управления ОПК (например, в виде вновь созданного Федерального агентства по промышленности, что стало уже шестым изменением системы управления ОПК за последние 12 лет), сколько о том, что отсутствует системное видение проблем материально-технического обеспечения национальной обороны, а также перспектив создания гражданского высокотехнологичного сектора промышленности. Между тем такой сектор является непременной основой оборонно-промышленной деятельности.
По нашему мнению, военно-промышленная политика России требует радикального изменения. Пора взглянуть правде в глаза и признать, что Россия не в состоянии загрузить заказами, а значит — содержать непомерную для сегодняшних масштабов своей экономики специализированную военную промышленность, унаследованную от СССР. По числу занятых (2 млн. человек) она не уступает военной промышленности США и в несколько раз превосходит все страны Европы вместе взятые.
Так, по состоянию на 2000 год в российском авиационной и ракетно-космической промышленности было занято 800 тыс. человек по сравнению с 98 тыс. человек во всей объединенной Европе и 1,2 млн. человек во всем мире. При этом объем продаж российской авиакосмической отрасли составлял два с небольшим миллиарда долларов по сравнению с 72 млрд. долл. в мире (в т.ч. 22 млрд. долл. в Европе).
А между тем даже такая богатая страна, как США, при наличии столь грозного противника, как СССР, перестала в свое время рассматривать специализированную (кадровую) военную промышленность в качестве основы своей военной мощи и решительно отказалась от нее в пользу радикальной реформы своего оборонного комплекса, к которой Соединенные Штаты приступили во второй половине 80-х годов. В докладе 1986 года, представленном президентской независимой комиссией во главе с бывшим первым заместителем министра обороны и крупным промышленником Дэвидом Паккардом, указывалось на необходимость сближения гражданского и военного секторов промышленности и активного привлечения гражданских фирм к выполнению оборонных заказов (см. раздел доклада по зарубежному опыту использования независимых президентских/правительственных комиссий). В результате по рекомендации комиссии Паккарда президентом США было принято решение возложить на министерство обороны задачу интеграции военных и гражданских технологий как в области НИОКР, так и в области производства.
Данное решение жестко выполнялось и выполняется до настоящего времени. В частности, в 1994 году министр обороны США издал директиву, обязывающую вооруженные силы использовать при постановке задач промышленности только коммерческие (гражданские) спецификации и стандарты. В результате отношения между правительством и выполняющими оборонный заказ предприятиями стали строиться на более естественной и деловой основе, то есть все более превращаться в нормальные отношения между покупателем и продавцом.
России также необходима решительная деспециализация военной промышленности и ее интеграция с гражданским сектором промышленности как основной мобилизационной базой для производства вооружения. В тех случаях, когда подобная деспециализация и интеграция невозможны (например, в производстве стратегических ракет, артиллерийских систем, боеприпасов и т.п.), должна осуществляться передача соответствующих предприятий в собственность и на полное финансирование Министерства обороны (по типу армейских арсеналов, заводов по производству танков и боеприпасов США). Все остальные предприятия оборонной промышленности (имеющие отношение к авиакосмической технике, средствам связи, радиоэлектронике и другим высокотехнологичным отраслям) должны функционировать в соответствии с законами рыночной экономики без директивного вмешательства со стороны государства. Основой для отношений государства с промышленностью должен стать государственный оборонный заказ с циклом планирования два-три года и более.
В современных условиях традиционное мобилизационное развертывание промышленности может просто не понадобиться. Период такого развертывания, равно как и сроки производства сложнейших современных образцов вооружений — ракет, самолетов, космических систем, не говоря уже о кораблях и подводных лодках, как правило, значительно превышает вероятную продолжительность даже широкомасштабной обычной войны. Следовательно, нужна принципиально новая система мобилизационной подготовки экономики. Она ориентируется на способность гражданской промышленности выпускать в случае необходимости новые системы оружия, которые не требуют длительных сроков изготовления и содержания в мирное время специальных мобилизационных мощностей по производству вооружения и военной техники (ВВТ) с длительными производственными циклами. Всякое участие в такой системе негосударственных предприятий и компаний должно быть делом сугубо добровольным и финансироваться (в случае согласия предприятий на участие в ней) из бюджета Минобороны, а не по отдельной статье федерального бюджета, как это практикуется сегодня. Разумеется, государственные унитарные предприятия по-прежнему обязаны выполнять все мобилизационные предписания правительства, также за счет бюджета Минобороны с его соответствующим увеличением.
В условиях растущей сырьевой специализации России и отсутствия национальной промышленной политики есть лишь одна реальная сила, объективно заинтересованная в развитии высоких технологий. Это сами Вооруженные Силы. Ибо если Россия останется без высоких технологий, то Вооруженные Силы перед лицом новых вызовов окажутся лишенными современного оружия отечественного производства.
Поэтому контроль над состоянием и развитием ОПК, а также все финансовые ресурсы, выделяемые на оборону (включая средства на мобилизационную подготовку, развитие военно-технологической базы, НИОКР и т. п.), должны быть переданы в полное распоряжение Министерства обороны, как это принято во всем мире. Разумеется, при условии радикального изменения его структуры, функций и задач. Вряд ли необходимо объяснять, что в нынешнем виде Минобороны не готово к решению подобных задач.
Первый важный шаг в этом направлении уже сделан: Министерству обороны по указу президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» стало подведомственным по вопросам ядерного оборонного комплекса Федеральное агентство по атомной энергии.
Возложение прямой ответственности за состояние всего ОПК на военное ведомство вынудит руководство страны создать, наконец, полноценное гражданское министерство обороны. В целях подготовки гражданских специалистов для Минобороны следует создать специализированные учебно-исследовательские учреждения Минобороны типа военно-промышленных институтов и академий оборонного менеджмента, давно уже существующих в основных военных державах мира.



Военное строительство и мировой опыт
История показывает, что министерства обороны всех стран мира всегда стремятся решать прежде всего ведомственные задачи, регулируя потоки информации в собственных интересах, не обязательно совпадающих с интересами общества и государства.
Поэтому, на наш взгляд, чрезвычайно важно создать систему сдержек и противовесов ведомственным интересам в российском военном строительстве с тем, чтобы избежать опасных для безопасности страны ошибок, чрезмерных затрат и тупиковых путей развития. Сделать это крайне сложно в условиях отсутствия в стране развитого, авторитетного и независимого экспертного сообщества по вопросам обороны.
Тем не менее, мы считаем, что есть достаточно проверенный способ не совершать грубых ошибок в подобных условиях. Это использование мирового опыта военного строительства, метод, неоднократно проверенный в российской истории военными реформаторами.
Так, еще Петр I, заложивший основы одной из самых современных и победоносных армий XVIII в. в условиях, когда Россия была еще относительно бедной и малонаселенной страной (14 миллионов жителей по сравнению с 20 миллионами во Франции), дал рецепт выхода из подобных ситуаций: не знаешь, что делать, — учись у других. И не просто копируй чью-то понравившуюся армию, а синтезируй чужой опыт, выбирая из него все лучшее и наиболее подходящее для национальных условий.
Вот, например, как Петр I решил задачу составления военно-морских уставов для создаваемого им российского флота (сведенных в огромный фолиант, который и сейчас поражает своей детализацией и четкостью формулировок). 30 октября 1717 г. Петр направил адмиралу Ф.М.Апраксину следующее указание о переводе иностранных морских законодательных актов, сведении их в одно целое и составлении проекта русских морских уставов (цитируется по оригиналу):
«Чтоб шаутбейнахту Паддану придать из русских офицеров, которыя по аглински умеют, чтоб перевесть весь полной аншталт, как флота, так и магазеиноф аглинских, а вице-адмиралу Крейсу галанския, а француския к новому году поспеют. Датской аншталт был у князя Михайла Голицина, чтоб ево сыскать. И все сии вышеписания свесть и ис того зделать свой».*
Пора и российской армии перестать игнорировать зарубежный военный опыт. Все страны СНГ его уже давно изучают, и только Россия одиноко стоит в стороне. Конечно, на бездумном заимствовании иностранного опыта можно обжечься, как обожглась Россия на некоторых гарвардских и чикагских экономических рецептах. Однако необязательно выбирать самые неподходящие для России и наименее апробированные на самом Западе подходы, как это произошло с российскими экономическими реформами.
Существуют такие принципы и пути военного строительства, которые давно уже носят аксиоматичный характер, приняты во всех ведущих правовых государствах мира и не требуют проведения каких-то долгих прогнозных исследований и разработок доктринальных положений.
Конечно, каждая страна шла и идет собственным путем строительства своих вооруженных сил, исходя из национальной специфики. В результате современные армии мира характеризуются большим многообразием подходов к военному строительству.
Возьмем, к примеру, такой вопрос, как комплектование армии — на призывной или на контрактной основе, — который уже второе десятилетие раскалывает российское общество. На наш взгляд, непримиримость сторон в этом споре объясняется недостаточным знанием мирового опыта, который показывает, что способ комплектования — далеко не решающий фактор эффективности вооруженных сил. Укомплектованная сплошь добровольцами армия США, например, разительным образом отличается от израильской армии, построенной по милиционному принципу, заимствованному Израилем у Швейцарии. Совсем по-иному комплектуется кадрово-призывная армия Турции. И тем не менее армии этих стран не раз доказывали свою эффективность в боевых условиях и ни одна из них не собирается менять национальную систему комплектования.
Примеров своеобразия, присущего армиям мира, можно привести буквально сотни. Но есть и немало устойчивых черт военного строительства, которые присущи всем современным армиям мира и которые полностью или частично отсутствуют в российской армии (как, впрочем, отсутствовали они и в Советской Армии). Именно эти общие черты следовало бы положить в основу общенациональной дискуссии по вопросам модернизации военной организации, поскольку они накапливались десятилетиями путем проб и ошибок и, на наш взгляд, по существу безальтернативны с точки зрения нормального функционирования современных армий для самых разнообразных условий.
Среди таких черт, которые присущи всем современным армиям мира и в тоже время отсутствуют в российской армии, можно назвать, не ранжируя их по степени важности, следующие.
1. Наличие в вооруженных силах в мирное время структур, объединяющих разнородные силы и средства, и соответствующих органов управления, необходимых при ведении военных и антитеррористических действий. В СССР и в России такие структуры создавались только с началом боевых действий, что всегда приводило к длительной потере управления и неоправданным потерям личного состава, вооружения и военной техники, большому времени для отработки в условиях ведения боевых действий взаимодействия, рациональных способов переброски войск и т.п.
Так, например, ходом любых операций, которые проводят США или НАТО, управляет командование объединенной группировки наземных, воздушных и морских сил и средств. Объединенные группировки создаются и проходят боевую подготовку в мирное время и давно уже существуют во всех развитых странах. Только такие группировки, объединяющие разнородные силы и средства, способны вести боевые действия в современных войнах. Отдельные виды, рода войск и военные округа для этого не приспособлены. У нас этого нет. Сохраняется архаичная структура Вооруженных сил, при этом Генеральный штаб предполагает управлять всем планированием и руководством, не желая делегировать свои функции и полномочия другим структурам. Из-за этого у нас почти нет генералов и офицеров высшего звена, способных управлять объединенными группировками в вооруженных столкновениях типа войны в Ираке, осуществлять адаптивное планирование и корректировку оперативных планов в зависимости от неожиданных изменений обстановки.
Основной аргумент, приводимый в оправдание такой ситуации, заключается в следующем: на Западе объединенные командования призваны проводить операции за рубежом, России же необходимо защищать только свою территорию и функции таких командований выполняют командования военных округов, которые одновременно возглавляют стратегические направления на своих театрах военных действий.
Однако весь опыт строительства Вооруженных сил в СССР и России, включая и опыт Второй мировой войны, убедительно свидетельствует: военные округа не способны сколько-нибудь эффективно выполнять функции объединенных группировок войск под руководством соответствующих командований. На них возложен значительный объем административных функций. Командования же объединенными группировками выполняют только функции оперативного руководства, в мирное время их главная задача заключается в проведении всесторонней боевой подготовки, включая подготовку органов управления. Ссылки на то, что объединенное командование и объединенная группировка существуют у нас в Чечне, нельзя считать убедительными. Такое командование стало создаваться только после начала боевых действий, периодически передавалось из одного ведомства в другое, что вело к неустойчивости управления и неоправданным потерям личного состава.
В связи с этим нет никаких оснований для дальнейших задержек с образованием на первом этапе объединенного командования силами быстрого реагирования. Необходимо также создать командование стратегических и оперативно-тактических перебросок, в задачи которого должно входить оперативное управление и контроль всех военных транспортных средств воздушного, наземного и морского базирования, а также учет всех аналогичных средств гражданского назначения.
2. Возложение главной ответственности за состояние военной промышленности на министерство обороны, а не на другие правительственные структуры, при жестком парламентском и общественном контроле за обоснованием статей максимально открытого военного бюджета и расходованием выделенных средств.
3. Отсутствие у министерства обороны, равно как и у каких-либо других правительственных органов права на принуждение в мирное время предприятий частного сектора к созданию или поддержанию мобилизационных мощностей, а также к принудительному выполнению оборонных заказов.
4. Безраздельное сосредоточение функций как административного, так и оперативного управления вооруженными силами в руках гражданского министра обороны.
5. Подчинение аналогов российских внутренних войск (жандармерии во Франции, карабинеров в Италии и т.п.) министерству обороны.
6. Тождественность понятий «вооруженные силы» (включая гражданские структуры министерства обороны) и «военная организация государства». Предоставление исключительного права на получение воинских званий и ношение военной формы только личному составу вооруженных сил.
7. Наличие в составе вооруженных сил стран с горным рельефом специально подготовленных горных войск (такие войска есть даже у Израиля).
8. Наличие военной полиции.
9. Подчинение военной разведки гражданскому министру обороны, а не высшему военному штабу.
10. Наличие у вооруженных сил собственных контрразведывательных органов.
11. Наличие корпуса кадровых младших командиров (сержантов). Российская армия — единственная в мире (кроме милиционных армий), в которой сержанты набираются из обычных призывников, и которые затем, как и все призывники, демобилизуются по истечении срочной службы (подробнее по этой проблеме см. следующий раздел доклада).
12. Территориально-земляческий принцип комплектования. В отличие от большинства других стран, Россия бескомпромиссно придерживается принципа экстерриториальности воинской службы, предполагающего отказ военнослужащему в праве службы в том регионе страны, где он проживал до призыва или вербовки в армию, а в случае передислокации в другой регион — в праве служить в одном подразделении вместе с земляками.
13. Отсутствие специальных военно-учебных заведений по подготовке военных юристов, медиков (за исключением ФРГ), священников и журналистов. Это объясняется тем, что врачи, юристы, священники и журналисты являются представителями самостоятельных профессий, требования которых к своим членам (в частности этические) не обязательно совпадают с требованиями военной профессии.
14. Получение всеми кадровыми офицерами профессионального военного образования, фундаментом которого является высшее гуманитарное (либеральное) образование, а собственно военные знания являются надстройкой.
Разумеется, отсутствие у российских вооруженных сил перечисленных черт не означает, что принципы и методы российского военного строительства заведомо хуже. Однако общество, как и сама армия, должны располагать достаточной информацией для непредвзятого сравнения российской военной организации с наиболее передовыми военными системами мира.
Принятие российскими вооруженными силами этих общих черт современного мирового военного строительства будет лежать в русле реализации указания президента В.Путина о том, что армия
должна эффективно взаимодействовать с вооруженными силами других стран. Быть готовой к тому, чтобы вместе со своими партнерами решать проблемы коллективной безопасности, борьбы с террором, участвовать в миротворческих операциях.
Изучение иностранного опыта военного строительства является неотъемлемым элементом военной культуры любого цивилизованного государства. Все страны, которые вставали перед необходимостью создания или преобразования своих армий, в том числе и царская Россия, начинали этот процесс прежде всего с изучения иностранного опыта.
Современную американскую армию, например, невозможно понять, если не учитывать, что в основе подготовки ее офицерского корпуса лежит прусская школа профессионального военного образования Шарнхорста, Гнейзенау и Клаузевица, а огромная тяга к техницизму объясняется влиянием французской Высшей политехнической школы, где прошли курс обучения виднейшие американские военные теоретики XIXвека. Когда в конце 60-х годов ХХ века США встали перед необходимостью перехода на добровольный принцип комплектования своей армии и была создана специальная независимая президентская комиссия по изучению проблем создания полностью добровольческих вооруженных сил, важнейшей частью работы этой комиссии стало как раз изучение систем комплектования армий стран Западной Европы, Латинской Америки и других. Комиссией был внимательнейшим образом рассмотрен даже давно забытый у нас опыт комплектования Красной Армии на чисто добровольной основе с января по июль 1918 года.
От mk
К 2503 (15.02.2009 17:12:47)
Дата 16.02.2009 11:04:01

Самый простой шаг в применении к ВМФ

сделать для кораблей системы сервисного обслуживания производителя. Чтобы военные занимались только
эксплуатацией, а не ремонтом. Это и будет лакмусовой бумажкой "реформы".
--
С уважением, Михаил
От 2503
К 2503 (15.02.2009 17:12:47)
Дата 15.02.2009 17:17:27

Президентская комиссия по оборонному менеджменту США (1985-1986 гг.)

Комиссия была создана в соответствии с исполнительным указом № 12526, подписанным президентом Р.Рейганом 15 июля 1985 года. Указ предписывал комиссии рассмотреть «широкий круг вопросов оборонного менеджмента, а именно: бюджетный процесс, систему закупок, законодательный контроль, а также систему взаимоотношений, как формальных так и неформальных, между аппаратом министра обороны, Комитетом начальников штабов, объединенными командованиями, министерствами видов вооруженных сил и Конгрессом».
Председателем Комиссии был назначен видный промышленник и бывший первый заместитель министра обороны Дэвид Паккард. Всего в состав комиссии вошли 16 человек, а именно Эрнест Арбакл, Николас Брейди, Луис Кэбот, Фрэнк Карлуччи, Уильям Кларк, Барбер Конабл, Пол Горман, Карла Хиллз, Джеймс Холловэй, Уильям Пери, Чарльз Пиллиод, Брент Скоукрофт, Герберт Штейн, Джеймс Вулси.
Работу комиссии обеспечивал внушительный штат сотрудников, включавший трех старших консультантов (Винсента Пуритано, Жака Генслера и Джона Беккета), исполнительную дирекцию (7 человек), профессионально-технический штаб (12 человек), административный аппарат (11 человек) и группу связи с общественностью (2 человека).
Работа комиссии была организована следующим образом. Главной ее формой были пленарные заседания. Всего комиссия провела 30 таких заседаний продолжительностью в полный рабочий день были посвящены открытым публичным слушаниям.
На пленарных заседаниях помимо действующих членов Конгресса, правительства, включая министров всех видов вооруженных сил, высокопоставленных кадровых военных и представителей оборонной промышленности были заслушаны все три бывших президента США, бывшие министры обороны, советники президента по национальной безопасности и председатели КНШ. Было также выслушано мнение ведущих научно-исследовательских центров и экспертов в области обороны.
Помимо пленарных заседаний работа велась в шести рабочих группах по следующей тематике: планирование стратегии и ресурсов; военная организация и командование; приобретение*; личный состав и человеческий фактор; этика поведения бизнесмена и отчетность; выполнение рекомендаций комиссии.
Ключевым направлением деятельности комиссии было исследование сложившейся системы приобретения и выработка предложений по ее реформированию. Это видно хотя бы из того, что, помимо «линейной» группы по приобретению (acquisition panel) была сформирована еще и специальная группа по приобретению (acquisition task force) во главе с У.Перри. В состав ее вошел сам Д.Паккард, а также Л.Кэбот, Ч.Пиллиод, Д.Вулси и Э.Арбакл. Работу этой группы обеспечивал особый аппарат технических советников, нанятых сверх численности перечисленного выше аппарата комиссии.
В своей работе комиссия широко использовала независимую экспертизу. В частности, комиссия привлекла известную аудиторскую фирму «Артур Андерсен» для изучения деятельности министерства обороны в области контрактного аудита и контроля за деятельностью оборонных подрядчиков. В частности, аудиторы из «Артур Андерсен» изучили опыт работы 15 крупнейших подрядчиков Пентагона с посещением их головных и региональных офисов.
Другой фирме, «Маркет опинион ресерч», комиссией было поручено провести опрос общественного мнения с тем, чтобы определить отношение американцев к широкому кругу вопросов оборонного менеджмента. Вопросы этики корпоративного управления у оборонных подрядчиков изучала фирма «Этикс рисорс сентер».
Работа комиссии велась форсированными темпами. Уже 28 февраля 1986 года комиссия представила президенту Р.Рейгану свой промежуточный доклад с предварительными выводами и рекомендациями. Положения этого доклада были затем детализированы в трех отдельных тематических докладах: по оборонному приобретению (представлен 7 апреля 1986 года), по национальному оборонному планированию и бюджетированию (12 июня 1986 года), по поведению и ответственности подрядчиков (). Окончательный доклад комиссии Паккарда, резюмирующий все промежуточные выводы и рекомендации, был представлен президенту и министру обороны 30 июня 1986 года.
О том, насколько серьезно отнесся к выводам комиссии президент Р.Рейган можно судить по быстроте и характеру его реакции на результаты ее работы.
Уже 1 апреля 1986 года, не дожидаясь окончательного доклада комиссии, президент издал директиву по национальной безопасности № 219 с предписанием министерству обороны и другим исполнительным структурам правительства рассматривать в качестве руководства к действию практически все рекомендации комиссии, содержавшиеся в ее предварительном докладе от 28 февраля 1986 года и не требовали законодательного оформления.
24 апреля 1986 года президент обратился к Конгрессу со специальным посланием с просьбой о принятии соответствующего законодательства в отношении той части рекомендаций комиссии, которые нуждались в одобрении Конгресса. Все предложения президента были одобрены Конгрессом без каких-либо существенных изменений.
Доклад комиссии Паккарда положил начало радикальной реформе американского оборонного комплекса. Комиссия решительно рекомендовала принятие комплекса мер по сближению гражданского и военного секторов промышленности. Данная рекомендация жестко выполнялась и выполняется вплоть до настоящего времени. В частности, в 1994 году министр обороны США издал директиву, обязывающую вооруженные силы использовать при постановке задач промышленности только коммерческие (гражданские) спецификации и стандарты. В результате отношения между правительством и выполняющими оборонный заказ предприятиями стали строиться на более естественной и деловой основе, то есть превратились в отношения между покупателем и продавцом. России также необходима решительная деспециализация военной промышленности и ее интеграция с гражданским промышленным сектором.
Как ни удивительно на первый взгляд, сегодняшняя ситуация в нашей военной промышленности чрезвычайно похожа на ту, которая сложилась в американском оборонном комплексе 20 — 30 лет назад. С конца 60-х до середины 70-х годов по мере свертывания войны во Вьетнаме Пентагон резко снижал закупки вооружений — с 44 млрд. долл. в 1968-м до 17 млрд. долл. в 1975-м году, то есть примерно в 2,6 раза. У нас сегодня цифры вполне сопоставимые. По словам президента Владимира Путина, объем производства в ОПК с 1992 года уменьшился в три раза[28].
Следствием резкого падения производства явилась недогрузка производственных мощностей. В середине 70-х американские предприятия, выпускавшие боеприпасы, были загружены всего на 10 % (в России сегодня — на 7 %), другие отрасли — на 30—50 %. При этом 45 % станков и оборудования не обновлялось со времен Корейской войны 1950—53 годов. Старели не только станки. В 1976-м средний возраст рабочих на авиационных заводах компании «Локхид» составлял, например, 62 года, компании «Фэйрчайлд» — 56 лет, то есть большинство из них были наняты еще в годы Второй мировой войны.
У нас та же картина. Средний возраст работающих в оборонном комплексе вырос с 47 лет в 1996-м до 58 лет в 2000 году. Об износе производственных фондов в нашем ОПК и говорить не приходится: доля оборудования, возраст которого меньше пяти лет, в 2001 году составляла 4,6 %.
США первоначально попытались вывести из кризиса оборонную промышленность тем же способом, каким это пытается делать Россия в последние годы. Чтобы загрузить оборонные предприятия, США стали активно наращивать экспорт оружия: с 1970 по 1975 год он вырос почти в 10 раз — с 1,8 до 14 млрд. долл., почти сравнявшись с объемом закупок для собственной армии (17 млрд. в 1975 году), а по ряду позиций значительно его превысив. И если до того США предлагали на экспорт, как правило, устаревшие образцы, то в 70-е годы стали продавать новейшие вооружения.
В России ситуация схожая: оружейный экспорт вырос менее чем с 1 млрд. долл. в 1992 году до 5 млрд. долл. в настоящее время, значительно превысив объем закупок для собственных нужд. Как и Америка 70-х, мы сейчас активно продаем за границу новейшее вооружение.
Наращивая экспорт, российское руководство параллельно стремится перенести акцент с текущих закупок военной техники на финансирование НИОКР. В том же направлении двигались и американцы, увеличив в середине 70-х долю расходов на научно исследовательские и опытно конструкторские работы (НИОКР) в своем гособоронзаказе до 50 %.
Показательно еще одно совпадение. Как и в нынешней России, в тогдашней Америке большую активность проявляли сторонники роста государственного сектора в военной промышленности и даже ее национализации. Были предприняты и реальные шаги по увеличению доли государственной собственности в этом секторе экономики, а также по спасению от банкротства крупных оборонных компаний (например, фирмы «Локхид»).
Однако главное, что объединяет современную Россию и Америку 25-летней давности, — это общая убежденность в том, что вывести военную промышленность из кризиса можно главным образом за счет увеличения гособоронзаказа. В США он начал расти (примерно на 25 % в год) с 1976 финансового года, и продолжался этот рост более 10 лет — до 1987 года. В России гособоронзаказ с 2000 года также растет впечатляющими темпами.
Американский опыт 70-х—80-х годов позволяет спрогнозировать, куда придет российская «оборонка» при неизменности нынешнего правительственного курса в отношении ОПК. По мнению авторитетных американских экспертов, в том числе и тех из них, кто реально занимался реформированием военной промышленности в последнее десятилетие, резкое увеличение оборонного заказа в 1976–1987 годах принесло оборонному комплексу больше вреда, чем пользы. Дело в том, что оно на долгие годы затормозило реформу отрасли, породив у правительства иллюзии об изменении к лучшему положения в оборонном секторе.
Однако постепенно иллюзии развеялись. Во-первых, рост оборонного заказа не привел к заметному расширению поставок новой военной техники в войска. Промышленники, утратившие за долгие годы спада многих субподрядчиков, ответили на рост финансирования продлением сроков исполнения заказов и повышением цен на свою продукцию. При этом более интенсивное размещение оборонного заказа не остановило исход предприятий из «оборонки». К 1987 году из 118 тыс. компаний, поставлявших в 1982 году продукцию Пентагону, более 80 тыс. полностью перешли в гражданский сектор либо вовсе прекратили свое существование. Не оправдала себя и идея увеличения расходов на НИОКР за счет сокращения текущего производства военной техники. Нередко оказывалось: некому выпускать новое вооружение именно в тот момент, когда у государства появлялись наконец деньги на закупку вновь созданных образцов оружия или возникала срочная необходимость перевооружения. И в то время как крупные оборонные фирмы благодаря контрактам на НИОКР выживали и даже наживались, многие субподрядчики, критически важные для производства, просто исчезали.
Что касается такого способа компенсировать отсутствие заказов для собственной армии, как форсирование государственного экспорта вооружения, то он, по мнению американских военных экономистов, только лакирует действительность. А это приводит к тому, что вовремя не принимаются решения по реформированию ОПК. Кроме того, подобная практика ставит в неравные условия предприятия-экспортеры и те компании, которые работают на нужды национальных вооруженных сил.
Нетрудно заметить, что наша политика по отношению к ОПК, по сути, копирует американскую 70-х — середины 80-х годов. И в России оборонные предприятия, лишенные возможности увеличить объемы производства из-за потери смежников, устаревшего оборудования, низкой производительности труда и неэффективного управления, вынуждены растягивать сроки исполнения заказов и повышать цены на те небольшие партии оружия, которые они еще в состоянии выпускать. В Программе перевооружения армии акцент делается на научно исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию оружия нового поколения. При этом правительство оптимистически надеется, что после десятилетия прозябания в отсутствие госзаказов промышленность сможет наладить его массовое производство. Всемерно форсируется экспорт даже тех образцов оружия, которые не закупаются для российских Вооруженных сил.