От ммс
К All
Дата 13.02.2009 12:29:36
Рубрики Современность; Матчасть;

зачем нам монстры подводного флота?

Я далеко не специалист в вопросах подводного флота и поэтому у меня возник вопрос: Зачем флоту гиганты величиной с девятиэтажный дом? Не проще
(дешевле) ли построить многочисленные миниподлодки, несущие 1-2 ракеты с дальностью не более 4 тыс. км. Такая подлолдка может иметь модульную конструкцию (отсек экипажа, средний отсек с ракетами в герметичных контейнерах (1-2 ракеты горизонтально, здесь же балластные и дифферентные цистерны), необитаемый кормовой - с реактором и ходовыми двигателями), нести экипаж порядка 10 чел (командир, штурман и 3 ходовых вахты по 2 чел)и вести боевое патрулирование так же, как его ведут самолеты стратегической авиации. Такая лодка может в течении месяца (примерно) лежать на дне у берегов Америки и ждать своего часа.Выполнив задачу лодка возвращается на базу, если необходимо разбирается на три модуля и обслуживается. Обслуживание, ремонт и регламентные работы производятся непосредственно на заводе, с высоким качеством.
В случае аварии этсек экипажа, имеющий небольшую положительную плавучесть отстыковывается (пироболты) и всплывает, средний и кормовой в силу своих небольших размеров легко эвакуируются судном-спасателем.
Хотелось бы услышать компетентное мнение по этим вопросам. Заранее благодарен. ММС
От georg
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 17.02.2009 01:16:12

Re: зачем нам...

Уважаемый,для того,что-бы понять почему строят именно такие подводные лодки не обязательно быть подводником.Надо просто вспомнить в какой стране мы живём.Мы имеем существенное технологическое отставание по многим позициям,в ВПК чудовищный монополизм,отсутствует конкуренция и гос.поддержка инновационных проектов,всё закрыто и засекречено до полного безобразия.С точки зрения сохранения гос.тайны это может быть и неплохо,но крайне вредит продвижению новых идей, а также их обмену.ПЛ,как впрочем и все остальные корабли,проектируют и строят под решение конкретных задач.Выполнение поставленных задач осуществляется с помощью оружия.Для того,что-бы доставить оружие в заданную точку и его использовать по назначению нужен корпус,двигательная установка,системы обнаружения,как радиолокационные так и гидроакустические,средства связи и навигации и системы жизнеобеспечения для личного состава.Так вот,в связи с нашим технологическим отставанием,наша промышленность делает большое оружие,громадную электронику и,соответственно,под это делаются большие носители,на которых всё это можно разместить.Так что Ваша идея о маленьких ПЛАРБах вызывает у профессионала кривую усмешку.С наилучшими пожеланиями пытливому уму.
От ммс
К georg (17.02.2009 01:16:12)
Дата 17.02.2009 09:03:32

Re: зачем нам...

>Уважаемый,для того,что-бы понять почему строят именно такие подводные лодки не обязательно быть подводником.Надо просто вспомнить в какой стране мы живём.Мы имеем существенное технологическое отставание по многим позициям,в ВПК чудовищный монополизм,отсутствует конкуренция и гос.поддержка инновационных проектов,всё закрыто и засекречено до полного безобразия.С точки зрения сохранения гос.тайны это может быть и неплохо,но крайне вредит продвижению новых идей, а также их обмену.ПЛ,как впрочем и все остальные корабли,проектируют и строят под решение конкретных задач.Выполнение поставленных задач осуществляется с помощью оружия.Для того,что-бы доставить оружие в заданную точку и его использовать по назначению нужен корпус,двигательная установка,системы обнаружения,как радиолокационные так и гидроакустические,средства связи и навигации и системы жизнеобеспечения для личного состава.Так вот,в связи с нашим технологическим отставанием,наша промышленность делает большое оружие,громадную электронику и,соответственно,под это делаются большие носители,на которых всё это можно разместить.Так что Ваша идея о маленьких ПЛАРБах вызывает у профессионала кривую усмешку.С наилучшими пожеланиями пытливому уму.

Спасибо за пожелания. Вообще-то догадывался, но за державу все равно обидно. Дураки - дороги (с ударением на первом слоге).
От georg
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 17.02.2009 01:08:51

Re: зачем нам... (-)
От mk
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 16.02.2009 11:58:33

Всё это уже было

почитайте здесь: http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nns/705B/list.htm
--
С уважением, Михаил

От ммс
К mk (16.02.2009 11:58:33)
Дата 16.02.2009 15:48:20

Re: Всё это...

>почитайте здесь: http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nns/705B/list.htm
>--
>С уважением, Михаил

Благодарю за ссылку. На открытие не претендовал.
История обычная: хотели как лучше, получилост как всегда.
Однако должен заметить, что прошло 46 лет, изменилась страна,
изменилась м-народная обстановка, изменилась техника.
С уважением, Виктор.
От Last~Elf
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 16.02.2009 01:06:05

Re: зачем нам...

Как от чайника к чайнику.
Сейчас как-раз над этим по всему задумываются: имеют ли атомные монстры будуще и т.д. В качестве одного из возможных вариантов рассматривается возможность создания малогабаритных лодок с воздухонезависимыми энергетическими установками. Каждый решает эту задачу по-своему: Немцы и русские - за счет ЭХГ, шведы, а вскоре и американцы - за счет двигателя Стирлинга. Естъ вариант малых атомных ПЛ с миниатюрным ядерным реактором для вспомогателъных целей. Во всех перечисленных случаях время непрерывного пребывания под водой составляет недели, а то и месяцы. Т.е. идея Ваша - сама по-себе не нова, но...

Лодки с малым экипажем и малым запасом вооружения - это лодки-камикадзе. Особенно, если слать их прямо к берегам супостата. Это не шодится с Вашим тезисом о сохранении жизней. Болъший запас оружия, его номенклатура, большое количество электронного оборудования и его качество (что требует больших габаритов, вспомните те же антенны гидроакустических комплексов) вместе взятые делают большую лодку в конечном итоге чуточку живучее, чем недоделок с двумя ракетами и двумя торпедами. (Кстати, не забывайте, что на российских АПЛ состав экипажа за счет сравнительно высокой степени автоматизации примерно вдвое меньше, чем на американских АПЛ того же назначения, но меньшего водоизмещения)

Далее по тексту, Вам уже сказали, что с уменьшением габаритов АПЛ у Вас страдает критерий "Стоимость - Эффективность". Да серия дешевле штучной постройки, да цена потери одной боевой единицы ниже, но ... Ваша лодка должны быть, в качестве примера, такой же тихой, как и болъшая. Стоимостъ же средств понижения акустической сигнатуры на ней может превзойти стоимостъ ядерной силовой установки или бортовой электроники. Во всех отраслях судостроения, приведу на этом месте гражданские примеры, пытаются сделать носители некого груза как можно болъше, чтобы уделъная стоимостъ корабля на перевозимую единицу коммерческой нагрузки снизилась, везде пытаются увеличитъ размеры секций, из которых строятся корабли, строят портальные краны на 1200 - 1500 т и т.д. Принцип тут - чем больше, тем дешевле. Времена карликов - самоубийц прошли еще в конце второй мировой... :-)

Теперь пара технических аспектов (просто так с полпинка)... Где и на каком удалении от берега противника Вы хотите ложить лодку на грунт? Гды вы на его шельфе найдете такие участки? какую долю обезбашенности Вы ожидаете от экипажа своей лодки, сунувшего свой нос непосредственно в зоны абсолютного превошодства заведомо более сильного протибника на удалении считанных десятков, ну может быть сотен миль от берега? Даже если Вы туда дойдете, насколъко быстро противник отточит свои навыки борьбы с Вами на заведомо определенных географических участках, где вы еще и неподвижны, т.е. не можете на крайняк уйти от преследования? Если вы хотите глубже, чем 500-700 м, прикиньте сложностъ создания малогабаритной АПЛ для глубин до 2000-3000 м. Лодка ваша будет каой - угодно, но не дешевой. В конце-концов, самое элементарное, ну ляжете вы на илистый грунт, взбаламутите воду, сколько вы при этом засосете ила в Ваш 4-й контур охлаждения ЯЭУ и как он после этого будет работать?

Насчет разборной лодки. Просто поверьте мне на слово, что создание подобных креплений, достаточно технологичных, как и прочных - это сложнейшая инженерная задача.

Короче, я думаю, что Вы скорее-всего ответите на мой пост серией дальнейших вопросов и т.д. Могу только посоветовать перед этим задуматься насколько вероятно решить туеву хучу наисложнейших технических проблем за один раз и как это можно совместить с низкой стоимостью всего прожекта. Ответ на этот вопрос должен моментально снять вопрос создания вашей подлодки с повестки дня...

С уважением!
От ммс
К Last~Elf (16.02.2009 01:06:05)
Дата 16.02.2009 11:03:09

Re: зачем нам...

но...

>Лодки с малым экипажем и малым запасом вооружения - это лодки-камикадзе.
с уменьшением габаритов АПЛ у Вас страдает критерий "Стоимость - Эффективность".

>Теперь пара технических аспектов (просто так с полпинка)... Где и на каком удалении от берега противника Вы хотите ложить лодку на грунт? Гды вы на его шельфе найдете такие участки? какую долю обезбашенности Вы ожидаете от экипажа своей лодки, сунувшего свой нос непосредственно в зоны абсолютного превошодства заведомо более сильного протибника на удалении считанных десятков, ну может быть сотен миль от берега? Даже если Вы туда дойдете, насколъко быстро противник отточит свои навыки борьбы с Вами на заведомо определенных географических участках, где вы еще и неподвижны, т.е. не можете на крайняк уйти от преследования? Если вы хотите глубже, чем 500-700 м, прикиньте сложностъ создания малогабаритной АПЛ для глубин до 2000-3000 м. Лодка ваша будет каой - угодно, но не дешевой. В конце-концов, самое элементарное, ну ляжете вы на илистый грунт, взбаламутите воду, сколько вы при этом засосете ила в Ваш 4-й контур охлаждения ЯЭУ и как он после этого будет работать?

>Насчет разборной лодки. Просто поверьте мне на слово, что создание подобных креплений, достаточно технологичных, как и прочных - это сложнейшая инженерная задача.

>Короче, я думаю, что Вы скорее-всего ответите на мой пост серией дальнейших вопросов и т.д. Могу только посоветовать перед этим задуматься насколько вероятно решить туеву хучу наисложнейших технических проблем за один раз и как это можно совместить с низкой стоимостью всего прожекта. Ответ на этот вопрос должен моментально снять вопрос создания вашей подлодки с повестки дня...

>С уважением!
Благодарю за ответ.
Абсолютно согласен с Вашим утверждением, что при реализации этого проекта придется решить «туеву хучу наисложнейших технических проблем». Подлодка это не самокат во дворе сельского "Кулибина". НО…
Постараюсь ответить в порядке Вашего изложения.
1.Жизни подводников сохранять надо в мирное время, во время войны острота этого вопроса не-сколько снижается. И задача этих лодок совсем не выиграть войну, а предотвратить ее. Противник должен быть уверен в том, что он не сможет безнаказанно напасть, что его потери будут несравнимы с выигрышем ( критерий «стоимость-эффективность»).
2.История флота показывает, что достаточно большое количество гигантов моря было разрезано прямо на стапеле из-за недофинансирования. Стоимость 1 малой подлодки заведомо ниже стоимости гиганта. Кроме того, продолжительность строительства большого корабля очень велика. «ЮД» строится уже 11 лет и еще не закончен, а технический прогресс не стоит на месте и гиганты устаревают быстрее чем строятся. Модульная конструкция позволит проводить модернизацию практически не снимая лодок с боевого дежурства.
3.Теперь с полпинка…
• Не обязательно ложить – можно и ходить
• У берегов Канады, Мексики, Кубы, Венесуэлы и т.д.
• Малую лодку легче сделать глубоководной, а она обязательно должна быть глубоководной и 2000-3000 м не предел.
• Если 4-й контур протянет месячишко, то и хватит. Потом его на заводе прочистят. Можно применить гайдроп.
4.Увы, этот вопрос едва ли можно снять с повестки дня. Геополитическая обстановка накаляется, ресурсы нефти и газа не безграничны, и, если нам не нужна территория и ресурсы ни США ни Китая, то им они жизненно необходимы. А десяток монстров у стенки это второй Перл-Харбор.
С уважением!
От Last~Elf
К ммс (16.02.2009 11:03:09)
Дата 16.02.2009 11:22:39

Re: зачем нам...

Так, второй заход.

Стоимость средств снижения шумности на большой подлодке мы расцениваем как "1". На маленькой лодке, не смотря на несоизмеримо меньшие габариты, стоимость этих средств составит порядка 0.75.

Рассматриваем стоимость ППУ и ПТУ (или что бы у нас там ни было, хоть электродвижение) на большой АПЛ за "1". Стоимость этой АЭУ на карлике составит, ну 0.85 или 0.8...

Обе эти цифры возникают от того, что у вышеописанных систем очень высокая фиксированная цена, которая имеет место бытъ вне зависимости от того, большой корапь или нет. Теперь учитываем, что сама "коробка" АПЛ дает 5-10% общей ее цены и эта коробка у Вас по причине глубоководности (титан и т.д.) будет соизмерима со стоимостью большой коробки, если не дороже. Ваша электроника будет иметь примерно ту же стоимость, что и на болъшой АПЛ по причине очнь высокой миниатюризации и еще много более высокой автоматизации.

Короче, на "коробке" или БРЭО Вы по-настоящему не сэкономите, на средствах шумозащиты и ЭУ тоже не сильно. В общей сложности Ваш "Карлик с длинными руками" будет всего на 20% дешевле, чем большая крейсерская АПЛ уступая ей по эффективности, примерно как самокат против танка. но зато на порядок сложнее в постройке

А теперь покажите мне нацию, способную поставить ТАКОЕ на серийное производство? Россия? США? Франция? Великобритания? Китай? Кто в состоянии построить в течении, например 25-30 лет (как "Лос анджелес") построить 90-100 или более таких лодок (ведь Вы хотите насытить ПЛО противника числом?) при условии, что они будут стить как 75-80 обычных?

Пупок развяжется...
От ммс
К Last~Elf (16.02.2009 11:22:39)
Дата 16.02.2009 12:14:50

Re: зачем нам...

>Так, второй заход.
>Пупок развяжется...
Не буду оспаривать Ваши выкладки по стоимости. Не компетентен. Но согласитесь, что флота у нас нет, а он нужен (см. п.4). Надежд на МБР наземного базирования мало. Большое подлетное время, старт засекается моментально, т.к. за территорией России наблюдение непрерывное, совершенствование систем ПРО, в т.ч. в космосе, оставляют мало шансов на то, что боеголовки достигнут свих целей. США всеми силами стараются придвинуть свои средства ПРО к границам России и это неспроста. Выход в том, чтобы придвинуть свои средства ядерного нападения к границам возможного агрессора. Запуск МБР из района Индийского океана или из другой отдаленной точки ничуть не эффективнее, чем запуск "Тополя". Кроме того, нужно учитывать тот факт, что близкая опасность гораздо страшнее дальней. А американцы народ ооочень чувствительный к вопросам безопасности.
В боевом составе флота сейчас около 10 ПЛАРБ. Каждый выход такой лодки в море событие как для ВМФ РФ, так и для ВМС США. Отследить и сопроводить такую ПЛ из-за из большой шумности, малочисленности и громоздкости достаточно просто. Миниатюризация - тенденция современной техники. Нужно принципиальное решение вопроса. Если у Вас есть другое - предложите.
От Belomor
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 14.02.2009 08:59:34

Re: зачем нам...

>Я далеко не специалист в вопросах подводного флота и поэтому у меня возник вопрос: Зачем флоту гиганты величиной с девятиэтажный дом?

А таких и нет. Только с пяти-шестиэтажный.

>Не проще(дешевле) ли построить многочисленные миниподлодки, несущие 1-2 ракеты с дальностью не более 4 тыс. км.
И не проще и не дешевле.
От ммс
К Belomor (14.02.2009 08:59:34)
Дата 14.02.2009 17:18:17

Re: зачем нам...

>>Я далеко не специалист в вопросах подводного флота и поэтому у меня возник вопрос: Зачем флоту гиганты величиной с девятиэтажный дом?
>
>А таких и нет. Только с пяти-шестиэтажный.

>>Не проще(дешевле) ли построить многочисленные миниподлодки, несущие 1-2 ракеты с дальностью не более 4 тыс. км.
>И не проще и не дешевле.
 Пройдет немного времени - будут и девятиэтажные.
А по второму вопросу нельзя ли поподробнее, особенно на вопрос
НЕ ПРОЩЕ ЛИ?
От 2503
К ммс (14.02.2009 17:18:17)
Дата 14.02.2009 17:44:16

ПРОЩЕ - это к "инженеру" Кротову (-)
От K-444
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 13.02.2009 22:07:47

Re: зачем нам...

>Я далеко не специалист в вопросах подводного флота и поэтому у меня возник вопрос: Зачем флоту гиганты величиной с девятиэтажный дом? Не проще
>(дешевле) ли построить многочисленные миниподлодки, несущие 1-2 ракеты с дальностью не более 4 тыс. км. Такая подлолдка может иметь модульную конструкцию (отсек экипажа, средний отсек с ракетами в герметичных контейнерах (1-2 ракеты горизонтально, здесь же балластные и дифферентные цистерны), необитаемый кормовой - с реактором и ходовыми двигателями), нести экипаж порядка 10 чел (командир, штурман и 3 ходовых вахты по 2 чел)и вести боевое патрулирование так же, как его ведут самолеты стратегической авиации. Такая лодка может в течении месяца (примерно) лежать на дне у берегов Америки и ждать своего часа.Выполнив задачу лодка возвращается на базу, если необходимо разбирается на три модуля и обслуживается. Обслуживание, ремонт и регламентные работы производятся непосредственно на заводе, с высоким качеством.
>В случае аварии этсек экипажа, имеющий небольшую положительную плавучесть отстыковывается (пироболты) и всплывает, средний и кормовой в силу своих небольших размеров легко эвакуируются судном-спасателем.
>Хотелось бы услышать компетентное мнение по этим вопросам. Заранее благодарен. ММС
Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
От ммс
К K-444 (13.02.2009 22:07:47)
Дата 14.02.2009 05:58:05

Re: зачем нам...

>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
От K-444
К ммс (14.02.2009 05:58:05)
Дата 14.02.2009 20:27:31

Re: зачем нам...

>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
А где это экипаж 200 человек?
Да, на 120 человек - теплее и удобнее, и комфортнее, хоть и полгода не всплывая, главное, чтобы жрачки жватило. Вы знаете, какие были серьёзные проблемы перед выходом в автономку?
Выход на боевое дерство на неделю - не выгодно. Неделю вы будете добираться до своего квадрата.
Да, чайник, оттрубивший на АПЛ.
Вопрос по существу - какими должны быть размеры этих маленьких ракеносцев? И какие ракеты они будут нести? И на какиу глубину погружаться ( чтобы лежать на грунте)? И что нужно для атомной ПЛ чтобы лежать на грунте?
А не проще - вырезать 2й отсек - аккамуляторная яма и офицерская коют-компания нам уже не нужны, пол 4го, 5й- зачам столько ракет, 6-й - у нас же есть реактор, 9й и 10й - вообще не нужны - одной турбины хватит, а ВСК приварим к рубке.
От ммс
К K-444 (14.02.2009 20:27:31)
Дата 16.02.2009 11:14:26

Re: зачем нам...


>А не проще - вырезать 2й отсек - аккамуляторная яма и офицерская коют-компания нам уже не нужны, пол 4го, 5й- зачам столько ракет, 6-й - у нас же есть реактор, 9й и 10й - вообще не нужны - одной турбины хватит, а ВСК приварим к рубке.

Возможно Вы и правы. Но это как раз примерно то, что я и предлагал.
Благодарю за поддержку.
От ТК 202
К ммс (14.02.2009 05:58:05)
Дата 14.02.2009 20:17:38

Re: зачем нам...

>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
Ааааа! Кротов возвращается!!!!
От Сергей
К ТК 202 (14.02.2009 20:17:38)
Дата 14.02.2009 20:43:52

Re: зачем нам...

>>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
>Ааааа! Кротов возвращается!!!!
Вы тоже заметили?
От ТК 202
К Сергей (14.02.2009 20:43:52)
Дата 14.02.2009 21:33:58

Re: зачем нам...

>>>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>>>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>>>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
>>Ааааа! Кротов возвращается!!!!
>Вы тоже заметили?
Да, заметил, к нашему прискорбию общему.
От Сергей
К ммс (14.02.2009 05:58:05)
Дата 14.02.2009 10:48:02

Re: зачем нам...

>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
Любое техническое устройство – танк, самолёт или ПЛ, результат долгого развития. Строят сначала простые потом более сложные, экспериментируя. Каждая система ПЛ результат работы целых институтов, а всего их тысячи. И для того, что бы предлагать, что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.
От Nuc
К Сергей (14.02.2009 10:48:02)
Дата 19.02.2009 00:22:09

Re: зачем нам...

Как показывает практика, не всегда. Новое в этом случае приживается плохо. Иногда целесообразно отринуть предыдущий опыт и начать что-то иное.
Но это к теории изобретательства. Но в этом всем (у парняги) есть рациональное зерно. А заключается оно в том, что параход должен быть разовым и без экипажа. Как вам такая мысль? А между тем она вполне серьезно рассматривалась.
А что такое реактор скажем последующего покаления, за 4-м?
От serg
К Nuc (19.02.2009 00:22:09)
Дата 19.02.2009 12:32:46

Re: зачем нам...

Доброго времени суток!

>Но в этом всем (у парняги) есть рациональное зерно. А заключается оно в том, что параход должен быть разовым и без экипажа. Как вам такая мысль? А между тем она вполне серьезно рассматривалась.

Более того, доведя эту идею до логического конца, соответствующие органы власти СССР наградили некой премией изобретателей торпеды 65-76, в т.ч за то, что габариты этого оружия позволяют разместить в нём ЯР (читай - отправить торпеду в "автономное плавание"). :-)

С уважением, serg
От Nuc
К serg (19.02.2009 12:32:46)
Дата 19.02.2009 13:13:16

Re: зачем нам...

Немного не о том спич. А ну как в Гудзоне мина атомная лежать будет?

O-ops...
От K-444
К Сергей (14.02.2009 10:48:02)
Дата 14.02.2009 20:06:24

Re: зачем нам...

>>>Засунуть тебя в холодильник, погрузить на дно, на месяц и посмотреть, что ты там запоешь.
>>А в нынешних холодильниках на 200 человек теплее? Или они болтаются в море меньше чем по месяцу? И не обязательно на месяц, можно на неделю. Выход в море миниподлодки гораздо дешевле выхода максигробовоза. Частые выходы - выше выучка.
>>"Нерпа" показала, что некомпетентность экипажа приводит к очень тяжелым последствиям, а при малых экипажах и ошибок будет меньше и зарплата выше. И вообще, почему Вы в основном язвите, а не пишете по существу? вы подводник или такой же как и я чайник?
>Любое техническое устройство – танк, самолёт или ПЛ, результат долгого развития. Строят сначала простые потом более сложные, экспериментируя. Каждая система ПЛ результат работы целых институтов, а всего их тысячи. И для того, что бы предлагать, что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.
Я вам скажу, что защелку тоже не так то просто изобрести, если эту дверь в глаза не видел. Он предлангает полшую галимотью, слвершенно не понимая, что вообще такое ПЛ, а тем более её устройство и назначение.
От ммс
К Сергей (14.02.2009 10:48:02)
Дата 14.02.2009 17:12:04

Re: зачем нам...


>Любое техническое устройство – танк, самолёт или ПЛ, результат долгого развития. Строят сначала простые потом более сложные, экспериментируя. Каждая система ПЛ результат работы целых институтов, а всего их тысячи. И для того, что бы предлагать, что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.

Вы абсолютно правы в том,"что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.". Если бы я знал, я бы не спрашивал, и, если Вы внимательно прочитаете исходное сообщение, то Вы поймете, что это не предложение, а вопрос - ПОЧЕМУ НЕ...???.
От Сергей
К ммс (14.02.2009 17:12:04)
Дата 14.02.2009 18:23:47

Re: зачем нам...


>>Любое техническое устройство – танк, самолёт или ПЛ, результат долгого развития. Строят сначала простые потом более сложные, экспериментируя. Каждая система ПЛ результат работы целых институтов, а всего их тысячи. И для того, что бы предлагать, что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.
>
>Вы абсолютно правы в том,"что то надо ЗНАТЬ историю и устройство …. Это же не защёлку для двери изобрести.". Если бы я знал, я бы не спрашивал, и, если Вы внимательно прочитаете исходное сообщение, то Вы поймете, что это не предложение, а вопрос - ПОЧЕМУ НЕ...???.
Есть 1000 "почему не". Кораблестроители учатся 5 лет в институте, затем долго набираются опыта, и только потом начинают конструировать ПЛ. Вы хотите что бы вам прочитали курс института на форуме? Ваше предложение наивно, что вам в общем то и говорят.
От ммс
К Сергей (14.02.2009 18:23:47)
Дата 14.02.2009 19:33:17

Re: зачем нам...



>Есть 1000 "почему не". Кораблестроители учатся 5 лет в институте, затем долго набираются опыта, и только потом начинают конструировать ПЛ. Вы хотите что бы вам прочитали курс института на форуме? Ваше предложение наивно, что вам в общем то и говорят.
 Но есть же какие-то основные "НЕ". Знаете - напишите.
От M.Lukin
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 13.02.2009 16:35:42

А вот летчики пошли в своих идеях дальше

В письме министру
ЦИТАТА
Промеж собой мы тут, Эдуардыч, решили предложить самый дешевый вариант военной реформы. Значица, слушай, и при случае обязательно доложь Верховному, он оценит. Надоть взять штук 5-6 атомных подводных лодок, которые, канешна, не на ходу, таких чичас много, выкинуть с них усе, окромя ядерных реакторов, загрузить продовольствием под завязку. Опосля в каждую загнать человек по 400 десантников, только не ОМОНовцев, они здесь нужны, и оттащить эти лодки к берегам вероятного противника. Потом затопить. Недалече от берега, метров эдак двести-триста. Вот-те все решение проблемы обороноспособности. Как токо супостат решит напасть на Рассею-матушку, дал команду, опять же ежели связь сработает, а то как в Грузии ни хрена ее, как всегда не будет, и через торпедные аппараты повыскакивает десантура на вражий берег, как тридцать три богатыря, и начнет там всех подряд гонять!
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

http://www.forumavia.ru/forum/6/0/9584340135542336870501233909560_1.shtml?topiccount=232

С уважением, МЛ
От ммс
К M.Lukin (13.02.2009 16:35:42)
Дата 09.03.2009 15:33:13

Re: А вот...

>В письме министру
>ЦИТАТА
>Промеж собой мы тут, Эдуардыч, решили предложить самый дешевый вариант военной реформы. Значица, слушай, и при случае обязательно доложь Верховному, он оценит. Надоть взять штук 5-6 атомных подводных лодок, которые, канешна, не на ходу, таких чичас много, выкинуть с них усе, окромя ядерных реакторов, загрузить продовольствием под завязку. Опосля в каждую загнать человек по 400 десантников, только не ОМОНовцев, они здесь нужны, и оттащить эти лодки к берегам вероятного противника. Потом затопить. Недалече от берега, метров эдак двести-триста. Вот-те все решение проблемы обороноспособности. Как токо супостат решит напасть на Рассею-матушку, дал команду, опять же ежели связь сработает, а то как в Грузии ни хрена ее, как всегда не будет, и через торпедные аппараты повыскакивает десантура на вражий берег, как тридцать три богатыря, и начнет там всех подряд гонять!
>КОНЕЦ ЦИТАТЫ
 http://www.forumavia.ru/forum/6/0/9584340135542336870501233909560_1.shtml?topiccount=232

>С уважением, МЛ
А что, годится. Вот ссылочка.
http://www.membrana.ru/articles/technic/2007/11/01/192700.html
От Forger
К M.Lukin (13.02.2009 16:35:42)
Дата 13.02.2009 19:58:50

Это в пределах Арбата написано

На Жванецкого, увы, денег не хватило
От 2503
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 13.02.2009 15:22:19

Кррррр... Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить! (-)
От OldSalt
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 13.02.2009 12:36:00

НЕ компетентное мнение.

Добрый день!
16 лодок, несущих по 1-й ракете стоят заведомо дороже, чем 1 лодка, несущая 16 ракет.
С наилучшими пожеланиями
От ммс
К OldSalt (13.02.2009 12:36:00)
Дата 13.02.2009 15:44:29

Re: НЕ компетентное...

>Добрый день!
>16 лодок, несущих по 1-й ракете стоят заведомо дороже, чем 1 лодка, несущая 16 ракет.
>С наилучшими пожеланиями

А что дешевле: 10 спасенных или 200 трупов? Да и насчет дешевизны это еще большооой вопрос.
От M.Lukin
К ммс (13.02.2009 15:44:29)
Дата 13.02.2009 16:36:17

В чем же "большой вопрос"? (-)
От K-444
К M.Lukin (13.02.2009 16:36:17)
Дата 13.02.2009 18:09:27

Re: В чем...

10 реакторов, наверно дешевле, чем один. :-)
От ммс
К K-444 (13.02.2009 18:09:27)
Дата 14.02.2009 06:01:28

Re: В чем...

>10 реакторов, наверно дешевле, чем один. :-)
Может и не дешевле, но серийное производство всегда дешевле штучного.
От mina
К ммс (14.02.2009 06:01:28)
Дата 03.03.2009 16:42:51

Re: В чем...

Здравствуйте
>>10 реакторов, наверно дешевле, чем один. :-)
>Может и не дешевле, но серийное производство всегда дешевле штучного.
Вы представляете, что такое реактор?! как устроена, как строится ПЛ? Это ВСЕГДА штучный товар. и колличество на цену влиять не будет. Или Вы считаете, что можно изготовить некий конвейер по производству реакторов?
С уважением, mina
От M.Lukin
К K-444 (13.02.2009 18:09:27)
Дата 13.02.2009 22:38:28

Нет, ну это если реакторы протонные. А если на кварках? :-)) (-)
От Cyclone
К M.Lukin (13.02.2009 22:38:28)
Дата 13.02.2009 23:23:25

На кварках низзя. Мезоны поразлетаются :) (-)
От 2503
К ммс (13.02.2009 15:44:29)
Дата 13.02.2009 15:49:50

про "меховую обшивку" - тплоизолятор не забудьте дорассказать ..... (-)
От kott
К 2503 (13.02.2009 15:49:50)
Дата 15.02.2009 20:48:06

Да, да. И мех должен быть чОрный! (-)
От K-444
К 2503 (13.02.2009 15:49:50)
Дата 13.02.2009 18:10:28

Re: про "меховую...

Не..а...а, там будет "чешуя"!!!
От Сергей
К ммс (13.02.2009 12:29:36)
Дата 13.02.2009 12:34:52

Узнаю знакомый голос... (-)