От Igor
К Хейердал
Дата 08.02.2009 21:17:55
Рубрики WWII; Современность;

Re: Морозов про...

День добрый
т.е. это говыорит о том, что проблем с удержанием глубины (в пределах допустимого "коридора" разумеется) у наших торпед в отличии от американских не было. Была проблема борьбы с "мелкосидящими" целями.
С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:12:50

1. Морозов не специалист 2. Проблема та же была и на севере (с Нт4м) (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 16:07:01

Re: 1. Морозов не специалист

Ну так это и хорошо:)) В отличие от специалиста, историк не вносит в вопрос слишком много «своего профессионального» (основанного на своих знаниях, опыте и пристрастиях, а иногда и защищая свои личные интересы). Мирослав Морозов, как чистый историк, работает только с документами, сводя и обобщая написанное очевидцами, часто при этом не понимая сущности технических аспектов проблем. Этим профессиональные историки и ценны для нас – специалистов:))

С уважением
От 2503
К Хейердал (09.02.2009 16:07:01)
Дата 09.02.2009 17:14:45

1.Согласен.2.вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны

1.Согласен (по историкам), и полковнику Морозову огромное спасибо
2.Тема отчеты КПЛ (с указанием Нт) - отчеты противника (с фактами хода наших торпед по поверхности) - тема не разработаная

ЕМНИП установками 2, 1,5, 1 метра Нт наших торпед не ограничивались, были и 3 и 4 м, где я это читал сейчас сказать не готов, и есть подозрение что не все в порядке было в войну с гидростатическим аппаратом, примером чему являюются дефектные хода ЭТ-80

PS вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны
мягко говоря некритическое отношение к отчетам ("у нас все в порядке") не способствовало к вскрытию недостатков и повышению боевой эффективности, причем это имело место в нашем морском подводном оружии не только тогда, но и, скажем так - весь последующий период

С уважением
От Igor
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 08:00:33

Re: 1. Морозов...

День добрый
Честно говоря не слышал, но даже если так.
Возращаюсь к началу. Речь изначально шла о постановке образца на вооружение "у нас и у них":

1. Несмотря на, как тут некоторые уверяют, развитую там систему с обратной связью при которой недостатков не может быть в принципе, проблемы (и очень существенные) бывают и там.
2. Как ни странно :-))), что там, что здесь эти проблемы почти всегда вызваны экономической составляющей и монополией разработчика.
3. И опять же, как ни странно, скажем так - "оторванностью" заказчика от тех, кто применяет продукцию на практике.
4. Технически сложные системы имеют общий недостаток - недаработки разработчика и изготовителя вскрываются при достаточной, с точки зрения статистики, опытной эксплуатации (боевом применении) и не зависят от "системы".


С уважением
От 2503
К Igor (09.02.2009 08:00:33)
Дата 09.02.2009 08:09:31

... у нас и у них ...

1. Выводы ОНИ из неприятностей ВМВ сделали. Как их сделали МЫ - великолепным примером является сравнение "истории" от Коршунова и Строкова с Морозовым. Уверены что господа Коршунов и Строков не закрывали глаза на многое, но уже не "былое" а что ни на есть "текущее" "бытие" "перспективу" - и свои прямые обязанности в этой работе?
А вот я не сомневаюсь что закрывали!
2. Уровень проблем у нас (УСЭТ-80 в 80х) и у них (документ GAO по ADCAP) - небо и земля ... нам бы их проблемы ...
(то с чем мы "нахлебались" с УСЭТ-80 в 80х амами было успешно разрешено еще в конце 60х)

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:06:15

ПРОБЛЕМА была, только в отличии от амов мы ее не решали а СКРЫВАЛИ (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:06:15)
Дата 09.02.2009 16:14:31

Re: ПРОБЛЕМА была,...

Сабж к вопросу

Известна таблица, составленная где-то в 1946 году и доказывающая, что по торпедам (как, впрочем, и по флоту в целом) советский ВМФ значительно превосходили всех других участников ВМВ. Тогда действительное состояние дел сознательно замалчивалось, похоже, что немецкие документы, подтверждающие эти данные, и не искали. Но это при Сталине ...

Таблица по применению торпед в войне 1941-1945 гг.

боевые носители, показатели - подводные лодки морская авиация торпедные катера эсминцы всего за войну


выпущено торпед - 1 594,0 1 294 845,0 16,0 3 749,0

потоплено кораблей и судов - 411,0 399 190,0 4,0 1 004,0

приходится торпед на 1 потопленный корабль - 3,9 3,3 4,4 4,0 3,7

(умиляют нули после запятой - так у Литвиенко:))

Кстати, я лично:) в статье в «Морском сборнике» в 1994 году, основываясь на данной таблице, так как других данных взять было неоткуда, написал (цитирую себя, любимого):
«Это теперь мы знаем , сколь ненадежными были в начале войны немецкие и американ¬ские торпеды, какой недостаток в них испы¬тывал английский флот. Наша же промыш¬ленность перед войной и в ее ходе дала на¬шему флоту тысячи надежнейших торпед, которыми потоплено и повреждено свыше тысячи кораблей и судов неприятеля и кото¬рые заняли первое место среди других ви¬дов морского оружия по величине ущерба, на¬несенного противнику на море …»

Но когда в 2005 году (!!!) в статье «Торпеды – оружие Победы» вице-адмирала Литвиненко, кандидата технических наук, начальника ТОВМИ им. С.О. Макарова) повторяется то же вранье, с соответствующими выводами, возникают естественные вопросы. Например, чему можно научить будущих офицеров, основываясь на вранье?

С уважением