От Хейердал
К Igor
Дата 08.02.2009 21:04:09
Рубрики WWII; Современность;

Морозов про глубину хода наших торпед

Отсутствие в торпедах нашего подводного флота необходимого количества надежно работающих неконтактных взрывателей име¬ло крайне негативные последствия. И дело совсем не в том, что корабли противника получали при контактном взрыве меньшие разрушения, чем могли бы получить при неконтактном. Суть в другом - без неконтактного взрывателя значительно снижалась веро¬ятность попадания из-за обнаружения идущих торпед противни¬ком. Связь между этими вещами не очевидна, и потому объясним свою мысль подробнее.
В главе 4 мы подробно расскажем о том, к борьбе с какими це¬лями готовился наш подводный флот в межвоенный период. Преж¬де всего в качестве них виделись линкоры, крейсера и транспорты с десантом флотов Антанты. Когда выяснилось, что торпеды 45-12Л и 53-27 имеют точность хода по глубине ± 2 м, из-за чего установку их гидростатического устройства следует осуществлять не менее чем на 4 м, это не вызвало у наших моряков особых эмоций. Дело в том, что даже стандартный эсминец постройки межвоенного периода имел осадку не менее 3,5 м, так что прохождения торпед под киля¬ми более крупных целей можно было не опасаться. С того момента установка гидростата на 4-метровый ход стала у нас стандартной. Испытания на этой глубине новых торпед 45-36Н и 53-38 с гидро¬статом итальянской конструкции показали, что точность хода уве¬личилась до ± 1 м, и это вполне удовлетворяло тогдашним требова¬ниям. С учетом таких отклонений Минно-торпедное управление (МТУ) ВМФ разрешило устанавливать глубину хода новых торпед в любых пределах с 2 до 14 м.
Первые сомнения в удовлетворительности таких характеристик появились в ходе войны с Финляндией. Располагая старыми тор¬педами 53-27, наши подводники не могли позволить себе выйти в атаку на финские канонерские лодки (осадка 2,9—3,6 м), минный заградитель «Лоухи» (2,7 м) и каботажные суда, которые широко использовались противником для стратегически важных перевозок. Последние даже для новых торпед с 2-метровой установкой и кон¬тактным взрывателем являлись крепким орешком. Встал вопрос о проведении испытаний новых торпед с установками гидростата менее 2 м.
Руководство и инженеры КБ торпедных заводов НКСП сразу заняли по отношению к этому резко отрицательную позицию. Ос¬новными аргументами являлись недостаточная чувствительность пружины гидростатического аппарата, которая при малых значе¬ниях установки теряла свою чувствительность, и опасение, что при глубине установки на 1,5 м и отклонении ± 1 м торпеды начнут выскакивать на поверхность. Как показали последующие события, эти опасения не являлись беспочвенными. С заводских инженеров за такого рода инциденты спросить могли очень жестко.
В результате многочисленных искусственных затяжек испытания на базе 1-й бригады торпедных катеров ЧФ и торпедопристрелочной станции в Феодосии начались лишь весной 1941 года. Произвели в общей сложности двадцать пять выстрелов с установками глубины хода от 0 до 2 м. Помимо прочего, проведенные испытания позволили сде¬лать два важных вывода. Во-первых, глубина установки в 1 м является минимально возможной, поскольку при меньших установках торпеда выскакивает на поверхность, зачастую меняет направление, а ее мате¬риальная часть получает повреждения. Во-вторых, след торпеды с ус¬тановкой 1 м значительно лучше заметен на поверхности, чем след торпеды с установкой 4 м, а сама мелкопоставленная торпеда при боль¬шом волнении имеет тенденцию к выскакиванию на поверхность. По результатам испытаний 29 октября 1941 года появился циркуляр на¬чальника МТУ №023, которым разрешалось осуществлять установку гидростатического аппарата торпед на глубины 1,5—2 м. В отдельных случаях при штилевой погоде циркуляр разрешал проводить боевую стрельбу с установкой в 1 м.
Весной 1942-го испытания продолжились на базе пристрелоч¬ной станции завода №182 в Махачкале. Было произведено двад¬цать выстрелов торпедами 53-38 с установками гидростата в диапа¬зоне от 0,5 до 2 м. Подавляющее большинство выстрелов провели при штилевой погоде или волнении моря в 1 балл. Почти все они получили положительную оценку. И, наоборот, все выстрелы, ко¬торые проводились при волнении моря от 4 баллов и более закан¬чивались выскакиванием торпед на поверхность и уходом вправо. При этом нередко наблюдались прекращение горения и «холодный ход». Во всех случаях, когда торпеды устанавливались на 0,5 м, при их движении на поверхности образовывался далеко заметный бу¬рун. Сами же стрельбы, осуществлявшиеся практическими, а не боевыми торпедами, не позволили сделать еще одного важного вывода, который вытекает из немецких материалов, — возможно самопроизвольное срабатывание ударников на двигающихся по поверхности торпедах, по-видимому, в результате воздействия волн.
13 июня 1942 года вышел циркуляр №06 начальника МТУ, ко¬торым положения предыдущего циркуляра несколько уточнялись. Стрельба торпедами с установкой гидростата на 2 и более метров разрешалась без ограничений, с установкой 1—2 м — только при состоянии моря не более 3 баллов и при глубине в точке залпа не менее 10 м. Ко всему этому следует добавить, что до середины 1944 года промышленность не дала флоту ни одного прибора установки гидростата (ПУГ), который позволял бы изменять текущие значе¬ния без извлечения торпеды из аппарата.
Что же происходило на флотах? Согласно отчету по примене¬нию торпедного оружия Северным флотом, которому вторят отче¬ты других флотов, в начале войны установка гидростатов торпед на лодках колебалась в пределах от 4 до 5 м, но после появления циркуляра №023-41 их переустановили: 50% — на глубину 1,5 м, 50% — на 2 м. С весны 1942 года часть торпед в кормовых аппаратах пере¬установили на глубину в 1 м — для контратаки противолодочных кораблей. В частности, из четырех торпед, выпущенных подлод¬кой «К-21» 5 июля 1942 года по германскому линкору «Тирпиц», две имели именно такую установку. При этом волнение моря со¬ставляло 2 балла. Немцы в тот раз не заметили залпа «катюши», но очень часто все происходило как раз наоборот. При малом волне¬нии ход наших торпед хорошо наблюдался со значительных дис¬танций из-за пузырькового следа и образующегося на поверхности буруна, при большом волнении — из-за выскакивания одной или нескольких торпед залпа на поверхность. Понятно, что всего этого удалось бы избежать при оснащении всех торпед надежным некон¬тактным взрывателем, но практически получилось, что установка гидростатов изделий с НВС почти не отличалась от установки кон¬тактных.

С уважением, Хейердал
От Igor
К Хейердал (08.02.2009 21:04:09)
Дата 08.02.2009 21:17:55

Re: Морозов про...

День добрый
т.е. это говыорит о том, что проблем с удержанием глубины (в пределах допустимого "коридора" разумеется) у наших торпед в отличии от американских не было. Была проблема борьбы с "мелкосидящими" целями.
С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:12:50

1. Морозов не специалист 2. Проблема та же была и на севере (с Нт4м) (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 16:07:01

Re: 1. Морозов не специалист

Ну так это и хорошо:)) В отличие от специалиста, историк не вносит в вопрос слишком много «своего профессионального» (основанного на своих знаниях, опыте и пристрастиях, а иногда и защищая свои личные интересы). Мирослав Морозов, как чистый историк, работает только с документами, сводя и обобщая написанное очевидцами, часто при этом не понимая сущности технических аспектов проблем. Этим профессиональные историки и ценны для нас – специалистов:))

С уважением
От 2503
К Хейердал (09.02.2009 16:07:01)
Дата 09.02.2009 17:14:45

1.Согласен.2.вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны

1.Согласен (по историкам), и полковнику Морозову огромное спасибо
2.Тема отчеты КПЛ (с указанием Нт) - отчеты противника (с фактами хода наших торпед по поверхности) - тема не разработаная

ЕМНИП установками 2, 1,5, 1 метра Нт наших торпед не ограничивались, были и 3 и 4 м, где я это читал сейчас сказать не готов, и есть подозрение что не все в порядке было в войну с гидростатическим аппаратом, примером чему являюются дефектные хода ЭТ-80

PS вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны
мягко говоря некритическое отношение к отчетам ("у нас все в порядке") не способствовало к вскрытию недостатков и повышению боевой эффективности, причем это имело место в нашем морском подводном оружии не только тогда, но и, скажем так - весь последующий период

С уважением
От Igor
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 08:00:33

Re: 1. Морозов...

День добрый
Честно говоря не слышал, но даже если так.
Возращаюсь к началу. Речь изначально шла о постановке образца на вооружение "у нас и у них":

1. Несмотря на, как тут некоторые уверяют, развитую там систему с обратной связью при которой недостатков не может быть в принципе, проблемы (и очень существенные) бывают и там.
2. Как ни странно :-))), что там, что здесь эти проблемы почти всегда вызваны экономической составляющей и монополией разработчика.
3. И опять же, как ни странно, скажем так - "оторванностью" заказчика от тех, кто применяет продукцию на практике.
4. Технически сложные системы имеют общий недостаток - недаработки разработчика и изготовителя вскрываются при достаточной, с точки зрения статистики, опытной эксплуатации (боевом применении) и не зависят от "системы".


С уважением
От 2503
К Igor (09.02.2009 08:00:33)
Дата 09.02.2009 08:09:31

... у нас и у них ...

1. Выводы ОНИ из неприятностей ВМВ сделали. Как их сделали МЫ - великолепным примером является сравнение "истории" от Коршунова и Строкова с Морозовым. Уверены что господа Коршунов и Строков не закрывали глаза на многое, но уже не "былое" а что ни на есть "текущее" "бытие" "перспективу" - и свои прямые обязанности в этой работе?
А вот я не сомневаюсь что закрывали!
2. Уровень проблем у нас (УСЭТ-80 в 80х) и у них (документ GAO по ADCAP) - небо и земля ... нам бы их проблемы ...
(то с чем мы "нахлебались" с УСЭТ-80 в 80х амами было успешно разрешено еще в конце 60х)

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:06:15

ПРОБЛЕМА была, только в отличии от амов мы ее не решали а СКРЫВАЛИ (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:06:15)
Дата 09.02.2009 16:14:31

Re: ПРОБЛЕМА была,...

Сабж к вопросу

Известна таблица, составленная где-то в 1946 году и доказывающая, что по торпедам (как, впрочем, и по флоту в целом) советский ВМФ значительно превосходили всех других участников ВМВ. Тогда действительное состояние дел сознательно замалчивалось, похоже, что немецкие документы, подтверждающие эти данные, и не искали. Но это при Сталине ...

Таблица по применению торпед в войне 1941-1945 гг.

боевые носители, показатели - подводные лодки морская авиация торпедные катера эсминцы всего за войну


выпущено торпед - 1 594,0 1 294 845,0 16,0 3 749,0

потоплено кораблей и судов - 411,0 399 190,0 4,0 1 004,0

приходится торпед на 1 потопленный корабль - 3,9 3,3 4,4 4,0 3,7

(умиляют нули после запятой - так у Литвиенко:))

Кстати, я лично:) в статье в «Морском сборнике» в 1994 году, основываясь на данной таблице, так как других данных взять было неоткуда, написал (цитирую себя, любимого):
«Это теперь мы знаем , сколь ненадежными были в начале войны немецкие и американ¬ские торпеды, какой недостаток в них испы¬тывал английский флот. Наша же промыш¬ленность перед войной и в ее ходе дала на¬шему флоту тысячи надежнейших торпед, которыми потоплено и повреждено свыше тысячи кораблей и судов неприятеля и кото¬рые заняли первое место среди других ви¬дов морского оружия по величине ущерба, на¬несенного противнику на море …»

Но когда в 2005 году (!!!) в статье «Торпеды – оружие Победы» вице-адмирала Литвиненко, кандидата технических наук, начальника ТОВМИ им. С.О. Макарова) повторяется то же вранье, с соответствующими выводами, возникают естественные вопросы. Например, чему можно научить будущих офицеров, основываясь на вранье?

С уважением