От 2503
К Igor
Дата 08.02.2009 16:17:36
Рубрики WWII; Современность;

"скандал который не состоялся" - надежность наших торпед в ВМВ ...

"скандал который не состоялся" - надежность наших торпед в ВМВ ...

что у нас было "все в порядке" - не более чем Главпуровская байка ...

только вот вопрос этот был закрыт липовыми боевыми донесениями и нежеланием разбираться в вопросе во время войны

С уважением
От Хейердал
К 2503 (08.02.2009 16:17:36)
Дата 08.02.2009 20:32:33

Морозов - НВС

В 1939 году инженеры А.К. Верещагин и В.Т. Сухоруков на базе взрывателя НВО-2 разработали более чувствительный и помехоус¬тойчивый магнитодинамический НВ генераторного типа для тор¬пед 53-38, получивший название НВС (неконтактный взрыватель со стабилизатором). НВС реагировал не на величину, а на скорость изменения вертикальной составляющей напряженности магнитно¬го поля корабля водоизмещением не менее 3000 т на расстоянии до 2 м от днища. Его чувствительность не зависела от уровня магнит¬ного поля в районе стрельбы. В 1940—1941 гг. НВС успешно про¬шел испытания, на которых было произведено большое количество выстрелов торпедами образца 53-38, после чего приказом НК ВМФ №00201 от 15.07.1941 года его приняли на вооружение ВМФ. Прав¬да, из-за начала войны на развертывание производства взрывате¬лей ушло много времени.
Боевое применение НВС началось на Северном и Черномор¬ском флотах в самом начале 1943 года. Полученные от промыш¬ленности торпеды имели латунные корпуса БЗО и уменьшенный примерно на 30 кг заряд взрывчатого вещества, но, кроме некон¬тактного взрывателя, оборудовались и стандартным инерционным. Вначале НВС оснащались только 53-38 и 53-38У, но впоследствии появились и «облегченные» БЗО с НВС для торпед 53-39 и ЭТ-80.
На Севере флотские минеры первоначально устанавливали 50% торпед с НВС на глубину 8 м (по приказу №00201-41 гидростат тор¬педы с НВС следовало устанавливать на 2 м больше значения осад¬ки ожидаемой цели), а 50% — на 4 м. Не прошло и нескольких ме¬сяцев, как с обоих флотов стали поступать доклады, где высказы¬валась неуверенность в том, что взрыватель срабатывает под раз¬магниченными кораблями. На СФ провели дополнительные испытания. Они показали, что НВС надежно замыкается на рас¬стоянии до 2 м от днища размагниченного корабля водоизмещени¬ем от 2000 до 5000 т, а магнитного поля транспорта водоизмещени¬ем свыше 5000 т достаточно для надежного срабатывания НВС на расстоянии до 3 м от днища. Тем не менее с лета установку глуби¬ны хода неконтактных торпед изменили на 5 и 6 м. В мае 1944 года ее в очередной раз сократили: 50% торпед стали устанавливать на 3 м, 50% — на 4 м.
По официальным данным, за войну подлодки СФ применяли неконтактные торпеды в 59 из 260 атак (29 — только неконтактны¬ми торпедами, 30 — смешанные залпы), израсходовав при этом 120 торпед с НВС. Попали в цель якобы 66 неконтактных торпед, из которых 47 сработали благодаря инерционному ударнику, и только 19 — благодаря неконтактному.
На Черном море неконтактному взрывателю доверяли меньше. Из 21 неконтактной торпеды, выпущенной в течение первого по¬лугодия 1944 года, 12 имели установку на глубину хода 2м, девять - 1 м, то есть при стрельбе по транспортам все они были обречены срабо¬тать как обычные контактные торпеды. Впрочем, не исключено, что неконтактный взрыватель все-таки сыграл положительную роль при стрельбе по быстроходным десантным баржам (за время вой¬ны на Черном море наши подводники потопили шесть БДБ), имев¬шим осадку 1,5—1,7 м.
Самый же большой конфуз произошел с НВС в октябре 1944 года на Балтике. 5 октября 1944 года в первой же атаке после годичного перерыва «Щ-407» не смогла торпедировать одиночно идущий гер¬манский транспорт. Причиной этого стала торпеда с НВС, которая взорвалась, пройдя половину дистанции. Впоследствии об анало¬гичных отказах доложили несколько командиров других субмарин. Происходило это из-за плохой герметичности взрывателя — попа¬давшая в него вода замыкала цепь. Кроме того, на «М-102» отмети¬ли случай самопроизвольного включения дистанционного предох¬ранителя НВС, из-за чего торпеда теоретически могла взорваться сразу после выхода из аппарата.
По результатам докладов, с конца октября командующий КБФ В.Ф. Трибуц принял решение прекратить использование торпед с неконтактным взрывателем. Об этом стало известно наркому ВМФ Н.Г. Кузнецову. По его требованию специалисты НИМТИ улуч¬шили конструкцию предохранительного устройства. Своим прика¬зом №0892 от 7.12.1944 нарком озвучил суть проблемы, принятые им меры и предписал Военному совету КБФ продолжить исполь¬зование прибора НВС. Сам факт, что о проблемах взрывателя ста¬ло известно лишь почти спустя два года после начала его использо¬вания в боевых условиях, говорит о многом. Ясно, что ни програм¬ма его испытаний, ни применение на СФ и ЧФ в 1943—1944 гг. в условиях сильной ПЛО противника не позволили вскрыть важные недостатки, которые наверняка стали причиной срывов многих атак и ряда «успешных» докладов. Всего же за годы войны советский ВМФ использовал 243 неконтактные торпеды. По-видимому, все они были выпушены с подлодок (120 на СФ и как минимум 56 с середины 1943 года до середины 1944-го на ЧФ), так как данные о применении их торпедными катерами отсутствуют. Тем не менее даже в самом благоприятном случае неконтактный взрыватель име¬ли всего 15% выпущенных нашими подводниками торпед.

С уважением, Хейердал


>С уважением
От 2503
К Хейердал (08.02.2009 20:32:33)
Дата 09.02.2009 07:28:57

НВС из «60лет ЦНИИ Гидроприбор»

История создания НВ для торпед начинается с 30-х годов. Первый отечественный НВ магнитного принципа действия разработан в Остехбюро. В дальнейшем он был доработан под руководством сотрудника НИМТИ А.И.Верещагина с участием специалистов ЛГУ и Института зем¬ного магнетизма АН СССР и поступил в 1942 году на оснащение торпе¬ды 53-38У. Этот НВ имел ряд существенных недостатков. Уже после вой¬ны в НИИ-400 была разработана конструкция электромагнитного взры¬вателя (главный конструктор торпеды и автор взрывателя - Б.С.Казан¬цев), принятого на вооружение в составе торпеды 53-51.

- из «60лет ЦНИИ Гидроприбор», представляет интерес также габариты этого доведенного НВ для 53-51 (у Л.Бозина его характеристика – «чемодан»)

С уважением
От 2503
К Хейердал (08.02.2009 20:32:33)
Дата 09.02.2009 07:10:20

НВС от «60лет ЦНИИ Гидроприбор»

История создания НВ для торпед начинается с 30-х годов. Первый отечественный НВ магнитного принципа действия разработан в Остехбюро. В дальнейшем он был доработан под руководством сотрудника НИМТИ А.И.Верещагина с участием специалистов ЛГУ и Института зем¬ного магнетизма АН СССР и поступил в 1942 году на оснащение торпе¬ды 53-38У. Этот НВ имел ряд существенных недостатков. Уже после вой¬ны в НИИ-400 была разработана конструкция электромагнитного взры¬вателя (главный конструктор торпеды и автор взрывателя - Б.С.Казан¬цев), принятого на вооружение в составе торпеды 53-51.

- из «60лет ЦНИИ Гидроприбор», представляет интерес также габариты этого доведенного НВ для 53-51 (у Л.Бозина его характеристика – «чемодан»)

С уважением
От Хейердал
К 2503 (08.02.2009 16:17:36)
Дата 08.02.2009 20:27:45

Морозов про ЭТ-80

Первые образцы новых электрических торпед изготовили в 1940 году и сразу же испытали. ЭТ-200 имела крупные недостатки, от¬носившиеся прежде всего к укупорке и вентиляции батареи. ЭТ-80 более соответствовала эксплуатационным требованиям, но и она имела мелкие дефекты. Испытания затянулись, и только после еще двух туров приказом НК ВМФ №00330 от 20.09.1942 года ЭТ-80 при¬няли на вооружение.
Производство новой торпеды разворачивалось медленно, но еще медленнее ее осваивали на флотах. В конце 1943 года, то есть через год после начала производства, три первых торпеды переда¬ли на Северный флот. В январе или феврале 1944-го они попали в БПЛ, в апреле две первые подлодки («С-51» и «С-101») оснастили подзарядными щитками, которые требовались для обслуживания торпед в длительных походах. 22 мая 1944 года с «Л-20» произвели первый на флоте выстрел боевой ЭТ-80 по скале. Торпеда взорва¬лась, как ей и было положено, но при движении наблюдались «гу¬ляние» по глубине и периодически возникавший бурун на поверх¬ности. Поскольку снабжение щитками совмещалось с текущим ре¬монтом, сроки которого регулярно затягивались, первые корабли, оснащенные ими, начали ходить в боевые походы только во второй половине года.
С июля по октябрь на«С-15», «С-51», «С-101», «С-102», «С-103» «Л-15» и «Щ-402» подавалось 42 ЭТ-80 (всего флот получил в 1944 году 55 электроторпед), но только четыре лодки («С-15», «С-51», «С-101» и «С-103») смогли применить торпеды в боевых условиях. Первой 23 августа 1944 года тремя ЭТ-80 стреляла «С-103». По не¬мецким данным, атаке подвергся одиночно шедший каботажный танкер «Гретхен», который смог своевременно обнаружить идущие на него торпеды и отвернуть от них. Поскольку ЭТ-80 не оставляли следа, не приходится сомневаться, что причиной их обнаружения стал плохой ход по глубине, по-видимому, с выскакиванием на по¬верхность. Из четырех последующих атак реального успеха удалось добиться только «С-15», торпедировавшей 24 августа 1944 года не¬мецкий транспорт «Дессау». Несмотря на это, и без того невысокая популярность электроторпеды (в отличие от парогазовой она нуж¬далась в периодическом извлечении из аппарата и подзарядке!) упа¬ла еще ниже после того, как 29 октября 1944 года у заряженной в аппарат «С-101» ЭТ-80 разорвалось аккумуляторное отделение. Причиной происшествия стало попадание внутрь торпеды воды при заполнении аппарата. Вода вступила в контакт с электролитом, что привело к реакции с выделением тепла и серии мелких взрывов, разрушивших стенки изделия. Впоследствии два аналогичных слу¬чая произошли в мастерской береговой базы с торпедами, сняты¬ми с лодок. Хотя проведенные эксперименты показали, что взры¬вы элементов не могут привести к детонации БЗО, командиры ло¬док всячески уклонялись от приема ЭТ-80. Всего в боевых действиях на Севере использовали четырнадцать электроторпед, а на других флотах их не приняли вовсе, хотя на КБФ щитками оборудовали «Л-3», «Щ-303», «Щ-310», «М-90», «М-96», «М-102», на ТОФ ле¬том 1945 года — «Щ-121»,«Щ-124»и «Щ-136». После случаев взры¬вов пришлось срочно придумать систему вентиляции аккумуляторных отделений торпед (приказ наркома ВМФ об обязательном мон¬таже системы вытяжной вентиляции электроторпед на всех под¬лодках— №019 от 13.01.1945), что еще больше усложнило их эксп¬луатацию.
Однако послевоенные практические стрельбы показали, что вскрытыми в 1944 году проблемами дело далеко не исчерпывалось. В 1947 году впервые массовые стрельбы практическими ЭТ-80 про¬водились лодками 2-й БПЛ ЧФ. Из тридцати четырех выпущен¬ных торпед примерно треть затонула или прекратила движение (практическая торпеда имеет по прошествии дистанции положи¬тельную плавучесть), не пройдя заданного расстояния. Расследо¬вание показало, что это произошло в результате усиленного само¬разряда и сульфации пластин батарей В-6 из-за высокой темпера¬туры внешней среды. Батарея теряла штатную емкость и постепен¬но переставала давать ток. Из-за понижения мощности двигателя торпеда уходила на глубину и, поскольку та в районе стрельб со¬ставляла всего 18—22 м, застревала в грунте.
В 1948 году стрельбы 2-й БПЛ проводились с учетом прошлого опыта. Из первых восьми выстрелов лишь два имели удовлетвори¬тельный результат. В трех случаях торпеды утонули в точке выстре¬ла, в двух — при движении выскочили на поверхность (одна зато¬нула, не пройдя заданной дистанции), а одна шла с грубыми ошиб¬ками по направлению. Стрельбы остановили и назначили рассле¬дование. Оно вскрыло грубые производственные дефекты при монтаже системы управления и электросистемы изделий, халатное выполнение своих обязанностей личным составом торпедного скла¬да, а также механические повреждения, нанесенные рулевым уст¬ройствам торпед при заряжании в торпедные аппараты. Лишь пос¬ле тщательного разбора и наложения наказаний на виновных стрельбы продолжили — уже с положительным результатом. Из это¬го примера можно представить, что происходило в войну, когда у подводников лишь в единичных случаях имелась возможность на¬блюдения за ходом движения торпед после выстрела!

С уважением, Хейердал
От Хейердал
К 2503 (08.02.2009 16:17:36)
Дата 08.02.2009 20:26:10

Морозов про торпеды в ВОВ

Характеристики торпеды 53-27 далеко не полностью соответствовали требованиям, которые к ней предъявлялись. В отличие от своего прототипа торпеда 53-27 имела один режим хода, а устаревшая конструкция подогревательного аппарата не позволила полу¬чить высоких тактико-технических характеристик по дальности. Фактически она ограничивалась 3700 м, в связи с чем не годилась для вооружения надводных кораблей. Кроме того, торпеда имела ряд серьезных производственных дефектов, из которых в первую очередь следует отметить ненадежное зажигательное приспособле¬ние, плохой ход по глубине и направлению, частое нарушение гер¬метичности при нахождении в заполненных водой торпедных ап¬паратах подводных лодок. В отчетах отмечалось низкое качество изготовления торпед, обусловленное отсутствием опыта серийного производства. Фактически каждая торпеда обладала собственными «особенностями».

Короткий срок разработки 53-38 обусловил наличие ряда недо¬статков, проявившихся в ходе пристрелки на пристрелочной стан¬ции и эксплуатации на флотах. Устранение их затянулось до нача¬ла войны, а часть дефектов исправляли уже в ее ходе. К наиболее серьезным относилось травление сжатого воздуха через донышки воздушных резервуаров, особенно оно наблюдалось у изделий, из¬готовленных заводом «Дагдизель». Пропорционально уменьшению запасов воздуха уменьшалась и дальность хода торпеды. Имелись дефекты и в системе запуска. Так на стрельбах черноморских суб¬марин в 1940 году из двухсот восьмидесяти одной выпущенной тор¬педы двадцать имели так называемый холодный ход, то есть упали камнем на дно сразу после выстрела. В первой половине 1941 года, несмотря на принятые меры, таких торпед оказалось восемь из ста семидесяти трех выпущенных.

Впервые 53-39 вынесли на госиспытания в 1940 году, но торпеда их не выдержала. По докладу начальника Минно-торпедного управления ВМФ Н.И. Шибаева, на сборах в конце того же года основными причинами снятия торпеды с госиспытаний стали тен¬денция к выскакиванию на поверхность и обрыв головок поршней главной машины. Недостатки устранили в кратчайшее время, и в начале следующего года торпеду вновь предъявили госкомиссии. Ее работа завершилась приказом НК ВМФ №00201 от 15 июля 1941 о принятии 53-39 на вооружение. С учетом того, что приказ появил¬ся в первый месяц Великой Отечественной, нет никакой гарантии, что на сей раз программа испытаний была выполнена до конца и изделие на самом деле избавилось от всех «детских болезней». Впро¬чем, вряд ли это имело серьезные последствия, поскольку в годы войны 53-39 составили чуть более 1% от торпед, выпущенных на¬шими подлодками


В ходе самой же войны использования «плохих» торпед 53-27 и 45-36Н удалось практически избежать — их расход в боевых атаках составил всего 7% от общего числа. В то же время из-за трудностей с производством торпеды новых типов (53-39 и ЭТ-80) составили всего 2,2% от числа израсходованных. В ходе их более чем скром¬ного боевого применения отчетливо проявились и просчеты при конструировании, и производственные дефекты. Подавляющий процент расхода — 89,7% — составили торпеды образца 53-38 и его модификации 53-38У, которые являлись отечественным «ремейком» итальянской торпеды начала 30-х годов. Из-за отсутствия на¬дежного неконтактного взрывателя торпеды устанавливались на не¬большое углубление хода, вследствие чего давали хорошо заметный след или выскакивали на поверхность. Вряд ли с таким оружием следовало ожидать от наших подводников впечатляющих успехов.

С уважением, Хейердал
От Igor
К Хейердал (08.02.2009 20:26:10)
Дата 08.02.2009 20:38:53

Re: Морозов про...

День добрый
>В ходе самой же войны использования «плохих» торпед 53-27 и 45-36Н удалось практически избежать — их расход в боевых атаках составил всего 7% от общего числа. В то же время из-за трудностей с производством торпеды новых типов (53-39 и ЭТ-80) составили всего 2,2% от числа израсходованных. В ходе их более чем скром¬ного боевого применения отчетливо проявились и просчеты при конструировании, и производственные дефекты. Подавляющий процент расхода — 89,7% — составили торпеды образца 53-38 и его модификации 53-38У, которые являлись отечественным «ремейком» итальянской торпеды начала 30-х годов. Из-за отсутствия на¬дежного неконтактного взрывателя торпеды устанавливались на не¬большое углубление хода, вследствие чего давали хорошо заметный след или выскакивали на поверхность. Вряд ли с таким оружием следовало ожидать от наших подводников впечатляющих успехов.

Т.е. дефекты выявились до войны, над ними работали, а небольшая глубина хода в основном объясняется целями по которым применялось оружие.

>С уважением, Хейердал
С уважением
От Хейердал
К Igor (08.02.2009 20:38:53)
Дата 08.02.2009 21:04:09

Морозов про глубину хода наших торпед

Отсутствие в торпедах нашего подводного флота необходимого количества надежно работающих неконтактных взрывателей име¬ло крайне негативные последствия. И дело совсем не в том, что корабли противника получали при контактном взрыве меньшие разрушения, чем могли бы получить при неконтактном. Суть в другом - без неконтактного взрывателя значительно снижалась веро¬ятность попадания из-за обнаружения идущих торпед противни¬ком. Связь между этими вещами не очевидна, и потому объясним свою мысль подробнее.
В главе 4 мы подробно расскажем о том, к борьбе с какими це¬лями готовился наш подводный флот в межвоенный период. Преж¬де всего в качестве них виделись линкоры, крейсера и транспорты с десантом флотов Антанты. Когда выяснилось, что торпеды 45-12Л и 53-27 имеют точность хода по глубине ± 2 м, из-за чего установку их гидростатического устройства следует осуществлять не менее чем на 4 м, это не вызвало у наших моряков особых эмоций. Дело в том, что даже стандартный эсминец постройки межвоенного периода имел осадку не менее 3,5 м, так что прохождения торпед под киля¬ми более крупных целей можно было не опасаться. С того момента установка гидростата на 4-метровый ход стала у нас стандартной. Испытания на этой глубине новых торпед 45-36Н и 53-38 с гидро¬статом итальянской конструкции показали, что точность хода уве¬личилась до ± 1 м, и это вполне удовлетворяло тогдашним требова¬ниям. С учетом таких отклонений Минно-торпедное управление (МТУ) ВМФ разрешило устанавливать глубину хода новых торпед в любых пределах с 2 до 14 м.
Первые сомнения в удовлетворительности таких характеристик появились в ходе войны с Финляндией. Располагая старыми тор¬педами 53-27, наши подводники не могли позволить себе выйти в атаку на финские канонерские лодки (осадка 2,9—3,6 м), минный заградитель «Лоухи» (2,7 м) и каботажные суда, которые широко использовались противником для стратегически важных перевозок. Последние даже для новых торпед с 2-метровой установкой и кон¬тактным взрывателем являлись крепким орешком. Встал вопрос о проведении испытаний новых торпед с установками гидростата менее 2 м.
Руководство и инженеры КБ торпедных заводов НКСП сразу заняли по отношению к этому резко отрицательную позицию. Ос¬новными аргументами являлись недостаточная чувствительность пружины гидростатического аппарата, которая при малых значе¬ниях установки теряла свою чувствительность, и опасение, что при глубине установки на 1,5 м и отклонении ± 1 м торпеды начнут выскакивать на поверхность. Как показали последующие события, эти опасения не являлись беспочвенными. С заводских инженеров за такого рода инциденты спросить могли очень жестко.
В результате многочисленных искусственных затяжек испытания на базе 1-й бригады торпедных катеров ЧФ и торпедопристрелочной станции в Феодосии начались лишь весной 1941 года. Произвели в общей сложности двадцать пять выстрелов с установками глубины хода от 0 до 2 м. Помимо прочего, проведенные испытания позволили сде¬лать два важных вывода. Во-первых, глубина установки в 1 м является минимально возможной, поскольку при меньших установках торпеда выскакивает на поверхность, зачастую меняет направление, а ее мате¬риальная часть получает повреждения. Во-вторых, след торпеды с ус¬тановкой 1 м значительно лучше заметен на поверхности, чем след торпеды с установкой 4 м, а сама мелкопоставленная торпеда при боль¬шом волнении имеет тенденцию к выскакиванию на поверхность. По результатам испытаний 29 октября 1941 года появился циркуляр на¬чальника МТУ №023, которым разрешалось осуществлять установку гидростатического аппарата торпед на глубины 1,5—2 м. В отдельных случаях при штилевой погоде циркуляр разрешал проводить боевую стрельбу с установкой в 1 м.
Весной 1942-го испытания продолжились на базе пристрелоч¬ной станции завода №182 в Махачкале. Было произведено двад¬цать выстрелов торпедами 53-38 с установками гидростата в диапа¬зоне от 0,5 до 2 м. Подавляющее большинство выстрелов провели при штилевой погоде или волнении моря в 1 балл. Почти все они получили положительную оценку. И, наоборот, все выстрелы, ко¬торые проводились при волнении моря от 4 баллов и более закан¬чивались выскакиванием торпед на поверхность и уходом вправо. При этом нередко наблюдались прекращение горения и «холодный ход». Во всех случаях, когда торпеды устанавливались на 0,5 м, при их движении на поверхности образовывался далеко заметный бу¬рун. Сами же стрельбы, осуществлявшиеся практическими, а не боевыми торпедами, не позволили сделать еще одного важного вывода, который вытекает из немецких материалов, — возможно самопроизвольное срабатывание ударников на двигающихся по поверхности торпедах, по-видимому, в результате воздействия волн.
13 июня 1942 года вышел циркуляр №06 начальника МТУ, ко¬торым положения предыдущего циркуляра несколько уточнялись. Стрельба торпедами с установкой гидростата на 2 и более метров разрешалась без ограничений, с установкой 1—2 м — только при состоянии моря не более 3 баллов и при глубине в точке залпа не менее 10 м. Ко всему этому следует добавить, что до середины 1944 года промышленность не дала флоту ни одного прибора установки гидростата (ПУГ), который позволял бы изменять текущие значе¬ния без извлечения торпеды из аппарата.
Что же происходило на флотах? Согласно отчету по примене¬нию торпедного оружия Северным флотом, которому вторят отче¬ты других флотов, в начале войны установка гидростатов торпед на лодках колебалась в пределах от 4 до 5 м, но после появления циркуляра №023-41 их переустановили: 50% — на глубину 1,5 м, 50% — на 2 м. С весны 1942 года часть торпед в кормовых аппаратах пере¬установили на глубину в 1 м — для контратаки противолодочных кораблей. В частности, из четырех торпед, выпущенных подлод¬кой «К-21» 5 июля 1942 года по германскому линкору «Тирпиц», две имели именно такую установку. При этом волнение моря со¬ставляло 2 балла. Немцы в тот раз не заметили залпа «катюши», но очень часто все происходило как раз наоборот. При малом волне¬нии ход наших торпед хорошо наблюдался со значительных дис¬танций из-за пузырькового следа и образующегося на поверхности буруна, при большом волнении — из-за выскакивания одной или нескольких торпед залпа на поверхность. Понятно, что всего этого удалось бы избежать при оснащении всех торпед надежным некон¬тактным взрывателем, но практически получилось, что установка гидростатов изделий с НВС почти не отличалась от установки кон¬тактных.

С уважением, Хейердал
От Igor
К Хейердал (08.02.2009 21:04:09)
Дата 08.02.2009 21:17:55

Re: Морозов про...

День добрый
т.е. это говыорит о том, что проблем с удержанием глубины (в пределах допустимого "коридора" разумеется) у наших торпед в отличии от американских не было. Была проблема борьбы с "мелкосидящими" целями.
С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:12:50

1. Морозов не специалист 2. Проблема та же была и на севере (с Нт4м) (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 16:07:01

Re: 1. Морозов не специалист

Ну так это и хорошо:)) В отличие от специалиста, историк не вносит в вопрос слишком много «своего профессионального» (основанного на своих знаниях, опыте и пристрастиях, а иногда и защищая свои личные интересы). Мирослав Морозов, как чистый историк, работает только с документами, сводя и обобщая написанное очевидцами, часто при этом не понимая сущности технических аспектов проблем. Этим профессиональные историки и ценны для нас – специалистов:))

С уважением
От 2503
К Хейердал (09.02.2009 16:07:01)
Дата 09.02.2009 17:14:45

1.Согласен.2.вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны

1.Согласен (по историкам), и полковнику Морозову огромное спасибо
2.Тема отчеты КПЛ (с указанием Нт) - отчеты противника (с фактами хода наших торпед по поверхности) - тема не разработаная

ЕМНИП установками 2, 1,5, 1 метра Нт наших торпед не ограничивались, были и 3 и 4 м, где я это читал сейчас сказать не готов, и есть подозрение что не все в порядке было в войну с гидростатическим аппаратом, примером чему являюются дефектные хода ЭТ-80

PS вопрос требует проработки, точнее ТРЕБОВАЛ во время войны
мягко говоря некритическое отношение к отчетам ("у нас все в порядке") не способствовало к вскрытию недостатков и повышению боевой эффективности, причем это имело место в нашем морском подводном оружии не только тогда, но и, скажем так - весь последующий период

С уважением
От Igor
К 2503 (09.02.2009 07:12:50)
Дата 09.02.2009 08:00:33

Re: 1. Морозов...

День добрый
Честно говоря не слышал, но даже если так.
Возращаюсь к началу. Речь изначально шла о постановке образца на вооружение "у нас и у них":

1. Несмотря на, как тут некоторые уверяют, развитую там систему с обратной связью при которой недостатков не может быть в принципе, проблемы (и очень существенные) бывают и там.
2. Как ни странно :-))), что там, что здесь эти проблемы почти всегда вызваны экономической составляющей и монополией разработчика.
3. И опять же, как ни странно, скажем так - "оторванностью" заказчика от тех, кто применяет продукцию на практике.
4. Технически сложные системы имеют общий недостаток - недаработки разработчика и изготовителя вскрываются при достаточной, с точки зрения статистики, опытной эксплуатации (боевом применении) и не зависят от "системы".


С уважением
От 2503
К Igor (09.02.2009 08:00:33)
Дата 09.02.2009 08:09:31

... у нас и у них ...

1. Выводы ОНИ из неприятностей ВМВ сделали. Как их сделали МЫ - великолепным примером является сравнение "истории" от Коршунова и Строкова с Морозовым. Уверены что господа Коршунов и Строков не закрывали глаза на многое, но уже не "былое" а что ни на есть "текущее" "бытие" "перспективу" - и свои прямые обязанности в этой работе?
А вот я не сомневаюсь что закрывали!
2. Уровень проблем у нас (УСЭТ-80 в 80х) и у них (документ GAO по ADCAP) - небо и земля ... нам бы их проблемы ...
(то с чем мы "нахлебались" с УСЭТ-80 в 80х амами было успешно разрешено еще в конце 60х)

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 21:17:55)
Дата 09.02.2009 07:06:15

ПРОБЛЕМА была, только в отличии от амов мы ее не решали а СКРЫВАЛИ (-)
От Хейердал
К 2503 (09.02.2009 07:06:15)
Дата 09.02.2009 16:14:31

Re: ПРОБЛЕМА была,...

Сабж к вопросу

Известна таблица, составленная где-то в 1946 году и доказывающая, что по торпедам (как, впрочем, и по флоту в целом) советский ВМФ значительно превосходили всех других участников ВМВ. Тогда действительное состояние дел сознательно замалчивалось, похоже, что немецкие документы, подтверждающие эти данные, и не искали. Но это при Сталине ...

Таблица по применению торпед в войне 1941-1945 гг.

боевые носители, показатели - подводные лодки морская авиация торпедные катера эсминцы всего за войну


выпущено торпед - 1 594,0 1 294 845,0 16,0 3 749,0

потоплено кораблей и судов - 411,0 399 190,0 4,0 1 004,0

приходится торпед на 1 потопленный корабль - 3,9 3,3 4,4 4,0 3,7

(умиляют нули после запятой - так у Литвиенко:))

Кстати, я лично:) в статье в «Морском сборнике» в 1994 году, основываясь на данной таблице, так как других данных взять было неоткуда, написал (цитирую себя, любимого):
«Это теперь мы знаем , сколь ненадежными были в начале войны немецкие и американ¬ские торпеды, какой недостаток в них испы¬тывал английский флот. Наша же промыш¬ленность перед войной и в ее ходе дала на¬шему флоту тысячи надежнейших торпед, которыми потоплено и повреждено свыше тысячи кораблей и судов неприятеля и кото¬рые заняли первое место среди других ви¬дов морского оружия по величине ущерба, на¬несенного противнику на море …»

Но когда в 2005 году (!!!) в статье «Торпеды – оружие Победы» вице-адмирала Литвиненко, кандидата технических наук, начальника ТОВМИ им. С.О. Макарова) повторяется то же вранье, с соответствующими выводами, возникают естественные вопросы. Например, чему можно научить будущих офицеров, основываясь на вранье?

С уважением
От Igor
К 2503 (08.02.2009 16:17:36)
Дата 08.02.2009 16:52:53

Re: "скандал который

День добрый
>"скандал который не состоялся" - надежность наших торпед в ВМВ ...
А рассказать?
Тем более про "наши" я и не говорил. Я говорил об общих закономерностях.

>что у нас было "все в порядке" - не более чем Главпуровская байка ...
ГЛАВПУР имел какое-то отношение?

>только вот вопрос этот был закрыт липовыми боевыми донесениями и нежеланием разбираться в вопросе во время войны
Вопрос требует изучения. Именно о надежности, а не об эффективности применения.

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 16:52:53)
Дата 08.02.2009 17:25:14

1.воен.историю курировал ГлавПУр. 2.У М.Морозова примеров более чем достаточно.. (-)
От Igor
К 2503 (08.02.2009 17:25:14)
Дата 08.02.2009 17:44:41

Re: 1.воен.историю курировал...

День добрый
Ю.Коршунов, А.Строков "Торпеды ВМФ СССР" (Библиотека Гангут, 1994, стр.21)
"Впрочем, нельзя сказать еще об одной характерной особенности отечественных торпед - высокой надежности. Ни в одном из документов, касающихся боеового использования торпед, не упоминается о случаях отказа, потопления или невзрыва торпеды при попадании в цель"

Ща Морозова посмотрим.

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 17:44:41)
Дата 08.02.2009 18:18:45

если бы Ю.Коршунов, А.Строков копнули немецкие документы .... (-)
От Forger
К 2503 (08.02.2009 18:18:45)
Дата 08.02.2009 18:34:26

Ну, положим, у немцев с 1939 по 1941 тоже были ОЧЕНЬ большие проблемы с торпедам (-)
От Igor
К Forger (08.02.2009 18:34:26)
Дата 08.02.2009 19:29:13

Re: Это тоже не делает им чести(-)
От Forger
К Igor (08.02.2009 19:29:13)
Дата 08.02.2009 19:51:47

Вот "ТОЖЕ" мне нравится

Ибо истории про крвавую гэбню, ГлавПУР и дисбаты - уже надоело. Истории про летчиков-штрафников уже навязли на зубах, с нетерпением жду истории про ПЛ, набитую штрафниками.
А если серьезно, технические проблемы были у любого оружия, вне зависимости от страны и политической системы. И всегда производители по согласию государства, которое по тем или иным причинам оплатило это пр-во, пытались впарить это "эксплуатанту".
От 2503
К Forger (08.02.2009 18:34:26)
Дата 08.02.2009 18:47:37

1.ОЧЕНЬ большие траблы были сНВ,с хвостами-так себе.2.речь не оG-7A/E а о 53-38 (-)
От Igor
К 2503 (08.02.2009 18:47:37)
Дата 08.02.2009 19:57:31

Re: 1.ОЧЕНЬ большие...

День добрый
Не знаю пока, надо проверить.
Те же Ю.Коршунов, А.Строков "Торпеды ВМФ СССР" (Библиотека Гангут, 1994, стр.7) пишут:
"НВО начал разрабатываться еще в 1927 г. в Остехбюро.На вооружение НВО был принят в 1932 г. Увы первый блин оказался комом. Взрывателю были присущи 2 принципиальных недостатка: зависимость от широты места, требовавшая постоянной регулировки взрывателя, и его черезмерная чуствительность к крену и дифференту торпеды. В результате частые срабатывания вынудили вскоре прекратить производство взрывателя. К работе привлекли АН СССР. Испытания нового взрывателя проводились на Балтике в 1941. Результат положительный. И все же решили проверить и в других географических условиях (СФ,ТОФ, ЧФ). Помешала война.Ограничились СФ. В 1941 НВС(НВ стабилизированный) был принят на вооружение. На флот он поступил в 1942. В комплектации с НВС было выстрелено 243 торпеды. Отказов не наблюдалось."

Т.е. говорить об ОЧЕНЬ больших проблемах с НВ несколько преждевременно. И прошу заметить, проблема с ним выявлена ДО ВОЙНЫ, а не в ходе БД.
По Морозову. М.Морозов в выводах (а просмотреть все потребует большего времени) нигде прямо о "ненадежности" ТО не говорит, за исключением СФ "в документах противника содержится прямое указание на то, что часть торпед взрывалась о прибрежные скалы, либо самопроизвольно еще до встречи с целью", что согласитесь не дает никакого количественного показателя для оценки.

С уважением
От 2503
К Igor (08.02.2009 19:57:31)
Дата 09.02.2009 07:07:58

я имел в виду немецкие документы по нашим торпедным атакам (дефектным ходам) (-)