>А из чего следует,что дурак? Сценарий невеселый нарисован,но ИМХО вполне реальный,что касается США и НАТО.
Можно подумать, что дело в "мебельщике". Он, видите ли, разрушил армию. При том что и до него боеспособность была, увы, как бы это выразиться помягче...
А Ивашов дурак потому, что он знает только одного врага и только один способ ответа этому врагу. Как его в академии научили в тыща девятьсот семьдесят каком-то... Так у него в мозгу все и засело накрепко.
Потом, я как-то с детства не люблю... как это назвать... холуев, что ли. Причем знаю, что среди них есть неглупые и приличные люди. Но все равно какое-то сомнение остаетсвя :-))
>>А из чего следует,что дурак? Сценарий невеселый нарисован,но ИМХО вполне реальный,что касается США и НАТО.
>
Так я ж и говорю,в части касающейся.А так,в общем...Все мы в чем-то дураки."Специалист подобен флюсу..."
>А Ивашов дурак потому, что он знает только одного врага и только один способ ответа этому врагу. Как его в академии научили в тыща девятьсот семьдесят каком-то... Так у него в мозгу все и засело накрепко.
Я геополитику изучал значительно позже.Но,скажу по-секрету,враги-то все те же.
С этим можно соглашаться или нет,как,к примеру,с наличием "объективных экономических законов",но есть модель мира,нарисованная геополитическими красками и выглядит она достаточно законченой и логичной,хотя и старшноватой.Но что делать,наука такая,людоедская.
>Потом, я как-то с детства не люблю... как это назвать... холуев, что ли. Причем знаю, что среди них есть неглупые и приличные люди. Но все равно какое-то сомнение остаетсвя :-))
А вот здесь ничего не скажу.Нет у меня никакого мнения.