От Nikita
К zas
Дата 21.01.2009 22:42:03
Рубрики Современность;

Re: тезисы ваши...

Здесь куда-то исчезла целая ветка дискуссии (кстати, в ней была изложена версия, очень близкая к истине и неточная лишь в некоторых моментах). Поэтому ответить придется мне.
Я вас понял. Ваша позиция – защищать официальную криминальную версию силовиков любой ценой. Зачем? Вам это лучше знать.
А поскольку разумных аргументов в защиту этой версии у вас нет (их в природе не существует), вам не остается ничего другого, как прятаться за откровенно абсурдным перевиранием аргументов ваших оппонентов и апеллировать к ЛАА за защитой.
Вы приписали мне целых 4 "тезиса", из которых только 3-ий, хоть и в упрощенно-специфической форме, но все-таки как-то отражает суть одного из названных мной аргументов ( на языке криминалистики этот аргумент называется несоответствием почерка преступления и для объективного следствия является серьезным поводом отказа от версии, а в данном случае говорит вообще о другом виде готовившегося "преступления"). Все остальные "тезисы" придуманы вами и у себя я их не нашел.
Но я привык опираться на факты и логику. Поэтому в качестве доказательства передергивания вами фактов приведу любой... ну, например, последний из приписанных мне аргументов:

>4) Пумане не преступник, потому у нас киллеры никого не взрывают

А вот что было сказано у меня: "А вы вообще часто слышали, чтобы профессиональные киллеры выполняли свои "заказы" не посредством пистолета, автомата или, в крайнем случае, подрыва автомобиля жертвы вместе с хозяином, а минированием посторонних машин мощным арсеналом армейских боевых мин?..." Короче, в противоположность вашему "тезису" я говорил, что киллеры иногда взрывают, только делают это по-другому.
Аналогично я могу рассмотреть и остальные ваши "тезисы". Но не вижу в этом смысла. Впредь будьте разборчивее в методах.
И не надо взывать к ЛАА. Это слабость.

От zas
К Nikita (21.01.2009 22:42:03)
Дата 22.01.2009 16:43:30

Можть вы этта.В себе разберетесь? (+)

Все остальные "тезисы" придуманы вами и у себя я их не нашел.


Я и говорю-разберитесь в себе. Итак:

1) Пумане не преступник, потому что так не считают его родственники

ваша цит. "Ну надо же! Какая потрясающая осведомленность! Только откуда у вас уже "тогда" могли быть "свои данные" о том, что Пуманэ из "братков", если ни его близкие, ни его многочисленные друзья и знакомые, ни его сослуживцы – то есть люди, близко знавшие этого человека на протяжении всей его жизни, не только "тогда" ни о чём подобном не догадывались, но и "потом" никак не могли связать версию следствия с человеком, которого они знали? Не надо блефовать!"


2) Пумане не преступник, потому что его убили менты.

ваша цит: "И вообще, странные вы ребята. Что делал Пуманэ – не видел никто. А вот что сделали с Пуманэ – видели все. Но в результате "бандитом" вы почему-то называете его, а не тех, кто на глазах всей страны чуть ли не в прямом эфире зверски пытал, насиловал и убивал человека".

3) Пумане не преступник, потому что кингиссепские валили всех из пушек, а его взяли с монками

Доказательством несостоятельности официальной версии обвинения против Пуманэ являются, как ни странно, как раз все шесть доказанных убийств этой группировки. Они все без исключения были исполнены выстрелом из пистолета. Было у "кингисеппских" еще одно доказанное неудавшееся покушение. В нём фигурировал автомат опять-таки по классической киллерской схеме. Никакие ржавые "жигули" со складом армейских боеприпасов "кингисеппские" как профессиональные киллеры в своих доказанных покушениях никогда не использовали.





4) Пумане не преступник, потому у нас киллеры никого не взрывают

ваша цит: "А вы вообще часто слышали, чтобы профессиональные киллеры выполняли свои "заказы" не посредством пистолета, автомата или, в крайнем случае, подрыва автомобиля жертвы вместе с хозяином, а минированием посторонних машин мощным арсеналом армейских боевых мин?".


>Но я привык опираться на факты и логику.
Бухахаха! Считайте мой ответ актом гуманитарно-психологической помосчи:)Будут факты-приходите.

От Nikita
К zas (22.01.2009 16:43:30)
Дата 23.01.2009 00:53:37

Не надоело играть в " непонятливость"?

ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ СМ. МОЕ ПРЕДЫДУЩЕЕ СООБЩЕНИЕ.

На случай синдрома "особой непонятливости" уточню по первым 2-м вашим "тезисам".

>1) Пумане не преступник, потому что так не считают его родственники

> ваша цит. "Ну надо же! Какая потрясающая осведомленность! Только откуда у вас уже "тогда" могли быть "свои данные" о том, что Пуманэ из "братков", если ни его близкие, ни его многочисленные друзья и знакомые, ни его сослуживцы – то есть люди, близко знавшие этого человека на протяжении всей его жизни, не только "тогда" ни о чём подобном не догадывались, но и "потом" никак не могли связать версию следствия с человеком, которого они знали? Не надо блефовать!"

В приведенной вами цитате речь идет о степени информированности, а не о степени вины. Посторонний человек, не только не знакомый с Пуманэ, но прежде даже и не подозревавший о существовании такого, не мог быть информирован о нем лучше, чем те, кто знали его всю жизнь. Утверждать обратное - нонсенс.


>2) Пумане не преступник, потому что его убили менты.

>ваша цит: "И вообще, странные вы ребята. Что делал Пуманэ – не видел никто. А вот что сделали с Пуманэ – видели все. Но в результате "бандитом" вы почему-то называете его, а не тех, кто на глазах всей страны чуть ли не в прямом эфире зверски пытал, насиловал и убивал человека".

А в этой цитате речь идет и вовсе не о виновности или невиновности зверски убитого человека, а о необходимости в первую очередь добиться законного возмездия очевидным преступникам, а уж потом выяснять, кем была их жертва.

Так кому из нас в себе надо разбираться?!
От zas
К Nikita (23.01.2009 00:53:37)
Дата 23.01.2009 00:56:38

Где тогда ваши загадочные аргументы? (+)

Спорите сами с собой. Это вкупе с амнезией- наталкивает на определенные медицинские выводы.
От Nikita
К zas (23.01.2009 00:56:38)
Дата 23.01.2009 03:31:17

Re: А вы, коль запамятовали, вернитесь в самое начало нашей дискуссии

> Спорите сами с собой. Это вкупе с амнезией- наталкивает на определенные медицинские выводы.

Теперь вы приписываете другим не только собственные "тезисы", но еще и собственные проблемы? В общем с вами все ясно. У вас, оказывается, богатый личный опыт в области расстройств психики. А я-то спорил с вашим абсурдом...
От zas
К Nikita (23.01.2009 03:31:17)
Дата 23.01.2009 12:45:12

Подведем итог (+)

аргументов не услышано. Зато наблюдается вспышка бессильной агрессии.