От zas
К БЧ5
Дата 18.12.2008 18:37:41
Рубрики Современность;

Re: Это не...

Привет!
>Если в одном полку осталось 5 самолётов и в другом 5, то создание одного полка из пяти не является "оптимизацией", а обычным сливом структур.
 Проблема в том что за каждым и 5самолетным полком стоит 20-30 самолетная инфраструктура, которая очень денюжек просит. От БАТО, до кочегарки в городке + штаты. Оптимизация- это когда 20 самолетная инфраструктура+штаты будет обеспечивать 20 самолетов, а не 5.

>А через пять лет ещё из пяти один пол создадим?
 Судя по ценам на нефть вполне мб


>Плясать надо от базовых вещей. Есть военная доктрина. Есть вероятный противник. Если на Западе нам нужно держать против него 500 самолётов, а там сейчас 100, то нужно довдить все пять полков до штатной численности, а если на Севере сейчас воевать не с кем, то и три полкапо 5 самолётов там нахрен не нужны.

Надо смотреть реально на вещи. Откель возьмутся 400 самолетов-то? Держать же такую махину "до лучших времен" неразумно, а то и преступно. А на сэкономленное можно поманеньку и покупать технику.

>А твои "оптимизации" это от лукавого.
 Не от лукавого. Обычный кризис-менеджмент:) Оставляем только самое необходимое.

>начнём с того, что сегодня доктрины вообще нет. И что сокращать? Что увеличивать?
Сейчас просто наводят порядок.
С уважением...
От БЧ5
К zas (18.12.2008 18:37:41)
Дата 19.12.2008 00:51:42

Ватсон, это элементарно!


> Проблема в том что за каждым и 5самолетным полком стоит 20-30 самолетная инфраструктура, которая очень денюжек просит. От БАТО, до кочегарки в городке + штаты. Оптимизация- это когда 20 самолетная инфраструктура+штаты будет обеспечивать 20 самолетов, а не 5.

Я уже сказал. Вопрос не в том сколько самолётов есть и сколько под них содержится аэродромов, а в задачах, коорые стоят перед армией. Против кого воююем? И сколько для этого НУЖНО самолётов.

>>А через пять лет ещё из пяти один пол создадим?
> Судя по ценам на нефть вполне мб

А за чем? Если они нужны завтра, но их не будет - мы в глубоком ауте. А если завтра угроза снята - зачем они будут нужны? Опять не от того пляшем.


> Надо смотреть реально на вещи. Откель возьмутся 400 самолетов-то? Держать же такую махину "до лучших времен" неразумно, а то и преступно. А на сэкономленное можно поманеньку и покупать технику.

Извини, но это "азы" военного строительства и военной стратегии. Ты, конечно, можешь их игнорировать, но от этого они аксиомами быть не перестанут. Армия нужна для блокирования грядущих угроз. И чем меньше она воююет, тем лучше она со своей задачей справляется. "Махина" армии СССР гарантировала нам 45 лет мира в условиях того, что война должна была быть обязательно. Всё остальное - пустой звон.

>>А твои "оптимизации" это от лукавого.
> Не от лукавого. Обычный кризис-менеджмент:) Оставляем только самое необходимое.

Продолжаю твою мысль.
Армия это госкопорация, которая производит важнейший для государства и всех граждан продукт - безопасность. Производство этого продукта, как и любого другого нужно оплачивать. Оптимизировать расходы можно и нужно, для этого берутся различные сегменты, цеха и в каждом проводится изучение его эффективности и потом уже идёт сокращение. Но пытаться загнать работающее производство под взятую с потолка цифру расходов и процент сокращений значит его просто развалить. Что сейчас и делается.

>Сейчас просто наводят порядок.


Пока я вижу только бардак. Причём активно разрастающийся.
>С уважением...
С неизменным уважением
От Сергей
К БЧ5 (19.12.2008 00:51:42)
Дата 19.12.2008 08:01:30

Re: Ватсон, это...


>> Проблема в том что за каждым и 5самолетным полком стоит 20-30 самолетная инфраструктура, которая очень денюжек просит. От БАТО, до кочегарки в городке + штаты. Оптимизация- это когда 20 самолетная инфраструктура+штаты будет обеспечивать 20 самолетов, а не 5.
>
>Я уже сказал. Вопрос не в том сколько самолётов есть и сколько под них содержится аэродромов, а в задачах, коорые стоят перед армией. Против кого воююем? И сколько для этого НУЖНО самолётов.

>>>А через пять лет ещё из пяти один пол создадим?
>> Судя по ценам на нефть вполне мб
>
>А за чем? Если они нужны завтра, но их не будет - мы в глубоком ауте. А если завтра угроза снята - зачем они будут нужны? Опять не от того пляшем.


>> Надо смотреть реально на вещи. Откель возьмутся 400 самолетов-то? Держать же такую махину "до лучших времен" неразумно, а то и преступно. А на сэкономленное можно поманеньку и покупать технику.
>
>Извини, но это "азы" военного строительства и военной стратегии. Ты, конечно, можешь их игнорировать, но от этого они аксиомами быть не перестанут. Армия нужна для блокирования грядущих угроз. И чем меньше она воююет, тем лучше она со своей задачей справляется. "Махина" армии СССР гарантировала нам 45 лет мира в условиях того, что война должна была быть обязательно. Всё остальное - пустой звон.

>>>А твои "оптимизации" это от лукавого.
>> Не от лукавого. Обычный кризис-менеджмент:) Оставляем только самое необходимое.
>
>Продолжаю твою мысль.
>Армия это госкопорация, которая производит важнейший для государства и всех граждан продукт - безопасность. Производство этого продукта, как и любого другого нужно оплачивать. Оптимизировать расходы можно и нужно, для этого берутся различные сегменты, цеха и в каждом проводится изучение его эффективности и потом уже идёт сокращение. Но пытаться загнать работающее производство под взятую с потолка цифру расходов и процент сокращений значит его просто развалить. Что сейчас и делается.

>>Сейчас просто наводят порядок.
>

>Пока я вижу только бардак. Причём активно разрастающийся.
>>С уважением...
>С неизменным уважением
Если мы с амерами воюем то что, мы построим флот как у них? надо исходить из финансов которые будут в нашем распоряжении...
От БЧ5
К Сергей (19.12.2008 08:01:30)
Дата 19.12.2008 10:41:52

Re: Ватсон, это...

>Если мы с амерами воюем то что, мы построим флот как у них? надо исходить из финансов которые будут в нашем распоряжении...

А кто с этим спорит?
Конечно, строить аналогичную структуру глупо. Денег не хватит никогда. Но, например, зная, что мы будем воевать с американцами, так же глупо пытаться формировать части по принципу " а на что денег хватит", если их не хватает на сдерживание вероятного противника. В этом случае это просто глупая трата денег.
И здесь выходов всего два.
- Либо как во времена СССР, запускать мобилизационный проект, как это сделал Сталин в 30-е, понимая неизбежность новой войны в Европе. И готовить ассиметричную, но гарантирующую безопасность страны военную структуру.
- Либо просто договариваться в американцами и принимать все их условия.
Середины не получится.
А сейчас предлагается просто "ужаться" под конкретный военный бюджет, который к тому же никак не обоснован. Помнится, много лет назад говорилось что-то от процентах от ВВП на оборону о чём все благополучно забыли.
С уважением
От 2503
К БЧ5 (19.12.2008 10:41:52)
Дата 19.12.2008 21:03:29

"середина" неплохо получалась у РИ во 2 половине XIXв в противостянии с Англией (-)
От 2503
К 2503 (19.12.2008 21:03:29)
Дата 19.12.2008 21:04:34

и ключевым здесь было воздействие по уязвимым местам противника (-)
От Сергей
К БЧ5 (19.12.2008 10:41:52)
Дата 19.12.2008 19:47:08

Re: Ватсон, это...

>>Если мы с амерами воюем то что, мы построим флот как у них? надо исходить из финансов которые будут в нашем распоряжении...
>
>А кто с этим спорит?
>Конечно, строить аналогичную структуру глупо. Денег не хватит никогда. Но, например, зная, что мы будем воевать с американцами, так же глупо пытаться формировать части по принципу " а на что денег хватит", если их не хватает на сдерживание вероятного противника. В этом случае это просто глупая трата денег.
>И здесь выходов всего два.
>- Либо как во времена СССР, запускать мобилизационный проект, как это сделал Сталин в 30-е, понимая неизбежность новой войны в Европе. И готовить ассиметричную, но гарантирующую безопасность страны военную структуру.
>- Либо просто договариваться в американцами и принимать все их условия.
>Середины не получится.
>А сейчас предлагается просто "ужаться" под конкретный военный бюджет, который к тому же никак не обоснован. Помнится, много лет назад говорилось что-то от процентах от ВВП на оборону о чём все благополучно забыли.
>С уважением
Поверьте мне, как специалисту который этими вопросами занимается у нас в ВС всего две проблемы -кадры и финансы. Кадровой системы фактически нет - она на уровне 40 годов Но без Сталина, и выносит на верх только дерьмо. А командование в основной массе ни хрена ни понимает в финансовых вопросах, более того считает что финансами должны заниматься кто то другие. Вы видели, когда ни будь главу крупной компании, который не может отследить финансовые потоки в своей компании? А генералы у нас такие все, за исключением отдельных одарённых, но по тем тюрьма плачет. И теперь мне скажите, эту проблему Сердюков понимает? Понимает эту проблему те, кто его поставил? Я думаю, понимают, поэтому он у нас и МО.