От Forger
К Кротов
Дата 01.11.2008 19:49:45
Рубрики Современность;

Re: Ну что...


>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
Почему же долбаные?
>Это просто выброшенные деньги.
Кем и куда? Есть Федеральная программа пр-ва Ту-204?
>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
Лично я летал и остался доволен Ту-204. Хороший салон. Прекрасная машина даже с ПС-90 как говорят летчики - вообще большая дискуссия по Ту-204 на авиа. ру.Проблема Ту-204 и Ил96 - слегка не успели с нашей плановой экономикой. Если бы они пошли в серию, как планировали в 86-88 году - все бы летали и никакие Б-737 и А-320 были бы не нужны.
От V3AY3
К Forger (01.11.2008 19:49:45)
Дата 02.11.2008 17:07:57

Re: Ну что...


>>20 лет уже слышу про долбаные Ту-334 и Ту-204.
>Почему же долбаные?
>>Это просто выброшенные деньги.
>Кем и куда? Есть Федеральная программа пр-ва Ту-204?
>>Никому этот хлам не нужен, ибо устарел уже на стадии разработки...
>Лично я летал и остался доволен Ту-204. Хороший салон. Прекрасная машина даже с ПС-90 как говорят летчики - вообще большая дискуссия по Ту-204 на авиа. ру.Проблема Ту-204 и Ил96 - слегка не успели с нашей плановой экономикой. Если бы они пошли в серию, как планировали в 86-88 году - все бы летали и никакие Б-737 и А-320 были бы не нужны.
Здр!
Согласен с Вами!
Не успели ао времени, вероятно потом списали до 0 финансирование ПКР по НТ - ну перестройка с шоковой терапией и рынком расставили все на свои места, как говаривали демофинансовые гении 90-х.
факт печальный.
Но факт и втом, что аэроплан есть и летает.
Я недоумеваю с чего люди писаются кипятком при виде боинга или аэрбаса?
У него чо подъемная сила на крыле неким другим образом возникаеи? или что?

П.С.
По поводу увлечения электроными средствами управления сложной техникой (это я про авионику. в которй мы отстаем :)) - я думаю, что не все так просто и не всегда оправдано))

С ув V3AY3
От Cyclone
К V3AY3 (02.11.2008 17:07:57)
Дата 02.11.2008 17:38:06

Никто не писается кипятком от вида Бобика или Арбуза

Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?
От Кротов
К Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата 05.11.2008 16:11:07

Re: Никто не...

>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?

Я с Вами на 100% согласен.

Народ просто не понимает этих важнейших моментов. Да ещё имеют тут наглость спорить по этому поводу !!!
От V3AY3
К Кротов (05.11.2008 16:11:07)
Дата 06.11.2008 12:12:34

Re: Никто не...

>>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?
>
>Я с Вами на 100% согласен.

>Народ просто не понимает этих важнейших моментов. Да ещё имеют тут наглость спорить по этому поводу !!!

где нам сиволапым понимать такие важнейшие моменты!
тем более такие столпы вещают!!!
хрен ли мне сравниать экономичность по топливу7
вопрос стоял не так - Вы сказали что наш авиановострой - заведомое г...
Я вам говорю - не смейте обвинять огульно орезультат труда многих людей- права на это вы не имеете.
Создано то что создано. Можете лучше - почему вы не ГК в этих фирмах -поясните

без уважения
V3AY3
От Forger
К V3AY3 (06.11.2008 12:12:34)
Дата 06.11.2008 15:57:29

+5! (-)
От nick191
К Кротов (05.11.2008 16:11:07)
Дата 05.11.2008 17:09:43

Re: Никто не...

Здравствуйте.
>Народ просто не понимает этих важнейших моментов. Да ещё имеют тут наглость спорить по этому поводу !!!
Я бы сказал, более того, имеют наглость вообще заходить на форум!
"Все - в зад"... как рекомендовал Джером в своем замечательном произведении...
:о))
С уважением, nick191.
От zas
К Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата 02.11.2008 20:00:46

Зато НАШЕ! (+)

Привет!
Не было авиации (в ссср самая труповозная ГА была), и не будет. Пока аутсорсинг не введут...
С уважением...
От V3AY3
К zas (02.11.2008 20:00:46)
Дата 02.11.2008 20:14:51

Re: Зато НАШЕ!

>Привет!
> Не было авиации (в ссср самая труповозная ГА была), и не будет. Пока аутсорсинг не введут...
>С уважением...

ДВ!
У Вас есть неопровержимая статистика по труповозности ГА?

П.С.
Вы какие имели Т в виду - политические ?:))
От zas
К V3AY3 (02.11.2008 20:14:51)
Дата 03.11.2008 20:48:19

Re: Зато НАШЕ!

Привет!

>У Вас есть неопровержимая статистика по труповозности ГА?
 в ссср с 80го по 90 й- 2 трупа на млн перевезенных пассажиров. В США- 0,25 трупа на млн. Цифири известные, яндекс поможет.

С уважением...
От Forger
К zas (03.11.2008 20:48:19)
Дата 05.11.2008 14:00:26

Ну если учесть

что в СССР была одна единственная авиакомпания (включавшая и Ан-2 и Ми-1 и Ми-2), а в статистику Штатов не попали частные самолеты и вертолеты, которые активно бьются, то да - "труповозная" авиация. Особенный труповоз, Ил-86, одна единствепнная катастрофа на восемь десятков выпущенных машин, и то без пассажиров и по вине экипажа.
От V3AY3
К Cyclone (02.11.2008 17:38:06)
Дата 02.11.2008 19:40:44

Re: Никто не...

>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?

ЗДР!
Вопроос не об эксплуатационных расходах - вопрос прямой - вышеуказанные аэропланы - хлам в принципе, даже в штучном экземпляре?
все остальное - потом.
ксати - попобуйте у собстваенников компаний - авиа и судовладельцев получить серьезные деньги на ниокр - будут ли они выданы7
Или наши собственники изначально уверены , что в россии в принципе ничего конкурентноспособного создано быть не может и надо все купить и мерикосов и французов?
с ув

От Кротов
К V3AY3 (02.11.2008 19:40:44)
Дата 05.11.2008 16:15:42

Re: Никто не...

>>Однако для ЛЮБОЙ авиакомпании первичная задача - получить прибыль. Получить прибыль на наших тамагочах ТУ-204/214 и ИЛ-96 в условиях их фактически штучного производства крайне затруднительно. О чём речь если у них нет двух одинаковых самолётов? Сгорел блок - спецзаказ. По спеццене. По срокам - месяцы. Самолёт стоит и приносит убытки. Вы не заете сколько нарабатывают ПС-90 до съёма с крыла? А сколько моторы стоящие на бобиках и арбузах? А топливную эффективность того же ИЛ-96-300 и Б-767 сравнивать не пробовали?
>
>ЗДР!
>Вопроос не об эксплуатационных расходах - вопрос прямой - вышеуказанные аэропланы - хлам в принципе, даже в штучном экземпляре?
>все остальное - потом.

Нет сначала !

Если нет рентабильности, большое потребление топлива, малый ресурс, значит самолёт говно и никому не нужен.
От Forger
К Кротов (05.11.2008 16:15:42)
Дата 05.11.2008 17:13:00

Re: Никто не...

>Если нет рентабильности, большое потребление топлива, малый ресурс, значит самолёт говно и никому не нужен.
Ну причем здесь г..но? У ПС-90 последних модификаций вполне приличный расход. Друое дело, что за кризис 90-ых двигатель не смог получить сервисную базу , как у американцев. Поэтому давайте разберемся - Ту-204 г..но или мы сталкиваемся с тем, что в 90-ые годы на все положили?
От Pilot
К Forger (05.11.2008 17:13:00)
Дата 05.11.2008 17:44:54

Re: Никто не...

про ПС-90. Проблема была именно в том что двигатель не летал.
Те
1. межремонтный ресурс маленький - никто не берет - не рентабельно,
2. что бы его увеличить самолет должен летать, но тк 1 он не летает.
Сейчас ситуация немного изменилась ;) Один из ПС-90 налетал 35ооо часов на самолетах аэрофлота ;)

Pilot :)
От Cyclone
К Pilot (05.11.2008 17:44:54)
Дата 05.11.2008 19:49:01

А сколько раз его при этом снимали с крыла на плановые и неплановые ремонты? (-)
От Pilot
К Cyclone (05.11.2008 19:49:01)
Дата 05.11.2008 21:00:30

ну наработка без съема 9400 у лучшего двигателя

До этого ни один советский двигатель не достигал такого результата.
Не, не 35, а 30 :(
В августе двигатель ПС-90А (серийный номер 3949042001017) впервые в истории советской и российской авиации преодолел рекордный для отечественных двигателей рубеж - 30 000 часов наработки с начала эксплуатации. Двигатель установлен и продолжает эксплуатироваться на самолете Ил-96-300 (бортовой номер 96005) авиакомпании «Аэрофлот».

Данный двигатель изготовлен в 1990 году. Последний плановый капитальный ремонт был в 2006 году, с тех пор двигатель налетал более 5700 часов.
Уже выпустили 300 двигателей, общий налет больше 2 млн часов ;)

Pilot :)
От Cyclone
К V3AY3 (02.11.2008 19:40:44)
Дата 05.11.2008 14:01:06

Ну это Вы не подумав сказали

Как вы ещё будете оценивать пассажирский самолёт если не по его эффективности? Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154
От Кротов
К Cyclone (05.11.2008 14:01:06)
Дата 05.11.2008 16:18:04

Re: Ну это...

>Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154

Полностью согласен !

Это касается не только самолётов, но и большинства другой оборонной техники.
От V3AY3
К Кротов (05.11.2008 16:18:04)
Дата 06.11.2008 12:16:40

Re: Ну это...

>>Самолёт - это инструмент для зарабатывания денег, а не нечто для любования его эстетичным совершенством. В России самолёты делать в новых условиях, к сожалению, не научились. Это при СССР задание на разработку давало ЦК КПСС, а только потом ему искали применение, а у них всю жизнь самолёты проктировали под нужды заказчика. Да вы посмотрите, кто в КБ сейчас сидит - в основном пенсионеры которые умеют только брать деньги за продление ресурса у старичков ТУ-134/ТУ-154
>
>Полностью согласен !

>Это касается не только самолётов, но и большинства другой оборонной техники.

быть инструментом для зарабатывания денег?
Для топ менеджмента фирмы производителя7

Поясните. почему например сейчас на грани банкротства многие авиакомпании Европы - они что на нашей технике с прожором керосина летают??
м3фн3