>Добрый день!
>>Я про принципы которые ложатся в основу государства, а их много быть не может.
>>>Я не отвергаю полностью либеральных взглядов и ценностей.
>>
>>Ну вот, что и требовалось доказать.
>
>А что требовалось доказать?
>>Роль государства будет выше и степень свободы личности меньше, чем на западе. По многим причинам.
>>Это такой расизм. Мы такие ущербные, нам свободу давать нельзя. Укажите классика который это обосновал (чур гимлера не предлагать).
>
>Это ничего общего не имеет с расизмом. Это просто отрицание того, что все народы одинаковы и нуждаются в одних и тех же государственных принципах. И не надо утрировать, речь не в ущербности и не в отрицании свободы, а в мере и форме ее проявлений. А необходимость сильной власти в России еще Ильин обосновал и большинство его положений актуальны до сих пор.
Читал. Так он и монархию отстаивал- что организуем?
Обсалютно согласен - до западной свободы мы ещё не доросли, сейсас. Но дорастём обязательно. Уровень народа ростёт, и очень быстро.
>>И кто будет определять кому какую степень свободы давать?
>
>Закон. Как в любом государстве.
>>А я вам о чём? Либерализм он и в экономике, даже сильней чем в политике влияет. Вы хотите мощную экономику? Хотя для вас конечно невозможно признать факт что чем меньше государство лезет в экономику, тем сильней она развивается. Посмотрите в историю, только не уходите в частные примеры.
>
>Ну давайте посмотрим в историю России 20х - 30х годов. С какой экономикой подошли бы мы к 1941 году без индустриализации?
История не терпит сослогательного наклонения, тем не менее в 1914 году наша армия выглядела достойней чем в 1941. "Запуганная армия" - знаете кто сказал? Симонов- "глазами человека моего покаления". А пути были Чиянов, Бухарин, Сталыпин наконец. Вот тогда самое время у нас было делать то что сейчас делает Китай.
>>Но принципы то какие то должны быть в основе? Какие же? Категорический имперетив Канта вам не пойдёт?
>
>Извольте. Частная собственность, например. Свобода личности, конечно. Свобода слова, безусловно. Социальная справедливость, желательно. Вам уже все ясно? Нет, тут надо уточнить детали. Потому что все эти принципы могут быть реализованы по-разному и баланс между противоречивыми интересами и теми же свободами может быть найден в широком диапазоне. Каким -измом это все назовется для меня совсем не важно.
>>Я вам про принципы а вы мне про детали.
>Я Вам про реальность, а Вы мне про ярлыки.
>>В основе любого государства принципы лежат. Вы мне приписываете что я пытаюсь внедрить мёртвыее теории хотя я пытаюсь лишь доказать, что свобода нужна для развития государства и общества.
>Нужна. Вопрос: "сколько вешать в граммах?"
>>Правовое государство это система сдержек и противовесов которая позваляет нормально существовать и развиватся обществу.
>Правовое государство не означает разгул либерализма.
Вот мы с вами во всём и сошлись. Делаем вывод - вы просто не знаете теории отсюда придубеждение к "разгулу либерализма". Либерализм положен в основу правового государства, это принцип такой. Каждый гражданин делает что хочет пока не мешает другому - смысл категорического имперетива Канта. То есть не безграничная свобода, иначе это был бы анархизм. Просто вы связываете леберализм с разгулом преступности начало 90х.
>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
Не в связи, что вы думаете про это? http://www.echo.msk.ru/programs/code/528253-echo/
