>>>Как же так? В либеральном государстве, где нет "идеологических мифов", перспективное оружие принимается на вооружение почти через 15 лет после принятия на вооружение "тоталитарным государством" АК-47 (принят на вооружение в 49 г.). Может имелся "скелет в чулане"? вроде нет - основное оружие - М1 «Гаранд».
>>Основным оружием американской армии до М-16 была М-14
>> http://lib.irismedia.org/sait/guns/assault/as15-r.htm
>
>Если Вы позиционируете себя как знатока стрелкового оружия (о чем говорит спор со Стипой), то должны знать (или хотя бы прочитать в приведенных Вами источниках) год принятия на вооружение М14 -
>1957
>"В 1957 году прототипы Т44Е4 и Т44Е5 были стандартизованы и приняты на вооружение Вооруженных Сил США под обозначениями М14 и М15."
> http://lib.irismedia.org/sait/guns/assault/as15-r.htm
>>винтовка довольно неплохая.
>однако ни в какое сравнении с АК-47 не шла, что и признано самими американцами.
Это сложный вопрос. АК 47 года не обладал большой надёжностью. Действительно надёжным стал только АКМ. А основным оружием нашей армии в тот период был СКС-45, который до начала 60-х конкурировал с калашом. Если сравнивать с ним, то М-14 отличное оружие. А с М-1 которая была сконструирована перед войной они вообще похожи. Дело вообще не конструкции оружия а в патроне. Мы под влиянием немцев приняли 7,62 на 39 обр 43 г с меньшим импульсом по сравнению с винтовочным. Они пытаясь сохранить дальность стрельбы - 7,62 на 51 который имеет гораздо больший импульс и дальность. Дело в том, что под определённый патрон с определённым импульсом отдачи можно создать только определённое оружие. Попытки создать автоматическую винтовку под винтовочный патрон, и что бы она стреляла приемлемо очередями, провалились, хотя пытались все страны. Либо она получалась очень тяжёлой как BAR- практически превращаясь в ручной пулемёт, либо ненадёжной как АВТ-38. Убедить армию, что необходимо отказаться от большой дальности винтовочного патрона в пользу точности смогла ВМВ. Но амеры приняли всё таки Т-65 который много мощней нашего патрона Сёмина к калашу. Отсюда разница между М-14 и АК. Кстати по надёжности, и даже по устройству они очень похожи. Добавьте к этому борьбу концепций - что лучше редкий прицельный огонь или менее прицельный с большой плотностью? Спор об этом не утихает до сих пор. У амеров в морской пехоте стоит модификация М-16, у которой нет режима автоматического огня. Англичане до 80 гг использовали FN FAL так же без режима автоматического огня. Если брать эту концепцию, то тогда становится на место и М-14 и М-16 и наш СКС. Но это опять же требует высокой подготовки войск. А М-16 победила только благодаря Вьетнаму с его джунглями и боем на небольших дистанциях. Кстати там и ППШ себя показал хорошо.
Логика развития оружия говорит что на каком то этапе необходимо сделать очередной шаг, отказавшись от каких то качеств в пользу повышения боевых свойств. Были магазинные винтовки – появились ПП. Всяко трёхлинейка надёжней ППШ. Тем не менее шаг сделан. Сейчас очередной шаг мы приняли на вооружение АН-94, которыё не знаю как там по надёжности (информации нет) но по устройству гораздо сложнее М-16 и скорее всего менее надёжен. И тем самым опять сделав шаг в сторону концепции прицельного огня. А ведь этот шаг можно было сделать в 1974 приняв на вооружение АЕК-971, но тут всё таки повлияла пропаганда или общественное мнение называйте как хотите.
>Т.е. вопрос "что первично" :-))) остается (пусть и с разницей 8 лет).
>>>А это как расценить? Наш ГОСТ В 15.210...
>
>Без ответа??? А как же "идеалогия"?
>>>Т.е. производителя сильно "не интересовали проблемы индейцев".
>>А когда и в какой стране производители интересовались мнением индейцев?
>
>По Вашим высказываниям - в "демократическом" государстве "все направлено на благо человека". Или я чего-то недопонимаю?
>>>Лично мое мнение и вывод из вышесказанного - "пропаганда, влияющая на оружия" есть как в "тоталитарном", так и в "либеральном" государстве, и главная причина ее отнюдь не идеологическая.
>>Согласен. Вопрос в масштабе.
>
>Масштабы в чем?
>Т.е. Вы согласны, что "идеология и политизация" при создании какого-либо вида оружия не играет никакой роли (или если и играет, то совсем ничтожную)?
>А вот закон "единства и борьбы противоположностей" в этом вопросе - определяющий :-)))
