>Это было время когда пропаганда влияла даже на удои коров, что бы вы там не говорили.
Мне кажется, что Вы в плену стереотипов, навязанных другой пропагандой - либеральной.
>И что генерал будет обосновывать свою любовь к нагану просмотренным фильмом?
Вот-вот, мне как раз интересно знать, почему Вы уверены, что советские генералы были такие тупые, что оценивали качества оружия по кинофильмам.
>ясно дело он найдёт более реальный аргумент, если захочет.Что бы это доказать надо целую научную работу написать и не одну. А в форуме доказывать это сложно.
Имея факты вполне можно доказать или по крайней мере обосновать свою мысль - на форуме или в любом другом месте. Подкрепить версию вещественными доказательствами, так сказать. Без фактов даже целая научная работа никому не нужна.
Факты предъявляйте, если их у Вас есть, а не туманные рассуждения.
>>Ну, чесслово, уж юрист-то должен знать, что это такое: выдвинуть тезис и подтвердить его фактами.
>Тезисы бывают разные и если бы тут был суд мы бы разговаривали подругому и на другие темы. Попрёки профессией это некрасиво.
Профессией я Вас не упрекаю, откуда Вы это взяли? Наоборот, предполагаю, что юрист в силу своего образования должен знать законы логики и уметь грамотно вести дискуссию.
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
