Александр Колчак как символ поражения белой Сибири
>На мой взгляд, наиболее одарённым и как военачальник, и как штабной офицер, и как учёный был адмирал Колчак. Вот только литературы по нему практически нет (кроме новоделов) - история при КПСС (ВКП(б)) менялась не раз, и кроме того, что "наш Верховный, наш правитель..." из "Армии "Трясогузки"" мало чего можно найти, увы. WerWolf
Вот попался материал о Колчаке
-------Александр Колчак как символ поражения белой Сибири
Сегодня слово предоставляется историку Сергею Федоровичу Шмидту.
-- Я последовательно придерживался той точки зрения, что потребности в таком памятнике нет. Что касается личности Александра Васильевича, то нет никаких сомнений в том, что он был выдающимся исследователем Арктики. Он был неплохим флотоводцем, сделавшим много для развития военного флота, и героем Первой мировой войны.
Но поскольку первая ассоциация, которая возникает при имени этого человека, -- верховный правитель России времен Гражданской войны, то, рассуждая о Колчаке, в первую очередь надо говорить именно об этом периоде его жизни.
Как деятель Гражданской войны, Колчак фигура парадоксальная.
С ЕГО ИМЕНЕМ СВЯЗАНО ИМЕННО ПОРАЖЕНИЕ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ.
Его обожают те люди, которые симпатизируют белому движению, и терпеть не могут те, кто симпатизирует красным. Хотя, по логике вещей, все должно быть наоборот. Как историк, я убежден,
что АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ КОЛЧАК -- ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК ПОРАЖЕНИЯ ТЕХ СИЛ, КОТОРЫЕ ПРОТИВОСТОЯЛИ БОЛЬШЕВИКАМ.
На определенном этапе он был главным, верховным правителем. Его наступление против красных было
ОЧЕНЬ ПЛОХО ОРГАНИЗОВАНО,
НЕ ИМЕЛО СТРАТЕГИЧЕСКОГО ЗАМЫСЛА,
НИКАК НЕ БЫЛО СКООРДИНИРОВАНО С ДЕЙСТВИЯМИ ДРУГИХ БЕЛЫХ АРМИЙ.
Всегда надо помнить о том, что Колчак и его кадровые генералы проиграли в прямом военном противостоянии бывшему поручику царской армии Михаилу Тухачевскому (ему тогда было двадцать шесть лет!), который только-только определился со своими большевистскими симпатиями;
Михаилу Фрунзе, который до Гражданской войны имел опыт бомбиста-подпольщика и ни в каких военных академиях не обучался.
Фигура Василия Ивановича Чапаева сейчас более известна по анекдотам, но он успешно воевал на Восточном фронте. Ну и создателю Красной армии Льву Давидовичу Троцкому -- он ведь к вооруженным силам до этого никакого отношения не имел.
КОГДА ДЕНИКИН НАЧАЛ СВОЕ НАСТУПЛЕНИЕ, КОЛЧАК НЕ СДЕЛАЛ НИЧЕГО, ЧТОБЫ КАК-ТО ЕГО ПОДДЕРЖАТЬ.
Одна из причин поражения белых –
ПОЛНАЯ ДЕЗОРГАНИЗОВАННОСТЬ,
ОТСУТСТВИЕ КООРДИНАЦИИ ДЕЙСТВИЙ.
Колчак был убежденным сторонником идеи "единой, неделимой России". И когда финский фельдмаршал Маннергейм предложил свою помощь, предложил выбить большевиков из Петрограда, с одним условием -- признать независимость Финляндии, Колчак ему грубо отказал и позже часто хвастался, как хорошо он ответил этому зарвавшемуся сепаратисту.
Еще несколько штрихов к портрету Колчака. В отличие от генерала Корнилова, начавшего свой поход со слов "Больше террора!" -- это еще до объявления красного террора, -- Колчак жестоким не был.
НО ИЗОБРАЖАТЬ ИЗ АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА БЕЗУПРЕЧНО НРАВСТВЕННУЮ ЛИЧНОСТЬ я бы тоже не стал. Существует миф о том, что в белой армии, состоявшей из рыцарей монархической идеи и небольшевистской России, наград за Гражданскую войну не давали. Это абсолютная неправда, награды давали и в деникинской армии, и в колчаковской армии.
ЗА ВЗЯТИЕ ПЕРМИ КОЛЧАК ПОЛУЧИЛ ТАКУЮ НАГРАДУ. Колчаковский интендант генерал Алексей Будберг в "Воспоминаниях белогвардейца" рассказывает, что однажды он начал возмущаться этой практикой вручения наград в братоубийственной войне и вдруг заметил, что ему с разных сторон кивают. И только позднее он сообразил, что Колчак был награжден во время Гражданской войны, хотя сам он думал, что тот получил эту награду за Первую мировую.
КОЛЧАК УСТАНОВИЛ В СИБИРИ ОДИН ИЗ САМЫХ ЖЕСТКИХ И БЕСПОЩАДНЫХ ВОЕННЫХ РЕЖИМОВ. Лично он карательными отрядами не руководил,
НО САМАЯ КРОВАВАЯ КАРАТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ГЕНЕРАЛА РОЗАНОВА, КОТОРАЯ ПРОШЛА ПО ЕНИСЕЙСКОЙ ГУБЕРНИИ И ДАЖЕ У НАС В ТАЙШЕТСКОМ РАЙОНЕ, БЫЛА ИНИЦИИРОВАНА ИМ.
ОСОБО ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЧТО С ИМЕНЕМ КОЛЧАКА ТЕСНО СВЯЗАНО САМОЕ ЖЕСТОКОЕ ЯВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ -- АТАМАНЩИНА.
Если большевики и кадровая белая армия еще держали себя в каких-то рамках, то режимы атамана Семенова в Забайкалье и атамана Калмыкова в Приморье вообще не ограничивали себя никакими законами. Тот же Будберг вспоминает, что Колчаку постоянно советовали избавиться от этих атаманов, которые подрывают доверие к белой армии, но он ничего не сделал.
-- Насколько справедливо утверждение, что Колчак был сторонником демократического пути развития России и видел свою цель в проведении выборов в Учредительное собрание?
-- Колчак начал свою деятельность с того, что разогнал остатки Учредительного собрания -- так называемый Комуч -- и большинство его членов расстрелял. Большевик матрос Железняк в январе 1918 года не расстрелял, а лишь сказал, что караул устал, и разогнал учредилку на все четыре стороны, А КОЛЧАК РАССТРЕЛЯЛ.
ПРИЧИНА ПОРАЖЕНИЯ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ В ТОМ, ЧТО ВО ГЛАВЕ ЕГО СТОЯЛИ ВОЕННЫЕ. КАК БЫ НИ ОТНОСИЛИСЬ К БОЛЬШЕВИКАМ, НО ТАМ РУКОВОДИЛИ ПОЛИТИКИ.
ВОЕННЫЕ МОГУТ РЕШАТЬ КАКИЕ-ТО ВОПРОСЫ ВОЙНЫ, НО ОНИ НЕ МОГУТ ОТВЕЧАТЬ ЗА БУДУЩЕЕ ОБЩЕСТВА.
У КРАСНЫХ ВОЕННЫЕ ПОДЧИНЯЛИСЬ ПОЛИТИКАМ,
у белых военные взяли власть в свои руки.
И представления о решении проблем у них были тоже военные.
ПАРАДОКС КОЛЧАКА ЗАКЛЮЧАЛСЯ В ТОМ, ЧТО КАК ВОЕННЫЙ ОН СЕБЯ НЕ ПРОЯВИЛ.
БОЛЕЕ ТОГО, ЕМУ ОКАЗЫВАЛАСЬ ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ ИНОСТРАННАЯ ПОМОЩЬ -- БОЛЬШЕ, ЧЕМ ДЕНИКИНУ И ЮДЕНИЧУ, НО ЭТО ЕГО НЕ СПАСЛО.
-- Не были ли привлечение иностранной помощи и интервенция одной из причин роста партизанского сопротивления и в конечном счете -- поражения белых?
-- Это один из парадоксов Гражданской войны. Монархисты любят говорить о том, что большевики получали деньги от немецкого генштаба. А с другой стороны, интервентов призывали белые!
КОЛЧАК СОВЕРШИЛ ПОЧТИ НЕВОЗМОЖНОЕ: КОНСЕРВАТИВНОЕ СИБИРСКОЕ КРЕСТЬЯНСТВО, НЕ ЗНАВШЕЕ НИ НИЩЕТЫ, НИ БЕЗЗЕМЕЛЬЯ, РЕКВИЗИЦИЯМИ И ЭКЗЕКУЦИЯМИ ОН ЗА КАКОЙ-ТО ГОД НАСТРОИЛ ПРОТИВ СЕБЯ!
Его опорой были казаки и кадровые офицеры, а среди крестьян он начал проводить реквизиции и мобилизации, чем вызвал крайнее недовольство.
-- Неужели сибирские крестьяне так легко встали на сторону большевиков?
-- Гражданскую войну представляют как войну красных и белых, но существовала и крестьянская сила, которая действовала совершенно самостоятельно. Это уже потом советская историография всех антиколчаковских партизан оптом записала в большевики.
Хотя товарищ Каландаришвили, организатор партизанского движения, был анархистом. Именно эти люди изнутри подорвали мощь колчаковского режима и не дали ему сформироваться -- это абсолютно точно. Доходило до того, что поезда в 1919 году могли двигаться только днем, потому что ночью их останавливали и грабили, и особенно это практиковалось в Иркутской губернии. Да еще в городах его поддавливала интеллигенция -- так называемое областническое движение.
Колчак оказался со своими представлениями не в том месте не в то время. Сначала он вынужденно опирался на членов Учредительного собрания, которое состояло из эсеров и меньшевиков и тех самых областников -- условно говоря, сепаратистов. Он их терпеть не мог, и в конце концов его офицеры всех их перевешали, а Колчак лишился поддержки и в городах.
-- Так все-таки -- есть за что поставить ему памятник или нет?
-- Если вернуться к памятнику, то надо добавить, что Иркутск не связан с полярными исследованиями и выходов к морю не имеет, так что Колчак ни как исследователь, ни как флотоводец здесь не проявился. То есть он связан с городом всего двумя фактами: он здесь венчался, и его здесь расстреляли. "Управлял" Россией он из города Омска. То есть получается, что это памятник факту расстрела. От себя лично могу сказать, что в Иркутске избыток мемориальной скульптуры -- хотелось бы видеть больше произведений искусства.
Если же мы начнем разбираться с нравственным обликом всех, кому поставлены памятники, то окажется, что, кроме как Чижику-пыжику, памятник ставить некому. Можно вспомнить, что Пушкин был крепостником, который закладывал крестьян, чтобы отдать карточные долги. Можно вспомнить, что Георгий Константинович Жуков -- весьма неоднозначная фигура, совершенно не жалевшая солдат. Если говорить о героях американской истории Вашингтоне и Джефферсоне, то это рабовладельцы, нечистые на руку. Но там они -- отцы-основатели американской демократии, культовые фигуры, потому что в обществе существует консенсус, разделяемый в том числе и потомками чернокожих рабов.
Точно так же ни у кого из нас (за редчайшим исключением) не вызывает возражений памятник Жукову как выдающемуся военачальнику Великой Отечественной войны. Существует консенсус, разделяемый в том числе и родственниками тех людей, которые погибли потому, что Жуков не жалел солдат. В отношении Колчака я такого консенсуса не вижу по очень простой причине: мы живем в стране, в которой нет гражданского мира. И вытаскивать на уровень символа историю Гражданской войны совершенно недопустимо. Будущие поколения могут решить по-своему, но сейчас этого делать нельзя. И я точно так же возражал бы против установки памятников Тухачевскому и Блюхеру. http://www.vif2.ru/modules.php?name=Pages&pa=showpage&pid=581
