>>> Я писал ниже, что если бы взрыв произошел до столкновения с дном, то через развороченный нос она должна при торможении об грунт просто не хило набиться грунтом, как детский совочек.
>>
>>Совершенно необязательно. Передняя часть корабля представляет собой обширные межкорпусные пространства, защищенные снаружи легким корпусом и обтекателем ГАС, расположенным впереди внизу. Как и с "бульбой" Петра Великого обтекатель - относительно непрочное сооружение из звукопрозрачного материала, которое грунт скорее всего просто сомнет. В верхней носовой части ЛК гораздо прочнее, т.к. является опорой для труб ТА, ТПЛ и т.п., и рассчитан на движение во льдах.
>
>>А прочный корпус конусообразно сужается кпереди и кверху, образуя "лыжу", которая при скользящем ударе на детский совочек никак похожа не будет.
>Я говорю о том "взрыве" из-за которого погибла лодка по оф. версии. И как все официально заявляют, в результате этого взрыва вырвало из лодки как фрагменты ПК так ЛК. По словам одного тов. на форуме после осмотра аппаратом, "которого не существует", первый отсек
>был вывернут "розочкой".
>>Учите матчасть.
>
>>> Если взрыв произошел от удара об дно, то на начальном участке "канавы" должен быть участок с уничтоженными стенками.
>И как раз если этот взрыв произошел после касания дна на боковых стенках "канавы" должен быть след от этого "взрыва", на который все пиняют-стенки должны быть снесены.
>>
>>Какие-то у Вас удары все бризантные получаются: баллон ВВД при повреждении непременно взрывается как фугас, при столкновении корпуса с дном - тоже обширные и разрушительные разлеты, сметающие напрочь метровые земляные валы...
>Баллон ВВД:-) А что есть взрыв? Это быстротекущий процесс с резким увеличением или уменьшением(тот же вакумный взрыв) объема. И если отверстие достаточно большое, то истекание газа из балона при 400 атм анологично взрыву.
>>А американцы, вон, недавно подводным ходом на 20 узлах в скалу врезались - и ничего, всплыли. И даже самостоятельно 300 миль на базу тихим ходом прочапали. Так у них, несмотря на рекламируемую Вами кинетику, все загибы - внутрь почему-то... Водоизмещение у них, конечно, поменьше, но там же в формуле у Вас не эм стоит в квадрате, а вэ...
>Был в практике подобный случай и в нашем флоте, но о нем очень мало говорят, тем господам по чьим мемуарам мы знаем многие факты не ловко видно за свое поведение при встрече этой лодки. Просто когда К-1 в НП с экватора дотянула до Б.лопатки вся командование просто сдрейфила и смылось от туда и появилось только через несколько дней, когда экипаж многие ремонтные работы уже провел сам.
>>> А вот если следы взрыва есть на вале перед Курском, то это уже "загадки истории", ведь до остановки после удара об дно и возможной детонации тогда прошло не меньше минуты...
>>
>>Это оно для Вас загадка. Для остальных давно уже в работе.
>
>> http://rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html
>
>>Взрыв, вероятно, произошел на грунте, что подтверждается локальным расположением разрушенных конструкций прочного корпуса (ПК) и легкого корпуса (ЛК), а также значительным заглублением корпуса в грунт, причем в нижней части грунтового вала, образовавшегося в районе носовой оконечности и 1-го отсека АПК, имеются глубокие трещины с гладкими поверхностями, которые могли быть образованы прорывающимися после взрыва газами.
>
>Сделана ли экспертиза: это следы от выходящих газами или от потоков воды проникающими в затапливаемую лодку? Какой объем носовых отсеков до реакторного, какой объем воды прошел через течи в первом отсеки? Если это следы взрыва и он произошел в ходе аварии, то до этого лодка около 250 метров как бульдозер шла по дну. По оф.версии начальная скорость 3 м/сек , значит средняя примерно 1,5 м/сек 250/1,5=166 сек. Значит взрыв произошел через 166 сек после удара об дно??? А может я ошибся и именно удар об дно первое событие?:-))
>>И вообще, почитайте эту статью. Да и другие в этом разделе. Вам наверняка многое покажется любопытным. Как минимум.
>Да, я читал с большим интересом. А еще читал интервью норвежского водолаза, который сказал, что им долго рассказывали перед погружением в каком плохом состоянии лодка, а когда они погрузились они этого не увидели, не увидели и страшного течения и т.д.
>Все здесь дружно пытаются вытрести из меня полную историю гибели лодки, но никак не раслышат, что я говорю о том что было очень большое событие по энергии удара-стокновение с дном и оно обязательно должно отражено в сейсмограмме. И одно из этих событий на сесмограмме это удар об дно.
Так Вы уж и изложите всю Вашу версию целиком,тогда может и услышат.
А так я лично слышу лишь то,что лодка погибла буквально от затопления,вследствие столкновения в ПВ,причем весь л\с утонул,переборки до третьего сложило водой,вследствие халатности Рубина,а потом ее взорвали,дабы скрыть следы плохой выучки л\с на пл,с точки зрения БЗЖ,и на обоих кораблях с точки зрения судовождения.
А первый отпилили,что б,значит,взрывчатку было поудобнее закладывать.
Или как-то не так?
