>"Кажется" и "очевидно" - это противоположные понятия. В первом случае надо креститься, а во втором - привести точные слова, а не измышления.
>>Уж извините, что не дождался этих слов буквально, а только намеков.
>
>Намеки Вам мерещатся. Я не намекал, а напрямую Вам высказал, что любые злобные замыслы темных сил должны иметь конкретную техническую реализацию. То есть авария происходит из-за определенных неисправностей техники или неправильных действий людей. Вы не можете описать реалистический сценарий катастрофы Курска. Но при этом делаете выводы космического масштаба. Я сам могу рассказать сотню историй о разгильдяйстве, преступной халатности, подлости и невероятных стечениях обстоятельств на флотской службе. Но никакой причинно-следственной связи с аварией они не имеют, если нет конкретных доказательств. У Вас же место доказательств занимают слухи, сплетни, мнение Ваших родственников и водолазные байки. На конкретные вопросы у Вас один ответ: подумаешь, ошибся в мелочах, но мне известно главное, а Вы все боитесь правду услышать! Это вообще-то довольно характерный случай, при котором с пациентом советуют не спорить. Поэтому подвязываю.
В разговоры о мелочах втягивали меня как раз Вы:-) Вы от меня требовали полную версию развития событий, ну а потом на мелочях порвать меня, как тузик грелку:-)
Основное мое утверждение касалось того, что нельзя к взрывам относится, как к факту. Я Вам показал расчеты, по которым удар об дно должен в любом случае зафиксирован как на сейсмограмме, так и акустиками. В случае детонации боезапаса в результате удара характер сейсмограммы имел бы характерный вид. Все остальное уже предположение, которые просили Вы...
