>> Хотите оцифрованный сигнал пресловутых событий? 18 мегабайт, правда... Какие угодно характеристики сами вычислите! (как не чуждый точным наукам и очень хорошему образованию человек)
> Я говорю об заключении группы лысыватых, слегка бородатых спецов которые сделали однозначное заключение, что эти колебания имеют только взрывной характер и никаким другим образом не могут быть объяснены.
Вот те раз.. Это Вы о ком? Терри Уоллес - гладко бритый общительный дядька с густой рыжей лохматостью на голове. Хотя лет ему немало.
С его соавтором Копером, впрочем, не общался. Может это он бородат и лысоват?
> Я не о сигнале спрашивал:-)
А о чем?
>>> А во вторых удар об дно в любом случае был и его тоже должны были зарегистрировать, а есть только два события...
>>
>> Мда. Даже и не знаю, что сказать. Запеть что ли песенку про пределы чувствительности аппаратуры? - чем они определяются, и что за теми пределами лежать может...
> Вот это не надо это точно. Просто в данном случае это несерьезно: амеры пишут Курск, а такое событие как удар 24000 тн лодки об дно не слышат:-)) А еще группа кораблей которая должна войти в район, который нарезан Курску, в 11:40 тоже ничего об ударе не слышет.
Вы опять про "сладко"... Удар, удар, удар...
23 августа 1991 в Северном море норвежская нефтедобывающая платформа Sleipner A сухим весом под 60 тыс. тонн упала на глубину 220 метров - по отвесной. Вот это был удар! Как раз под три балла магнитуды. И - груда металлолома, которую никто даже и не пытался поднимать в связи с полной неремонтопригодностью.
Этот случай стал объектом ряда исследований по изучению различий сейсмических данных при взрывах, землетрясениях и при подобных инцидентах.
Можете сопоставить сей факт с известными по Курску данными "на пальцах".
>> Нет, не стану. Мы с Вами в неравном положении: Вы ерунду лепите с огромной скоростью ничем не занятого человека, а я - всерьез отвечать пытаюсь, в промежутках между работой и домашними делами, и в прямой ущерб им.
> Почему Вас все время тянет на оскорбления?
Ну а как с Вами еще? Доводов Вы не слушаете. К оценкам людей, имевших непосредственное дело с вещами, о которых Вы знаете лишь понаслышке, относитесь высокомерно. Комментарии специалистов обходите как не сущее. Доказательства пропускаете мимо ушей, вопросы обходите на кривой... и тихонько вбиваете свои гвоздики
Хотя стоп! Что-то я увлекся... А ну-ка, приведите, пожалуйста, образец какого-нибудь оскорбления. А то обвинение тяжелое, но несколько голословное. Вас тут недавно слепым, ленивым и упрямым обозвали, и - ничего, не обиделись. Это что же... это просто потому что я еврей? (с)
> У Вас какие-то неразрешимые проблемы в жизни?
На сей раз в точку. В яблочко. Наверно есть особый талант по мелким оговоркам собеседника выявлять наличие у него неразрешимых проблем. Откроюсь: я давно и безнадежно влюблен в замужнюю женщину с ребенком. И мы не можем пожениться, потому что она не хочет разводиться с мужем. Как быть?
> Не надо клейть ярлыки, это не очень достойное занятие.
Усовестили. Не буду.
>> Без особой надежды на услышение.
> Я тоже никак не могу возвать к Вашей логике.
> Я лично пока не увидел логичных доказательств взрыва.
Простите, уважаемый diver17, но я ведь ничего пока и не доказывал! Я приводил возражения против Ваших версий, а уж что тут поделать, если возражения эти в пользу взрыва... Факты есть факты.
> Те доказательства, которые есть засвидетельствованы через год и более после аварии.
То есть, Вы признаете, что зафиксированные на общеизвестных фотографиях разрушения причинены мощным взрывом?
Уже хорошо! Остается выяснить, когда эти разрушения были причинены. И если кому-то из нас удастся привести доказательства их существования до ноября 2000 года, когда начались упомянутые бомбометания - Вы согласитесь, что они не сфальсифицированы?
Или станете искать новые варианты как остаться при прежнем мнении?
> А из этого не следует, что взрывы произошли при аварии. Я уже говорил, что не понимаю зачем скрывают снимки носовой части Курска сразу после аварии.
Я тоже не согласен с тем, что разрушения показывали дозировано - но по другим причинам.
В целом полагаю, что это произошло не по какой-то особенной злокозненности какого-то могучего дяди, а просто в силу тех правил игры, в которую играет государство как таковое. И в этом нет ничего особенного. Правила секретности, принятые в других государствах не менее лютые, чем наши, отечественные.
Вон, когда американцы разбили нос своей Сан-Франциско, в публичный доступ попало всего лишь несколько фотографий - но и на них наиболее интересные повреждения были стыдливо прикрыты тряпочкой. И никто американский ВМФ или их правительство не ругал. Хотя неувязок с этим столкновением обнаружилось довольно много.
Re: вот именно - diver1710.09.2007 16:20:31 (44, 1477 b)
