>Да вопрос возникает. Но автор статьи - член экипажа. Мне кажется он всё же лучше знает, что присходило на ПЛ.
>Хотя конечно должен быть "пузырь в корму".
А почему Вы решили, что автор статьи - член экипажа?
Он приводит высказывания членов экипажа, но по представленному тексту я не совсем понял, принадлежат ли слова про эффективность "пузыря в нос" командиру трюмной группы Попову или это уже текст автора статьи - просто после слов, принадлежащих Попову, стоит пробельная строка.
А в том, что автор статьи имеет отношение к флоту, я очень сильно сомневаюсь.
Хотя бы потому, что человек не понимает разницы между надводным и подводным водоизмещением, и как заметил ув. Uzel ( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/85507.htm), указал надводное водоизмещение в качестве подводного.
А подводное действительно составляет 16 тыс. тонн.
Просто где-то что-то услышал или не так через чье-то плечо подсмотрел.
Хороший образчик подобной стряпни был на Форуме недавно
( http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/84893.htm)
Там Масорину приписали вот такое (цитирую):
"Есть у нас атомные ударные корабли с крылатыми ракетами 941 проекта типа "Гранит". На каждом 24 сверхзвуковые противокорабельные крылатые ракеты большой дальности"
(конец цтитаты).
Вот кто это писал?
Могу привести свой пример. Рассказывал знакомый журналист:
"Был тут на днях на "Звездочке" на выводе "Брянска". Это такой же, как "Курск" - тоже подводный крейсер". Слово "крейсер" здесь ключевое - а остальное не важно.
Из той же оперы. Показывают календарь с изображением БДРМа и говорят, что это вот та самая индийская лодка, которая только что отремонтирвана на "Звездочке". Просто потому, что лодка сфотографирована на фоне "Звездочки"
Ладно, если это просто в частной беседе - можно поправить человека, да и не всегда это важно, но когда это появляется в СМИ... Правда непосвященному человеку все равно, какое водоизмещение имеет 667БДР, поскольку (объективно)многим читателям эти цифры ничего не скажут - тут расчет на эмоции - ТАКАЯ МАХИНА ДА НА ТАКОЙ СКОРОСТИ и т.д. Но специалистам (к которым никоим образом себя не отношу) это режет глаз и слух. Конечно, о таких вещах людям рассказывать нужно, но я считаю, что в материале для широкого круга читателей либо должен быть минимум специфической информации, достаточной для понимания непосвященному человеку, либо уж написано правильно.
А в той цитате из статьи Химаныча, которую я привел, мне кажется, описано все более логично - для того, чтобы выровнять кормовой дифферент - нужно в корму подать воздух, а никак не в нос. Вопрос в данном случае стоял только в том, СКОЛЬКО его нужно подать. По этому поводу там и дано четкое разъяснение для непосвященного человека, хотя бы немного разбирающегося в технике, что для выравнивания аварийного дифферента необходимо было продуть всю коромовую группу, а не только ее часть.
