не совсем злостный офф :-)) MAGAZINE OF THE U.S. NAVY (для ЗАСА)(+)
День добрый
>1. Идеологическая обработка
> ++++++++В странах "передовых демократий" этот вопрос решается при помощи гос СМИ. ВВС,
А у нас этим комерсанты занимаются?
>"2. Комерческая - как любой обыкновенный бизнес. Только опять одно, НО - как только тираж достигает определенных величин (когда по расчетам специалистов подача материала по критерию эффективность/стоимость начинает оказывать воздействие на людей), начинаются "подходы" с целью получение не только "коммерческой выгоды" (хотя для издателя или хозяина это и выгода), а так же и "воздействия на умы"(не важно, идеологического или коммерческого характера)
>, вброс дезинформации (тоже), "проталкивания" (или подталкивания) определенных решений. Тоже "дело Сычева" и "компания" в прессе.
>В чем не прав?".
>++++ Что за "кампания" по делу Сычева??? Я не слышал, хотя немного приходится вращаться на рынке:))). Честно. Никаких признаков "заговора" там не видел. Просто кто-то эпизодически прыгал на подножку, но "кампании", как таковой, не было. Хотя военным, конечно, хочется считать это кампанией. Потусторонние силы, подковерные игры итп...Но только не мы.
> У нас ведь, что ни ворюгу арестуют так сразу: "это часть политической капмании развернутой против меня". Конечно, Сычева кое-кто юзал слегка, но его никто не придумывал. Это не проект.
ЗАС "увиливаете" от вопроса. Я вам говорю о сути (т.е. о комерческой прессе и как она может за деньги влиять на "умы и настроения").А вы сводите к Сычеву.
По Сычеву понятно, что просто "тема" подвернулась, никто специально этот "проект" не планировал (умные люди я думаю планирует гораздо тоньше, и как я понимаю "компанию" - это наступление по всем "фронтам" ;-)).
И с "ворюгами" согласен, поэтому на вопли "обиженных" внимания почти не обращаю (типа "командир РПКСН написал письмо ВВП"). И то, что судебная система хромает меня тоже убеждать не надо ;-((.
>+++++ Выйду на другую сторону и предложу им заблокироваться за в два раза большую сумму.
А если это гос-во и вы знаете, что "бабок" не получите? ;-)), можно только проблемы ;-((
>"С одной стороны, вы честный бинесмен, который борется за повышение тиража и "тема горячая", а с другой - ложь и "некоторое очернение" (опять неважно комунизма или капитализма).
>Ваш выбор?"
>+++++ опять же я не авторитет в таких вопросах. ИМХО все зависит от ситуации. Даже вошпост практикует.
Так я и говорю - главредом не быть ;-((. (у вас еще сомнения есть ;-))), в смысле как поступить.
>>>Еще интересней "демострации" гомиков и кто кому в морду дал (или из "звезд" кто с кем переспал). Как пирожки уходить будет :-)). Дерзайте.
>Зато как тиражи повышает ;-)), индекс Доу-Джонса интересен далеко не всем ;-))
>+++++ ну а чем вам демонстрации гомиков не угодили? Интересное социальное явление. Даж политика. Интересна позиция властей, "широкой общественности". Что касается журналов про ксюш собчак, то это уже не журналистика (в моем понимании). Хотя, если люди зарабатывают на этом хорошие деньги и при этом не нарушают закон, чем не повод для уважения?
Вы выше сами говорили, что вашая главная задача - "поднимать тираж и зарабатывать деньги", как-то не вяжется ;-((, вы отказываетесь от таких, сравнительно "легких" способов. Значит задача все-таки "немножко..." не сформулирована?
А про гомиков - тоже пофигу (просто ассоциация "гомики-горячая новость", можно гомиков заменить - на "жизнь известных людей").
Теперь, чтоб не разводить отдельно вернемся к армейской прессе США ;-)).
>Смотрю вы к словам любите цепляться.
Не к словам. К тезису "в сша нет военных телеканалов и ведомственных военных газет". Вы ж сначала "вбросили" его без всяких объяснений, затем начали говорить, что лицензии нет, не военные издают,"не укомплектованнны ПОСТОЯННЫМ ШТАТОМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ и не финансируемых за счет военного бюджета"
Когда я вам дал ссылки на Army Newspapers, вы сказали что это "листовки", может быть, но с еженедельным тиражом в 20000 не вяжется. газета "Канонир" какого-то форта (не помню, по ссылки на эти "папер" на букву "С" можете найти), но у нее есть "The copyrighted name of the newspaper is “the Cannoneer”" и " The Cannoneer is the Fort Sill commanding general's primary media avenue for delivering command information to the community."
Даже когда когда привел ссылку на журнал в 53 страницы, вас это тоже не устроило - "стенгазета". Вы что, правда считаете что джи-ай (как впрочем и я раньше "Флаг Родины", теперь изменился, есть интересные материалы) эти Army Newspapers так любит, что этот "комерческий проект" оправдывается? Лично я сомневаюсь. В СССР военный бюджет был вроде 18 (то ли млн., то ли млрд. не помню точно руб.), а в США 300 млрд. и все говорили, что в СССР финансирование армии идет по другим "статьям" (сам удивлялся, чего он такой "маленький"). Может там тоже? Вникать не охота. Но то, что они работают на армию США (в том числе и в обществе) у меня сомнений нет. И не важно, гражданский там "персонал" или военный (хотя думаю, что и "военные журналисты" у них есть).
Кого интересно готовят: "Школа информации и пропаганды (Форт-Бенджамин Харрисон, Индиана)-Бакалавр, магистр; школа информации (Форт-Мид, Мэриленд) - бакалавр, магистр; Центр и школа специальных способов ведения войны им.Дж.Ф.Кеннеди (Форт-Брэгг); Колледж управления информационными ресурсами университета национальной обороны (Форт-Макнейр, Св.Каролина) - магистр, доктор, готовит военных и гражданких специалистов по применению различных компонентов информационного ресурса государства. (ВЗО 12.2006)"
Кстати у нас тоже об акционировании КЗ поговаривали (не сомневаюсь, что кто-то, кого-то хотел просто "нагреть"), но все же. И "военный" персонал в СМИ сокращают, можете не сомневаться.
Ну и чтоб "закрыть" эту тему (больше к ней возвращаться не буду, чесслово). Псоледняя ссылка
Журнал ВМС США - MAGAZINE OF THE U.S. NAVY - All Hands http://www.news.navy.mil/media/allhands/acrobat/ah200701.pdf
mil- принадлежность к военным
All Hands (USPS 372-970; ISSN 0002-5577) - это вроде говорит о лицензии? Или нет? не силен.
Number 1077 is published by the Naval Media Center, Publishing Department, Номер 1077 опубликован вроде Морским медиа центром?
Funds for printing this publication have been approved by the Navy Publications and Printing Committee. - точного перевода не знаю (а мой вызывает сомнение ;-((
Так, что с первоначальным заявлением (даже с последними дополнениями) о том, что в США нет военной прессы категорически не согласен! (искать банковские счета не буду ;-)))
>Плохо писали :-((, в "тему" не вникли.
>Ну оценивали, люди, соображающие в этом деле поболе вашего. Вопрос изучали долго и не по ссылкам с интернета . И их мнение для меня более авторитено.
Может быть, может быть.
А авторитета в реале хватает ;-)), есть чем "давить" (не в смысле живота) :-))
>На рынке пока особого спроса не наблюдается. Красную звезду в метро никто не читает. Все больше мк и кп
Я не спорю. Про "пирожки" не пишут ;-(((. Вот еслиб еще на случай приведенный вами оперативней реагировали (не в смысле "отбелить" или "замазать"), ну и разные материалы "прилично" подавали (историю, боевой путь - например "краткая история 475 ДнПЛ - лодки, люди, факты")
>Я и не читаю, не сомневайтесь. Видите даже вас не знал :-((
>При этом умудрялись делать далекоидущие выводы...
Выводов я не делал ;-))). Так, факты константировал ;-)).
>А одних полковников в редакции штук 25-ть.
Сейчас наверно меньше? Я не против, чтоб гражданские были.
>Собственно с вашим ссылкокопанием мы потеряли нить разговора.Я привел пример из жизни о том, как население США уважает свои ВС. И заметил, что дело не в деньгах и не в "идеологии". Пентагон там в газетах и по тв полоскают не меньше, чем у нас. А своего штатного полностью подконтрольного рупора, в отличие от нас, и вовсе нет.
Я нить и не терял, это вы вечно скатываетесь на различные опровержения. Я говорю, что рупор есть (и сильный рупор, в том чиле и радио с телевидением) может и не в такой форме как "КЗ" (препираться по этому поводу мне тоже надоело), но РУПОРИЩЕ есть и работа там посталена грамотно и профессионально.
Про "полоскают" - не спорю.
И уважать будут если на фоне "полоскания" будут показывать хорошее (или вернее на фоне хорошего будут устраивать "выволочки").
А дело конечно не только в деньгах, а и в "установке" и профессионализме.
>Ну а винить во всем журналистов- верх идиотизма. Слова, они авторитету редко добавляют. По делам принято судить.
Во всем да, конечно, но в их предвзятости (бывает и часто, кривить душой не будем?),необъективности и тыкать мордой в "ляпы" (они ж нас тыкают) нужно.
Вот именно, по делам, а для журналиста дела - это слова ;-)). А то у вас, что ни слово - то плохо ;-))).
С уважением
ЗЫ Чтоб было не совсем ОФФ :-))) про ПЛ (данные из журнала All Hands) JANUARY 2007
Seawolf-class
Power Plant: One nuclear reactor,
one shaft
Length: 353 feet
Draft: 35 feet
Beam: 40 feet
Displacement: 8,060 tons surfaced;
9,150 tons submerged
Speed: 25 plus knots (28 plus mph)
Crew: 134 (13 officers; 121 enlisted)
Ships:
USS Seawolf (SSN 21)
USS Connecticut (SSN 22)
USS Jimmy Carter (SSN 23)
Virginia-class
Power Plant: One nuclear reactor,
one shaft
Length: 377 feet
Beam: 34 feet
Displacement: Approx. 7,800 tons
Speed: 25 plus knots (28 plus mph)
Crew: 134 officers and enlisted
Armament: Tomahawk missiles; VLS
tubes, MK-48 torpedoes; Four torpedo
tubes; Advanced mobile mines, and
unmanned undersea vehicles.
Ships:
USS Virginia (SSN 774)
USS Texas (SSN 775)
Hawaii (SSN 776)*
North Carolina (SSN 777)*
New Hampshire (SSN 778)*
New Mexico (SSN 779)*
