>Непревзойденный пример нашего, доморощенного воина-идеалиста – уже упомянутый Ушаков. Иже с ним и Нахимов, и Суворов и толстовский капитан Тушин. И много, много, много еще.
Так. Скажите теперь, упомянутые Вами герои (кроме Тушина, естественно - продукта воображения толстовского непротивленчества) никогда не шли поперек воли начальника? Никогда не отстаивали своих прав и своего понимания блага России? Они были в первую очередь реалистами, с идеалами служения вере-царю-отечеству, но с пониманием пути их воплощения в реальность.
>Да и вообще, на равной войне, побеждает та нация, которая духом окажется крепче. А дух – это как ни крути, понятие не материальное.
И какой же дух принес в нацию и армию режим Ельцина?
>А с каких это пор Македонский – идеалист? Он типичный завоеватель.
Правильно. Завоевание мира была его иде-фикс. Ради нее он и закрывал глаза на реальное состояние своей армии и своего народа. Его приближенные своим протестом не дали ему зарваться. Что стало в конце концов благом для него же.
>>Без материального базиса, как ни крути, не обойтись.
>Когда надо строить подводные лодки и танки – то да.
Оп! А содержать? А обучать? А ремонтировать? ИМХО тяжелейший грех советских флотоводцев и всей советской системы - мы вам доверили ТАКОЕ современное оружие - все! вперед! напряженная международная обстановка! продлить межремонтнве сроки! сдать две задачи за один выход! мобилизовать скрытые резервы! Вот это и есть попытка вылезти на голом идеализме-энтузиазме. Далее см. http://shipandship.chat.ru/avar/index.htm
>Одно из важных нравственных качеств любого военнослужащего – смирение.
Это христианская добродетель. Одной ее недостаточно, тем более для военного, который должен быть не только стойким, но и смелым, агрессивным, предприимчивым. Тот же, Вами почитаемый Ильин считает, что за неимением других средств человек для противостояния злу не только имеет право, но и может иметь обязанность применять силу. А если зло - от начальства, то все равно смиряться?
>Когда унижают за твои же промахи по службе, это одно, сам виноват (хотя унижение со стороны начальника, это не есть хорошо).
Вот к этому моменту я бы особо внимательно присмотрелся и не ограничился расплывчатым "не есть хорошо".
>А когда же унижают чиновники-ворюги, продажные желтые журналюги, да свои же сограждане с промытыми телевизором мозгами – это конечно, совсем другое. Это испытание духовной состоятельности офицера. Они – это еще не Родина. А бросить все, особенно когда все валится и трещит по швам и сбежать от тягот и лишений – это дезертирство духовное, сдача, так сказать, очередного нравственного рубежа.
Не согласен. Не все так просто. Бегут как раз не от тягот и лишений в основном, а от начальников - ворюг и предателей. Если есть свыше светлая сила, дающая надежду - может появиться и смирение и силы для преодоления лишений. А если чувствуешь, что твоя честная служба не Родине на пользу идет, а является питательной средой для вредоносных паразитов, составляющих опору новой системы то вопрос "уходить-оставаться" становится гамлетовским.
>Ведь нашли же в себе силы миллионы русских добровольцев - офицеров и солдатов, противостоять озверевшим большевикам? Кто там был прав, а кто нет – можно долго спорить. Одно очевидно – они жертвовали всем в самое тяжкое время смуты ради своих идеалов, за свое понимание Отечества. Хотя любой из них мог сложить оружие в любой момент.
Здесь у Вас как-то сумбурно. Получается, нужно воевать, не важно на чьей стороне, жертвовать всем для идеалов, неважно каких. То есть, практически покориться той силе, в поле действия которой ты имел несчастье оказаться в переломный момент?
>Был такой многократный пациент психушек л-т Шмидт, он тоже выражал «активную» позицию, заявлял о своих правах и месте в обществе.
В СТАБИЛЬНОМ обществе, заметьте. Сотрясаемом бунтами, но с четкой структурой и царем, еще не отрекшимся от престола.
> Его единомышленники потом, в 17-м вообще ТАКУЮ активную позицию заняли, что весь русский флот за 4 года перестал существовать, можно сказать, без внешнего противника:
А может он перестал существовать как раз потому, что многие офицеры сидели и смиренно ждали, когда с них снимут погоны, потом на судовом комитете обхаркают, а потом просто зарежут?
>И чему же тут восхищаться, с утробно-материалистических позиций действительно не понять, даже можно и не пытаться что-либо доказывать.
Давайте прикинем ситуацию в ВС СССР/России начала 90-х, если бы все офицеры были "утробными материалистами" или "благодушными идеалистами".
В первом случае военные заявляют о своих правах и заставляют с собой считаться путем:
а. военный переворот. Что-то типа Чили. Небольшое кровопускание в отношении наиболее оголтелых, непродолжительная вонь во всех мировых СМИ, укрепление государства и власти, давно ожидаемое народом, стабильное, хотя и небезпроблемное экономическое развитие.
б. поголовное увольнение. Быстрое протрезвление власти, наиболее вероятен приход более здоровых сил и восстановление армии на новых основаниях. Не исключено и продолжение в виде варианта а.
В случае поголовного же смирения, подчинения и продолжения безропотного "тянутия лямки" офицерский корпус просто вымирает как социальная группа вместе с семьями в голодных гарнизонах и очередях за пенсиями (как адмирал И. Паргамон, светлая ему память, но массово и гораздо раньше). Не думаю при этом, чтобы хотябы один из власть предержащих даже почесался от стыда. Вы вот толстовского Тушина все в пример приводите. А Платон Каратаев еще болший непротивленец. И чем он кончил? И все военные идеалисты так кончают, если вовремя реалистами не становятся.
>>Да, почитатайте Деникина "Путь Русского офицера". Я как-то тут ссылку выкладывал на текстовку книги, поисковиком ищется.
>> И уж о службе Деникина в 1917-м совсем нельзя сказать "тянул лямку".
>Вот уж верно, тут уж не до «лямки», тут испытание на прочность в самых изощренных формах.
А зачем же Вы предлагаете эту пресловутую лямку нынешним офицерам?
>>Это справедливо для стабильного общества.
>Это справедливо для любого общества. Только для нестабильного все негативные процессы обостряются, ускоряются и появляется новый негатив, которому надо противостоять.
Да! Противостоять, а не смиряться!
>>"Заслужить" достойное начальство и правительство офицер может силой оружия.
>Это как, как в 17-м? Или как после ГКЧП? Других примеров я не знаю, когда бунты приводили к «достойному» начальству.
От Петра до Николая - вся история воцарений кишит этими примерами. Иногда получалось и к лучшему.
>По-моему, начальников не выбирают. Тем более «отстаиванием своих прав». Какой есть начальник (если конечно он законный и вполне соответствует своей должности, в том смысле, что не предатель), такому и подчиняются во благо общего дела.
Вот видите, сколько приходится делать оговорок в скобках. А в них вся и суть!
>Начальник подчиненного наказывает, когда тот что-то сделал не по уставу, т.е. не по существующему в военных отношениях закону.
Ну, тут уже идеализм переходит в наивность, в сказки про добрых царей и начальников.
>А в таком сложном деле, как государственная власть, социальные отношения и т.п. – тоже свои законы есть. Писанные и неписанные. Творцом (природой, эволюцией, кому как понятней) созданные. И тут, как говорится, незнание этих законов от ответственности (наказания) не освобождает.
Творцом также заложена в человеке способность и потребность менять этот мир. А уж в социуме царит баланс интересов отдельных людей и групп. И тот, кто надеется, что твои интересы будет отстаивать кто-то другой (добрый начальник, правильный политик, симпатичный банкир-пирамидчик), тот поступает вопреки законов общества, а значит и нарушает волю Творца!
>>Очевидно, также время тянуть лямку и время бунтовать.
>Дополню мысль: время бунтовать наступает тогда, когда в душе и головах (как у начальства так и подчиненных) заводятся тараканы «свободомыслия», «активного отстаивания своих прав», да разных «..измов», и начинается разруха.
Разруха началась помимо нашей воли. Тараканы съели мозги наших правителей гораздо раньше. Мы обсуждаем, что делать честному офицеру во времена, когда "это" уже случилось. Впрочем, поезд уже ушел, каждый сделал свой выбор вольно или невольно. Поэтому разговор носит чисто теоретический характер с некоторым налетом самооправдания. Не так ли?
С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)
+5 !!! (-) - Alexander11.02.2007 23:17:15 (96, 0 b)
