>Интересная статья в плане "залечивания" читателя.
>> Сначала г-н Иванов обещал принять ее на вооружение в 2005 году, потом стал называть 2007-й, затем — 2008-й… А теперь и о нем можно забыть, так как серия неудач потребует продления программы испытаний минимум на 3—4 года. Ну и, конечно, дополнительного финансирования.
>
>Интересно, откуда взялась цифра в 3-4 года? За это время можно всю "Булаву" перепроектировать)) Если разработчик грамотно учтёт все результаты этого года, то программа испытаний - 2007 должна быть более успешной.
Сможет ли МИИТ ГРАМОТНО всё учесть?
>>Однако на самом деле комплекс “Тополь-М” вместо многозарядных пока оснащают моноблочными ракетами, а “Булава” вообще никак не может взлететь.
>
>"моноблочными ракетами"??? Интересно... Вообще-то весьма несложно можно заменить моноблочную ГЧ на РГЧ с любым числом зарядов, главное чтобы их суммарный вес не привышал максимального забрасываемого полезного веса.
Есть нюансы. Смена ББ-это на револьвер перезарядить
>>А ведь “Булаву” начали делать, отказавшись от другой ракеты — “Барк”. Ее строили в Миассе, в КБ им. Макеева, где делали все наши морские ракеты. “Барк” был готов уже на 70%, когда после трех неудачных пусков от него решили отказаться в пользу “Булавы”. Заказ на нее получил Московский институт теплотехники (он всегда делал только наземные “Тополя”), пообещав создать межвидовую ракету (морского и наземного базирования) быстро и дешево.
>
>Конечно,выгода от замены "Барка" на "Булаву" сомнительна, но "70%" и прочее.., в то время "Барк" был гораздо в худшем состоянии, чем сегодня "Булава". Тем более, новый комплекс всё же посовременнее, как по элементной базе, так и по конструктиву.
Если бы тогда "Барк" не зарубили, то сегодня он уже стоял бы в шахтах...
>>Кроме того, под несуществующую “Булаву” пришлось переделывать подводные крейсеры, строившиеся для “Барка”, что, естественно, тоже потребовало огромных средств.
>
>Вся переделка заключалась в перепайке разъёмов, замене пары десятков кабелей (и то на "Донском") и небольших изменениях в шахтах. А это не "огромные" средства.
>Другой вопрос - затраты на саму "Булаву", точнее на её проектирование и производство прототипов. Вот это - огромные средства.
>>В причинах очередного неудачного пуска “Булавы” предстоит теперь разбираться специальной комиссии Минобороны и разработчиков. О ее выводах нам — налогоплательщикам, за чей счет создается эта ракета, — наверняка не расскажут. Зачем будоражить общественное мнение в предвыборный год? Обо всем сообщат только... американцам, так как по договору СНВ-1 о пусках ядерных ракет, в том числе и испытательных, Россия должна оповещать США. Причем заранее. А после них еще и представлять телеметрические данные о траектории полета ракет.
> Правда, на сей раз доложить о траектории, видимо, не получится, так как после старта из надводного положения (даже не из-под воды) “Булава” снова полетела куда-то не туда и самоликвидировалась. Только нам об этом знать не положено — военная тайна. Точнее, тайна предвыборная.
>"Барк" уже не вернуть, а "Булаву" бросать - уже поздно. Так что либо отказываться от перевооружения МСЯС вообще, либо не стонать и работать дальше.
С точки зрения "подковерной борьбы" все было сделано почти безупречно. Именно к такой ситуации всё и велось
>А вообще, меньше знаешь - крепче спишь!-)
Полностью согласен...
