>Цифры Николая, конечно, красивы, но только в том случае если их не сравнивать с теми же цифрами Англии, Германии и Франции. А в этом случае всё несколько блекнет. Поинтересуйтесь, например, сравнением выплавки стали. Бурный рост России при Николае на самом деле лишь начавшаяся с задержкой на 25 лет техническая революция. Другие страны прошли её ещё в 80-х годах 19 века. И хвалиться России тут просто не чем. Увы...
В том то и дело, что есть чем. У России темпы были выше и она начав позже, всех обгоняла.
Я ссылку на Ольденбурга здесь привел, во-первых, чтобы показать, что Николай Второй как минимум не разрушитель. Во-вторых, чтобы так же показать, что вопреки насаждаемому мнению советского официоза (да и сейчас многие учебники истории его повторяют) причины событий как 1905 года, так и 1917 года вовсе не экономического характера (как утверждалось жить стало вообще плохо, вот и произошла революция).
А почему не надо с Англией сравнивать? Да потому, что если предположим, я сейчас сам начну эти показатели с Англией сравнивать, можно очень сильно запутаться и только зря потратить время. Все это уже сравнивалось, причем современниками тех событий, причем людьми, на порядки умнее всех нас тут вместе взятых. Лично я в этом вопросе доверяю такому столпу отечественной науки, как Д.И. Менделееву. Это он первый обосновал прогноз: если такие темпы роста сохранятся, то Россия к середине века будет богатейшей страной мира, опередив не только Англию и Германию, но и США. А то, что Россия значительно позже встала на путь технического и технологического переоснащения экономики, так никто против этого и не спорит. И Николай Александрович был не самым плохим продолжателем дел своего отца и деда. Можно спорить с вопросами духовного характера, так как тут понимание проходит через личное субъективное восприятие окружающего мира, а вот против цифр не попрешь.
