>>По крайней мере это был единственный шанс.
>
>Вы о морской блокаде Англии? :-)
Нет. О Крымской войне.
>>Потому что эскадра союзников, вошедшая в Черное море, по-любому била Черноморский флот.
>
>Она по-любому била его не только в Чёрном море, но и в Средиземном, и в Атлантике, и даже в Великих озёрах. Ибо против научно-технического прогресса не попрёшь и с голой пяткой на пулемёт бросаться бесполезно.
Не думаю. Это еще детсво паровых маших, и все их достоинство только в том, что они МОГУТ ДВИГАТЬ корабль БЕЗ ВЕТРА, когда парусные суда ДВИГАТЬСЯ НЕ МОГУТ. Так вот как раз на выходе из Босфора это достоинство паровых машин было ПОЛНОСТЬЮ НИВЕЛИРОВАННО. Потому как парусные суда проходили Босфор спокойно, а судам, идущим на паровых машинах пришлось помучиться.
>Блокада же чужого побережья (проливов в данном случае) возможна лишь при существенном превосходстве сил, либо с использованием минного оружия. И о том, и о другом тогда можно было лишь мечтать.
В той ситуации как раз ЧФ спокойно мог блокировать Босфор, поскольку базы рядом, турецкий флот разгромлен, коммуникации свободны, а у противника есть только один путь в ЧМ - через Босфор.
>>>>Тот же ЛК "Наполеон" еле-еле на 3-й день с этим течением одними машинами справился.
>>>А почему он имел ход ТОЛЬКО машинами?
>>Нет, не только. Это был выпендреж перед англичанами. Но в случае под парусами - чем он отличался от наших ЛК? Ничем...)
>
>Тем отличался, что мог устроить такой же "выпендрёж" в любой момент при штиле или неблагоприятном ветре.
Если наши коробли даже тупо стоят в линию при выходе из Босфора - любой выпендреж при любых погодных условиях заканчивался для Наполеона плачевно. Поскольку 1 большой ЛК, повернутый носом к эскадре из 5-6 ЛК, которые стоят к нему бортом, - сделать ничего не сможет. Только с честью погибнуть.
>С уважением, serg
С уважением
