Добрый день!
>>>>>>>>>>>>Слабо разбираюсь в тонкостях тех событий. Поэтому вопросы: если корабли /часть кораблей были затоплены с артиллерией, то чем была вызвана такая спешка? (Например, на горизонте уже показались паруса и черный дым от труб вражеской эскадры).
Вкратце, без подробностей.
В момент затопления первой партии из 7 кораблей английские пароходофрегаты были ввиду Севастополя, именно опасаясь выхода русского флота. Французы даже предлагали затопить свои старые корабли и блокировать русский флот, но наши их опередили.
>>>>>>>>>>>>Если англо-франки прошли проливы до начала войны, но вероятнось этого была высока, то отслеживалось ли как-то передвижение этих кораблей?
Нет. Русские пароходофрегаты выходили в разведку, но реальных разведданных не было.
Анличане и французы уже после начала войны форсировали проливы. У острова Змеинный сформировали конвой в 40 миль из десантных кораблей и затем высадились в незащищенной Балаклаве.
>>>>>>>>>>>>Почему выгоднее посчитали затопить корабли в бухте, чем поставив их на якоря, вести огонь вместе с фортами?
Вот и весь спор.
Зачем на якоря ставить. Флот силен на ходу в море.
Целей было не меряно - был шанс устроить нанести удар по конвоем с транспортами расстянувшемуся на 40 миль. Превосходство в линкорах было не столь огромным.
Была возможность нанести удар по забитой транспортами Балаклаве. Но для этого необходимо было что бы флот был на ходу. По меньшей мере угроза выхода флота заставляла бы англичан в постоянной готовности держать заметно превосходящие силы для перехвата. А малейший казус типа крупного шторма сводил бы это превосходство на нет.
Но предпочли море сдать полностью. Без сопротивления.
Ну и получили свое - на что могли только визжать "нарушающий все конвенции обстрел мирного порта", противника в Азовском море и т.д. и т.п.
Нет разборки не было. Николай умер. Флот в Черном море запретили. Предпочли восхвалять героизм матроса Кошки который схватил вражье дымящее ядро и бросил его в котел с кашей и т.д. и т.п..
Dyakov.
