Приветствую!
>Добрый день!
Как я и ожидал, аргуменированных ответов на свои вопросы от вас я не получил.
>>>Позвольте контрвопрос: исключает ли выполнение служебного долга возможность совершения подвига?
>>Нет.
>Значит аргумент "Маринеско не герой, потому что потопление судов противника являлось его служебным долгом" не проходит.
Проходит, и еще как. Мне понравилось вот это определение:
"Герой - это человек, совершивший бескорыстно и с риском для жизни (вариант - серьезно поставив под угрозу свой статус) нечто сверх того, что требует от него долг" http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1118047.htm
>>Риск есть даже в учебном погружении. Так что рисковал, но гораздо меньше, чем Густлофф, шедший в охранении одного Леве.
>Про учебное погружение лучше бы Вам не упоминать, иначе можно дойти до степени риска от отравления консервами.
Почему же ? Густлофф рисковал гораздо больше, или вы несогласны? Озвучьте наконец-таки свое мнение, только аргументированно.
>Густлов был вооружен артиллерией, способной поразить пл в надводном положении. Миноносец вооружен кроме того и глубинными бомбами и специально предназначен для борьбы с пл. Рядом - вмб противника, откуда ему можно было в короткий срок получить усиление. Вокруг - минная опасность. Вам мало?
Да. Защитные минные заграждения не ставят около берега, усиление чего должен был получить Густлофф??? Конвойные суда? Самолетное прикрытие? Что вы имеете ввиду?
>>>>Считаете ли вы, что охранение лайнера "Вильгельм Гутлофф" было очень сильным?
>>>Были конвои и посильнее, и что?
>>Спасибо за ответ.
>Пожалуйста. Какой именно состав охранения Вас бы устроил в плане героизма?
Такой, какой был всю войну. Когда обычно число конвойных кораблей превышало количество судов.
>>>>Знаете ли вы, кого перевозил "Густлофф"?
>>>Читал различные версии, но если задаете вопрос, думается, что Вы знаете точно. Поделитесь!
>>Меня интересует именно то, что касается военнослужащих, а не беженцев.
>Вас это просто интересует или это имеет отношение к предмету спора? Тогда объясните Вашу точку зрения.
А что ее обьснять?
Вот потери по Шену:
"Таким образом, пережили катастрофу 1239 человек, в том числе:
528 - подводники 2-го батальона 2-й учебной дивизии подводных лодок
123 - женщины вспомогательного состава ВМС
86 - тяжелораненые
83 - члены экипажа (моряки торгового флота)
419 - беженцы.
Отсюда следует, что в результате катастрофы "Вильгельма Густлофа" погибли 390 подводников и 8537 беженцев (гражданских лиц). Так как предписывалось брать на борт только матерей, у которых не менее трех детей (это указание перед отплытием уже не выполнялось), то имеются все основания полагать, что среди погибших беженцев было, по меньшей мере, 4000, а возможно, 5000 детей."
Вам не кажется, что огульно обвинять человека - просто неприлично? Тем более, что товарищ Коновалов приводит только свои предположения, не подкрепленные никакими документами? А если есть у него эти сведения, не кажется ли вам, что он должен огласить источники?
>>>Официальный статус ГСС, как я понимаю, Вас не устраивает.
>>Устраивает.
>Тогда и проблемы никакой не существует. Маринеско - Герой Советского Союза, а тот, кто утверждает обратное, говорит неправду.
А кто говорил другое? Герой Советского Союза - , и что из этого? Так его вклад в победу оценила Родина за потопление самого большого судна, которое смогли потопить в ВОВ советские подводники. Только в чем тут героизм в бытовом понимании слова? Ни в чем. Звезда Героя СССР - это награда, а героизм - понятие абсолютно субьективное.
>>>Дайте свое определение героизма, чтобы был ясен предмет обсужления.
>>Это не ко мне, я не философ.
>К Вам, к Вам. Раз Вы заявляете, что некто не является героем, объясните по какой причине - философской, житейской или какой-либо иной. Вот судя по примерам, приведенным поручиком Бруммелем, одно из непременных условий героизма - быть немцем.
>>Я считаю, что Маринеско выполнил свою работу. Давать эпитеты - дело ныне живущих. Дело моряков, солдат, летчиков, танкистов в ВОВ - воевать. И убить как можно больше врагов. И как можно дольше остаться в живих.
>Любой солдат на войне с риском для собственной жизни исполняющий свой служебный долг, уже совершает подвиг. При Александре 2-м, если мне не изменяет память, в статус ордена св. Анны было вписано, что им награждаются те офицеры, которые находились под выстрелами неприятеля и достойно выполняли свои обязанности.
>Если же воин, смело и профессионально выполняя свой служебный долг, наносит большой урон врагу, поражает крупную цель, то как можно сказать о нем, лежа на диване: "Да не тянет он на героя"?
>Мы знаем далеко не о всех героях. Многие подвиги так и покрыл мрак неизвестности или забвения. Поэтому я не могу понять, какой смысл, какая и кому польза от принижения значения подвига Маринеско. Он был честным и достойным офицером, не приписывал себе потопленный тоннаж и не представлялся никому личным врагом Гитлера. За что Вы хотите отобрать у него звание Героя?
>Можно исследовать и уточнять обстоятельства и детали его подвига, очищать их от выдумок и дополнять найденными документами. Но опускать командира подводной лодки - воевавшего, рисковавшего, победившего врага и сберегшего свой экипаж до роли некоего "чиновника военного ведомства" - это недостойное занятие!
