>Я говорю лишь о том, что в последние лет пять-семь разгильдяев, которые своими действиями или бездействиями привели свои корабли к авариям и катастрофам, командование ВМФ и пресса делают невинными "овечками" и жертвами действий начальников.
А я думаю, что корни такого разгильдяйства находятся не на уровне командир корабля - командир соединения, а гораздо выше. Поясню: командир корабля получил приказ - выйти в море, спустить под воду АС и провести работы над антенной. При этом он знает, что отработка экипажа АС никакая, обеспечения (второго АС) нет, оператор Венома видел его только на картинке (пусть никто не обижается, я утрирую специально). Соответственно, у командира есть два выхода:
1. Отказаться от исполнения приказа, воспользовавшись правами, данными ему КУ ВМФ и прочими "глобальными" документами.
2. Ответить: "Есть", - и выполнить приказ фактически "любой ценой".
Что будет дальше при этих вариантах поведения?
1. Выбрав этот вариант раз, другой, третий (реально будет больше, учитывая современный уровень обеспечения), он прослывёт офицером, не способным исполнять свои обязанности, т.е. "никаким" командиром. Согласны? На его карьере, а может и самОй службе можно будет смело поставить крест. СИСТЕМА выдавит его из себя. Т.е. СИСТЕМА не любит принципиальности в этих вопросах, уничтожает свои "принципиальные" элементы, склоняя оставшихся к действиям по варианту 2.
2. Если всё пройдёт удачно, то ничего не случится. СИСТЕМА повторит это же и в другой, и в третий раз, пока не произойдёт несчастье. А вот тогда-то СИСТЕМА и вспомнит об ответственности командира и прочем подобном.
Поэтому, на мой взгляд, менять нужно именно СИСТЕМУ. Инструмент для такого изменения есть, он прописан и в КУ ВМФ, и в общевойсковых уставах, и в законодательстве. И он прост как всё гениальное: нельзя ставить задачи, не обеспечив условия для их выполения (сейчас я веду речь о мирном времени, а не о войне). А поставил такую задачу - изволь нести ответственность за этот приказ соразмерно своей власти.
Применительно к данному конкретному случаю это может означать примерно следующее:
- Москва несёт ответственность за задачи, поставленные ТОФу, которые с учётом выделяемых ему средств, он выполнить не в состоянии. Не выделили средства на поддержание БШПС - считайте, что их нету.
- ТОФ несёт ответственность за необеспеченные задачи, поставленные соединению спасателей. Не выделили средства на достаточную отработку АС и их носителей - считайте, что их нету.
- Командир соединения спасателей несёт ответственность за приказ на проведение работ без обеспечения.
- Командир корабля-спасателя несёт ответственность за те ошибки, которые не были результатом решений всех предыдущих звеньев цепочки.
Если будет ТАК, то "верхним" товарищам придётся задумываться прежде, чем отдать приказание, а "нижние" не будут бояться докладывать о реальном положении вещей.
>В данном случае командование сразу после спасения должно было сказать, что происшествие явилось следствием прежде всего разгильдяйства экипажа и командования соединения.
А вот это как раз и не факт! В этом-то как раз и нужно разобраться, установив степень вины (и ответственности) всех элементов СИСТЕМЫ.
