>>Вот в этом случае для гидроакустика - лафа. Даже если огибающая сама по себе имеет частоту, лежащую ниже 16 Гц, т.е., не слышимую (пусть, для примера - вальную), акустик ясно услышит амплитудные замирания шума, МОДУЛИРОВАННОГО такой очень низкой частотой.
>
>Ухом не услышит! Только средствами объективного анализа.
--------------
Пусть - так.
>Более того, магнитофон не записывает - не хватает динамического диапазона ленты (сглаживает) и "убивается" детонациями, только "живой" сигнал.
---------------------
Это - при прямой записи на ленту.
А для работы с ОЧЕНЬ низкими частотами применяют запись с АМ и ФАПЧ по несущей для управления скоростью ленты.
А можно и цифровую запись.
>>В первом случае такого бы не получилось, он слышал бы только шумовую несущую, если бы НЧ составляющая имела частоту ниже 16Гц.
>Не очень понимаю Вашего порога в 16 Гц - он от чего Вами определен - от теоремы Котельникова?
-----------------------------
Нет, Котельников - это про минимальную частоту дискретизации для адекватной передачи верхней частоты диапазона.
а я - о теоретической биологической нижней граничной частоте человеческого слуха.
По разному пишут: иногда - 16, иногда - 20 Гц.
>Но перемножаются, раз мы эту огибающую снимаем! Это есть факт.
---------------
Дык я знаю, однако никто пока мне не ответил, ЧЕМ перемножаются.
У Урика - не нашёл, у Лепендина и Свердлина - тоже.
