>Конструкторские бюро, видимо, понимая истинные возможности имеющихся АСБ, вместо их модернизации пошли по «легкому» пути: вместо двух АСБ (как, например, на лодках второго поколения) на ПЛ третьего поколения установлен уже один буй.
Это искажение фактов. На пл 3-го поколения действительно 1 буй, но принцип его действия (за исключением всплытия под действием архимедовой силы) совершенно иной. И этот принцип учитывает все те справедливые упрёки в адрес АСБ лодок 1-го и 2-го поколений, о которых справедливо пишет автор рапорта.
> А на подлодках проекта 949А аварийно-спасательный буй вообще не предусмотрен;
Да, АСБ (аварийно-СИГНАЛЬНЫЙ буй) действительно не предусмотрен. Предусмотрен ДРУГОЙ буй, о котором я написал выше. Снова искажение действительности, которое, тем не менее, не назвать ложью.
> — в настоящее время отсутствуют технические средства, специально разработанные для поиска затонувших подлодок.
Это далеко не бесспорное утверждение может привести к тому, что у нас будет не ВОЕННО-Морской Флот, а СПАСАТЕЛЬНО-морской флот. В мире есть такие аналоги?
>надводные корабли. Но у последних гидроакустические комплексы не имеют технической возможности произвести запуск аварийного гидроакустического сигнализатора аварийной лодки в режиме «Дежурный».
Непонятная мысль.
> А гидроакустические системы, имеющиеся на минно-тральных силах флота и спасательных судах, не могут обнаружить подлодку, так как неэффективны против противошумного резинового (легкого) корпуса подлодки.
Глупость.
> — всплывающая камера (ВСК) сложна в обслуживании, не обеспечивает надежного отделения от аварийной лодки, не оборудована эффективными средствами связи обозначения, не обеспечена плавучесть ВСК во время шторма, нельзя использовать ВСК при повышенном давлении в отсеке затонувшей ПЛ, нет мест для хранения спасательных гидрокостюмов и т.д.;
Лодки нужны, чтобы воевать, а не спасаться. Поэтому нецелесообразно пл возить с собой ещё одну пл, чтобы если "основная" утонет экипаж мог пересесть на "аварийную". А по запросам автора рапорта нужна именно не КАМЕРА, а целый корабль.
> — на «Курске» (и других лодках этого проекта) имеется только один аварийно-спасательный люк (в 9-м отсеке).
Снова искажение действительности (не ложь). В носу выход из затонувшей пл обеспечивается через ТА, в центральной части - с помощью ВСК, а в корме - через СЛ. По-моему, вполне достаточно.
> — спасательное снаряжение подводника морально устарело. Единого понимания, каким должно быть снаряжение в современных условиях, у отечественных конструкторов и моряков, к сожалению, нет.
С этим полностью согласен.
> Поэтому единственное, что есть у подводников, — гидрокостюмы АRО-40 и аппараты ИДА-59, предназначенные только для спасения, а не для борьбы за живучесть.
Смешались в кучу кони, люди. (с) В ИДА можно вести БЗЖ (хоть и неудобно), но кроме ИДА есть ещё ПДУ (ПДА) и ИПы, не считая СДС. А СГК (ARO) вообще не из той оперы. Он больше со спасательными нагрудниками связан (которые, кстати, тоже на пл есть).
> Но и они годны только для абсолютно здоровых людей, для раненых и травмированных подводников средств спасения не предусмотрено.
ВСК такое средство. Всё остальное раненым принципиально не подходит.
> 3. Конструктивные недостатки подводных спасательных аппаратов (например, таких, как АС-28):
От этой темы я далёк.
>Резиновое уплотнение нижней крышки аварийного люка конструктивно рассчитано на предельно допустимое давление из отсека, равное не более 2 кгс/кв. см.
Это глупость.
>Резиновое уплотнение верхней крышки люка конструктивно рассчитано на избыточное давление из шахты спасательного люка, равное 6 кгс/кв. см.
Не имеет значения.
> При посадке спасательного аппарата (колокола) на комингс-площадку и создании в предкамере разрежения с понижением давления относительно забортного происходило перетекание забортной воды из затопленного 9-го отсека в шахту спасательного люка и из него в камеру присоса подводного аппарата.
Если отсек затоплен, то спасать там некого. Нафига козе баян?
