Дословно
Полный текст приговора адмиралу Сучкову. Плюс кассационная жалоба адвокатов.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североморск «18» мая 2004 г.
Северный флотский военный суд в составе в составе: председательствующего полковника юстиции Крупнова И.В., с участием государственных обвинителей - первого заместителя Главного военного прокурора генерал-лейтенанта юстиции Пономаренко А.Г., помощника Главного военного прокурора полковника юстиции Мурашкина И.В., подсудимого адмирала Сучкова Г.А., его защитников адвокатов Черкасова В.А., представившего удостоверение № 1771 и ордер А 034535, и Шадрина А.Ю., представившего удостоверение № 5978 и ордер № 206, при секретарях майорах юстиции Олексенко А.В. и Чига-рове В.В., советнике Макаровой С.Е., и главном специалисте Яковенко В.В., а также потерпевших Алешкиной Ю.А., Гуровой О.И., Жадан Н.В., Князевой О.Ю., Лаппа В.А., Смирновой Т.Н., Соколовой И.В., представителе потерпевших Гуровой О.И. и Лаппа В.А. адвокате Беловой С.А. и представителе Министерства обороны Российской Федерации подполковнике юстиции Балюкине С.А., в закрытом судебном заседании в помещениях военного суда и войсковой части 09906, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении командующего Северным флотом адмирала Сучкова Геннадия Александровича, родившегося 7 января 1947 г. в с. Митрополье Горьковской обл., русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, награжденного тремя орденами и тринадцатью медалями, проходящего военную службу с августа 1964 года, в том числе в должности командующего Северным флотом с 3 декабря 2001 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебным следствием военный суд установил:
командующий Северным флотом адмирал Сучков Г.А. проявил халатное отношение к возложенным на него служебным обязанностям в период руководства организацией перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки атомной подводной лодки К-159 к месту ее утилизации, вследствие чего лодка затонула, а находившиеся на ней во время буксировки девять членов перегонной команды погибли. Это преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Главнокомандующий Военно-Морским флотом Российской Федерации адмирал флота Куроедов В.И. 7 июля 2002 г. издал директиву № ДФ-04 «О переводе атомных подводных лодок, выведенных из состава ВМФ, из Йоканьгского в Видяевский район базирования и к местам утилизации в 2002-2003 годах», в которой поручил командующему Северным флотом адмиралу Сучкову Г.А. подготовить к переводу, выполнить за счет средств флота буксировку, в том числе атомной подводной лодки К-159 (далее - пла) и обеспечить безопасность её морской буксировки.
В последующем, в телеграммах от 4 февраля и 20 марта 2003 г., Главноко-мандующий ВМФ конкретизировал сроки перевода, разрешив, с учетом мнения Сучкова Г.А., перевести пла непосредственно на судоремонтный завод «Нерпа» г. Снежногорска Мурманской обл. Разработчиками технического проекта буксировки для обеспечения плавучести пла было принято решение о её переводе на двух парах судоподъемных понтонов.
Содержащиеся в директиве требования обязывали командующего Северным флотом неукоснительно руководствоваться как общими требованиями, изложенными в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Положении о флоте, так и специальными действующими в Военно-Морском флоте нормативными актами, которые определяют порядок и условия безопасной морской межбазовой буксировки аварийного объекта ограниченной мореходности с бездействующими механизмами.
Однако Сучков Г.А., сосредоточив основное внимание на технической стороне предстоящей буксировки, должного внимания вопросам подготовки к ней личного состава и необходимости аварийно-спасательного обеспечения буксировки не уделил.
По этой причине спланированные и организованные под его руководством мероприятия исключили фактическую возможность отработки действий по безопасному нахождению личного состава на борту пла и эффективной эвакуации его в случае необходимости, а производство всех работ по подготовке пла к буксировке осуществлялось исключительно с точки зрения технической возможности перевода пла к месту утилизации.
Это привело к тому, что все последующие решения и действия как командующего флотом, так и должностных лиц, выполнявших его письменные и устные приказы и распоряжения, привели к неграмотным действиям в ходе буксировки и во время аварии и, как следствие, - затоплению пла в период буксировки и гибели девяти членов экипажа.
Так, несмотря на неудовлетворительное техническое состояние лодки, отсутствие эффективных средств борьбы за живучесть и возможности по откачке воды в случае её поступления в прочный корпус, Сучков Г.А., при наличии других более безопасных вариантов контроля за состоянием пла, безмотивно принял решение о нахождении на ней перегонной команды.
Поручив разработку плана буксировки командиру Йоканьгского района базирования, а не начальнику Управления поисковых и аварийно-спасательных работ флота (далее - упаср), как это предусмотрено п.п. 2.3, 2.4 и 3.3 «Положе-ния об организации переводов к месту утилизации"апл, исключенных из состава ВМФ. № 89.262.360070.001» от 1 сентября 1999 г. (далее - Типового положения), Сучков Г.А. фактически устранил упаср от подготовки пла к безопасной буксировке. В результате этого на лодке не были выполнены работы по безопасному нахождению на ее борту перегонной команды и не отработаны вопро-
сы поисково-спасательного обеспечения, а именно: на весь период буксировки на командном пункте флота не был развернут поисково-спасательный пост и не объявлена соответствующая степень готовности силам поисково-спасательного обеспечения, с личным составом пла не отработаны поисково-спасательные мероприятия и не устранены препятствия по безопасному покиданию лодки.
В своем решении от 15 июля 2002 г. Сучков Г.А. не предусмотрел обеспечение перегонной команды гидротермокостюмами, позволяющими длительное время безопасно находиться в холодной воде, и, несмотря на отсутствие условий для размещения на пла спасательного плота для надводных кораблей, разрешил его выдачу вместо положенного в таких случаях плота лодочного.
Вопреки требованиям директивы Главнокомандующего ВМФ от 6 октября 1992 г. № 14 о необходимости нахождения на командном пункте флота экспертной оценки непотопляемости и взрывопожаробезопасности каждого проекта корабля, он не поручил техническому управлению флота произвести расчет критических величин по остойчивости (способности корабля противодействовать своему наклонению на одну из оконечностей) и непотопляемости пла при различных возможных вариантах разгерметизации прочного корпуса лодки и обрыве понтонов в период буксировки.
В нарушение п. 10 директивы Главнокомандующего ВМФ от 26 апреля 2001 г. № Д-24 «Дополнений к Руководству по подготовке кораблей и судов к выходу в море» и его же директивы от 7 июля 2002 г. № ДФ-04, согласно которым на командующего флотом возлагалась обязанность по организации работы комиссии штаба флота совместно с отделом безопасности мореплавания, водолазных и глубоководных работ на Северном флоте (далее - отдел БМВ и ГР) и по освидетельствованию пла на предмет безопасной буксировки, лодка отделу БМВ и ГР не представлялась, в результате чего не было выявлено ненадлежащее обеспечение экипажа перегонной команды индивидуальными и коллективными средствами спасения.
Между тем при должной внимательности Сучкову Г.А. следовало учесть, что спланированная и произведенная под его руководством подготовка пла к буксировке не обеспечивала ее безопасность.
Незнание командиром пла и старшим на буксировке критических величин остойчивости и непотопляемости системы «пла - понтоны» не позволило им своевременно обнаружить начало развития необратимых процессов, приведших к затоплению лодки. Отсутствие у экипажа пла практических навыков по действиям в ходе поисково-спасательных мероприятий затруднило их безопасную эвакуацию в случае необходимости. Негерметичность верхнего рубочного люка третьего отсека из-за проводки через него электрокабелей от аккумуляторных батарей к ходовым огням создала угрозу затопления через него лодки в случае усиления волнения моря. Обеспечение спасательным судном «Памир» одновременно двух буксировок препятствовало своевременному началу спасательной операции и эффективному её проведению.
Более того, во время нахождения в пос. Островном в июле 2003 года Сучков Г.А. имел возможность лично убедиться, что размещение за ограждением рубки плота для надводных кораблей не обеспечивает надежности его крепления,
возвышающиеся над лодкой антенны препятствуют безопасному подлету к ней спасательного вертолета, а размещение носовой пары понтонов рядом с рубкой - подходу к ее борту спасательных катеров. Данные обстоятельства создавали реальную угрозу безопасности экипажа в случае необходимости экстренного покидания лодки.
Все это обязывало Сучкова Г.А. запретить буксировку пла до устранения указанных нарушений. Вместо этого он в 9 часов 28 августа 2003 г. не только разрешил начать буксировку, но и сделал это в условиях ожидающегося неблагоприятного метеопрогноза.
В 11 часов 15 минут буксировочное судно СБ-406 начало буксировку из Йоканьгского района базирования в г. Снежногорск Мурманской обл. пла с десятью членами перегонной команды на борту: командиром лодки капитаном 2 ранга Лаппой С.Н. и его подчиненными - капитанами 3 ранга Андреевым О.В., Гуровым М.В., Жаданом Ю.Ю., старшими лейтенантами Соколовым С.В., Цибульским М.В., старшим мичманом Алешкиным А.В., мичманом Куринным Р.Б., главным старшиной Князевым А.А. и старшиной 1 статьи Смирновым Е.А.
Принятое Сучковым Г.А. решение о начале перевода также являлось недопустимым, поскольку при разрешенной в техническом проекте скорости буксировки не более трех узлов в час, при волнении моря не свыше трех баллов и скорости ветра не более 15 м/сек пла должна была следовать в неблагоприятных метеоусловиях около 12 часов, что ставило под угрозу затопления как саму лодку, так и грозило гибелью находившейся на ней перегонной команде.
Более того, когда в 17 часов 30 минут следующих суток заместитель начальника гидрометеоцентра рекомендовал Сучкову Г.А. в связи со штормовым предупреждением и резким ухудшением с 20 часов погоды прекратить буксировку и укрыть ее на восточном рейде о. Кильдин, тот самоустранился от принятия решения, поручив оперативному дежурному выяснить у капитана буксировщика возможность прибытия пла в Кольский залив до начала шторма, т.е. с превышением допустимой скорости и в погодных условиях, при которых буксировка запрещена.
Буксировка пла с запрещенной скоростью и при неблагоприятных погодных условиях (при скорости ветра 15-20 м/с и волнении моря 4-5 баллов) привела к тому, что нагрузки на систему крепления понтонов к корпусу лодки превысили расчетные, в результате чего произошла сначала деформация легкого корпуса лодки в местах крепления к нему строп, затем обрыв панели с креплениями и -как результат - смещение носовой пары понтонов в корму и отрыв кормовой пары понтонов. В свою очередь это привело к разгерметизации прочного корпуса пла и аварийному поступлению в него воды, ухудшению остойчивости и появлению дифферента (наклонению корабля на одну из оконечностей) пла на корму до 6 градусов. Кроме того, в результате усилившегося волнения моря около 22 часов с лодки сорвало спасательный плот.
Такое состояние пла безусловно свидетельствовало о её неминуемой гибели, в связи с чем, в соответствии со статьей 201 Наставления по поисково-спасательному обеспечению Военно-Морского флота, введенного в действие
приказом Главнокомандующего ВМФ от 10 апреля 1995 г. № 107 (далее -НПСО ВМФ-95), статьей 35 Руководства по буксировке кораблей, вспомогательных судов, плавучих средств и сооружений ВМФ (далее - РБК-72) и пунктом 4.5 технического проекта буксировки апл-159, необходимо было принять решительные меры к организованному спасению личного состава, а пла - к буксировке на ближайшую отмель.
Однако Сучков Г.А., прибыв по тревоге в 1 час 40 минут 30 августа 2003 г. на командный пункт флота и возглавив руководство спасательной операцией, -несмотря на рекомендации о немедленной эвакуации личного состава, - отдал приказ о спасении экипажа и изменении маршрута движения буксировочного судна только в 2 часа 38 минут.
Между тем данное приказание фактически совпало с началом погружения пла в воду в районе о. Кильдин на широте 69 градусов и долготе 33 градуса, в связи с чем принятые меры по спасению личного состава оказались неэффективными. Самостоятельно покинуть тонущую лодку успели Жадан Ю.Ю., Смирнов Е.А. и Цибульский М.В., а остальным членам экипажа - Лаппе С.Н., Гурову М.В., Андрееву О.В., Соколову С.В., Алешкину А.В., Куринному Р.Б. и Князеву А.А. - спастись не удалось. Кроме того, вследствие запоздалого начала спасательной операции и несвоевременного использования вертолета Жадан Ю.Ю. и Смирнов Е.А. утонули и были подняты из воды мертвыми.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сучков Г.А. виновным себя не признал и показал, что затопление пла и гибель ее экипажа явилась следствием ошибочных решений командования Военно-Морского флота об утилизации лодки не в пункте ее дислокации в пос. Островном Мурманской обл.; разработчиков технического проекта - о необходимости её буксировки к месту утилизации на судоподъемных понтонах; должностных лиц Военно-Морского флота, Северного флота и Иоканьгского района базирования, а также командира пла и старшего на буксировке - в части неукоснительного соблюдения руководящих документов, а также соблюдения мер безопасности в ходе буксировки, которая являлась внутрибазовым переводом пла и первоначально должна была производиться в Видяевский район базирования. Тогда как сам он все зависящие от него меры для безопасной буксировки и спасения личного состава принял, в том числе своевременно - в 2 часа 20 минут 30 августа 2003 г. -отдал приказание о выходе перегонной команды в ограждение рубки пла.
Сучков Г.А. также пояснил, что часть нормативных документов, в том числе директива Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 7 июля 2002 г. № ДФ-04, которыми ему предписывалось руководствоваться, нелегитимны, а остальные документы содержат требования к другим должностным лицам, которые и должны были осуществить перевод пла к месту утилизации.
Кроме того, Сучков Г.А. заявил, что в ходе предварительного и судебного следствия не была достоверно установлена стоимость затонувшей подводной лодки и не добыты доказательства гибели семи членов перегонной команды от аварии пла, а Жадана Ю.Ю. - от утопления, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать его действия как халатность, повлекшую причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть людей.
Однако виновность Сучкова Г.А. в халатности, повлекшей по неосторожности смерть девятерых человек, подтверждается исследованными в суде фактическими данными.
В судебном заседании с достаточной очевидностью установлен факт возложения на командующего Северным флотом адмирала Сучкова Г.А. обязанности по подготовке к переводу и выполнению буксировки атомной подводной лодки К-159.
Согласно директиве Главнокомандующего Военно-Морским флотом от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 «О переводе атомных подводных лодок, выведенных из состава ВМФ, из Иоканьгского в Видяевский район базирования и к местам утилизации в 2002-2003 годах» на Сучкова Г.А. было возложено непосредственное руководство организацией перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки пла К-159 к месту ее утилизации.
Принимая во внимание неудовлетворительное состояние пла, а также угрозу ядерной, радиационной и экологической катастрофы в регионе в случае аварии, такое решение Главнокомандующего ВМФ было не только оправданным, но и единственно верным, поскольку командующий флотом в пределах предоставленных ему полномочий имел все возможности для организации безаварийной буксировки подводной лодки с атомным реактором на борту к месту ее утилизации.
Указанное решение находилось и в строгом соответствии с Положением о флоте (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 октября 2001 г. № 410), пункт 17 которого возлагает на подчиненное командующему флотом управление флота организацию и осуществление мероприятий по подготовке к утилизации выведенных из состава ВМФ атомных подводных лодок, а также руководство мероприятиями по предотвращению гибели и травматизма личного состава на флоте и их обеспечение.
Более того, как видно из содержания последующих телеграмм от И и 12 июля 2002 г., с которыми Сучков Г.А. ознакомился лично, Главнокомандующий и начальник Главного штаба Военно-Морского флота обращали особое внимание на необходимость соблюдения мер безопасности при переводе пла к месту утилизации, что соответствует требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно статьи 77 Устава командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые меры безопасности, в том числе при проведении походов кораблей, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать их строгого выполнения, а перед началом мероприятий - лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия.
При таких данных требования директивы Главнокомандующего Военно-Морским флотом и его последующие указания о возложении на адмирала Сучкова Г.А. непосредственного руководства подготовкой к переводу, переводу и обеспечением безопасности морской буксировки являлись не только законными, но и обязательными для исполнения.
При этом, вопреки утверждению Сучкова Г.А., первоначальное указание в тексте директивы о буксировке пла в Видяевский район базирования не могло явиться основанием для неисполнения подсудимым решения старшего начальника. Тем более, что в последующем, как видно из телеграмм Главнокомандующего ВМФ от 4 февраля и 20 марта 2003 г., плана-графика перевода, утвержденного командующим Северным флотом 13 марта 2003 г., и пояснений самого Сучкова Г.А., вышеназванное указание было конкретизировано и по его приказанию лодка буксировалась непосредственно на судоремонтный завод.
Сучков Г.А. также должен был учесть, что Главнокомандующий ВМФ, придав буксировке пла статус аварийной и определив в последующем конечным пунктом перевода место её утилизации на заводе «Нерпа» в г. Снежногор-ске Мурманской обл., тем самым не только повысил уровень должностного лица, непосредственно ответственного за буксировку, но и в рамках представленных ему полномочий, предусмотренных приказом Министра обороны 1993 г. № 455, изменил правовое содержание буксируемого объекта и характер буксировки.
Аварийное состояние пла обязывало командующего флотом руководствоваться НПСО ВМФ-95, согласно статей 7, 182, 185-187 которого на весь период буксировки он на командном пункте флота должен был создать поисково-спасательный пост (далее - ПСП) для сбора и анализа обстановки, выработки предложений по эффективному проведению перевода и осуществлять общее руководство переводом до момента постановки пла в док судоремонтного завода.
Состояние пла, представлявшей собой объект с бездействующими механизмами, также указывало на непосредственную ответственность Сучкова Г.А. за обеспечение безопасной буксировки, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 39 РБК-72, согласно которому проверка готовности к морской буксировке объектов, имеющих ограниченную мореходность, производится штабом флота.
На необходимость проверки комиссией штаба флота готовности к буксировке указывало и то обстоятельство, что Главнокомандующим ВМФ был изменен характер буксировки, которая являлась не внутрибазовым, а межбазовым переводом пла. В связи с этим утверждение Сучкова Г.А., а также допрошенных в судебном заседании специалиста Козлова Ю.А. и свидетелей Агафонова В.Н. и Филатова В.П. об обратном, в данном конкретном случае является несостоятельным. При определении характера буксировки пла как внутрибазового перевода, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Главнокомандующий Военно-Морским флотом адмирал флота Куроедов В.И., он назначил бы ответственным за обеспечение ее безопасности не командующего флотом, а командующего Кольской флотилией разнородных сил, в чьей операционной зоне проходила буксировка.
Таким образом, установление Главнокомандующим ВМФ параметров подготовки и осуществления буксировки не только возлагало непосредственную ответственность на Сучкова Г.А. за организацию перевода, но и изменяло по-
8
рядок действий и структуру организаций, ответственных за подготовку лодки к буксировке.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в соответствии с решением Главнокомандующего Военно-Морским флотом командующий флотом обязан был лично исполнить обязанности, в иных условиях возложенные на подчиненных ему должностных лиц. Об этом же в судебном заседании показал и свидетель Куроедов В.И., пояснив, что назначая командующего Северным флотом руководителем подготовки и буксировки пла, он полагал, что такое решение в полной мере позволит обеспечить безопасность перевода аварийной лодки.
Следовательно, для выполнения поставленной задачи Сучков Г.А. должен был руководствоваться разработанными в Военно-Морском флоте и являющимися обязательными для исполнения конкретными требованиями по обеспечению безопасности морской межбазовой буксировки пла, имеющей ограниченную мореходность.
Свидетель Куроедов В.И. отметил, что соблюдение требований нормативных актов было обязательно для Сучкова Г.А., реально для выполнения, а их неукоснительное соблюдение позволило бы обеспечить безопасную буксировку пла.
Однако в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что командующий Северным флотом адмирал Сучков Г.А. обязанности, которые на него были возложены, не выполнил.
В соответствии со статьей 58 РБК-72, статьями 182, 186 и 187 НПСО ВМФ-95, статьей 3.3 Типового положения и пунктом 5 директивы Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 командующий флотом был обязан: поручить начальнику упаср разработать для последующего исполнения комплекс мероприятий по поисково-спасательному обеспечению; организовать аварийно-спасательное обеспечение буксировки пла с изданием соответствующего приказа; определить необходимость наличия на борту во время буксировки перегонной команды.
Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что надлежащее поисково-спасательное обеспечение буксировки пла подсудимым организовано не было.
Как видно из приказов командующего Северным флотом от 19 апреля 2002 г. № 321 и 20 мая 2002 г. № 412 он поручил разработку плана буксировки пла и мероприятий по её подготовке к буксировке командиру Йоканьгского района базирования, а не начальнику упаср как этого требуют пункты 2.4, 3.3, 3.5 и 3.9 Типового положения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник упаср Шишкин И.В. и его заместитель Смирнов Е.П. показали, каждый в отдельности, что их управление выполнило задачу по подготовке пла к буксировке в том объеме, в каком она была им поставлена командованием флота. Плишкин И.В. также пояснил, что командующий флотом не ставил им задачу по обеспечению безопасности буксировки пла, в том числе и по подготовке её экипажа к борьбе
за живучесть, поручив лишь установить лодку на понтоны и подготовить буксиры.
Постановка упаср флота в такие условия, по мнению допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника управления поисковых и аварийно-спасательных работ Военно-Морского флота контр-адмирала Воробьева В.В., фактически лишило его возможности осуществлять мероприятия по поисково-спасательному обеспечению, в том числе предусмотреть вышеназванные мероприятия в плане буксировки, отработать совместные действия с аварийно-спасательной группой буксировщика по борьбе за живучесть, проверить обеспеченность перегонной команды коллективными и индивидуальными средствами спасения и умение их применять при покидании лодки.
Свидетель Петров А.В. - командир Йоканьгского района базирования, показал в суде, что хотя он и подготовил план буксировки пла, задач на разработку мероприятий по поисково-спасательному обеспечению ему никто не ставил, а при утверждении плана претензии по их отсутствию ему не предъявлялись.
Свидетели Сибгатуллин Э.Х. - командир соединения подводных лодок, и Ставропольцев А.В., являющийся его заместителем, показали в суде, каждый в отдельности, что поручение личному составу соединения подготовить к буксировке аварийную пла позволило им надлежащим образом выполнить задачу только с технической точки зрения. Обеспечить безопасное нахождение на пла перегонной команды и организовать поисково-спасательные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации они не смогли из-за отсутствия в их подразделении надлежащим образом подготовленных специалистов.
Также Ставропольцев А.В. пояснил, что при подготовке к буксировке на понтонах в 2002 году одной из первых подводных лодок К-21 по указанию командующего флотом эти мероприятия осуществляли офицеры упаср, в связи с чем, несмотря на отрыв во время буксировки из-за плохой погоды - о чем в суде показали свидетели Стоцкий Ю.А. и Корниенко В.П. - кормовой пары понтонов, лодка благополучно была доведена до судоремонтного завода.
Как показал в суде допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела института - разработчика технического проекта Краморенко А.В., непосредственное руководство в октябре 2002 года командующего флотом подготовкой к буксировке на понтонах атомной подводной лодки К-3 также повлияло на ее безопасный перевод к месту утилизации. При этом Краморенко А.В. пояснил, что Сучков Г.А. в составе комиссии посетил лодку перед началом буксировки и лично убедился в ее готовности к безопасному переводу.
Как видно из плана буксировки атомной подводной лодки К-159 вопросы безопасного нахождения на пла перегонной команды во время буксировки в должной мере в нем не отражены, а организация поисково-спасательных мероприятий не предусмотрена вовсе. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Симоненко С.В., который как начальник штаба флота утвердил этот план 1 июля 2003 г.
Таким образом, ошибочное поручение Сучкова Г.А. исполнить план буксировки ненадлежащему должностному лицу привело к тому, что в ходе подготовки пла к переводу не был отработан целый комплекс мероприятий по поис-
10
ково-спасательному обеспечению, что в последующем привело к наступлению вредных последствий, выразившихся в гибели девяти членов перегонной команды.
Не организовал Сучков Г.А. на весь период буксировки пла и аварийно-спасательное обеспечение, хотя для этого имелись все основания, вызванные, в первую очередь, неудовлетворительным состоянием лодки.
Как видно из исследованных в судебном заседании актов освидетельствования пла на предмет готовности к буксировке от 4.10.2001 г., 28.05.2002 г. и 15.01.2003 г. общее состояние корпуса, механизмов, оборудования и устройств не удовлетворяло техническим требованиям по обеспечению её безопасной буксировки, а согласно протоколам технических совещаний, утвержденных Сучковым Г.А., техническое состояние пла не позволяло личному составу проводить эффективные мероприятия по борьбе за живучесть и откачке воды в случае её поступления в прочный корпус.
О том, что в ходе подготовки пла к буксировке не представляется возможным обеспечить гарантии герметичности прочного корпуса, показали в судебном заседании и свидетели Алексеев И.Н., Кузнецов С.В. и Шамалов А.А., являвшиеся разработчиками технического проекта буксировки. При этом они пояснили, каждый в отдельности, что это обстоятельство ими учитывалось при изготовлении технического проекта, в связи с чем единственным безопасным вариантом буксировки пла являлся её перевод на судоподъемных понтонах.
Как видно из акта готовности пла к буксировке, утвержденного 25 августа 2003 г. ВрИО командира войсковой части 10690, пла на весь период буксировки не имела освещения и электропитания, безкингстонные цистерны главного балласта (далее - ЦГБ) были не в строю, а остальные - в последний раз заполнялись полистиролом в сентябре 1999 года, в связи с чем сетки-заглушки на кингстоны ЦГБ не устанавливались, а запас плавучести пла составлял 16,6 процентов. В судебном заседании Алексеев И.Н. и Шамалов А.А. пояснили, что с целью создания дополнительного запаса прочности в процессе буксировки произведенные ими расчеты учитывали негерметичность ЦГБ полностью, а запас плавучести они определили не более шести процентов.
То обстоятельство, что на пла на момент начала буксировки не была гарантирована безопасность перегонной команды, отсутствовали возможности для осуществления в полном объеме мероприятий по борьбе за живучесть, а запас плавучести лодки не позволял ей находиться на плаву вне пирса без поддерживающих понтонов подтверждено и заключением комиссионной комплексной организационно-тактической экспертизы. Согласно заключению, а также пояснениям в суде эксперта Захаренко М.Г. и специалиста Безнаса А.Л. перегонная команда не могла обеспечить живучесть, поскольку на пла отсутствовало электропитание, освещение и водоотливные средства. Оценив данное исследование в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей достоверности.
При таких данных техническое состояние пла как в период подготовки её к переводу, так и на момент начала буксировки фактически являлось аварийным,
11
что обязывало Сучкова Г.А. не только предусмотреть, но и лично проконтролировать организацию поисково-спасательного обеспечения перегонной команды.
На необходимость буксировки пла, как аварийной, указал в директиве от 7 июля 2002 г. и Главнокомандующий Военно-Морским флотом. Учитывая, что вследствие неудовлетворительного технического состояния пла её непотопляемость в период буксировки не гарантируется, а наличие на ней атомного реактора представляет угрозу для ядерной, радиационной и экологической безопасности региона, такое решение являлось оправданным.
К такому же заключению пришел и эксперт Захаренко М.Г., согласно выводам которого командующему Северным флотом адмиралу Сучкову Г.А. во исполнение директивы Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 следовало развернуть на командном пункте флота поисково-спасательный пост и объявить готовность № 1 силам поисково-спасательного обеспечения на весь период буксировки, а также предусмотреть и практически внедрить следующие мероприятия: произвести расчет критических величин по остойчивости и непотопляемости лодки при различных вариантах затопления её отсеков; с личным составом пла отработать поисково-спасательные мероприятия, устранить препятствия к безопасному покиданию экипажем пла.
Однако ничего этого Сучковым Г.А. сделано не было, а как пояснил свидетель Горжий В.Н., вышеназванные документы на командном пункте в момент аварии отсутствовали. Осмотром в судебном заседании планшета обстановки по проекту пла К-159 также установлено, что экспертную оценку непотопляемости системы «пла - понтоны» не специалистам по нему дать затруднительно, что и подтвердили в суде эксперт Яшенькин Л.Н., свидетели Доброскоченко В.Г. - заместитель командующего флотом, Симоненко С.В., Городищенский С.В. - заместитель начальника отдела БМВ и ГР флота, и Подосинников В.П. -начальник электромеханической службы войсковой части 10690.
Свидетели Соколовский М.И. — заместитель командующего флотом по вооружению, и Добротин А.В. - главный корабельный инженер технического управления, также показали, что наличие на командном пункте флота предусмотренных статьей 190 НПСО ВМФ-95 и директивой Главнокомандующего ВМФ от 6 октября 1992 г. № ДФ-14 экспертных оценок по непотопляемости и взрывопожаробезопасности пла, расчетов и рекомендаций по руководству борьбой за живучесть, а также перечня типовых случаев наиболее вероятных и вместе с тем опасных тяжелых повреждений пла позволило бы Сучкову Г.А. самостоятельно своевременно установить начало неминуемой гибели лодки и принять меры к спасению личного состава и эвакуации пла на ближайшую отмель. Однако, как пояснил Добротин А.В., такое поручение Сучков Г.А. дал ему, а также представителям учреждений-проектантов пла и технического проекта буксировки, только на следующий день после аварии.
Не менее значимым юридическим обстоятельством является и самоустранение командующего флотом от принятия ответственного решения о буксировке пла без размещения на ее борту перегонной команды, что, с учетом аварийного состояния объекта, имело первостепенное значение для сохранения жизни экипажа.
12
В соответствии с пунктом «д» статьи 18 РБК-72 объект, на котором не обеспечивается безопасность личного состава, должен буксироваться с минимальным количеством личного состава на борту или без него.
Возможность буксировки пла без личного состава на борту предусматривалась и техническим проектом буксировки атомной подводной лодки К-159, для чего командующий флотом обязан принять соответствующее решение.
Однако, несмотря на то, что в ходе технических совещаний должностными лицами флота заявлялось о недопустимости размещения личного состава на пла, о чем в суде показали свидетели Городищенский С.В. и Соколовский М.И., такого решения Сучков Г.А. не принял.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение на пла личного состава было вызвано наличием на ее борту атомного реактора. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Пантелеев В.Н. - директор Северного федерального предприятия по обращению с радиоактивными отходами, это обстоятельство каким-либо образом на безопасность буксировки повлиять не могло, поскольку ядерный реактор был заглушен.
В связи с этим единственным условием безопасности буксировки являлось сохранение остойчивости и непотопляемости пла в период буксировки, что обеспечивалось соблюдением требований технического проекта буксировки лодки.
О возможности буксировки пла без личного состава показал и начальник Главного технического управления ВМФ контр-адмирал Карачун Н.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом он пояснил, что выполнение требований технического проекта буксировки и Типового положения само по себе исключало возникновение аварийных ситуаций на борту лодки и гарантировало сохранение её плавучести на понтонах.
Свидетели Мельник В.М. - начальник отдела БМВ и ГР на Северном флоте, и Городищенский С.В. также показали, что реальная возможность буксировки пла без личного состава на борту имелась. При этом свидетель Городищенский С.В. и специалист Безнас Л.А. пояснили, что для этого необходимо было организовать и исполнить ряд мероприятий, связанных с нанесением на лодку хорошо видимых с буксировщика меток углублений и ватерлинии, а также подготовить надлежащим образом аварийно-спасательную группу.
Аналогичное мнение в суде высказал и свидетель Скурчик С.А. - старший офицер отдела утилизации атомных подводных лодок технического управления флота, пояснив при этом, что личный состав целесообразно было разместить не на пла, а на буксировщике. Однако это мнение также учтено не было.
Перевод пла без личного состава с одновременным размещением на буксировщике аварийно-спасательной группы, в обязанности которой входит оказание помощи буксируемому объекту в случае возникновения аварийной обстановки в процессе буксировки, допускается и § 8 РБК-72. Более того, в соответствии с п. «в» ст. 20 и ст. 58 РБК-72 перед буксировкой объекта с бездействующими механизмами (законсервированного или технически неисправного) в зависимости от условий буксировки должна быть проведена специальная подготовка объекта и организовано аварийно-спасательное обеспечение, а также
13
проведены учения по отработке совместных действий приданной аварийно-спасательной группы и объекта по борьбе за живучесть.
В связи с изложенным у Сучкова Г.А. имелись все основания для принятия решения о буксировке пла без личного состава на борту с нахождением на буксировщике СБ-406 аварийно-спасательной группы и периодическим осмотром пла в процессе буксировки, однако этого им сделано не было.
Более того, поручив в приказах от 19 апреля 2002 г. № 321 и 20 мая 2002 г. № 412 начальнику штаба флота определить необходимость нахождения экипажа на борту пла с учетом её технического состояния и метеоусловий, в последующем Сучков Г.А. выполнение своего приказания не проконтролировал, о чем в судебном заседании показал свидетель Симоненко С.В.
Это привело к тому, что оставленный на пла экипаж без какого-либо обоснования необходимости нахождения на лодке не был надлежащим образом экипирован аварийно-спасательным имуществом и обучен к действиям в экстремальной ситуации, что, по мнению специалиста Касатонова И.В., являлось недопустимым, так как создавало угрозу для жизни и здоровья перегонной команды.
Несмотря на то, что существовала реальная угроза безопасности личного состава в период буксировки, командующий флотом в решении от 15 июля 2002 г. не предусмотрел его обеспечение гидротермокостюмами и разрешил выдачу плота для надводных кораблей вместо положенного в таких случаях плота лодочного. Свидетель Смирнов Е.П. при этом пояснил в суде, что по неизвестным ему причинам подготовка проекта указанного решения была поручена не упаср, который обязательно предусмотрел бы обеспечение перегонной команды надлежащими средствами спасения, а техническому управлению флота.
Отказ Сучкова Г.А. обеспечить перегонную команду гидротермокостюмами существенно снизил возможности спасения личного состава из воды.
Согласно приложению 9 к статьям 37 и 106 Руководства по проведению спасательных работ Военно-Морского флота (РПСР ВМФ-98) критическое время пребывания человека в воде при температуре воды 10°С, которая, как видно из сообщений гидрометеоцентра, была в районе аварии, в обычном обмундировании составляет 1-2 часа, а в гидрокомбинезоне - 9-16 часов, то есть увеличивает продолжительность безопасного пребывания в воде в 4-9 раз.
Из Инструкции по использованию спасательных гидрокостюмов (утв. начальником поисково-спасательной службы ВМФ 28 октября 1991 г.) усматривается, что гидротермокомбинезон обеспечивает устойчивое положение «лицом вверх» плавающего на воде человека с удержанием рта от поверхности воды на расстоянии не менее 12 см, а для обозначения человека в темное время суток имеется проблесковый огонь, продолжительность работы которого составляет около 8 часов. Осмотром в судебном заседании гидротермокостюма и пояснениями специалистов Кутуева А.Р. и Козлова А.В. было установлено, что время надевания такого костюма составляет не более трех-пяти минут, одетый в него человек способен самостоятельно покинуть подводную лодку и длительное время безопасно находиться на поверхности воды.
14
Как явствует из исследованных в судебном заседании судовых журналов и показаний свидетелей Шишкина И.В., Кравчука А.А., Жемчужнова С.Г., а также Цибульского М.В. последний был поднят из воды на 43 минуте после покидания пла, тело Жадана Ю.Ю. - на 53 минуте, а тело Смирнова Е.А. было поднято спустя 2 часа 17 минут.
Допрошенный в суде в качестве эксперта начальник 1082 судебно-медицинской лаборатории Северного флота Шамшутдинов Ш.А. показал, что при осмотре трупов Жадана Ю.Ю. и Смирнова Е.А. он выявил все признаки, указывающие на переохлаждение их организма от длительного пребывания в холодной воде, а именно: «гусиная кожа», приподнятые пушковые волосы на теле. Данные обстоятельства явились не фатальными для их гибели, однако наряду с такими факторами, как необходимость удержания на плаву с поднятой над поверхностью воды головой, захлестывание их брызгами воды с невозможностью на длительное время из-за охлаждения удержать учащенное дыхание, это существенно сократило их возможности в борьбе за жизнь. Кроме того, как пояснил в судебном заседании специалист Черевко С.А., попадание в область лица потерпевших холодной воды могло привести к остановке дыхания, восстановить которое без квалифицированной помощи крайне сложно. О возможности появления у потерпевших в указанных неблагоприятных условиях рефлекторного спазма показал в суде и свидетель Кичук B.C. - врач-терапевт военного госпиталя войсковой части 20226.
Наличие у Жадана Ю.Ю. и Смирнова Е.А. гидротермокостюмов, напротив, по мнению Шамшутдинова Ш.А., способствовало бы значительно медленному их охлаждению и, как следствие, увеличению шансов на выживание.
Цибульский М.В. также показал, что, плавая вместе с Жаданом Ю.Ю., в какое-то время - через 20-30 минут после покидания пла - заметил, что тот перестал подавать признаки жизни.
Решение о комплектации пла плотом для надводных кораблей привело к тому, что из-за невозможности размещения его в ограждении рубки, о чем показал свидетель Кравчук А.А., плот был закреплен на корпусе лодки и при усилении ветра и волнения моря - сорван и утерян.
Между тем свидетель Алексеев И.Н. показал, что плот лодочный, указанный ими при разработке технического проекта, помимо возможности размещения внутри пла, легок в эксплуатации и имеет в комплекте утеплительный мешок, предназначенный для согрева попавших в воду во время эвакуации моряков, что также значительно повысило бы шансы перегонной команды спастись в аварийной ситуации.
Кроме того, решение о переводе пла с открытым верхним рубочным люком 3 отсека и проводкой через него электрокабелей от аккумуляторных батарей к ходовым огням, о чем в суде показали свидетели Сибгатуллин Э.Х., Жемчуж-нов С.Г., Кравчук А.А. и Бывшее С.Ю., обусловило негерметичность прочного корпуса лодки на все время ее буксировки, что, по мнению свидетеля Карачуна Н.Д., создало угрозу затопления через него лодки при усилении волнения моря. Как показали в судебном заседании свидетели Попов В.В. - начальник ВВС Северного флота, и его заместитель Куклев Н.В., выдвижные антенные устрой-
15
ства, которые не были убраны на пла в период буксировки, препятствовали безопасному подлету вертолета к пла, а свидетель Миронов В.В. - командир экипажа спасательного вертолета КА-27 ПС, пояснил, что названные устройства, хотя и не были безусловным препятствием для эвакуации личного состава, однако увеличивали время на подлет вертолета к лодке и снятие людей.
Снижению эффективности аварийно-спасательных мероприятий способствовало и принятое решение об одновременном обеспечении двух буксировок пла - К-159 и Б-370 - одним спасательным судном «Памир», на что указал специалист Козлов Ю.А. При этом капитан судна Дунчев С.Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что он не имел возможности в полной мере обеспечить безопасную буксировку пла, поскольку из-за задержки с началом перевода Б-370 его судно вышло из Йоканьгского района базирования лишь в 22 часа 30 минут 28 августа и до вечера следующих суток следовало от пла на удалении, равном 22 милям.
При необходимой внимательности и предусмотрительности Сучков Г.А. должен был и мог предвидеть, что указанные упущения приведут к наступлению общественно опасных последствий. Более того, командующий флотом имел реальную возможность предотвратить наступление вредных последствий еще на этапе подготовки пла к буксировке.
В соответствии с пунктом 10 директивы Главнокомандующего ВМФ от 26 апреля 2001 г. № Д-24 «Дополнений к Руководству по подготовке кораблей и судов к выходу в море» и пунктом первым его же директивы от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 Сучков Г.А. был обязан включить в состав комиссии штаба Северного флота по освидетельствованию пла на предмет безопасной буксировки отдел БМВ и ГР, однако не сделал этого.
Как пояснили в суде свидетели Мельник В.М. и Городищенский С.В., в случае включения их отдела в названную комиссию, они настаивали бы на буксировке пла без личного состава на борту, а при принятии обратного решения -добились бы укомплектования лодки гидротермокостюмами. При этом Мельник В.М. пояснил, что после произошедшей трагедии с пла К-159 приказом командующего флотом отдел БМВ и ГР был включен в состав комиссии и в настоящее время проводит освидетельствование готовности подводных лодок к буксировкам.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам Сучков Г.А., 1 июля 2003 г. он вместе со своими заместителями и офицерами технического управления посещал Йоканьгский район базирования для проверки готовности пла к буксировке.
Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при должной внимательности он был обязан и мог выявить имевшиеся на пла нарушения, связанные с безопасным нахождением на ней во время буксировки перегонной команды и отсутствием в плане буксировки мероприятий по поисково-спасательному обеспечению.
Между тем, как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Петрова А.В., командующий флотом этому вопросу уделил крайне незначительное внимание, приказав лишь ему и командиру соединения подводных лодок отстоя
16
сосредоточить основные усилия на выводе пла из гарнизона в кратчайшие сроки. Потерпевшая Жадан Н.В. пояснила при этом, что Сучков Г.А. во время своего посещения Йоканьгского гарнизона в июле 2003 г. много времени занимался решением социальных проблем моряков-подводников и их семей, в том числе улучшением и её жилищных условий.
В судебном заседании получены убедительные доказательства и того, что ненадлежащее выполнение Сучковым Г.А. требований директивы от 7 июля 2002 г. по руководству организацией подготовки перевода пла находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Игнорирование Сучковым Г.А. необходимости обеспечения командного пункта флота экспертной оценкой непотопляемости системы «пла - понтоны» привело к тому, что такими сведениями не были обеспечены и командир пла капитан 2 ранга Лаппа С.Н. со старшим по буксировке Жемчужновым С.Г.
Как установлено в суде осмотром журнала боевой подготовки войсковой части 10690, и аналогичного журнала пла К-60 на 2003 учебный год, занятий по расчету критических величин остойчивости и плавучести системы «пла - понтоны» с личным составом дивизиона не проводилось.
Свидетель Мельничук А.Ф. - командир готовящейся к буксировке подводной лодки Б-237, также показал, что как он, так и Лаппа С.Н. на проводимых с ними занятиях рассчитывали лишь критические величины остойчивости и плавучести только подводной лодки, а опыта буксировки лодки на понтонах они не имели.
Недостаточная подготовка командира пла капитана 2 ранга Лаппы С.Н. нашла подтверждение и в показаниях Цибульского М.В., согласно пояснений которого Лаппа С.Н. до самого последнего момента не осознавал критичность ситуации и даже когда лодка начала погружаться и вода стала заливать третий отсек он только успел крикнуть: «Что это такое?».
Несмотря на наличие данных о поступлении воды и потери остойчивости, не смог своевременно определить время немедленной эвакуации перегонной команды пла и старший по буксировке Жемчужнов С.Г. Как видно из аудиозаписи и распечаток переговоров с командиром пла и командиром БЧ-5 Гуровым М.В. Жемчужнов С.Г. даже после получения информации о невозможности создать противодавление в затопленных 8 и 7 отсеках, неконтролируемом поступлении в них воды, образовании опасного дифферента и отсутствии одной пары понтонов, продолжал отдавать на пла распоряжения по борьбе за живучесть.
В судебном заседании Жемчужнов С.Г. заявил, что запоздалое осознание им критичности ситуации явилось следствием незнания того, что он производит буксировку аварийного объекта, общее состояние корпуса которого, механизмов и устройств не удовлетворяет техническим требованиям по обеспечению ее безопасной буксировки. Поэтому истинных причин и объема поступления воды в прочный корпус он не знал и понял, что лодка неминуемо утонет только после поступления на буксировщик в 2 часов 38 минут сообщения об увеличении дифферента до 10 градусов. Свидетель Сбитнев А.А. — второй помощник капи-
17
тана СБ-406, также пояснил, что никто из личного состава буксировщика не предполагал, что лодка затонет так быстро.
Эти заявления Жемчужнова С.Г. и Сбитнева А.А. сомнений в своей достоверности не вызывают, тем более, что наряду с вышеназванными фактическими данными, они подтверждены другими доказательствами.
Так, свидетель Краморенко А.В. показал в суде, что имеющаяся на тот период времени информация, а именно: аварийное поступление воды внутрь прочного корпуса и отрыв понтонов - была достаточной для принятия решения об эвакуации лишь для специалистов, которые знают специфику поведения пла при обрыве понтонов при увеличении дифферента и могут полностью оценить всю опасность ситуации.
Как установлено в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания свидетеля Добротина А.В., такие специалисты в период аварии находились на командном пункте флота, где Сучкову Г.А. и следовало выработать решение о немедленной эвакуации личного состава.
К общественно-опасным последствиям привело и непроведение в период подготовки лодки к буксировке предусмотренных статьей 100 РБК-72 занятий по отработке личным составом аварийно-спасательной группы совместных действий с экипажем перегонной команды по борьбе за живучесть, о чем показали в суде свидетели Петров А.В., Сибгатуллин Э.Х., Жемчужнов С.Г., Хомяков К.А., а также Цибульский М.В.
При этом свидетель Сбитнев А.А. показал, что в случае возникновения на пла аварийной ситуации, он должен был действовать в качестве командира аварийно-спасательной группы, однако каких-либо совместных тренировок с личным составом пла перед началом буксировки не проводилось.
Таким образом, ненадлежащее выполнение командующим флотом адмиралом Сучковым Г.А. требований вышеназванных документов и директивы Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 не позволило обеспечить безопасную буксировку пла и в дальнейшем привело к гибели части её экипажа.
В судебном заседании проверялось заявление Сучкова Г.А. о том, что решение о буксировке пла на понтонах с креплением их к местам легкого корпуса являлось ошибочным, а из-за упущений должностных лиц ВМФ, не выполнивших обязательных для них требований директивы от 7 июля 2002 г., он не имел реальной возможности подготовить пла к безопасному переходу, однако своего подтверждения оно не нашло.
Свидетель Куроедов В.И. показал в суде, что главным критерием перевода пла к месту утилизации являлась его безопасность при соблюдении условий буксировки, а свидетели Шамалов А.А. и Алексеев И.Н. пояснили, что при разработке технического проекта ими рассматривались различные варианты буксировки пла, в том числе в предусмотренном для этих целей транспортном доке, однако из-за отсутствия последних на Северном флоте, был выбран наиболее безопасный вариант - буксировка пла на понтонах.
При выборе такого варианта буксировки, показали названные свидетели, они исходили прежде всего из того, что коррозия легкого корпуса лодки дос-
18
тигла 40 процентов, ЦГБ полностью негерметичны, а плавучесть пла составляет шесть процентов.
Как видно из протокола технического совещания, утвержденного Сучковым Г.А. 8 января 2003 г., Краморенко А.В. и Шамалов А.А. в ходе его проведения указывали, что никакие другие меры, в том числе дозаполнение ЦГБ полистиролом, не способны обеспечить даже одноотсечную непотопляемость лодки.
О необходимости буксировки пла на понтонах показал и свидетель Соколовский М.И., который пояснил, что докладывал об этом командующему флотом адмиралу Сучкову Г.А. и тот согласился с таким вариантом буксировки.
Кроме того, Соколовский М.И. показал, что в ходе технических совещаний совместно с представителями учреждений-проектантов подводных лодок и технических проектов буксировки и в результате обследования пла К-159 была отнесена к лодкам первого поколения, которые из-за негерметичности ЦГБ заполнить полистиролом невозможно, а плавучесть могли обеспечить только понтоны. Как видно из исследованных в суде протоколов технических совещаний, по результатам которых были разработаны технический проект буксировки пла, Сучков Г.А. каждый из них утвердил лично.
Другие варианты, как пояснил Соколовский М.И., в том числе утилизация ядерных отходов в месте отстоя пла, либо буксировка в транспортном доке, ими хотя и рассматривались, но Главнокомандующему ВМФ не предлагались. Об этом же показали допрошенные в качестве свидетелей заместители командующего Северным флотом вице-адмиралы Доброскоченко В.Г. и Симоненко С.В.
В судебном заседании Сучков Г.А. подтвердил, что из-за невозможности разместить пла в транспортном доке он в конечном итоге согласился с выводами проектантов технического проекта о буксировке пла на понтонах, а с предложениями о других вариантах и маршрутах буксировки пла к вышестоящему командованию не обращался. Допрошенный в суде свидетель Морозов С.К. -начальник отдела организации боевой подготовки и поисково-спасательного обеспечения упаср флота, показал, что по неизвестным ему причинам командующий флотом отказался обращаться в Главный штаб ВМФ и с предложением буксировать пла К-159 в 2004 году, возвратив в его отдел без реализации подготовленную об этом справку-доклад. При этом свидетель Карачун Н.Д. пояснил, что в случае соответствующего обращения срок перевода пла был бы перенесен.
Несостоятельным является и утверждение Сучкова Г.А. о том, что обрыв креплений понтонов произошел из-за ненадежности легкого корпуса, к которому были приварены плиты с обухами для креплений строп.
Свидетели Шамалов А.А. и Краморенко А.В. показали в суде, каждый в отдельности, что прежде чем принять решение о местах приварки плит к легкому корпусу, они лично осмотрели пла, после чего произвели необходимые расчеты. Эти расчеты показали, что при заданных в техническом проекте параметрах скорости буксировки и волнении моря деформация легкого корпуса и, тем более, его разрыв с последующим отрывом от него панелей и тросов, невозможны.
19
В судебном заседании свидетель Петров А.В. также пояснил, что прибывшие для осмотра лодки специалисты 40-го научно-исследовательского института тщательно осмотрели легкий корпус лодки, учитывая при этом не только его коррозийный износ, но и места соединения легкого корпуса с прочным корпусом пла и с другими прочными сооружениями и конструкциями.
Как видно из § 13 пояснительной записки к техническому проекту «Указания по остропке и найтовке понтонов», обухи подлежали установке на шпангоуты (ребра корпуса судна, служащие основой для обшивки), в том числе должны были привариваться к вертикальной стенке ограждения прочной рубки и выдвижных устройств, а также горизонтальному участку палубы надстройки пла.
Это обстоятельство, как пояснили в суде свидетели Лебедев Ю.М. и Кравчук А.А., которые руководили приваркой плит и креплением к ним понтонов, позволило во время установки понтонов приварить пластины надежно не только непосредственно к легкому корпусу лодки, но и к местам соединений его с другими конструкциями лодки, так называемым «ребрам жесткости». Об этом же свидетельствуют и осмотренные в судебном заседании протокол осмотра понтонов и фотографии найденных на о. Кильдин Северный кормовых понтонов со стропами и пластинами, а также видеозапись затонувшей пла.
Указанные фактические данные полностью соответствуют выводам комиссионной технической экспертизы и пояснениям в судебном заседании эксперта Апполонова Е.М., согласно которым причиной возникновения и развития аварийной ситуации явилась не слабость крепления пластин к легкому корпусу пла либо непрочность самого легкого корпуса, а попадание лодки на интенсивное -более четырех баллов - течение. Это, в свою очередь, привело к возрастанию усилий, воздействующих на систему крепления к пла понтонов. Под действием возросших усилий произошла деформация конструкции легкого корпуса, ослабло притяжение понтонов к пла и сила трения, препятствующая продольному смещению понтонов, произошел отрыв панели с обухами для крепления найтовов носовой пары понтонов от легкого корпуса, они сместились в корму, что повлекло отрыв поперечных найтовов и, как результат, - отход понтонов от пла. После потери кормовых понтонов исчезли поддерживающие силы, уравновешивающие вес воды, поступившей в кормовые отсеки лодки, увеличился дифферент, потеря продольной остойчивости и затопление пла.
Согласно техническому проекту буксировки безаварийный перевод пла обеспечивается при скорости буксировки не более 3 узлов в час, волнении моря до трех баллов и скорости ветра не более 15 м/сек.
Свидетель Алексеев И.Н. пояснил в суде, что они преднамеренно в техническом проекте ограничили условия перевода пла указанными параметрами, поскольку превышение значений совокупности этих погодных факторов создает явление резонанса, при котором длина волны является равной длине понтонов и последние начинают двигаться относительно лодки одновременно с волной. Поэтому возникшие при волнении моря более трех баллов динамические усилия, направленные на места крепления понтонов к корпусу лодки, превышают расчетные, что неизбежно ведет к их отрыву.
20
При этом специалист Семенов А.В. - начальник Мурманского территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отметил, что зыбь в отличие от ветрового волнения, напротив, имеет длинную волну, значительно превышающую как длину понтонов, так и самой подводной лодки. На это же обстоятельство в суде обратил внимание и свидетель Крамо-ренко А.В., пояснив, что при разработке технического проекта они учитывали влияние зыби на систему «пла - понтоны», эквивалентное ветровому волнению в три балла.
О том, что при волнении моря 4 балла и более на указанную систему крепления возникают качественно иные нагрузки заявил в суде и эксперт Апполо-нов Е.М. Он также показал, что если во время буксировки пла при волнении моря до трех баллов, в том числе в условиях имевшей место зыби, на систему «пла-понтоны» воздействовали только статические нагрузки, которые не оказали никакого влияния на прочность крепления строп и найтовов к легкому корпусу лодки - что и подтвердили в суде свидетели Кравчук А.А., Жемчужнов С.Г., Плешаков Р.Н., Стаценко Е.В. и Зайцев С.А., - то при усилении волнения помимо статических начали воздействовать динамические нагрузки, которые неизбежно привели к разрушению корпуса пла.
О губительном воздействии на легкий корпус пла динамических нагрузок показали специалисты Безнас Л.А. и Козлов Ю.А., а также свидетель Кондратьев Д.А. При этом Козлов Ю.А. пояснил, что при возникновении таких условий могут быть повреждены как сам легкий корпус, так и прилегающие к нему стропы от понтонов. Свидетель Лебедев Ю.М. также пояснил, что воздействие на сварочные швы нагрузок, превышающие расчетные, ведет к обрыву плит и обухов от легкого корпуса. Как видно из осмотренных в суде фототаблиц одна из найденных на о. Кильдин таких строп была оборвана, часть фрагментов оторвавшегося от лодки во время аварии легкого корпуса составляют единое целое с приваренными к нему пластинами и обухами, а часть последних оторвана от корпуса пла в местах сварки.
В связи с этим юридически значимым является то обстоятельство - о чем показал эксперт Апполонов Е.М. в ходе разъяснения в суде данного им заключения, - что выводы экспертизы категорично указывают на достаточность крепления строп понтонов к легкому корпусу пла. При этом другие варианты, в том числе крепление строп к прочному корпусу лодки, на что в суде указал Сучков Г.А., не позволили бы в данном конкретном случае избежать аварии, поскольку как показали расчеты и экспериментальные исследования обрыв строп и найтовов при заданных условиях (при волнении моря четыре балла и более и скорости ветра более 15 м/сек) явился неизбежным.
Таким образом, в судебном заседании с достаточной очевидностью установлено, что истинной причиной отрыва понтонов явилось попадание лодки на волнение, превышающее указанное в техническом проекте буксировки, что привело к увеличению предельной нагрузки на системы крепления и, как следствие, деформации и разрыву легкого корпуса лодки. Буксировка пла при благоприятных погодных условиях, напротив, исключала обрыв понтонов.
21
Что же касается утверждения Сучкова Г.А. о невозможности безопасной буксировки пла из-за невыполнения должностными лицами ВМФ требований директивы от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 о разработке необходимых инструкций по обеспечению безопасности буксировки, то это обстоятельство не может устранить возложенную на него Главнокомандующим ВМФ обязанность по организации безаварийного перевода пла. Тем более, как видно из показаний свидетеля Воробьева В.В. и технического проекта, такие инструкции были разработаны и включены в пояснительную записку к проекту в разделах, содержащих указания по буксировке командиру буксирного судна и буксируемой подводной лодки. Кроме того, свидетели Карачун Н.Д., Мельник В.М. и Смирнов Е.П. пояснили в суде, что условия безопасной буксировки пла в полной мере отражены в действующих нормативных актах Военно-Морского флота.
В судебном заседании также исследовалось заявление Сучкова Г.А., со ссылкой на мнение экспертов Кульницкого Э.Л. и Кононенко Ю.В., о наличии существенных недостатков технического проекта, приведших к обрыву понтонов и развитию аварийной ситуации на пла, а именно: отсутствие пластин между стропами и легким корпусом лодки; крепление строп не к прочному, а легкому корпусу пла; возможность буксировки с негерметичными межотсечными переборками; ненадежность системы «пла - понтоны». Каждое из указанных утверждений было тщательно проверено, но ни одно из них не нашло своего подтверждения.
Свидетель Смирнов Е.П. показал в суде, что в августе 2002 года он действительно, во избежание повреждения легкого корпуса, предлагал устанавливать на буксируемые лодки подстропные подушки в районе киля - и это в последующем нашло отражение в техническом проекте. Однако затем, ввиду их неэффективности, он от таких предложений отказался. Свидетели Краморенко А.В. и Кравчук А.А. также показали, что отсутствие пластин между стропами и легким корпусом лодки никак не влияло на прочность последнего, поскольку в районе киля имелись жесткие конструкции, а общая ширина самих строп превышала ширину подстропных подушек. Допрошенный в судебном заседании свидетель Вишняков Е.А. показал, что как водолаз он осмотрел качество установки строп под водой и убедился в том, что стропы легкий корпус не повредили. Об отсутствии видимых повреждений легкого корпуса стропами свидетельствует и видеоосмотр затонувшей пла.
Не могло предотвратить развитие аварийной ситуации в имевших место условиях буксировки и крепление строп понтонов к прочному корпусу лодки, о чем свидетельствуют как приведенные выше выводы комиссионных технических экспертиз и пояснения в суде эксперта Апполонова Е.М., так и показания свидетелей Кравчука А.А., Краморенко А.В. и Алексеева И.Н., а также расчеты самого технического проекта. Тем более, эксперт Кульницкий Э.Л. заявил в суде, что в вопросах воздействия на систему «пла - понтоны» погодных условий, в том числе качественных характеристик волнения моря, он некомпетентен.
По этой же причине суд не может согласиться с выводами вышеназванных экспертов о заведомой ненадежности системы «пла - понтоны» в условиях морской буксировки. Кроме того, данный вывод не только не подкреплен каки-
22
ми-либо обоснованиями и расчетами, но и противоречит установленным в суде фактическим данным о безаварийной буксировке лодки при волнении моря до трех баллов и скорости ветра до 15 м/сек. Более того, как бесспорно установлено в суде, имевшийся ранее опыт буксировок с соблюдением условий технического проекта, о чем показали свидетели Смирнов Е.П., Сибгатуллин Э.Х. и Краморенко А.В., неизменно был успешным. И напротив, как пояснил в судебном заседании эксперт Кононенко Ю.В., осуществляемая им в начале его военной службы буксировка судна при волнении моря 4-5 баллов привела к обрыву понтонов, что как раз и подтверждает выводы других экспертов о неизбежном обрыве понтонов на пла К-159 вследствие неблагоприятных погодных условий, превышающих допустимые.
Что же касается отсутствия указаний в техническом проекте о необходимости герметизации межотсечных переборок, то, несмотря на это, фактически - и об этом в судебном заседании показали свидетели Бывшев С.Ю., Корниенко В.П., Мельник О.П. и Подосинников В.П. - проверка их на герметичность проводилась в марте 2003 года, после чего по докладам с лодки все неисправности были устранены.
Оценив содержание и выводы технического проекта в совокупности с другими вышеназванными фактическими данными, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей достоверности, а утверждение Куль-ницкого Э.Л. и Кононенко Ю.В. об обратном - несостоятельным.
Поэтому Сучков Г.А., согласившись с буксировкой пла на понтонах, обязан был неукоснительно выполнять требования технического проекта буксировки и соблюдать условия перевода пла к месту утилизации.
Однако требования нормативных документов и технического проекта им выполнены не были, что привело к созданию на буксируемой пла аварийной ситуации и ее последующему затоплению.
Как бесспорно установлено в суде, в связи с принятием Сучковым Г.А. в 9 часов 28 августа 2003 г. решения о буксировке её условия были нарушены с самого начала. При этом, несмотря на то, что повторный план-график буксировок и суточный план боевой подготовки были утверждены начальником штаба флота, о чем свидетельствуют осмотр в суде указанных документов и показания свидетеля Симоненко С.В., суд считает доказанным, что окончательное решение на буксировку - при наличии всех оснований для ее отмены - было принято именно Сучковым Г.А., о чем в суде показали как сам подсудимый, так и свидетель Рощин Г.В., исполнявший 28 августа обязанности оперативного дежурного Северного флота.
Согласно данных гидрометеоцентров Военно-Морского флота и Северного флота с 8 часов 30 августа 2003 г. ожидалось усиление ветра до 12-17 м/сек и волнения моря до 3-4 баллов, а как видно из исследованной в суде выписки из журнала учета событий дежурного офицера гидрометеоцентра ВМФ, в связи со сложными условиями по побережью Баренцева моря 29-30 августа буксировки на Северном флоте не были рекомендованы еще в 7 часов 28 августа.
В связи с этим, как видно из показаний свидетеля Рощина Г.В., командующий флотом, разрешив на утреннем совещании начать буксировку пла, дал ука-
23
зание не затягивать с выходом буксировщика с Йоканьгского района базирования с тем, чтобы закончить переход до ухудшения погоды. Из-за чего скорость буксировки за все время перехода превышала расчетную и составляла примерно 4 узла относительно дна, о чем показал допрошенный в качестве свидетеля капитан буксировщика СБ-406 Зайцев С.А. На превышение до 4,5 узлов расчетной скорости буксировки указывает и вывод эксперта Козлова С.В., который пояснил в суде, что морское течение в ходе всего перевода пла было встречным, что еще более усугубляло ситуацию.
Как видно из плана буксировки, который находился на командном пункте флота, протяженность маршрута буксировки составляла 177,5 миль, а оперативное время нахождения в пути - 61 час 19 минут. Вместе с тем при скорости буксировки в 4 узла время нахождения в пути должно сократиться до 44 часов 37 минут, что действительно позволило бы дойти до конечного пункта до начала ухудшения погоды, но с нарушением допустимой скорости.
Таким образом, при соблюдении заданной в техническом проекте скорости пла должна была прибыть на судоремонтный завод «Нерпа» около 20 часов 30 августа 2003 г., буксируясь последние 12 часов в неблагоприятных метеоусловиях.
Об ожидающихся неблагоприятных условиях буксировки пла было доведено и до ее экипажа, в связи с чем командир лодки Лаппа С.Н., как пояснил в суде свидетель Сахно Д.Г., сказал личному составу перегонной команды перед выходом в море: «Держитесь мужики, мы попадаем в шторм».
Свидетель Караван Б.А. также показал в судебном заседании, что во второй половине дня 29 августа командный пункт с учетом ожидающегося ухудшения погоды, в частности, усиления волнения моря до 4-5 баллов, внес коррективы в план выхода судов в море, запретив выход малого разведывательного корабля. О том, что в это время был запрещен выход и других маломореходных средств показал в суде свидетель Симоненко С.В.
В последующем, как видно из прогностической карты, сообщений постов наблюдений, выписок из навигационных журналов наблюдений кораблей и карты фактической гидрометеобстановки, долгосрочный прогноз полностью подтвердился и со второй половины дня 29 августа буксировка проводилась в неблагоприятных метеоусловиях.
О том, что неблагоприятный прогноз оправдался в судебном заседании показали и свидетели Наумов И.В. - начальник 402 гидрометеоцентра флота, Колмаков А.Ю., его заместитель, и Порфирьев О.В. - дежурный офицер по гидрометеорологическому обеспечению. Шторм в месте аварии пла был зафиксирован и гидрометеорологическими станциями наблюдений Мурманского управления по гидрометеорологии, о чем показал в суде свидетель Семенов А.В., пояснив при этом, что в ночь на 30 августа 2003 г. по маршруту движения пла их береговыми постами было отмечено усиление ветра до 24 м/сек и увеличение высоты волны до двух метров, что согласно приложению № 12 к Наставлению гидрометеорологическим станциям и постам соответствует волнению моря равному 4 баллам. При этом, как видно из показаний Семенова А.В., в связи с затруднением в получении его управлением данных от кораблей, более
24
точной информацией по волнению непосредственно в море обладает гидроме-теоцентр Северного флота, куда они и обращаются при необходимости.
В связи с резким ухудшением погоды, показал в суде свидетель Порфирьев О.В., он в 16 часов 35 минут доложил оперативному дежурному флота Ефимову В.В. об ожидающемся с 20 часов усилении ветра до 15 м/сек и волнении моря до 4-5 баллов и рекомендовал, с учетом мнения Центрального командного пункта ВМФ (далее - ЦКП), объявить штормовую готовность «Ветер-3», что полностью исключало дальнейшую буксировку пла.
О выработанной для командующего Северным флотом рекомендации об укрытии пла на восточном рейде о. Кильдин показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей дежурный адмирал ЦКП Лысаков В.Г., Пархоменко К.И. - старший помощник оперативного дежурного ВМФ, и дежурный офицер по гидрометеоцентру ВМФ Кожевников В.А.
В исследованной в суде выписке из журнала учета событий дежурного офицера гидрометеоцентра ЦКП ВМФ имеется произведенная в 16 часов 50 минут запись о том, что старший помощник оперативного дежурного ВМФ настоятельно рекомендовал оперативному дежурному Северного флота укрыть СБ-406 в районе Кильдина восточного на сутки от северных ветров, поскольку по имеющейся с буксировщика информации по маршруту их буксировки ветер усилился до 17 м/сек. Как заявил Пархоменко К.И., эта рекомендация была ими выработана, исходя из установленных в плане буксировки ограничений по ветру, согласно которому безопасность перевода пла обеспечивалась только при скорости ветра до 15 м/сек.
При этом Кожевников В.А. пояснил, что он, в свою очередь, передал рекомендацию о заводе К-159 в укрытие дежурному офицеру по гидрометеорологическому обеспечению Порфирьеву О.В. и был уверен в необходимости ее безусловного выполнения, поскольку для него было очевидно, что в условиях ожидающегося ухудшении погоды буксировать пла нельзя.
Как видно из осмотренного в судебном заседании журнала учета событий командного пункта флота в 18 часов 29 августа 2003 г. на Северном флоте была объявлена штормовая готовность «Ветер-3».
О том, что в указанное время была объявлена штормовая готовность подтвердили свидетели Ефимов В.В. и Агафонов В.П., которые показали в суде, что командующему флотом адмиралу Сучкову Г.А. об ухудшении погоды стало известно в 17 часов 30 минут на вечернем совещании. Кроме того, Агафонов В.Н. пояснил, что во время доклада он, как начальник управления боевой подготовки флота, сообщил Сучкову Г.А. о ходе буксировки и показал на карте местоположение пла.
Свидетель Колмаков А.Ю. показал в суде, что на вечернем докладе 29 августа он также доложил Сучкову Г.А. о фактическом и прогнозируемом состоянии погоды, в том числе о том, что с 20-22 часов по маршруту буксировки пла ожидается усиление волнения моря до 4-5 баллов, в связи с чем рекомендовал укрыть буксируемый объект на восточном рейде о. Кильдин.
Данное обстоятельство, как пояснил в суде специалист Касатонов И.В., обязывало командный пункт флота принять решение о заводе буксируемого кара-
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОЬн. МАЙ. 2Я 20Q-4 17:16 СТРЗ
ррсмя 04.52 30 августа 2003 года, по—р 14 м/с, море 3-4 балла. С этой записи можно уяснить, что море либо 3, либо 4 балла. Классический пример противоречия, и выбора на свое усмотрение. Второе упоминание о погоде указано на той же странице, время 05,39, ветер 10-14 м/с, море 3 балла, уже уточняется, но разнится с показаниями Дунчева.
Показания Дунчева противореча докладу Миронова, командира вертолета. Ка-27пс, утверждающего, что море-3 балла, устном)7 докладу (зафиксированного в распечатках переговоров, которые мы прослушивали) Симоненко. который .подтвердил:, что волнение моря было 3 балла, С СБС «Алтай» по прибытию в район доложено море-3 балла.
При осмотре в судебном заседании ЖУС 402 ГМЦбыло установлено, что за
29 августа 2003 года, нет ни одной рекомендации с Центрального командного
пункта ВМФ по гидрометеоусловиям. Не отражено, что Кожевников
рекомендовал укрыть буксировки К-159 и Б-370. Парфирьев оперативный
дежурный 402 ГМЦ, никоим образом •-»* передавал оперативному дежурному КП
СФ рекомендации по укрытию буксировки, Противоречия в его показаниях и
показаниях оперативного дежурного КП СФ Ефимова никак не устранены.
Кожевников передал рекомендации, при этом даже отразил в журнале.
Парфирьев же ничего, выходит, не принимал., и нигде не отражал. Сторона
защиты уверенна, что эти доказател w i ва подтверждают только не виновность
адмирала Сучкова Г. А., так как. имеют явные противоречия, которые трактуются
в пользу подсудимого, как гласит' действующий У ПК РФ. Оперативный
дежурный ГМЦ ЦКП ВМФ Кожевников, в своих показаниях в судебном
заседании заявил, что в том, что буксировка не была заведена в укрытие рейда
Кильдин Восточный, виноват ОД 41)2 ГМЦ СФ Парфирьев, который не настоял
укрыть буксировку. В противоречие с ним вступает помощник дежурного
адмирала ЦКП ВМФ Пархоменко, который пояснил, что решение продолжать
буксировку было правильным, поэтому он не настаивал па заход в укрытие
буксировки К-159 на рейде Кильдин Восточный. Эти противоречия судом не
устранены, однако в нарушение закона положены в основу обвинения.
В журнале ОД 402 ГМЦ, на 74 странице, на время 04.23 указана фактическая погода, переданная с СБС «Алтай»: ветер 340-15 м/с, море 3 балла. Анализируя /КУС СПАСО и ЖУС 402 ГМЦ, приходим к выводу, что вновь сталкиваемся с противоречием, бапъность моря нос;;, лр^пположительный характер ночью на 30 августа 2003 года, даже эти доказательства обвинения не вносят уточнение. На вопрос : «Какое волнение моря было в ночь на 30 августа 2003 года'?», нам не ответит никто. В суде эти противоречия не устранены, фактические погодные данные противоречивы, достоверно волнение моря, в период до аварии и во время аварии, .не установлено.
Допрошенный в качестве свидетеля Наумов начальник 402 ГМЦ СФ показал, что долгосрочный прогноз погоды выдается по понедельникам, средам и пятницам, ошибки прогноза во времени бывают до 12 часов. Выход буксировки К-1.59 он рекомендовал не позднее 8 часов утра 28 августа 2003 года. При долгосрочном прогнозе, данном на 27 и 28-30 августа,
ожидалось на 8 часов утра 30 августа 2003 года. Исходя
Л г ГУ Л *"Т Т Л Т .
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНн: МйЙ. 28 2004 17:18 СТР5
Т"1
и требованиям пунктов 6, 35 н 91 РБК-72, согласно которым при неблагоприятном метеопропкпе погоды пла необходимо буксировать в укрытие». Данное утверждение суда противоречит своим же выводам, пункт 35 РБК-72 предусматривает обязанности старшего по буксировке и эта обязанность лежит в данном случае на Жемчужнове и он должен был принять решение о заходе в укрытие или продолжить бчг.-кровку. Как указанно выше Жемчужное принял решение продолжить буксировку, при этом об усилении ветра он знал, о чем свидетельствуют данные распечатки переговоров. В пункте 91 РБК-72, на который в приговоре ссылается судья Крупное И. В. дословно сказано: «при ухудшении погоды и невозможности дальнейшей буксировки старший по буксировке обязан принять решение о немедленном заходе в блгжайшие места укрытия». Такого решения Жемчужнов не принял, а отверг предложение оперативного дежурного Ефимова зайти в укрытие. Мотивировано объяснив свое решение. В период принятия решения Жемчужнова о продолжении буксировки усиления ветра не было. Это подтверждается показаниями Зайцева, Кравчука, Пдещакова, распечатками переговоров и другими материалами дела. Ссылки суда на пункты РБК-72 не подтверждают выводы суда.
В приговоре судья Крупной К В. указал; «По мнению потерпевшей Жадан Н.В., основанном на анализе показаний участников судебного заседания и исследованных других фактически^, далных, в 18 часов 29 августа имелись не только основания, но и реальная возможность для эвакуации экипажа пла, в том числе с использованием вертолета». Данное утверждение суда, с ссылкой на показание потерпевшей Жадан не состоятельно. Действительно Жадан задавала вопрос и Жсмчужнову, Захаренко и другим свидетелям: «Почему не сняли экипаж в 18 часов?», но это не утверждение Жадан, а предположение. При этом судья Крупное И. В. отвергает доводы защиты и потерпевшей Жадан, основанные на анализе показаний участников судебного заседания и исследованных других фактических данных о не виновности Командующего Северным флотом адмирала Сучкок; Г. А., в инкриминируемом ему деянии. Эти факты подтверждают противоречивость и не обоснованность обвинительного приговора.
Далее в приговоре суда отражено: «В последующем, согласно заключению экспертов, буксировка пла с запрещенной скоростью и при неблагоприятных погодных условиях •- при скорости ветра 12-17 м/сек и волнении моря 4-5 баллов - привела к тому, что нагрузки на систему крепления понтонов к корпусу лодки превысили расчетные, в результате чего произошла деформация легкого корпуса лодки в местах крепления к нему строп, затем обрыв панели с креплениями и. как результат, смещение носовой пары понтонов в корму и отрыв кормовой пары понтонов. Это Б свою очередь привело к разгерметизации прочного корпуса пла и аварийному поступлению в него воды, ухудшению остойчивости и появлению дифферента пла на корму до 6 градусов». Это утверждение суда опровергается показаниями свидетеля Краморенко, который показал, что ;-.:;орость буксировки никакого влияние на систему «лодка -понтоны» не оказывает и не является причиной аварии. Так же
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНн. МАЙ. 29 20Q4 17:2Q CTP8
следующии день после аварии». Эти утверждения подтверждают позицию защиты о не возможности при наличии не достоверной информации принять решение на командном, пункте. Соколовский и Добротин. должны были по своим функциональным обязанностям, обеспечить командный пункт соответствующей документации и расчетами, Из показаний Пантелеева, заказчика 'технического проекта бугс,,рог'ки пла К-159 известно, что расчеты по остойчивости и непотопляемости им от проектировщика получены не были. Такие расчеты на Северный флот не поступали, Добротину подчиняется отдел по утилизации технического управления Северного флота, а. значит, эти все расчеты должны быть у них. Ио из показаний Пантелеева известно, что техническое управление СФ запросил технический проект буксировки пла К-159 после аварии. До этого те должностные лица, которые в первую очередь должны ознакомиться с проектом, его даже не имели. Соколовский, которому подчиняется техническое управление, об этом даже не позаботился. Хотя от заместителя Главкома ВМФ Смолякоча им была получена, телеграмма ЗА.С Х« 714/V/0283 от 21 мая 2003 года, в которой указанно: «взять под личный контроль выполнения работ1 по переводу пла из Йоканьского района базирования», это указание в полной мере не выполнены. Расчетами командный пункт обеспечен не был, судом это в приговоре отражено.
Кроме того, в приговоре судьей Крупношм И. В. отражено: «как показал в суде свидетель Добротин А.В., он в 2 часа 18 минут рекомендовал командующему флотом немедленно эвакуировать личный состав». При этом судья Крупнов И. В. не мотивировал, почему им приняты эти показания Добротина в суде и не приняты в качестве доказательства показания данные Добротиным на предварительном следе ш/ш.
Добротин в суде показал, что согласно акта межотсечные переборки были герметичны. Есть такой акт. Организацией подготовки экипажей по борьбе за живучесть отвечает .начальник управления по боевой подготовке, в том числе и он отвечает. На корабпо отвечает командир. Общее руководство по борьбе за. живучесть осуществляет командир, Так же Доороттш пояснил, что для него .информации о развивающейся ситуации с пла К-159, поступающей с СБ-406 было достаточно, для других не имеющий технического образования, информации было не достаточно.
Стороной защиты оглашались [.оказания Добротииа т,7 л.д. 62-64, 65-67, 68-71, на предварительном следствии Добротин дал показания о том, что, когда он докладывал свои соображения Командующему Северным флотом адмирату Сучкову Г.А., то адмирал. Сучков Г. А. ответил, что он отдал команду на эвакуацию людей. В суде же Добротин отказался от своих показаний, сославшись на. то что Доброскоченко просил его давать показания в защиту адмирала Сучкова. Г. А.. При допросе Доброскоченко этого не подтвердил, сказал, что он Добротина не уговаривал: защищать адмирала Сучкова Г.А. В своих показаниях, данных в судебном заседании ^дмирал Сучков Г. А. подтвердил то, мто когда Добротин доложил ему о том, ._ ,. .т^.-.й^лптл'чло РМИМЛТЬ людей, он CMV очистил, что дал
ОТ: Hor,1Ep ТЕЛЕФОНА: НИИ. 2S 2004 17:20 СТРЭ
количестве полистирола в цистернах главного балласта. Больше Добротин к .-ему не подходил и ничего не докладьи-мл.
Протоколы допроса, находящиеся в материал уголовного дела, несут докагзательную силу, так как Добротин был предупрежден об этом, Суд, показания Добротна, данные в судебном заседании, принимает за доказательство, подтверждающие вину адмирала Сучкова Г. А. и не мотивирует, по каким причинам отверг показания Добротина, данные им на предварительном следствии. Эти действия суда противоречат действующему законодательству.
Сторона защиты обращает внимание на следующее, судьей Круп новым И,В, вменяется обязательное иср?'тчеи.ие требований, ст.ст. 30, 72, 77 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. При этом, по мнению суда, этот документ является нормативным, но Устав не является нормативным документом. Далее исследуя, Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ, защита обращала внимание суда на следующее, с.т.ст.72 к 77, находятся в главе 3, которая называется «Обязанности командиров и основных должностных лиц полка (корабля)». Данная глава не может распространяться на должность Командующего Северным флотом.
На. странице 4 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, сказано: «обязанности должностных лиц, не указанных в Уставе, определяются соответствующими положениями, наставлениями и руководствами»,
А вот обязанности Лампы по должности полностью изложены в главе 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. И как сказано на той же 4 страницы его обязанности: «дополнительно определяются Корабельным уставом Военно-Морского флота».
Изучая данный документ, как Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ, лица его читающие, не должны иметь разном/гения, в Уставе четко и конкретно определены должностные обязанности командира полка и соответственно командира корабля. Данному доказательству, судом в приговоре не дана соответствующая оценка, и не сказано по каким основаниям отвергается позиция защиты.
В приговоре имеются ссылки на не выполнение требованиям технического проекта адмиралом Сучковым Г. А. Во-первых, директива № ДФ-04 от 07 июля 2002 года, на которую ссылается суд не предусматривает разработку технических проектов буксировки. В ней говориться о типовых проектах. Краморенко и Шамал он. разработчики проекта, в своих показаниях по этому поводу пояснили, что директива №ДФ-04 от 07 июля 2002 года в этом отношении не состоятельна. Тыловые проекты не могут применяться к каждой лодке, это пояснили Краморенко и Шамалов, Эти же свидетели показали, что каждая лодка отстоя имеет свое техническое состояние и поэтому должны разрабатываться технический проект буксировки, а не типовые. Судом не до конца в этой части исследованы документы и не дана оценка.
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНй: МАЙ, 28 2004 17:21 СТРП
21
Сторона защиты обращала внимание на следующее, что в «Положения об организации пер., r.o/ion к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ», сказано, что предприятие не позднее, чем за 45 суток представляет владельцу буксировщика технический проект. Этот пункт подтверждает, что заказчиками технических проектов должны быть заводы, занимающиеся .тилизацией, В конкретном случае, кик показал Пантелеев, заказчиком по предложению ГТУ ВМФ стало возглавляемое им предприятие, а не завод как предписано в «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ», Можно сделать вывод, что технический проект буксировки был разработан с нарушением этого документа изначально.
Кроме того, в указанном «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ» определено, кто определяет необходимость наличия на борту во время буксировки перегонной комаь^л. как указано в п. 3.3 то не у него ни у потерпевших не возникали вопросы о том, чье это решение. А определить это должна была комиссия, которая проверяла техническое состояние подводных лодок и тот, кто утверждал этот акт проверки. Такая комиссия была создана на основании приказа КСФ № 412 от 20 мая 2002 года, и если опять таки читать данный приказ в нем указано, что определять, где должна находиться перегонная команда, обязана комиссия. Она и определила, а утвердил это решение Симоненко. Командующий Северным флотом естественно знал о том, что перегонная команда находится на К-159 и что в этом преступного. Если первый заместитель принимярт решение, то почему Командующий Северным флотом адмирал Сучков Г. А. должен вмешиваться,
В пункте 3.10 «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ», на которое ссылается судья Крупное И. В. указано, что К-159 должна быть проверена не позднее, чем за Jv (.уток штабом флота, Так в чем вопрос, Симоненко не проверил, так к нему и претензии. Симоненко доложил о готовности К-159, почему же в вину это вменяют адмиралу Сучкову Г.А. Кроме того, возникает вопрос: «а нужна ли эта проверка штабом флота?». В суде установлено, что лодка была готова к буксировке. Это подтвердил свидетель Куроедов. А так же эксперт Захаренко подтвердил в своих показаниях, что лодка была готова к буксировке.
Защита считает, что требования ни «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФУ> ,:;; директивы №ДФ-04 адмирал Сучков Г. А. не нарушал., Анализируя «Положение...» защита не нашла в нем должностных обязанностей адмирала Сучкова Г.А. А если таковых нет, так что было нарушено совершенно не ясно. Кроме того, согласно Инструкции по делу производства по делу производству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ № 170 от 23 мая 1999 года, это «Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок,
НОМЕР ТЕЛЕФОНн: МнЙ. 2S 2004 17:22 СТР
2S
исключенных, из состава ВМФ» должно быть утверждено приказом Куроедова, а не Совместным решением.
Защита обращала, что представителем государственного обвинения, указывается н.а не исполнение служебных обязанностей адмиралом Сучковым Г.А., которые изложены в «Положении о флоте» утвержденного приказом МО № 410 от 06 октября 2001 года. Должностные обязанности изложены в 21 пункте. Эти доли::;...,тные обязанности нарушены не были, исполнены в полном объеме.
Согласно Инструкции по делу производства по делу производству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ № 170 от 23 мая 1999 года, положение это правовой акт, устанавливающий основные правили организации и деятельности органа военного управления. Пункты 9, 13, 20 «Положения о флоте» к организации деятельности военного управления, а так же к должностным обязанностям не относятся.
Рассматривая директиву ГК ВМФ ДФ-04 от 07 июля 2002 года, защита обращала внимание, что, данная директива составлена с нарушением приказа 1 К ВМФ № 200 от 20 июля 1990 года. В директиве, согласно приказа № 200, после констатирующей части, должно быть, слово «Предлагаю», никаких требований в директиве не должно быть. Согласно Инструкции по делу производства по делу производству в ВС РФ, утвержденной приказом МО РФ № 170 от 23 мая 1999 года, директива это распорядительный документ, содержащий указания. Там же указанно, что директивы издаются во исполнение законов, указов и распоряжений Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Директива №ДФ-04 от 07 июля 2002 года издана, в соответствии с Планом строительства и развития ВМФ на 2001-2005 год, ни коем образом «план» не является законным актом. Директива №>ДФ-()4 юридической силы не имеет. Эта директива ничтожна, в момент издания. Кроме того, директива не расширяет и не дополняет должностные обязанности Командующего Северным флотом изложенные в «Положении о флоте». Да и в чем не исполнение Д^-04 усматривает суд и какая причинно-следственная связь этой директивы с наступившими последствиями.
Все документы, на которые ссылается суд, составленные в Глаекомате ВМФ, имеют существенные нарушения, при издании, составляются для того, чтобы их издать, правовые последствия эт:.их документы ничтожны. Они изначально не имеют юридической с'ллм. Таким образом, за не исполнение их ответственность не наступает. Судом, в приговоре, утверждения стороны защиты но использованию и применению документов, изданных Главкоматом ВМФ, никак не оценены.
В приговоре имеются ссылки на распечатки переговоров, как доказательства вины адмирала Сучкова. Г'. А. в халатности, сторона защиты в судебном заседании указывала на не состоятельность этого утверждения.
Так в распечатке переговоров, имеющиеся в материалах, дела, прямо указано о том, что информация, получаемая с К-159, не вся передавалась на Командный пункт Северного флота и она не отражала фактического
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНй: МАЙ. 28 2004 17:22 СТР12
29
моменты: после 22 часов на КП СФ был доклад: «докладываю, по буксировке подводной лодки замечаний нет...», более не одного доклада на КП СФ не :">ыло до нулей часов 30 августа 2003 года. Не одного докл..да не было о поведении понтонов, о передергиваний найтовов, что довольно таки существенно.
Владели ли обстановкой на К-159, это тоже под вопросом, эти факты подтверждают такие донесения с К-159: «докладываю в настоящий момент обнаружили обрыв носовой пары понтонов, носовой пары нет...», что можно понять с такого доклада, однозначно, что носовой пары понтонов нет. В судебном заседании, из-за не имеющейся достоверной информации, было мнение, что носовые понтоны не оборваны, а были смещены. Сторона защиты обращала внимание суда, чт\ есть не доказательство факта, а мнение, и таких мнений и предположений насыщено настоящее уголовное дело.
Далее, согласно распечатке, с 00.35, ни одного доклада с К-159 не поступало, с каких же источников Жемчужнов установил поступление воды, если первое упоминание о поступлении воды, согласно распечатке, с К-159 поступило в 01,39, Этот факт доказывает, что в распечатке не все переговоры имеются, что опровергает утверждение суда о том, что информации для принятия решения на командном пункте было достаточно.
В 01.39 с пла К-159 на СБ-406 поступает доклад: «... уровень воды в восьмом отсеке...в восьмом по помолы...», с СБ-406 на К-159 проходит приказ: «Народ пусть выходит... наверх...». Данную команду поняли или не поняли на К- j 59, не ясно, а если поняли, почему ее не выполнили. Жемчужнов ответил на все их вопросы этим приказом.
С пла К-159 вновь передали: «поступление в 8 отсек обширное... уровень по пайолы. Заделать не ^г.кктся...,то есть 8 отсек затоплен», на вопрос о работе пары кормовых понтонах с К-159 ответили: «она не работает фактически. Один выше уровня палубы, второй раздолбан...... На вопрос о
потере носовых понтонов, с К-159 ответили, что они их потеряли, при этом просили: «надо рассчитывать пойдет она на восьмом затопленном или что делать?». Суд утверждает, что у Жемчужнова отсутствовали специалисты, которые могли рассчитать то о чем просили с лодки, но если тебя просят и ты не можешь это сделать передан на КП, Жемчужнов этот факт посчитал маловажным и оставил его на СБ-406. Данные действия Жемчужнова судом не оценены.
Об этих фактах на КП СФ доложено не было, согласно тем же распечаткам, о том, что затоплен 8 отсек не одного слова, о просьбе так же не докладывают, В 01.44 доклад на. КП СФ прошел от СБ-406 в такой редакции: «в 8 отсек поступление забортной воды, откуда выяснить не удается, возможно, через забортную арл.аьру, уровень по пайолы. Значит, наблюдается фильтрация, поступление воды в 1 отсек через переборочный сальник линии валов люди переведены в 3 отсек создается противодавление в седьмой, восьмой, ну и в шестом отсеке... готовность...., к эвакуации». Из
чтого можно сделать вывод, что достоверной информации на командном
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНА: МАЙ. 28 2004 17:23 СТР1
30
контролем, экипаж готовиться к эвакуации. В приговоре судья Крупное И. В. утверждает, что адмирал Сучков Г.Л. не своевременно дал команду на эвакуацию, но этим полностью Пчлдтъерждаст позицию защиты, что приказ на покидание лодки мог отдать как Лаппа, так и Жемчужное. Жечужнов уже доложил о начале эвакуации и готовности перегонной команды. Обратите внимание, что с КП СФ vie поступало указаний по борьбе за живучесть, это решение было принято на СБ-406 Жемчужмовым по рекомендации Кравчука, ^то было ими подтверждено в судебном заседании, Суд утверждает, что перегонной команде вести борьбу за живучесть не чем было, а с командного пункта флота заставляли их это делать, Команда по ведению борьбы за живучесть с СБ-406 зафиксирована в распечатке переговоров на 01.39; «герметизируйте 7, 8 и создайте противодавление, людей переводите пока во второй, третий отсеки, жилеты,.., всем одеть жилеты...... Сторона защиты
обращала внимание суда, что представитель государственного обвинения говорил о том, что командный пункт СФ обладал полной информацией, однако из этих переговоров видно, что это не так, информация была противоречива и отличалась от докуда с ила К-159, можно сказать никакой информации не поступало для принятия решения.
Факт отсутствия достоверной информации, так же подтвержден показаниями свидетелей Доброскочеико, Шеметовым, Ефимовым, эксперта Яшенькина, который прямо в экспертизе указал, о недостаточности информации для принятия решений КГ! СФ. Кроме этого он в судебном заседании заявил об отсутствия информации для проведения экспертизы. Он заявил, что фотографиям пла К-159 не возможно, что-либо исследовать, необходимо наличие лодки.
Далее анализируя сводную таблицу переговоров, имеющуюся в материалах дела, обращаю внимание суда, таблица как остальные доказательства составлены не понятно. На 01.53 в таблице расшифрован яко бы доклад с К-159, «отсеках... . Уровень воды в шестом и седьмом... В шестом пока не поступала, в седьмом ну где- то около тонны уже... Увеличились осадка кормой» С СБ-406 задают вопрос, «Какой дифферент,,.», ответ с К-159, «сейчас посмотрим, не могу сказать... доложу,,.», далее следует доклад «.., пять, шесть градусов на корму». На 02.23 в этой же таблице зафиксированы те же переговоры. Что это за доказательства, зачем дублируются переговоры, для какой цели происходит подтасовка фактов. Но этим не понятным манипуляциям прокуратуры суд оценки не дал, в приговоре не отметил.
В распечатках переговоров зафиксирована хронология событий. И как пояснили .в судебном заседании многочисленные свидетели, что о затоплении К-159 все участники '^бытий узнали около 04 часов утра. Говорить о не своевременности принятия решений на КП СФ не возможно. Кто определил этот критерий. Точного времени, когда последний раз была связь с лодкой определено только сейчас и то приблизительно. По докладам с СБ-406 проводились все спасательные работы, а эти доклады были
ОТ: НОМЕР ТЕПЕШОНн: МЙЙ. 28 2004 17:24 СТР1-
настолько противоречивы и не соответствовали обстоятельствам, что вообще затрудняет принять какое-то решение.
В приговоре суд ставит в НИНУ адмиралу Сучкову Г. А. то, что им не была дана команда на эвакуацию, при этом указывает, что самостоятельно Жемчужнов не мог принять такого решения. Эти доводы суда опровергаются показаниями Жемчужнова, который пояснил, что команда о готовности к эвакуации им была передана на пла К-1 59 в 01.50 30 августа 2003 года. Эти показания Жемчужного подтверждены в распечатки переговоров на 01.44, дословно переговоры приведены выше. В 02.25 согласно, распечатки переговоров и показаниям Жемчужнова, последним был передан приказ, выводить перегонную команду в ограждение рубки. О том, что эту команду приняли и поняли подтверждено в распечатке переговоров. Так же это подтвердил в своих показаниях Цибульский. О том, что у перегонной команды, было, достаточно времени, подтверждено и обосновано в приговоре, так в приговоре сказано; «Следовательно, при своевременной отданной Сучковым Г. А. команде об эвакуации личного состава она была бы незамедлительно передана на лодку, личный состав которой мог беспрепятственно подняться » ограждение рубки. О возможности экипажа подняться в течение трех-пяти минут в ограждение рубки в судебном заседании показали и свидетели Петров А.В., Сибгатуллин Э.Х.. Сахно Д.Г, и Мельник О.П., которые пояснили, что ранее личным составом неоднократно отрабатывались задачи по покяцаппю лодки и. всегда они успешно выполнялись.
Более того, как показали в суде свидетели Булавко А.В. и Стоцкий Ю.А., после аварии они принимали участие в двух экспериментах по покиданию десятью членами экипажа лодки в сходных условиям, в результате чего было достоверно установлено, что время их выхода в ограждение рубки пла не превышает 10 минут». Суд противоречит своим выводам, команда на выход в ограждение рубки пла К-159 отдана была Жемчужновым, который действовал на основании «Указаний для старшего по буксировки», имевшихся в техническом проекте буксировки и "я основании пункта 35 «б» РБК-72, но перегонной командой она не была выполнена в полном объеме. О чем свидетельствует тот факт, что из лодки вышли только Жадан, Смирнов и Цибульский.
Выводы суда в том, что Жемчужнов в принятии решения об эвакуации перегонной команды был ограничен гем, что это решение должен принять адмирал Сучков Г. А., не состоятельны, и не подтверждаются материалами дела. Эти выводы, противоречат доказательствам, исследованным в судебном
заседании.
В приговоре никак не отражены действия командира пла Лаппы в ::исти не исполнения приказа данного Жемчужновым о выходе в офаждение рубки. В своих показаниях Жемчужнов опровергает доводы суда и поясняет, что никакие приказы о спасении перегонной команда пла К-1 59 с командного пункта CMV были не нужны. Для того, чтобы не рисковать жизнями
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕШОНР: МнЙ. 28 20И4 17:^4 СТР15
готовности перегонной команды к эвакуации. Дал команд}' на спуск катеров с СБ-406 после того, как услышал по радио крик: «...делайте что-нибудь». Это в судебном заседании подтвердил командир СБС «Памир» Дунчев. \'оторыи так же спустил катера, а до этого ждал подтверждение с пла К-159 о готовности.
Сторона защиты в судебном заседании указывала на то, что Лаппе, особых указаний по спасению экипажа не надо было давать, ему достаточно было оценить обстановку и принять единственно правильное решение, согласно пункта 31 «б» РБК-72. Но как следует из показаний Цибульского, Лап па. самоустранился от выполнения обязанностей, когда Гуров проводил спасательные работы, Лаппа сидел в 6 отсеке, закутавшись в одеяло.
Жемчужнов в своих показаниях отразил, что постоянной связи с лодкой не было, он не однократна "чзывал командира на связь. Лаппа, но мнению сослуживцев, характеризуется как грамотный офицер, и мог принять правильное решение самостоятельно. Его поведение, и доклад в 02.25 30 августа 2004 года спокойным голосом, говорил, что обстановка на пла под контролем.
Таким образом, в судебном хи.с.;:ании исследованным доказательства, которые опровергают доводы обвинения. Технический проект буксировки, разработанный ФГУП 40 ГНИЙ, отражает не все факторы, которые воздействуют на лодку и понтоны во время буксировки. Скорость буксировки, как указанно в техническом проекте буксировки, ограничивается натяжением буксирного троса, это подтвердили свидетели Алексеев,, Краморенко и Шамалов. В суде установлено, что расчета динамических нагрузок нет, не возможно без проведения технической экспертизы, установить нагрузку на отрыв легкого корпуса. Без пла К-159 не возможно определить, что привело :: аварии. Утверждение суда, что авария произошла из-за попадание объекта буксировки на волнение моря. превышающее 3 балла, в судебном заседании однозначно это не установлено. Фактическое определение волнения моря разное, об этом свидетельствуют доказательства исследованные в процессе суда. Противоречие в судебном оседании не устранены, имеются сомнения, а все сомнения, согласно закона, трактуются в пользу подсудимого. В техническом проекте буксировки, как показал Алексеев, расчетные нагрузки произведены до 5 баллов, при этом буксир с объектом должен был следовать в укрытие, каковым был Кольский залив. Судом не установлена, причинно-следственная связь между действиями адмирала Сучкова Г. А. и насту пившими последствиями. Он. не должен отвечать по должностным обязанностям своих подчиненных. При проведении спасательных работ, как установлено в суде, информации для принятия решения на командном: пункте Северного флота было не достаточно, подтверждение этому дг.тюды приведенные выше.
Судом в приговоре не дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и
Cvn в соответствии с требованиями закона
ОТ: НОМЕР ТЕПЕШОНй: МНИ. 23 20Q4 17:25 СТР16
33
должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства --тновиость подсудимого в совершении преступления доказана, доказательства вины адмирала Сучкова Г. А. в приговоре судьи Крупнова И, В. основаны па предположении. Достоверность доказательств, добытых на предварительном следствии сомнительна.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В приговоре вынесенном в отношении адмирала Сучкова Г, А, эти оценки отсутствуют, отношение его к предъявленному обвинению не отражено.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по :.:гл1н"ию суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. В приговоре судьи Крупнова И. В. не раскрыта сущность допросов свидетелей, при этом не отражаются фактические показания.
Приговор вынесен с нарушением уголовно- процессуального законодательства, а так же с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре».
На основании вышеизложенного сторона защиты считает, что вина [Командующего Северным флотом адмирала Сучкова Геннадия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ не доказана. Судом в приговоре не изложены .круг и характер служебных обязанностей адмирала Сучкова Г. А., наличие причинной связи между действием (бездействием) ".глмрала Сучкова Г. А. и наступившими вредными последствиями. Суд не проверил, имел ли адмирал Сучков Г. А. реальную возможность выполнить эти должностные обязанности.
О качестве обвинительного приговора вынесенного судьей Круг/новым И. В. говорит следующее:
в приговоре оговорены С}деинь:е издержки, которые должны быть взысканы в случае установлении вины, с адмирала Сучкова Г. А. Суммы выплаченные при производстве суда не относятся к судебным издержкам. Так свидетель Корниенко вызванный стороной обвинения в течении 10 суток не был допрошен, однако ему быпи выплачены квартирные и суточные. /Далее в процессе Корниенко был вызван в судебное заседание стороной защиты и был допрошен в течении дня.
Стороной обвинения в судебное заседание были вызваны разработчики
ОТ: - НОМЬР ТЕЛЕФОНА: МНИ. 28 2884 17:25 СТР17
и Кузнецов. Вызваны они были па 19 января 2004 года. До выезда их из г. Санкт-Петербурга 16 января 2004 года судебное заседание было отложено па 26 января 2004 года в связи с болезнью адмирала Сучкова Г. А. Однако 18 января 2004 года Шамалов, Алексеев и Кузнецов выехали из Санкт-Петербурга и находились в г. Североморске до 26 января 2004 года, в период перерыва в судебном заседании. Допрошены эти свидетели были 26, 27 января 2004 года, а выехали с Североморска только 29 января 2004 года. Судья Крупнов И. В. не законно внес в судебные издержки проживание свидетелей Шамалова, Алексеева ™ Кузнецова, а так же без законного па то основания, произведены выплаты суточных в период перерыва в судебном заседании. Кроме того, проезд в г. Североморск и обратно в Санкт-Петербург были оплачены.Шамалову, Алексееву, Кузнецову и Крамореико ФГУП 40 ГНИЙ. Шамалов был допрошен 27 января 2004 года, Алексеев и Кузнецов 27 января 2004 года.
Жадан Н. В. и Жадан Ю. проживают Мурманская область г. Островной ул. Комсомольская 17 кв. 10, однако судом без законных оснований были оплачены проездные документы;
1. Жадан. Ю. выплачено 2712 рублей за проезд из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно 1992 рублей, так же за проезд в Саикт- Петербург 617 рублей, сбор и постельные т. 30 л.д.160
2. Жадан Н. В. оплачен перелет на самолете из Санкт-Петербурга в Мурманск 2910 рублей, из Мурманска в Санкт-Петербург , из Санкт-Петербурга - Мурманск 550Л рублей т.ЗО л .д. .195
3. Жадан Н. В. оплачен перелет из Мурманска в Санкт-Петербург 3220рублей, из Санкт-Петербурга Б Мурманск 2470 рублей т,30 л.д. 232.
4. Жадан Н. В. оплачем перелет из Мурманска в Санкт-Петербург, из Санкт-Петербурга в Мурманск 2970 рублей и 2970 рублей т. 30 л.д. 260
5. Жадан Н. В. оплачен перелет из Мурманска в Санкт-Петербург, из Санкт-Петербурга в Мурманск 2970 рублей и 2970 рублей т, 30 л.д. 292
6. Жадан Н. В. оплачен перелет из Мурманска в Санкт-Петербург 2970
т.ЗО л.д. 306
Лаппа В. А, так же прожинает Мурманская область г. Островной однако без законных оснований суд оплатил ей произные документы
1. Лаппа оплачен железнод смежный билет из Санкт-Петербурга в Мурманск 565 рублей т.ЗО л,д.207
2. Лаппа оплачен перелет из Санкт-Петербурга в Мурманск 3220 рублей т.ЗО л.д. 301
В нарушение ст. 262 УПК РФ секретарями судебного заседания не проверялись явка стороны обвинения, в материалах делч отсутствуют отметки участия стороны обвинения в заседаниях. Установлено, что Жадан И. В. присутствовала на всех судебных заседаниях, остальные потерпевшие
UT: HUNEP ТЕПЕФиНй: MHl'l. 28 2Э04 17:26 CTP1
|,./,деоного заседания отсутствуют, а значит, отсутствует законность оплаты квартирных., суточных.
В материалах уголовного дела все бухгалтерские документы в ксерокопиях, которые судьей Крупновым 'И. В. не удостоверены, фактически отсутствует подтверждение судебь»,., издержек. Кроме того. Дубовая А. С. не являлась секретарем судебного 'заседания в период рассмотрения уголовного дела по существ}-. Ее процессуальное участие в деле не законно.
При постановлении приговора судья Крупнов И. В. в нарушении ст. ст. 299, 308 У ПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N i <Ю судебном приговоре/) не указан вид исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 378. 379, 381 УГЖ РФ,
ГГ Р О Ш У :
Приговор по уголовному делу № 1/1-04 судьи Северного флотского военного суда Крупнова И, В, вынесенного 1.8 мая 2004 года в отношении Командующего Северным флотом адмирала Сучкова Геннадия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 293 УК РФ ОТМЕНИТЬ.
27 августа 2004 года.
Адвокат) /-оВ. А. Черкасов.
ОТ: НОМЕР ТЕПЕГООНН: Mflll. 28 2804 17:25 СТРГ:
В Военную коллегию Верховного Суда Россинекой Федерации
Защитника Шадрина Александра Юрьевича,
адрес юридическом консультации: г.Мостсиа, ул.Тверская, д.20/1, оф.518, м.8-095-518-5067
в защиту адмирала Сучкова Г,А..
К А С С! А Ц И О Н Н А Я Ж А Л ОБА
на приговор Северного флотского военного суда по уголовному делу A'g I/J-04
18 мая 2004 г. судья Сеиерн<"н-м флотского военного суда Круппов И.В. приговорил Сучкова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 ст. 163 У К РФ и назначил ему наказание в виде А лет лишения свободы условно с испытательным сроком в два года.
Я не могу согласиться с данным приговором, ввиду его необоснованности, а также многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
1) В качестве доказательств в приговоре суда, в подтверждение причины смерти Жадана Ю.Ю. использовалось заключение судебно-медицинских экспертов N 35 от 31.08.03 г. (т. 18 л ;-..' 14).
В заседание суда по ходатайству стороны обвинения был вызван и допрошен в судебном заседании один т двух судебно-медицинских экспертов, производивших вышеуказанную экспертизу. - Шамшутдинов Ш.А.
В дальнейшем в судебном заседании был заслушан специалист в области судебной медицины Черевко С.А. Его заключение противоречило заключению, данном) судебно-медицинскими экспертами Шамшутдиновьш Ш.А. и Горбуновым А.В.
Им было указано па многочисленные нарушения Инструкции по организации и производств}' экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утверждённой Приказом МЗ РФ от 24 апреля 2003 г. N 161, повлёкших несоблюдение FX юцовательностн действий экспертов при проведении исследования и неприменение предусмотренных инструкцией методик исследования. Таковыми являются:
1. Инструкция указывает (п.1). что при осмотре трупа с повреждениями различного происхождения врач - судебно-медицинский эксперт обращает внимание:
п. 1.1. При повреждениях тупыми предметами - на состояние одежды, ее загрязнения и повреждения; повреждения на теле трупа (локализацию, форму, размеры, особенности краев, другие особенности); наличие следов, похожих на кровь, волос, текстильных волокон па одежде и теле трупа, предметах окружающей обстановки, предполагаем,...• орудии травмы,
UT: НОМЕР ТЕПЕФОНм: МНИ. 28 2004 17:27 СТР20
загрязнения и повреждения: повреждения на трупе (локализация, форма, размеры, особенности краев и концов, другие особенности); на соответствие повреждений нц одежде и теле, при каком их взаиморасположении; при однородных повреждениях - их количество, взаимное расположение; па наличие следов крови на одежде и теле, направление потеков; возможное (предполагаемое) орудие травмы, mi напичие на нем следов крови, текстильных волокон; соответствие количества излившейся крови характеру обнаруженных повреждений.
Инструкция подробно детализирует последовательность действий эксперта но осмотру одежды:
п.2.2.3.1. Исследование одежд ^. начинают с перечисления отдельных ее предметов, их состояния и положения на трупе в момент осмотра. Отмечают предполагаемый вид материала (шелк, шерсть и др.), цвет, степень изношенности, сохранность петель, пуговиц и застежек.
При наличии на одежде, обуви и головном уборе повреждений и участков загрязнения указывают их точную локализацию (пользуясь стандартными наименованиями частей одежды и обуви), форму, размеры, расстояния от швов и других конкретных константных ориентиров (деталей) одежды (карманы, клапаны, крал бортов и др.), направление, характер краев и концов и другие особенности. Выясняют взаиморасположение повреждений и участков загрязнения на одежде с повреждениями (следами) на трупе. Повреждения и загрязнения измеряют и. Фотографируют.
При обнаружении разрывов, разрезов, дефектов, следов скольжения и иных повреждений или характерных следов (отпечатки протектора, наложения смазки, частиц краски, копоти и др.) либо следов, похожих на кровь, рвотные массы, лекарственные, едкие или иные химические вещества, врач - судебно-медицинский эксперт принимает мер;.: :: сохранению выявленных повреждений, загрязнений, пропитывании и наложений для последующего их исследования экспертами других специальностей и к предупреждению возникновения дополнительных повреждений, загрязнении или деформации этих следов. С этой целью одежду просушивают, упаковывают в установленном порядке и передают под расписку следователю.
Перед снятием одежды неоиходилш провести исследование трупного окоченения в разных группах мышц и [рунного охлаждения.
п,2,1,3. Поступивший труп, одежду и различные предметы, доставленные с трупом, регистрируют в установленном порядке.
В заключении экспертов одежда не _> похищается вовсе, хотя в деле имеются фотографии тела Жадаиа Ю.Ю. в одежде.
2. Экспертами делается вывод о том, что причиной смерти Жадаиа Ю.Ю. являлась механическая асфиксия - утопление в воде. Инструкция обязует экспертов обращать внимание па:
п. 1.9. При смерти от механической асфиксии - на цвет и одуыоватость лица, кровоизлияния в коже, слизистых оболочках глаз, преддверия рта; на ширину зрачков, положение языка.
ОТ: •• НОМЕР ТЕЛЕШОЬк. МРИ. 2W 2№4 17:2У СТР^'1
3. II.1.10 Инструкции предполагает взятие пробы воды с места обнаружения для последующего альгологического исследования. Пробу, воды в:зятане бьтда и соответствующие исследования не проводились,
4. П.2,2 Инструкции описывает последовательность действий судебно-медицинского эксперта при проведении экспертизы:
- оформление запросов о предоставлении, материалов;
- лабораторные исследования пятого биологического материала;
- комплексная оценка резулыатон вскрытия 'фупа. лабораторных исследований и данных из представленных материалов;
- оформление экспертных выводов.
По какой-то причине оформление экспертных выводов экспертами произошло раньше произведения лабораторное исследования взятого биологического материала, а лабораторные исследования части взятого материала не проводились вовсе.
5. Экспертами либо не-проводились, либо проводились с нарушением методики исследования трупных '"" мнений. Так п.2.2.3.3.3. Инструкции устанавливает следующие обязательные исследования, которые не были произведены, либо произведены не в полном объёме: эксперты отмечают наличие (отсутствие) трупных пятен, их локализацию по областям тела, распространенность, интенсивность (островковые., сливные, обильные, скудные), характер, цвет, наличие кровоизлияний в кожу на их фоне; описывают участки кожи, лишенные крупных пятен (наличие отпечатков одежды и каких-либо предметов); троекратно надавливают с силой 2 кг/см и фиксируют время восстановления первоначальной окраски (в сек, мин). Не выполнено установленное и.2.2.3.3.6. Инструкции требование применения инструментальных и лабораторных методов определения времени наступления смерти. Надавливание производи:;,..- не динамометром, а пальцем. При определении давности смерти эксперт использовал только два параметра -трупные пятна и окоченение. Термометрия не использовалась (н печени и под грудиной),
6, Детально не расписан процесс изучения черепа, описанный в п.2.2.'1.8 Инструкции. При этом, н заключении отсутствует самый главный параметр -масса мозга, необходимый для разграничения отека от набухания. Ввиду того, что на голове Жада.на ЮЛО. имелись повреждения необходимо было провести особо детальное исследование черепа, на. возможность получения черепно-мозговой травмы, признаком которой является отёчность мозга. Кроме того, в соответствии с n.2.2Aj инструкции все повреждения, наносимые экспертом, должны фиксироваться. Ни в части исследования черепа ни при
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОН,'. МНИ. 282U0417:28 СТР22
других внутренних исследованиях -м-х-перты не отмечали наносимые повреждения.
7. Одна из самых важных частей исследования трупа при утоплении. -описание лс'гких. Экспертами указанна масса каждого легкого - 680 и 720 г. Эта масса является незначительной и. .»_• мнению с)7дсбно-медиципского эксперта Черевко С,А., свидетельствует об отсутствии, отёка лёгких. При реальном утоплении в морской воде масса, легких должна быть от 1,5 до 4 кг. При этом, М'етодика исследования лёгких запрещает сдавливать лёгкие до сдачи образцов на гистологию,
8. Экспертами не было в полном объёме выполнено взятие предусмотренных Инструкцией образцов:
п.2.2.5.1.4. Жидкость из пазухи основной кости, невскрытая почка либо костный мозг бедренной или плечевой кости для исследования на диатомовый планктон - при утоплении,
п.2.2.5.2, Обязательному BJWIMO и передаче лицу или органу, назначившему экспертное исследование труня, подлежат объекты, которые могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств для проведения в дальнейшем соответствующих анализов:
и.2.2.5.2,4, Волосы с головы, (лобная, височные, затылочная, теменные области) и лобка для сравнительно;v исследования' - при убийствах или при подозрении на них; транспортных травмах; повреждении волосистой части головы.
п.2,3,1.14. При подозрении на определенный вид смерти необходимо дополнительно исследовать, наряду с другими, следующие органы и ткани из трупа:
- при механической асфиксии - страитуляциоииую борозду:
- при смерти O'l' действия шгжой температуры - желудок, 12-лсрстную кишку, поджелудочную железу, сердце, легкие;
- при черепно-мозговой травме - кусочки головного мозга с мягкими мозговыми, оболочками из контузиопного очага и пограничной зоны, а также из ствола мозга, твердую мозговую оболочку (по показаниям);
- при подозрении на смерть от острой коронарной недостаточности -венечную артерию в месте наибольших изменений, мышцу сердца по краю ишемщшрованных и полнокровных участков через всю толщу стенки;
- при внезапной смерти лиц молодого возраста в условиях чрезмерной физической нагрузки, психической т;г::мч или иных стрессовых воздействий, а также когда причина смерти не ясна, наряду с другими органами берут гипоталамо-гипофизарно-надпочечниковую систему, органы иммуногеиеза, мазки-отпечатки слизистых оболочек дыхательных путей;
Б соответствии с п.2.3.6.1 Инструкции исследование материала па диатомовый планктон (альгологический анализ) с целью подтверждения факта наступления смерти в результате утопления в воде предусматривает взятие определенного перечня образцов жидкостей, органов и тканей от трупа, воды из водоема, В соответствии с п.2.3.6.2,1 Инструкции обязательным основным объектом для исследования является невскрытая почка в капсуле с перевязанной "ножкой".
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНн. МйЙ. 2:.:: 2004 17:29 СТР^З
П.5.1.4 Инструкции подразумевает приведение гистологического исследования как составной часта экспертного исследования трупа, при этом, необходимые объекты, сведения и экспертное -задание направляет врач - судебно-медицинский эксперт, проводивший «скрытие трупа. Биологический материал подлежит регистрации.
9. 13 соответствии с п.5.3.1 Инструкции результаты экспертных гистологических исследований оформляют в соответствии с действующим уголовно-процесеуальным законодательством. В заключении эксперта должны быть отражены обоснованные и объективные выводы (п.5.1.9 Инструкции). В соответствии с п.5.3.2 Ипстр;;;.:,,,.;;: судебно-гистологический диагноз систематизирует выявленные микроскопические изменения. Он должен вытекать из нсследоват .ской части, быть научно обоснованным и строиться по патогенетическому принципу. При недостатке информации используется фактографическое оформление диагноза, при котором в систематизированной последовательности приводят обнаруженные в органах и тканях изменения. В повреждениях, органов и тканей травматического и нетравматического генеза отмечают характер и степень выраженности реактивных процессов, указывая преимущественную их локализацию.
В заключении гистолога Рябчевского 13.А. выводы и гистологический диагноз отсутствуют полностью.
Вместе с тем, никак не описаны некоторые изъятые и переданные на исследование материалы.
10. Не было проведено судебно-медицинское трассологическое исследование, объектом которого в соответствии с п.8.2.1 Инструкции должны были являться следы-повреждения, следы-наложсп:". .:а тепе Жадап ЮЛО. и связанные с ними по происхождению аналогичные следы на одежде, возникшие в результате:
- механического взаимодействия острых и тупых предметов с одеждой и телом;
- кровотечения или иного механизма попадания крови на одежду и тело;
- переноса веществ и частиц материалов с одной взаимодействующей поверхности на др>гую;
- воздействия химических, термических или иных факторов, приводящих к причинению телесных повреждений.
При производстве судебно-медицинских трассологических исследовании предусматривается установление наличия следов, их вида., механизма и условий образования, определение свойств орудия травмы и его отождествление.
11. Установить причины и диагностировать прижизненность или посмертность повреждений, полученных Жадаыом Ю.Ю. можно было с помощью имеющихся методик ;в рамках судебно-биохимической экспертизы. Также можно было произвести исследования для диагностики скоропостижной смерти от ишемической болезни.
12. Эксперты неоднократно называют жидкость, обнаруженную в различных органах трупа, водой. Сделать такой вывод можно, лишь проведя химическую экспертизу,
НОМЕР ТЕЛЕФОН:-";: МНИ. 2S 2004 1?:^У СТР24
13. 13 соответствии со ст. 70 У ПК РФ эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или и.\ представителей. По данному делу потерпевшим признано Министерство обороны Рф. В то же время, все три эксперта являются или являлись военнослужащими и, следовательно, находя-сея или наладились в служебной зависимоеш от одного из участников процесса со стороны обвинения. Более того, экспертное учреждение, проводившее указанную экспертизу, является подразделением Министерства обороны РФ. В связи с этим очевидны сомнения в непредвзятости и объективности экспертов,
14. Сам процессуальным пори дох производства экспертизы был незаконен, так как не были выполнены требования ч.З ст. 195 У ПК РФ, а именно - защитник и обвиняемый не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем они были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, в том числе: заявлять отвод эксперту или хозяйствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление, о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. По смыслу ст. 198 УПК РФ, если ко времени вынесения постановления о назначении экспертизы по уголовному делу не было подозреваемого или обвиняемого, то это постановление должно быть представлено подозреваемому сразу же после обретения лицом статуса .подозреваемого, обвиняемого и ознакомления его со своими правами. При этом, первый допрос адмирала Сучкова Г.Л. в качестве подозреваемого был произведён I сентября, а его ознз;.:..,,,;;сние с постановлением о назначении экспертизы, вынесенном 31 августа, произошло только 24 октября.
Вес вышеуказанные нарушения при производстве судебно-медицинской экспертизы ставят под, сомнения обоснованность её выводов, на несостоятельность которых подробным образом указан судебно-медицинский эксперт- Черевко С.А. Вес' вышесказанно-; в полной мере относится и к экспертизе трупа Смирнова, выполненной теми же экспертами в тот же день (т. 18 л.д.22-29). Полпота и всесторонность оценок экспертов при проведении исследований при таких нарушениях инструкции по .их проведению и за необычно сжатый срок требуют более детального обоснования, чем. изложенного в заключениях.
2) В качестве доказательств судом приведено ещё одно заключение судебно-медицинской экспертизы - N 343/03 от 27.10.03 г, (т. 18 л.д.262-268) об установлении причин смерти членов перегонной команды подводной лодки К-159. Оно также не может явяятьс,. допустимым доказательством ввиду многочисленных нарушений закона при производстве экспертизы.
1. Снова была нарушена ст.70 УПК РФ, так как все три эксперта являются или являлись военнослужащими к, следовательно, находятся или находились в служебной зависимости от одного из участников процесса со стороны обвинения. Более того, экспертное учреждение, проводившее
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНн: МнЙ. 2С 2004 17:30 СТР25
2. В вышеуказанном заключении отсутствуют важные элементы исследовательской части: не описан процесс экспертного исследования, примененные при .этом методики исследования, что является невыполнением требований ст.204 У ПК РФ. 13 соответствии со ст.8 ФЗ О государственной судебно-экспертпой деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эти требования закона при произведении экспертизы не были соблюдены, что не могло не сказаться на полноте и всесторонности исследования. Из заключения, данного специалистом Чсревко С.А., следует, что научных методик определения причин смерти человека при отсутствии трупа не существует. Это же мнение высказал свидетель Сердюк, врач медицинской группы прибывший к месту аварии па спасательном судне «Алтай». Это подтверждается и отсу'гтшгсм указания ни таковые в заключении экспертов.
3. Эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов. Им был задан вопрос, требовавший предположительного ответа; какова могла быть причина смерти экипажа подводной лодки? Эксперты дали определённый ответ - причиной смерти, явилась механическая асфиксия в результате закрытия верхних дыхательных путей морской водой (утопление). Следователь, ставя перед экспертами вопрос вышеуказанной форме, не мог не предполагать, что вероятных причин смерти перегонной команды могло быть несколько: кроме утопления это могли быть: асфиксия в результате отсутствия кислорода в случае, если команде или части eis членов удалось перейти в какой-либо отсек и загсрметизировать его; травмагичесл.,^ повреждения, вызванные ппрастаннем дифферента при погружения К-159 под воду; переохлаждение, в случае длительного пребывания в воде вне подлодки; рефлекторная асфиксия при попадании в холодную воду; сердечно-сосудистая недостаточность, вызванная стрессом при попадании в аварийную ситуацию; а также огромное количество иных причин смерчи, предположить которые не представляется возможным, поскольку никаких объективных сведений о состоянии членов экипажа на момент погружения К-159 в материалах дела не содержится, а из показаний единственного выжившего члена команды Цибульского М.В. невозможно сделать вывод о месте нахождения каждого члена команды и произошедшим с ним до момента смерти.
4 Ответ ли второй вопрос экспертизы носит предположительный характер. Из него следует, что члены экипажа могли жить от нескольких минут в случае нахождения в морской воде внутри подводной лодки при её утоплении до 2-3 часов при условии нахождения их в воде вне лодки. Такой ответ экспертов поставленный перед ними вопрос нельзя признать обоснованным и достоверным,
3) Подлежит исключению из числа доказательств ввиду его несоответствия требованиям УПК РФ и заключение комиссионной комплексной организационно-тактической экспертизы от 6,10.03 г. (т.18 л.д.105-165),
1, В соответствии со ет.201 УПК РФ в заключении экспертов. участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается.
ОТ: НОМЕР ТЕПЕШОНн: НИИ. 2^ 2004 17:30 СТР2ь
установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участйонавший к производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследовании, и несет за нее ответственность. .По смыслу указанной статьи только на основании этих выводов, сделанных различными специалистами в .-заключении комплексной экепершзы делаются общие выводы. Участие в формулировании общих выводов комплексной экспертизы могут принимать только те члены экспертной группы, которые могут дать квалифицированную оценку проведённых исследований в целом. В нарушение ст.201 У ПК РФ в вышеуказанном заключении отсутствует заключительная часть, в которой должны содержаться итоговые выводы комиссии экс-пери-л.
Более того, как стало известно из допросов экспертов Кононснко Ю.В, и Кульницкого Э.Л., исследования, проведённые этими экспертами и выводы, ими сделанные, не вошли в заключение экспертизы вовсе. Итоговые выводы комиссии основываются исключительно на выводах остальных экспертов. Вместе с тем, как показывают Конон"чко Ю.В. и Кульчицкий Э.Л., как таковой комиссионной работы не производилось. Им были лишь даны вопросы по их специальности без предоставления возможности обсудить с другими экспертами результаты проведённых исследований и высказать собственное мнение но итоговым выводам экспертизы в орисутствии остальных членов комиссии.
2. При составлении заключения нарушена ст.204 УПК РФ., устанавливающая обязательность указания даты, времени и места производства, экспертизы. Как установлено в результате допросов в судебном заседании экспертов Захаренко М.Г. и Козлова С.13, эксперты знакомились с материалами, представленными на экспертизу, в Штабе СФ и прокуратуре СФ в г.Североморске, а затем продолжало .. ,5оту в г.Москве в Главном штабе ВМФ. При этом, ряд экспертов - Кульницкий Э.Л. и Кононенко Ю.В. вообще не выезжали в г.Москву. Как показывает Кононенко Ю.В. вопросы для производства исследования он получил от начальника Следственного управления ГВП Самусева В.Н,, а заключение экспертизы было представлено ему для подписания в г.Ссвероморске после подписания его остальными экспертами и после даты, указанной в заключении.
Кульницкий Э.Л. показал, что в середине октября 2003 г., когда он был на Украине, с ним связался по телефону следователь ГВП Егиев А,Л. с предложением подписать заключение экспертизы. Кульницкий Э.Л, ответил, что это возможно будет сделать не ранее конца октября, когда он будет в г.Санкт-Петербурге. Вечером 28 оыяиря в квартиру в г.Санкт-Петербурге, где в тот момент находился Кульницкий Э.Л., прибыл следователь Бондаренко с предложением подписать заключение экспертизы, На возражение Кульницкого Э.Л, против выводов, указанных в заключении, следователь Бондарепко предложил подписать экспертизу с приложением особого мнения, при составлении которого он присутстрл'р" •*
Следователь Бондаренко ввёл в заблуждение эксперта Кульницкого Э.В., не разъяснив последнему, что в случае возникновения разногласий между экспертами в соответствии со ст.200 УПК РФ эксперт Кульницкий должен был дать своё заключение отдельно по тем вопросам, которые вызвали разногласия, «Особое мнение», составленное в присутствии следователя Бондаренко таковым считать нельзя в силу его несоответствия требованиям ст.204 УПК РФ.
UT: НОМЕР ТЕЛЕФОНЫ: МйЙ. 2ь 2004 17:31 СТР21
Таким образом, действия сотрудников ГВП при производство экспертизы являются вмешательством п производство экспертизы, что полностью противоречит требованиям уголовно-лроцессуалыюго закона о процессуальной независимости .эксперта.
3. В вышеуказанном заключении отсутствуют важные элементы исследовательской части: не описан процесс экспертного исследования, примененные при этом методики исследования, что является невыполнением требований ст.204 УПК РФ. В таком случае, заключение экспертизы не может быть признано допустимым в связи с нарушением уголовно-процессуального порядка его составления.
4 В соответствии со смы^пм ст.ст.57, 195 УПК РФ экспертиза назначается следователем в тех случаях, когда требуются специальные познания в каких-либо отраслях человеческого знания. В связи с этим, недопустимо в заключении эксперта давать правовую опенку действиям лиц, так как это не может входить в компетенцию эксперта. Допрошенный в качестве специалиста Козлов Ю.А. показал, что в компетенцию специалиста или эксперта в области организации и тактики управления силами и средствами военно-морского флота не входит дача оценки соответствия действий лиц требованиям нормативных документов. Таковая оценка по смыслу уголовно-процессуалыюго закона является прерогативой суда. Вместе с тем правовая оценка действиям командования флота содержится в ответах на все вопросы, поставленные перед экспертами. Белее того, большинство вопросов, поставленных следователем перед экспертами, требуют от последних дачу именно юридического анализа действий должностных лиц СФ.
5. В заключении экспертов указывается, что по согласованию со следствием, эксперты посчитали целесообразным сгруппировать вопросы, сходные по своему содержанию. Ото .^злястся нарушением ст,ст.201, 204 УПК РФ в силу которых ответы экспертов должны быть даны на каждый поставленный вопрос, а не на группу вопросов. Кроме того, это лишний раз свидетельствует не только о присутствии при производстве экспертизы сотрудников ГВП, но и об их активном участии в проведении экспертизы. Согласно ст. 197 УПК РФ следопятель вправе лишь присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта но повод)' проводимых им действии. У следователя нет права согласовывать порядок исследования и иным образом активным образом участвовать в проведении, экспертизы.
6. В нарушение ст.70 УПК РФ 11 из 15 экспертов являются военнослужащими и находятся в ч..-п-ч-'ебной зависимости от одного из участников процесса со стороны обвинения. Как следует из имеющегося в деле поручения от 4 сентября 2003 г. (т. 18 л.д.75), направленного Главным прокурором Савенковым А.Н. Главнокомандующему ВМФ Куросдову В.И., подбор и выделение экспертов для проведения экспертизы осуществлял лично Главнокомандующий ВМФ. Стоит ^метить, что Главнокомандующий В.МФ Куроедов В.И. является по настоящему уголовному делу свидетелем со стороны обвинения.
4) Не соответствуют требованиям закона заключения ещё двух экспертиз: комиссионной технической экспертизы от 24 октября (т. 18 л.д.52-72), произведённой сотрудниками ЦНИИ. ш.Крылова, и комиссионной
ОТ:
НОМЕР ТЕЛЕФОН!-!: '«И. 29 2004 17:31 СТР28
К)
технической экспертизы от 28 октября (т..18 л.д.214-228), произведённой сотрудниками СПТБ «Малахит».
1. В отдельных своих частях эти заключении текстуально совпадают. При этом, обе экспертизы объединяет лишь то, что при их проведении присутствовал один и тот же представитель военной прокуратуры - Гурьев, о допросе которого также ходатаи:.шикала защита. Этот факт ut может не вызывать сомнения в независимости экспертов при производстве экспертизы. Очевидно, что заключения экспертов печатались по одному и тому же образцу, вероятнее всего предоставленному единственным лицом, официально имевшим доступ к .проведению обоих экспертиз.
2. Допрошенный в судебном. ;,;,..;ед-шии эксперт Виноградов показал, что заключение экспертизы составлялось и предъявлялось дважды, сотрудникам прокуратуры, После первого раза экспертам было предложено сократить объём заключения в полтора раза, что они и выполнили. Что содержалось в нсвошедшей части заключения, мы сейчас сказать не можем, Аполлонов, проводивший вторую экспертиз)', на допросе также оговорился, что первоначально он. ответил на одни из поставленных вопросов иначе, из чего следует, что и при производстве данной экспертизы существовала более ранняя версия. Это свидетельствует о том, что прокуратура осуществляла согласование выводов экспертов, что в достаточной степени характеризует заключение экспертов как предвзятое и необъективное.
3. СПТБ «Матахиг», сотр),д;.н.,,л:м которого проводилась одна из экспертиз, является разработчиком технического проекта. Это обстоятельство даёт основание полагать, что эксперты были лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Если бы в ходе расследования было установлено, что виновны не исполнители проекта, то очевидна была бы и причина гибели лодки - необоснованный технический npow'
4. Как следует из приложенного к заключению дополнительного разъяснения по заключению эксперта .Яшенькина (т. IX л.д.72), среди экспертов возникли разногласия при оценке подученных в ходе экспергных исследований результатов. В этом случае, в соответствии со ст.200 У ПК РФ эксперт Яшенькин должен был дать своё заключение отдельно по тем вопросам, которые вызвшш разногласия. :аког заключение в деле отсутствует, приложенное «дополнительное разъяснение» таковым считать нельзя, опять-таки в силу его несоответствия требованиям ст.204 УПК РФ.
5. В силу указанной статьи исследование экспертов должно быть проведено отдельно по каждому поставленному вопросу и ответы должны быть даны также на каждый иоставлсин:,:" допрос, а не на группу вопросов. При проведении экспертизы от 24 октября экспертами были объединены в группы ряд вопросов, а именно четвёртый с седьмым., а также девятый с десятым. Таким образом, отдельных исследований но ряду поставленных вопросов проведено не было.
6. И в этих заключениях отсутствуют важные элементы исследовательской части: не описан процесс экспертного исследования, применённые при этом методики исследования, что является невыполнением требований ст.204 УПК РФ.
1. В судебном заседании экспертом Аполлоновым заявлено, что не существует методики определения динамических нагрузок, Об этом заявил и сотрудник 40-го Института Крамор.-нио. Вместе с тем, эксперты ответили на
от:
НОМЕР ТЕПЕФОЬн: МНИ. 28 2QQ4 17:32 СТР21:
II
используемые при этой буксировке и их крепления? Без применения вышеукапанной мет од шеи ответить нл этот вопрос невозможно.
При ответе на этот вопрос в исследовательской части эксперты указываю!1, что в материалах технического проекта выполнен расчёт местной прочности легкого корпуса заказа при постановке на понтоны (т. 18 л.д.62-63). В ходе сулебиого следствия на вошхд. .кнпиты эксперт Аполлонов заявил, что данного расчёта не было.
8. Ответы на ряд вопросов, как и в других экспертизах, носят условный характер, что исключает их научную достоверность.
9. Эксперт Яшенькин в судебном заседании показал, что ему было недостаточно материала, представленного сотрудниками военной прокуратуры, и он самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования. Так, он получил у сотрудников своею института Акт проверки технического состояния подводных лодок Иоканыского района базирования, что является недопустимым в соответствии с -п. 2 'ч. 4 ст.57 УПК РФ, Кроме того, в судебном заседании Яшенькин показал, что ему было недостаточно фотографий объектов и для производства полноценной еоосновчнной экспертизы необходимы сами объекты.
10. Яшенькин также показал, что для ответов па ряд вопросов ему было недостаточно собственных специальных познаний и он обращался к помощи сотрудников своего института. В этом случае в порядке п. 2 ч,3 ст.57 УПК РФ он должен был ходатайствовать о .привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Сделанные при таких обстоятельствах им от своего имени выводы нельзя признать обоснованными.
5) С нарушениями уголовно-процессуального закона составлены и следующие документы, ссылки на которые содержит приговор: протокол осмотра документов с участием специалиста Шмакова (т. 17 л./д, 1 1 1-1 14), протокол осмотра документов с участием специалиста Дьяконова (т. 17 л. д. 115-1 1 7), а ч акже заключен и.е специалиста Друзя от 06 октября (т. 1 8 л.д .23 6-240).
1, В соответствии со ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями. привлекаемое к участию в процессуальных. действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материмой уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Следует отметить, что специалист не производит экспертизу и не даёт заключение. Данные функции лежат в соответствии со ст.57 УЛК РФ на отдельном участнике уголовного процесса -эксперте. В п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» от 17 сентября 1975 г, в редакции Постановления Пленума от 21 декаирл j 993 г. указывается, что постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.
В тоже время, специалисты Шмаков и Дьяконов при осмотре документов фактически давали экспертное заключение как о техническом состоянии пла К-159. так и о действиях командовав ч- ЛрИ её буксировке, то же самое делан специалист Друзь по установлению факта и степени укачивания перегонной
ОТ: - НОМЕР ТЕПЕФОНР- Г1ЯЙ. 28 2934 17:33 СТРЗй
команды. В функции специаяис-'^, up» производстве осмотра документов не может входить анализ текста документов, тем более дача оценок действиям каких-либо лиц. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не производит, заключений по даст, а лишь содействует следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
2. Из протокола осмотра с,".'тует, что Дьяконов был ознакомлен не только с осматриваемыми документами, но и с иными материалами уголовного дела. Так. н его пояснениях упоминаются показания Цибульского, которые он анализирует. Из заключения, выполненного специалистом Друзём, также следует, что ему были представлены материалы уголовного дела, Специалист не имеет права знакомиться с материалами дела. Данное право в соответствии со ст,57 У! Ж. .РФ имеется лишь у гжсп^па,
Таким образом, в действительности имел место не осмотр документов с участием специалиста, а фактически проведение экспертизы, выводы которой были оформлены как заключение специалиста, .в одном случае, и пояснения специалиста - в двух остальных. Ввиду этого, данные следственные действия также являются незаконными ;: их результаты подлежат признанию недопустимыми.
6) Постановлением от 6.11,03 г. (т.1 л.д.28-31) в качестве документов к настоящему уголовному делу обвинением приобщены 95 документов. Значительная часть из них также бы ч а использована в качестве доказательств при постановлении приговора, в частности: директива Главнокомандующего ВМФ от 6 октября 1992 г. № 14, директива Главнокомандующего ВМФ от 26 апреля 2001 г. № Д-24, .Н11СО ВМФ-95, Приказ Лг? 410 от 06.10.01 «Об утверждении положения, о флоте», приказ Командующего СФ № 412 от 20.05,2002 г, «Об определении организации подготовки к переводу атомных подводных лодок из Йоканьгского 1'Ь на предприятия для комплексной утилизации и в Видяевский РБ для временного отстоя», Руководство по проведению спасательных работ Военно-Морского флота (PI.ICP ВМФ-98), Приказ КСФ № 133 «О внесении дополнений в Руководство по подготовке кораблей и судов к выходу в море, введенное в действие приказом командующего СФ 1992 года №30'V. ;: ряд других документов. Указанное постановление не соответствует требованиям УПК РФ и приобщённые на его основании документы не могут являться доказательствами.
1. Указанное постановление выполнено не на бланке, установленной законом формы.
Вышеперечисленные документы, по мнению следователя, изложенному в мотивировочной части постановления, являются документами, » которых содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному дел)', и являются, таким образом, вещественными доказательствами, подпадая под определение п.З ч.1 ст.81 УПК РФ. В случае производства процессуального действия в порядке ч.2 ст.81 УПК РФ (признание веществены^,:, доказательствами и приобщение к материалам уголовного дела) должна была использоваться форма бланка, процессуального документа, предусмотренная приложением 52 к ст.476 УПК РФ, тогда как следователь составил постановление лишь с соблюдением структуры этого бланка, что на основании ст.475 УПК РФ возможно лишь при отсутствии требуемого процессуатупого документа в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренном главой 57 УПК РФ.
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНА: Ийй. 28 21384 17:33 СТРЗ
Это противоречит правилам ^роизводсгва процессуальных действии, предусмотренным ст,474 У ПК РФ, в связи с оформлением процессуального действия на не подлежащем использованию бланке, что не может бшь признано допустимым в связи с нарушением уголовно-процессуалыюго порядка составления документа.
2. В соответствии с ч.1 ст Кб У ПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Таким образом, •законодатель чётко определил все возможные способы собирания доказательств указанными участниками судопроизводства, ограничив их процессуальными действиями, пред)смотренными уголовно-процег,суальньгм законом. К процессуальным действиям,, в результате которых могут быть собраны вещественные доказательства, относятся обыск и выемка. Такой способ собирания доказательств, как истребование, уголовно-процессуальный кодекс относит к прерогативе суда и защитника, но не следователя и прокурора. Следователь и прокурор ^-нут собирать доказательства путём их представления некоторыми участниками судопроизводства, но перечень последних является исчерпывающим. В силу ч,2 ст.86 УПК РФ таковыми являются: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Ни свидетели, ш-i, тем более лица, не являющиеся участниками судопроизводства, не могут представлять доказательства, а следователь и прокурор не могут такие доказательства признавать и приобщать к материалам уголовного дела.
Вышеуказанные документы представлены различными лицами и организациями по запросам следователя и прокурора. Новый УПК РФ, в отличие от ст.70 УПК РСФСР 1960 г, не предусматривает истребование документов как допустимый спосс: ... ^бпрания доказательств следователем и прокурором. В соответствии с ч.1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов ч документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Несоблюдение данного порядка собирания доказательств делает вышеуказанные доказательства недопустимыми в силу нарушения процедуры получения доказательств. Это же касается и двух десятков вещественных доказательств, приобщенных к делу Постановлением от 6 ноября 2003 г. (т, 1 л.д.23-27).
7) Незаконным является и протокол осмотра, предметов (документов) от 2 сентября 2003 г. (т. 12 л.л.150-164).
1. Указанным протоколом, как следует из примененного при его составлении бланка (Приложение 51 к ст.476 УПК РФ), оформлен осмотр предметов - двух магнитных лент, изъятых 31.08.03 г. у капитана СБ-406 Зайцева С.А. На самом же деле, и это подтверждается нижеуказанными обстоятельствами, имело место про^ушивание фонограммы в порядке ч.7 ст. 186 УПК РФ.
Во-первых, на то есть указание в самом протоколе (т. 12 л.д. 150) - в вводной части, от руки вписано «ст. 186»; во-вторых, в соответствии с м.7 ст. 186 при прослушивании присутствовал Доброскоченко В.Г. в качестве лица, чьи переговоры записаны, как это 14
сам протокол описывает не сто.гик- ;чнош'<шй вид магнитных лент, сколько содержит изложение фонограммы.
В случае производства следственного действия в порядке чЛ ст. 186, что и имело место, должна была использоваться форма бланка процессуального документа, предусмотренная приложением 91 к ст.476 УПК РФ, тогда как следователь использовал форму, предусмотренную приложением 51. Это противоречит как общим правилам производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, так и правилам составления протокола следственного действия, предусмотренных ст.ст.166 и 474, а также главой: 57 УПК РФ, в связи с оформлением протокола следственного действия на не подлежащем использованию бланке, что не может быть признано допустимым в связи с нарушением уголовно-.проц.,ч'....)ального порядка составления протокола.
2. В соответствии с ч.7 ст,186 УПК РФ w протоколе должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая имеет отношение к данному уголовному делу, В протоколе же осмотра некоторые части, фонограммы, напрямую относящиеся к исследуемым событиям, передаются не дословно, а описательно. Об этом есть и прямое указание в протоколе (т. 12 л.д.151): «в связи с тем, что звукозапись., схожая с радиопереговорами различных лиц, местами па слух неразличима, в про соколе осмотра зафиксированы только ясно разборчивые ключевые фразы различных мужских голосов,,,». То есть, следователь тем самым признал, что в протоколе фиксируются не только разборчивые, но лишь ключевые фразы. Таким образом, требование дословности изложения следователей! us может считаться выполненным.
3. В протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В вышеуказанном протоколе не указаны имя и отчество, участвовавшего при производстве следственного действия прокурора криминалиста Пенчука О.В., что является нарушением и.З ч.З ст.К^ УПК РФ,
8) Вместо производства фоноскопической экспертизы, о котором в дальнейшем в ходе судебного заседания ходатайствовала защита, на разрешение которой необходимо было бы поставить два главных вопроса: каково дословное содержание разговора, записанного на фонограмме, и каково содержание неразборчивой запаси па представленной фонограмме, следователи направляют записи в ФСБ. При этом ленты были запечатаны в пакет с подписями понятых, присутствовавших 2 сентября при прослушивании фонограммы. Из ФСБ в дальнейшем был получен документ, названный «справка N 2», в котором содержалась «расшифровка» части магнитных лепт, и приобщённый следователями военной прокурату;1:.. ?.- челу. Основания приобщения этой справки не указаны. Вместе с этой справкой из ФСБ же были получены аудиокассеты, на которые, по утверждению сотрудников ФСБ, были переписаны магнитные ленты. Самих лент в деле нет, хотя в сопроводительной, пришедшей из ФСБ, упоминается, что ленты тоже приложены. В деле в ходе судебного заседания обнаружен, был пакет с двумя другими пакетами внутри, в которых находились некие магнитные ленты. По эти два пакета содержали не относящиеся к делу надписи: «обвиняемый подпись Жемчужнов и защитник подпись Герасимов».
При прослушивании лепт в судебном заседании было установлено, что речь на них не соответствует тексту, содержащемуся в протоколе осмотра предметов (документов) от 2 сентяГ^.ч, что позволяет сделать вывод о том, что
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: МНИ. 2Ы -&№4 17:34 СТРЗЗ
15
данные ленты являются вещественными доказательствами по другому делу, не имея отношения к деду настоящем), и приобщены к нему ошибочно.
Кроме того, есть еще одно обстоятельство, 'вызывающее сомнение в подлинности представленных лент. J3 процессе одного из посещений военной прокуратуры была произведена запись речи адмирала Сучкова под предлогом возможного проведения экспертизы. То же самое было проделано в отношении свидетеля Доброскоченко, о чйм <": г.оказав н ходе судебного заседания. Как именно использовались в дальнейшем образцы речи и не были ли они также отправлены в ФСБ установить не представилось возможным.
9) В качестве доказательств протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2003 г. (т. И л.д.1-7) прокуратурой приобщены кассеты от аудиомапштофонов «Снегирь». Данный" документ и приобщённые на его основании вещественные доказательства подлежат исключению из числа доказательств ввиду его несоответствия требованиям УПК РФ.
1. Из текста протокола усматривается, что целью производства указанного следственного действия на самом деле был осмотр записывающих аудиомагнитофоиов «Снегирь», то <х л> осмотр не помещения, а предметов, поскольку помещение оперативного зала С'Ф описательной частью протокола оставлено без внимания, Это противоречит как общим правилам производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 У ПК РФ, так и правилам составления протокола следственного действия, предусмотренных ст. 166 и 474., а также .главой 57 У ПК РФ, в связи г оформлением протокола следственного действии на не подлежащем использованию бланке, что не может быть признано допустимым в связи с нарушением утоловно-лроцессуапьного порядка составления протокола.
2. Если же предположить, что протоколом был оформлен осмотр места происшествия - оперативного зала штаба СФ, то в этом случае было не выполнено требование ч,б ст. 177 MiK РФ о присутствии представителя администрации организации, помещение которой подвергается осмотр)' - в данном случае представителя штаба СФ,
3. В протоколе следственного действия должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии. В вышеуказанном протоколе не указ^т: чмя и отчество, участвовавшего при производстве осмотра специалиста - Погоредова Е.В., что является нарушением п.З ч.З ст.1б6УПКРФ.
10) В качестве одного из основных доказательств по данному уголовному делу исследовалась «сводная таблица переговоров оперативной службы СФ» (т. 11 л.д, 146-229), япг:.::;щаяся приложением к протоколу осмотра документов от 27-28 сентября 2003 г. Данные документы являются также незаконными и подлежат исключению из числа доказательств ввиду их несоответствия требованиям УПК РФ.
1. Указанным протоколом оформлено следственное действие, в ходе которого было произведено прослушаете фонограмм переговоров. Порядок производства данного следственного действии регламентирован ст, 186 УПК РФ, а частью 7 указанной статьи описывается порядок составления и содержание протокола, составляемого при его проведении. При этом в соответствии со ст.474 УПК РФ процессуальные действия оформляются на бланках процессуальных документов, предусмотренных главой 57 УПК РФ.
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНЕ!: МАЙ. 2Ь 2№4 17:35 СТРЗ-
Приложение 91 к главе 57 У ПК РФ содержит бланк, подлежащий применению при проведении подобного npoircсального действия, - бланк протокола осмотра и прослушивания фонограммы. Тем не менее, вышеуказанное следственное действие оформлено па совершенно ином бланке, предусмотренном Приложением 51 к главе 57 У ПК РФ, - бланке протокола осмотра предметов,
Таким образом, при: производстве данного следственного действия грубо нарушены требования ч,8 ст. 164, ст. !об, ч.7 ст. 186, ч,1 ст.474 и ст.476 УПК РФ.
2. В соответствии с ч.7 ст. 186 УПК РФ в протоколе, составляемом при лроведенин прослушивании фонограммы, должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данном)' уголовному делу. Никаких «сводных таблиц» уголовно-процессуальньш законом в к".г;.;,.тве приложения к протоколу не предусмотрено. Следовательно, приобщение «сводной таблицы переговоров оперативных службы СФ» совершено с нарушением ч,8 ст. 166 УПК РФ и данная таблица является в силу ет.75 УПК РФ недопустимым'доказательством.
3. Целью создания «Сводной таблицы.» было восстановление хронологии событий путём сопоставления, переговоров между их участниками. Результаты анализа последовательности собынш, проведённого обвинением и судом, фактически легли в обоснование вывода суда о бездействии адмирала Сучкова Г.Л, в ночь аварии.
Отправной точкой при восстановлении хронологии были избраны аудиозаписи от «Снегирей». По заявлению специалиста, участвовавшего в составлении «Сводной таблицы», к,, .-„cv ни гной лепте «Снегири» производят временные отметки. По, .как было установлено в ходе судебного заседания при прослушивании этих магнитных лент, они не содержали никаких дополнительных сигналов или магнитных отметок. Об этом неоднократно заявлял специалист, оказывавший помощь при прослушивании кассет на «Петре Великом». Более того, он подкп^пчял свои заявления демонстрацией соответствующей информации на дисплеях «Снегирей».
Таким образом, можно сделать вывод, что время переговоров так и. не было правильно определено. Да и сам обвинитель при допросах свидетелей указывал, что время смещено па несколько минут. И это при том, что время в «Сводной таблице» указываюсь с точностью до минуты.
4. Определить время nepei ониров можно было бы в результате проведения соответствующей экспертизы п методики определения времени должен был использовать эксперт, а не специалист в процессе «осмотра». Специалист, как уже было сказано со ссылкой па Постановление Пленума Верховного Суда, не может подменять собой эксперта,
По поводу многочисленных нарушений закона при производстве следственных действий необходимо отметить следующее. Любое нарушение, без деления на существенное и несущественное, требований УПК со стороны обвинения есть нарушение права обвиняемого на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, что является в соответствии со ст.б УПК РФ основополагающим принципом уголовного судопроизводства. Также, любое нарушение требований. УПК противоречит принципу законности, установленному ст.7 УПК РФ, и в соответствии с ч.З указанной статьи влечет .за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, что полностью отвечает установлениям Конституции. РФ о том, что при
СТР35
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНй: НИИ. 28 2004 17:35
осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением фсдерал1 •••• -•> закона.
Таким образом вышеуказанные доказательства являются незаконными и не могут быть включены в обоснование приговора в соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ, со ст.75 У ПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия.
11) В ходе следствия и су.ча не был дан ответ па вопрос о месте поступления воды по причине того, что ила К-159 находится вне досягаемости экспертов. Пла К-159 не истребована у Министерства обороны и не приобщена к материалам уголовного дела ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании, несмотря на х:\.,,тайство защиты. Причина гибели лодки, таким образом, не установлена, так как не установлена причина постз'плепия воды. Произошло ли заполнение «одой через отверстие вала кормового шпиля, или имелся иной источник4 поступления воды? Мы можем только предполагать. Но как видно из фотографий К-21, сделанных после ее буксировки, кормовая часть сё корпуса была разбита понтонами. И как раз в том месте, где выходят валы винтов. В месте их выхода стоят дейдвудньте сальники, через которые, как раз и могло произойти обширное, как' о том и передавали с лодки, поступление забортной воды. Значительно более обильное, чем поступление через отверстие вала кормового шпиля.
На этот счет возможно лишь делать предположения, В то же время надо иметь в виду следующее:
В процессе слушания дела экспертами и специалистами неоднократно выражались сомнения в инженерно-технической обоснованности буксировки подводных лодок отстоя на судоподъёмных понтонах. Среди прочих об этом говорили: специагшсты Касатонов, Козлов Ю.А., Безнос, эксперты Кульницкий и Кононенко.
ССН-200 являются судопод'ьёмными понтонами и конструктивно предназначены для подъёма объектов со дна моря па поверхность, то есть для движения только в одной плоскости. Передвижение с их помощью от места затопления к берегу происходило либо па небольшие расстояния, либо в условиях акватории гавани, но не в открытом море. Сама форма понтонов свидетельствует о том, чн) они не предназначены для долговременного движения по поверхности моря . ввиду малой обтекаемости, приводящей к возникновению больших динамических нагрузок на систему лодка-понтоны, В удостоверенной помощником военного прокурора Северного флота Акамовым выписки из Руководства по судоподъёмным работам (РСПР-ВМФ-88), утверждённого заместителем nr21::'-'командующего ВМФ по тылу -начальником тыла ВМФ (т.23 л.д.64), сказано: ст.3.5.1 судоподъёмные понтоны предназначаются для подъема затонувших кораблей, поддержания на плаву и увеличения остойчивости кораблей, частично её потерявших, а также уменьшения осадки кораблей для снятия с мели, проводки по мелководью, ввода в доки. Ни о каком передвижении с их помощью в условиях открытого моря в Руководстве не говорится.
Использование судоподъёмных понтонов для перемещения объектов в открытом морс не имеет прецедентов в мировой практике. А из 4 произведённых в Баренцевом море буксировок в двух случаях происходил отрыв понтонов (К-21 и К-159), и во всех 4 - отрыв крепления вертикального
ОТ:
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: тй. 28 2т4 1?:36
18
руля, поддерживающего руль в диаметральной плоскости, При этом буксировка К-21 происходила в условиях вол пения моря 2 балла. Тот факт что места отрывов в случаях с К-21 и с К-Ш были различными, лить т,ЛтвержВдет шшичие чрезмерных нагрузок на крепление понтонов к подводным лоцкам Увеличение количества пантовых па К-159 привело лишь к тому что сами найтовы остались целы, зато не выдержало нагрузок место их крепления к корпусу лодки.
12) При вступлении в дело адвоката Шадрина А.Ю. ему не было предоставлено время для изучения уголовного дела и подготовки к судебному заседанию.
б февраля с.г. он был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника. При вступлении Б дел." ••- заседании 6.02.04 г. им было заявлено ходатайство о предоставлении как вновь вступившему в уголовное дело защитнику времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Заявленное им ходатайство, было рассмотрено и разрешено непосредственно после его заявления и судом и порядке ст. 122 УПК РФ было вынесено и оглашено определение об удовле 1 ьорении ходатайства.
Вместе с тем. как стало очевидно из дальнейшего хода заседания, ходатайство не было удовлетворено ни полностью ни в части. Отложение дела было перенесено сначала до окончания допроса свидетеля Жемчужного С,Г., а затем был объявлен перерыв до 9 февраля с тем, чтобы продолжить допрос свидетелей по списку, представленному стороной обвинения.. При этом до сведения защиты было доведено, что адвокат Шадрин А.Ю, может знакомиться с материалами дела в свободное от заседаний время. Стоит отметить, что он не ходатайствовал о разрешении на ознакомление с материалами уголовного дела, ввиду того, что данное полномочие защитника по окончании предварительного расследования является в соответствии со ст.53 УПК РФ абсолютным и не может зависеть от воли кого-либо из участников процесса,
Фактически, адвокату Шадрину А.Ю. не было предоставлено время ни для ознакомления с материалами дела ни для подготовки к участию и судебном разбирательстве. Разрешение на ознакомление с делом в свободное от заседаний время не может считаться приемлемым, так как это подразумевает, что адвокат должен; участвовать в заседаниях и осуществлять защиту, не успев ознакомиться со всеми материалами дела, что делает невозможной полноценную подготовку к разбирательству. В этом случае, ни. о какой квалифицированной юридической помощи, гарантированной каждому ст.48 Конституцией РФ, не может идти речи, и конституционное право подзащитного на защиту при рассмотрении лег* :: таких условиях не может считаться реализованным. Стоит отметить, что заседания суда проводились с 9 до 18-30 часов, а иногда заканчивались и позднее. В таких условиях, для того, чтобы осуществлять подготовку к делу и составлять ходатайства защите приходилось работать по 12-16 часов в сутки па протяжении значительного периода времени, что ставило её в достаточно невыгодные условия.
13) В процессе судебного заседания не были в полной мере исследованы вещественные доказательства - аудио- и видеозаписи. Так дважды прерывались начавшиеся было, но затем безмотивно заканчивающиеся прослушивания.
25
вана в пункт укрытия, а в случае отказа старшего на букировке от этого - добиться неукоснительного исполнения приказа. О возможности заведения пла в укрытие на восточный рейд о. Кильдин показали в суде свидетели Шеметов А.В. - главный штурман флота, и Агафонов В.Н., а как видно из навигационной и географических карт Баренцева моря и карты фактической гидрометеобста-новки на момент аварии волнение моря в указанном укрытии не превышало одного балла.
При таких данных единственно верным решением для командующего флотом было дать указание о заходе в пункт укрытия на восточный рейд о. Киль-дин, поскольку оно в полной мере соответствовало не только техническому проекту буксировки, но и требованиям пунктов 6, 35 и 91 РБК-72, согласно которым при неблагоприятном метеопрогнозе погоды пла необходимо буксировать в укрытие.
Тем более, согласно показаниям эксперта Козлова С.В. заход буксируемой пла на восточный рейд о. Кильдин был не только необходим с точки зрения ожидающегося шторма, но и возможен по объективным данным. Согласно его выводам и расчетам на Кильдинском рейде имеется ряд якорных мест, параметры которых обеспечивают безопасную стоянку буксировщика СБ-406 и пла при наблюдавшихся 29 и 30 августа 2003 г. гидрометеоусловиях. Кроме того, Козлов С.В. показал, что при буксировке атомной подводной лодки «Курск», которая значительно превышала размеры К-159, одним из мест укрытий также являлся восточный рейд о. Кильдин.
О возможности захода в экстренных случаях буксировщика с буксируемым объектом на восточный рейд о. Кильдин показали в суде также эксперт Коно-ненко Ю.В. и специалист Козлов Ю.А. При этом последний пояснил, что в период службы на Северном флоте он неоднократно самостоятельно выполнял подобные операции с укрытием сходных по размерам и конструкции буксируемых объектов как в самом пункте укрытия, так и на входе в этот пункт, что также защищало караван от волнения моря и ветров северного и северозападного направлений.
По мнению потерпевшей Жадан Н.В., основанном на анализе показаний участников судебного заседания и исследованных других фактических данных, в 18 часов 29 августа имелись не только основания, но и реальная возможность для эвакуации экипажа пла, в том числе с использованием вертолета. К такому же выводу пришел и эксперт Захаренко М.Г., который показал, что в случае принятия Сучковым Г.А. решения о заводе пла в укрытие в 18 часов 29 августа можно было спасти как саму лодку, так и размещенный на ней личный состав.
В судебном заседании Сучков Г.А. также признал, что в 18 часов 29 августа ему ничто не мешало отдать приказание о заводе пла в укрытие, однако он не сделал этого, поскольку ни состояние буксируемого объекта, ни прогнозируемое ухудшение погоды опасений у него не вызвали.
Более того, подсудимый не только имел возможность отдать приказание об укрытии буксировки пла, но и обязан был это сделать, поскольку именно на него Главнокомандующим ВМФ в директиве от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 была возложена непосредственная ответственность за безопасность перевода лодки.
26
Однако, как пояснили свидетели Агафонов В.Н., Колмаков А.Ю., Нерушен-ко В.М. и Хаткевич В.В., после произведенных докладов командующий флотом отдал лишь указание оперативному дежурному выяснить мнение командира буксировщика о возможности её продолжения либо о заводе пла в пункт укрытия.
Совокупность вышеперечисленных фактических данных безусловно свидетельствует о том, что Сучков Г.А. в ходе вечернего совещания 29 августа 2003 г. устранился от принятия ответственного, возложенного только на него, решения о заведении буксируемой пла в пункт укрытия, самонадеянно рассчитывая на успешное окончание буксировки.
Между тем дальнейшие события показали, что оснований для этого у него не было, а попадание пла в неблагоприятные условия привело к отрыву понтонов и созданию на лодке аварийной ситуации.
Как видно из пояснений в суде свидетелей Ефимова В.В., Жемчужного С.Г., Кравчука А.А. и Зайцева С.А., около 22 часов с пла в результате усиления ветра сорвало плот и экипаж перегонной команды остался без средств коллективного спасения. Об усилении ветра до 17-23 м/сек и увеличении волнении моря до 4-5 баллов в судебном заседании показали находившиеся в районе аварии свидетели капитан спасательного судна «Памир» Дунчев С.Е., его помощники Андреев С.И. и Хомяков К.А., старший на буксировке пла Б-370 Сибгатуллин Э.Х., а также следовавший к месту катастрофы на спасательном судне «Алтай» свидетель Кондратьев Д.А. Эти показания в полном объеме подтверждены осмотренными в судебном заседании судовыми журналами СБ-406 и спасательного судна «Памир».
В последующем, согласно заключению экспертов, буксировка пла с запрещенной скоростью и при неблагоприятных погодных условиях — при скорости ветра 12-17 м/сек и волнении моря 4-5 баллов - привела к тому, что нагрузки на систему крепления понтонов к корпусу лодки превысили расчетные, в результате чего произошла деформация легкого корпуса лодки в местах крепления к нему строп, затем обрыв панели с креплениями и, как результат, смещение носовой пары понтонов в корму и отрыв кормовой пары понтонов. Это в свою очередь привело к разгерметизации прочного корпуса пла и аварийному поступлению в него воды, ухудшению остойчивости и появлению дифферента пла на корму до 6 градусов.
Таким образом, возникновение на пла аварии находится в прямой причинно-следственной связи с проявленным Сучковым Г.А. легкомыслием в ходе руководства ее буксировкой.
В судебном заседании всесторонне исследовалось заявление подсудимого о том, что решение о продолжении буксировки, без укрытия пла на о. Кильдин Восточный, было принято не им, а старшим по буксировке Жемчужновым С.Г. и капитаном буксировщика Зайцевым С.А., которые безосновательно не воспользовались рекомендациями оперативного дежурного флота. Однако такое заявление не соответствует действительности.
Свидетель Ефимов В.В. показал в суде, что он, выполняя распоряжение командующего флотом, установил связь с капитаном буксировщика, сообщил
27
предполагаемый прогноз погоды и заслушал его предложения о продолжении буксировки. Обсудив совместно с начальником штаба флота эти предложения, он вновь связался с Зайцевым С.А. и согласился с ними.
Вместе с тем аудиозаписями и распечатками переговоров установлено, что решение о продолжении буксировки было выработано на командном пункте Северного флота и в 18 часов 28 минут было передано на СБ-406 в форме приказа как обязательное для исполнения. Свидетель Симоненко С.В. также подтвердил в суде, что после полученного доклада с буксировщика они с Ефимовым В.В. выработали решение о продолжении буксировки, о чем он лично доложил Сучкову Г.А. и тот с этим решением согласился.
Кроме того, анализ данных судового журнала СБ-406 о направлении ветра и буксировки, времени нахождения буксировщика в различных точках маршрута и показаний свидетелей Сибгатуллина Э.Х. и Жемчужнова С.Г. однозначно свидетельствуют о том, что полная информация о прогнозируемом развитии событий по маршруту буксировки имелась только на командном пункте флота, а капитан буксировщика и старший на буксировке не могли адекватно и всесторонне оценить складывающуюся ситуацию.
Указание на необходимость принятия окончательного решения командующим флотом содержатся и в директиве Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 и пунктах 12 и 38 РБК-72, согласно которым именно на Суч-кова Г.А. было возложено руководство буксировкой, а старший по буксировке в соответствии со статьями 23 и 24 приказа Командующего Северным флотом от 12 марта 1996 г. № 133 при возникновении сомнений в безопасности буксировки по погодным, техническим или каким-либо другим причинам обязан был действовать - и это подтвердил в суде специалист Козлов Ю.А. - по указаниям управляющего командного пункта, то есть оперативного дежурного флота.
Более того, показания в судебном заседании Сучкова Г.А. о том, что он, дав команду определиться с необходимостью укрытия пла, больше к этому вопросу не возвращался, поскольку в это время в море находилось большое количество боевых кораблей, также подтверждают его фактическое самоустранение от принятия решения, которое он обязан был принять.
Грубые нарушения требований нормативных документов были допущены Сучковым Г.А. и в ходе руководства спасательной операцией.
Как видно из журнала учета событий командного пункта флота и показаний свидетелей Ефимова В.В., Доброскоченко В.Г. и Симоненко С.В., а также пояснений Сучкова Г.А. в 1 час 40 минут последний по тревоге прибыл на командный пункт и возглавил поисково-спасательные мероприятия по спасению тонущей пла.
Возглавив руководство спасательной операцией, Сучков Г.А. поступил в строгом соответствии со статьями 150 НПСО ВМФ-95 и пунктом 9 директивы ГК ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04. Однако анализ всех его последующих поступков, вплоть до затопления пла, показал, что он, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности не только должен был и мог
28
предвидеть эти последствия, но и обязан был дать немедленную команду об эвакуации личного состава и буксировке пла на ближайшую отмель.
Свидетель Воробьев В.В. показал в суде, что с момента объявления на командном пункте тревоги спасательные работы были организованы неправильно, поскольку Сучков Г.А., в нарушение статьи 151 НПСО ВМФ-95, не назначил до прибытия к месту аварии руководителя спасательных работ старшего из числа должностных лиц, находящихся в районе катастрофы, а при отсутствии у старшего на буксировке и командира пла возможности адекватно оценить складывающуюся ситуацию - не принял своевременно решение на эвакуацию личного состава пла.
Свидетель Ефимов В.В. пояснил, что по прибытии командующего флотом он доложил ему, что забортная вода поступает в 8 отсек лодки, смыт спасательный плот, отсутствуют понтоны, скорость ветра составляет 12 м/сек, а волнение моря - 4-5 баллов. Согласно записей в журнале учета событий, аудиозаписей и распечаток переговоров оперативного дежурного со старшим на буксировке эта информация на командном пункте стала известна в 1 час 20 минут, а в 1 час 54 минуты на командный пункт дополнительно поступило сообщение о появлении на лодке дифферента.
Согласно заключений комиссионных технических экспертиз и показаний эксперта Виноградова В.П. на 1 час 40 минут имевшейся на командном пункте информации было достаточно, чтобы придти к выводу о том, что при продолжающейся буксировке в Кольский залив гибели пла избежать нельзя, поскольку началось необратимое развитие катастрофы, о чем свидетельствовала совокупность двух факторов: аварийное поступление воды внутрь прочного корпуса и отрыв понтонов. Эксперт Виноградов В.П. также пояснил, что анализ произведенных им расчетов, в том числе и в ходе судебного заседания, показал, что пла затонула в точном соответствии с ними. Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд признает их научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности.
Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании заключения и пояснения экспертов, протоколы осмотра документов с участием специалистов и показания свидетелей Соколовского М.И. и Добротина А.В. указывают, что имевшаяся в распоряжении Сучкова Г.А. информация безусловно свидетельствовала о неминуемой гибели лодки и была достаточной для принятия им решения о немедленной эвакуации перегонной команды и буксировки пла на ближайшую отмель.
Кроме того, Соколовский М.И. пояснил в суде, что после того как Добротин А.В. доложил ему о произведенных командующему флотом рекомендациях о немедленной эвакуации личного состава с тонущей пла тот согласился с ними, поскольку имевшийся на лодке дифферент 6 градусов на корму бесспорно свидетельствовал — и это ранее было подтверждено многочисленными научными разработками после затопления атомной подводной лодки «Комсомолец» - об образовании «угла заката», то есть наклонению корабля до такого угла, после прохождения которого неизбежно начинается процесс затопления пла. Начавшееся при дифференте 6 градусов опрокидывание лодки, как пояснил в суде
29
Добротин А.В., и это соответствует выводам технической экспертизы, привело к неизбежному её затоплению при достижении дифферента 10 градусов.
Названные фактические данные и выводы экспертов полностью подтвердились и, как видно из аудиозаписи и распечаток переговоров, показаний свидетелей Жемчужнова С.Г., Зайцева С.А., Плешакова Р.Н., Кравчука А.А. и Ста-ценко Е.В. пла затонула после достижения дифферента в 10 градусов.
На необходимость принятия Сучковым Г.А. решительных мер к организованному спасению личного состава, а пла — буксировке на ближайшую отмель прямо указано и в статье 201 НПСО ВМФ-95, статье 35 РБК-72 и пункте 4.5 технического проекта буксировки апл-159, исследованных в судебном заседании.
Однако, зная о том, что прочный корпус пла разгерметизирован, поддерживающие понтоны не выполняют свое предназначение, а возможности спасения личного состава крайне ограничены, то есть существует реальная угроза затопления лодки и гибели её экипажа, Сучков Г.А. тем не менее в 1 час 40 минут по прибытии на командный пункт не принял единственно правильного решения о немедленной эвакуации экипажа перегонной команды и направлении пла на ближайшую отмель, а отдал распоряжение о продолжении буксировки.
О необходимости немедленной эвакуации перегонной команды свидетельствовало и то обстоятельство, что на лодке отсутствовали возможности по откачке воды из-за неисправности этой системы, а в задачи личного состава не входили в полном объеме мероприятия по борьбе за живучесть.
Согласно пункта 1.25 технического проекта буксировки апл К-159 при возникновении аварийной ситуации, грозящей потерей плавучести, необходимо в первую очередь организовать спасение личного состава с лодки и буксировать ее в сторону малых глубин, а согласно пункта 17 пояснительной записки к техническому проекту основной задачей, которая возлагается на команду сопровождения, является наблюдение за состоянием системы «пла-понтоны», а в случае возникновения аварийной ситуации - борьба за живучесть пла до высадки аварийно-спасательной группы.
Свидетель Алексеев И.Н. пояснил в суде, что при разработке технического проекта они, обладая полной информацией о техническом состоянии пла, понимали, что борьба за живучесть на ней невозможна, поэтому по их выводам главной задачей перегонной команды, которая является всего лишь «глазами» старшего на буксировке, было зрительное наблюдение за обстановкой и устранение мелких неисправностей. При поступлении же воды в прочный корпус необходимо было немедленно эвакуировать личный состав, а лодку буксировать на отмель. Об этом же в судебном заседании показал и свидетель Кондратьев Д.А.
Именно с учетом этого обстоятельства, а также наличия сведений о том, что вода в прочный корпус лодки поступает через забортную арматуру и остановить ее поступление невозможно, как показал в суде свидетель Добротин А.В., он в 2 часа 18 минут рекомендовал командующему флотом немедленно эвакуировать личный состав. При этом он пояснил, что при выработке такой рекомендации он исходил из того, что личный состав лишен возможности кон-
30
тролировать количество поступающей воды в 8 и 9 отсеки, поскольку они задраены и доступа в них нет, а загерметизировать прочный корпус снаружи невозможно. Свидетели Соколовский М.И. и Заграй В.Н. пояснили в суде, что такое решение было правильным, в связи с чем они по прибытии на командный пункт утвердили рекомендацию Добротина А.В.
Однако, как бесспорно установлено в судебном заседании, Сучков Г.А. доклад заместителя начальника технического управления флота Добротина А.В. оставил без внимания.
Между тем и в это время еще имелась реальная возможность спасти личный состав пла. Как видно из рабочей тетради оперативного дежурного ВВС СФ, журнала учета событий командного пункта флота и показаний свидетелей Ми-холапа О.Ф. и Миронова В.В. с 2 часов 10 минут спасательный вертолет КА-27 ПС находился в готовности к вылету № 1 и в соответствии с п. «а» ст. 38 Наставления по авиационной поисково-спасательной службе и инструкцией дежурному экипажу вертолета через 10 минут мог вылететь в район аварии пла.
В судебном заседании Миронов В.В. пояснил, что фактически он был готов к взлету через 7 минут после получения соответствующей команды, а в район аварии он в ту ночь долетел за 16 минут. Допрошенные в судебном заседании свидетели Попов В.В., Куклев Н.В., Вихирев В.В. и Михолап О.Ф. пояснили, что летная подготовка Миронова В.В. позволяла ему выполнить поставленную перед ним задачу по спасению экипажа пла, а после её завершения претензий со стороны командования ВВС Северного флота к нему не предъявлялось.
Данное обстоятельство подтверждено записями в журнале учета событий командного пункта флота, аудиозаписью и распечатками переговоров. Более того, как видно из указанных распечаток переговоров с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут 30 августа имелась одновременная связь командного пункта с буксировщиком, а последнего - с пла.
Следовательно, при своевременной отданной Сучковым Г.А. команде об эвакуации личного состава она была бы незамедлительно передана на лодку, личный состав которой мог беспрепятственно подняться в ограждение рубки. О возможности экипажа подняться в течение трех-пяти минут в ограждение рубки в судебном заседании показали и свидетели Петров А.В., Сибгатуллин Э.Х., Сахно Д.Г. и Мельник О.П., которые пояснили, что ранее личным составом неоднократно отрабатывались задачи по покиданию лодки и всегда они успешно выполнялись.
Более того, как показали в суде свидетели Булавко А.В. и Стоцкий Ю.А., после аварии они принимали участие в двух экспериментах по покиданию десятью членами экипажа лодки в сходных условиях, в результате чего было достоверно установлено, что время их выхода в ограждение рубки пла не превышает 10 минут.
Однако, как показал в суде свидетель Жемчужнов С.Г., команда об эвакуации личного состава с пла до фактического затопления лодки так и не поступила. Как видно из исследованных в суде журнала и рабочей тетради командного пункта упаср, впервые командующий флотом приказал эвакуировать личный
31
состав пла в 2 часа 40 минут, а свидетель Зайцев М.А. пояснил в ходе осмотра журналов, что до этого времени подобных команд он не слышал.
Жемчужнов С.Г. также пояснил, что в условиях штормовой погоды, расстояния от буксировщика до пла и времени, необходимого для спуска катеров, наиболее быстрым и безопасным способом эвакуации перегонной команды являлось спасение ее вертолетом. Кроме того, Сбитнев А.А. показал, что после спуска катера они из-за большого волнения моря и сильного ветра смогли прибыть к месту предполагаемого затопления пла лишь спустя 20 минут.
О самостоятельном - так и не дождавшись приказа об эвакуации - решении Лаппы С.Н. покинуть тонущую пла заявил в суде и Цибульский М.В., пояснив при этом, что оно было принято слишком поздно. Данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью и распечаткой переговоров пла с буксировщиком, согласно которым последними фразами, услышанными с лодки стали: «...если нас не снимут, мы потонем ... давайте, делайте что-нибудь быстро!».
Свидетель Шеметов А.В. показал в суде, что после его доклада командующему флотом о возможности буксировки пла на отмель с изменением курса на 135 градусов такая команда была передана на буксировщик, что предполагало разворот судна, при котором спуск катеров с СБ-406 был затруднен.
Поэтому из-за необходимости спуска катеров, как пояснил в суде свидетель Сбитнев А.А., буксировка была почти полностью остановлена, а согласно аудиозаписям, распечаткам переговоров и журналу учета информации командный пункт флота и после получения доклада с буксировщика о спуске катеров и невозможности немедленного разворота на курс 135 градусов настаивал на продолжении буксировки. Свидетель Добротин А.В. пояснил при этом, что даже в 3 часа командующим все еще разрабатывались варианты завода пла в губу Оленья, которая находится в Кольском заливе.
В ходе судебного заседания проверялось заявление подсудимого о том, что приказ об эвакуации перегонной команды был им отдан в 2 часа 20 минут, однако своего подтверждения оно не нашло.
Несмотря на заявления свидетелей Ефимова В.В., Конкина А.А., Лубенца И.А., и Шеметова А.В. о том, что они слышали как около 2 часов 20 минут командующий флотом отдавал распоряжение об эвакуации личного состава пла, и Доброскоченко В.Г. - о передаче им этого распоряжения на буксировщик, они действительности не соответствуют.
Как видно из журналов учета событий командного пункта и черновых журналов, такие команды зафиксированы лишь в 2 часа 40 минут и 2 часа 51 минуту и совпали со временем фактического погружения лодки, а согласно аудиозаписей и распечаток переговоров командного пункта флота с СБ-406 в 2 часа 35 минут Жемчужнов С.Г. доложил, что спуск катеров для снятия личного состава с пла он начал самостоятельно. Свидетели Бусырев В.В. и Зайцев М.А. показали в суде, что журналы заполняли они и записи в них соответствуют действительности. Свидетель Щепин А.В. - начальник судовой радиостанции СБ-406, также показал, что действительности соответствуют и все записи переговоров командного пункта и буксировщика, отраженные на ленте установленного в рубке магнитофона. Не отражен факт передачи в 2 часа 20 минут команды о
32
немедленной эвакуации перегонной команды и прослушиванием в суде аудиозаписей переговоров командного пункта с буксировщиком.
В судебном заседании свидетели Жемчужнов С.Г. и Зайцев С.А. также показали, что они самостоятельно приняли решение об эвакуации как только дифферент возрос до 10 градусов, а команда на буксировщик с командного пункта так и не поступила. Эти заявления полностью соответствуют показаниям свидетеля Андреева С.И., который пояснил, что команда о срочном выходе экипажа в ограждение рубки и готовности к покиданию лодки прозвучала лишь после увеличения дифферента.
Свидетели Бордуков В.А., Бусырев В.В., Мочалов К.М. и Ярош С.Ф. показали в судебном заседании, что хотя в течение всего времени нахождения командующего на командном пункте флота вопросы эвакуации личного состава с пла и высказывались в виде предложений, в том числе и в 2 часа 20 минут, однако, как пояснили Бусырев В.В. и Мочалов К.М., приказание об этом Сучков Г.А. отдал лишь в 2 часа 38 минут и через две минуты оно было передано на буксировщик.
Приказ об эвакуации, как уточнил свидетель Кривой А.Л., был дан командующим флотом после поступления на командный пункт информации об увеличении дифферента пла до 8-10 градусов, и - по показаниям свидетелей Пор-фирьева О.В. и Кузьмина П.Г. - совпал с командой спасательным судам на спуск катеров и приказанием оперативного дежурного на взлет вертолета.
О том, что Сучков Г.А. впервые озвучил свое решение об эвакуации личного состава в форме приказа только после того, как старший на буксировке доложил на командный пункт о спуске катеров для спасения людей из воды, показал в суде и свидетель Гасымов Э.А.
Достоверность вышеназванных фактических данных подтверждается заявлением в судебном заседании и самого Сучкова Г.А., который пояснил, что он «сработал», то есть отдал команду на эвакуацию личного состава с тонущей пла, лишь тогда, когда ее дифферент достиг 10 градусов, что по времени относится к 2 часам 38 минутам.
О непринятии Сучковым Г.А. до указанного времени окончательного решения о спасении экипажа с тонущей пла свидетельствуют и показания в суде Ефимова В.В., Жемчужного С.Г. и Зайцева С.А. о том, что до 2 часов 40 минут буксировка осуществлялась в Кольский залив с прежней скоростью, а приказание на вылет вертолета, о чем в суде показал Ефимов В.В., командующим флотом было отдано только после увеличения на пла дифферента до 10 градусов.
Данное обстоятельство подтверждается навигационными и географическими картами, согласно данным которых СБ-406 с 1 часа 40 минут до 2 часов 51 минуты преодолел расстояние в 3,3 мили, что, согласно пояснениям Шеметова А.В., соответствует скорости движения равной 3 узлам и свидетельствует о том, что от момента объявления на командном пункте флота боевой тревоги до спуска катеров на воду со спасательных судов лодка буксировалась в Кольский залив с прежней скоростью.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблиц к нему и сообщению начальника упаср Северного флота пла затонула на глубине 248 м в
33
южной части Баренцева моря перед входом в Кольский залив на широте 69 градусов 22,64] и северной долготе 33 градусов 49,5V1, а кратчайшее расстояние от точки затопления до суши - северо-западной оконечности о. Кильдин -составляет 2,4 мили.
В суде с достаточной очевидностью доказано, что Сучков Г.А. имел реальную возможность организовать буксировку пла и на ближайшую отмель.
Свидетель Зайцев С.А. показал в суде, что в случае получения им в 1 час 40 минут с командного пункта флота приказа об изменении маршрута буксировки и движении к ближайшей отмели он смог бы отбуксировать туда пла.
Это утверждение подтверждается данными адмиралтейских карт с морской обстановкой, маршрута буксировки и судового журнала СБ-406, согласно которым расстояние от места нахождения лодки в момент прибытия командующего флотом на командный пункт до ближайшей отмели составляло около трех миль, что с учетом фактической скорости буксировщика позволяло достичь берега до затопления пла.
При этом заявление подсудимого о возможности буксировки пла в Кольский залив, который сам по себе является пунктом укрытия, в данном конкретном случае является несостоятельным.
В судебном заседании эксперт Козлов С.В. и свидетели Алексеев И.А., Агафонов В.Н. и Шеметов А.В. показали, и это соответствует исследованным в суде данным географических карт и фактической погоды в момент аварии, что Кольский залив не мог укрыть буксируемый объект от ветров северных направлений, а глубина входа в залив является наибольшей по сравнению с глубиной на всем маршруте буксировки и возможном пункте укрытия на западном рейде о. Кильдин.
Поэтому продолжение буксировки аварийной пла в район, который не мог укрыть от неблагоприятных погодных условий, и привело к ее неизбежному затоплению.
В судебном заседании также исследовалось заявление Сучкова Г.А. о том, что часть нормативных документов, которыми он должен руководствоваться при организации буксировки пла, а именно: РБК-72 и Типовое положение неле-гитимны. Между тем, как видно из текста директивы ГК ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04, командующему Северным флотом предписывалось руководствоваться положениями нормативных документов, определяющих безопасность буксировки, а не только оспариваемыми им Руководством и Типовым положением.
Такие требования, как было установлено в суде, содержатся в Уставе внутренней службы, Наставлении по поисково-спасательному обеспечению ВМФ, Руководстве по борьбе за живучесть подводных лодок, Руководстве по проведению спасательных работ, приказах Главнокомандующего ВМФ от 9 августа 2000 г. № 278, от 28 января 2001 г. № 30, от 1999 г. № 202, его же директиве от 6 октября 1992 г. № ДФ-14, а также приказах командующего Северным флотом от 12 марта 1996 г. № 133, от 30 июня 1992 г. № 300, от 23 мая 2000 г. № 354, директиве Командующего Северным флотом от 26 апреля 2001 г. № Д-24.
Кроме того, содержащиеся в Руководстве по буксировке кораблей положения сами по себе являются законными, не противоречат положениям вышена-
34
званных нормативных документов, и отвечают мерам, выработанным хорошей морской практикой.
Свидетель Доброскоченко В.Г. показал в судебном заседании, что неукоснительное соблюдение в течение его многолетней службы на флоте норм РБК-72 в ходе проводимых мероприятий по буксировке кораблей и других сооружений неизменно обеспечивали ее безопасность. Вопреки утверждению Сучкова Г.А., Главнокомандующий Военно-Морским флотом имел право подписи Типового положения, на что прямо указано в приказе Министра обороны РФ от 1993 г. № 455. Что же касается ссылки Сучкова Г.А. на отсутствие приказа ГК ВМФ об утверждении либо введении в действие РБК-72, то согласно действовавшему на тот период приказу МО СССР от 1967 г. № 255 введение в действие или утверждение Руководств приказами соответствующих должностных лиц было необязательным. Тем более, в пункте 1.6 приказа от 28 января 2001 г. № 30 Главнокомандующий ВМФ указал, что РБК-72 подлежит обязательному исполнению и является руководящим документом Военно-Морского флота.
Как видно из резолюций Сучкова Г.А. на поступивших в его адрес телеграммах из Главного командования ВМФ с содержащимися в них основными положениями директивы ГК ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 и Типового положения, изданных во исполнение этих документов распоряжений и приказов, подсудимый в полном объеме был знаком как с содержанием директивы № ДФ-04, так и Типового положения. В судебном заседании свидетели Доброскоченко В.Г., Симоненко С.В., Соколовский М.И. и Петров А.В. также показали об осведомленности Сучкова Г.А. с содержанием названных нормативных актов, а свидетель Пантелеев В.Н. пояснил, что его предприятие по заявкам соответствующих служб обеспечило Северный флот, и это подтвердили в суде свидетели Скурчик С.А. и Кравчук А.А., необходимой документацией технического проекта при подготовке пла к буксировке.
В судебном заседании с достаточной очевидностью установлено и наступление смерти девятерых членов экипажа в результате затопления пла, на что указывают показания потерпевших Жадан Н.В., Князевой О.Ю., Лаппа В.А., Смирновой Т.Н. и Соколовой И.В., провожавших 28 августа 2003 г. всех девятерых членов перегонной команды в поход, данные списка личного состава, находившегося на подводной лодке, показания Цибульского М.В. о том, что из десяти человек с тонущей лодки смогли выбраться только он, Жадан Ю.Ю. и Смирнов Е.А., а также заключения судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых смерть Жадана Ю.Ю., Смирнова Е.А., Лаппы С.Н., Гурова М.В., Андреева О.В., Соколова С.В., Алешкина А.В., Куринного Р.Б. и Князева А.А. наступила от механической асфиксии в результате закрытия верхних дыхательных путей морской водой.
Не может суд не учесть и то обстоятельство, что в результате трехсуточных поисково-спасательных мероприятий, проводившихся на море вокруг затонувшей лодки на дне залива и на о. Кильдин, ни один из потерпевших (за исключением Цибульского М.В., Жадана Ю.Ю. и Смирнова Е.А.) обнаружен не был. Как видно из акта обследования лодки, отчета по поиску и обследованию затонувшей пла и показаний свидетеля Плишкина И.В. в ходе поисковых меро-
35
приятии был безуспешно обследован район, размеры которого в несколько раз перекрывают вероятное нахождение погибших членов экипажа, а при обследовании пла глубоководным аппаратом исследовалось также дно в районе 50 м от лодки и в направлении подводного течения.
В судебном заседании тщательно проверялось заявление подсудимого, со ссылкой на предположение специалиста Черевко С.А., о возможности причинения смерти Жадану Ю.Ю. другими лицами, однако своего подтверждения оно не нашло.
Как бесспорно установлено в судебном заседании вышеназванными фактическими данными, Жадан Ю.Ю. самостоятельно покинул тонущую лодку, после чего плавал в воде пока не захлебнулся.
Свидетель Сбитнев А.А. показал в суде, что он, осуществляя на катере поиск личного состава затонувшей пла, обнаружил полностью погруженный в воду труп Жадана Ю.Ю., после чего с сохранением мер предосторожности поднял его на борт катера и сразу же попытался провести реанимационные мероприятия, которые тем не менее оказались безуспешными.
О попытке оказания поднятому на буксировщик СБ-406 Жадану Ю.Ю. медицинской помощи показал и свидетель Жемчужный С.Г., который пояснил, что ни прямой массаж сердца, ни искусственное дыхание ни к чему не привели, поскольку на момент обнаружения тот уже был мертв.
Допрошенные в качестве свидетелей врачи медицинской группы Кичук B.C. и Сердюк В.И., прибывшие к месту аварии на спасательном судне «Алтай», также показали, и это было подтверждено осмотром в суде журнала учета событий СПАСО, что все предпринятые меры к спасению поднятых из воды трупов Жадана Ю.Ю. и Смирнова Е.А. положительного результата не дали.
Указанные данные в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде, согласно которым причиной смерти Жадана Ю.Ю. явилось утопление в воде, о чем свидетельствует комплекс признаков: характерная стойкая мелкопузырчатая пена у отверстий и в полостях рта и носа, в дыхательных путях; вода в пазухе основной кости, пятнистые красноватые кровоизлияния с нечеткими границами под висцеральной плеврой; увеличенные в объеме, тяжелые, наполненные жидкостью, с растянутой плеврой в задних и боковых отделах легкие; красный оттенок разлитых трупных пятен; жидкое состояние крови; отек и венозное полнокровие внутренних органов; признаки пребывания тела в воде.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шамшутдинов Ш.А. показал, что в ходе обследования трупа Жадана Ю.Ю. он, помимо вышеназванных признаков, обнаружил у утонувшего заболевание сердца и повреждение мягких покровов тела, которые самостоятельно смерть потерпевшего не вызвали, однако могли ускорить процесс его умирания в воде, поскольку ограничивали возможности в борьбе за жизнь.
В связи с изложенным суд заключения судебно-медицинского эксперта признает научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности, а предположение специалиста Черевко С.А. о других возможных причинах наступления смерти Жадана Ю.Ю. находит несостоятельным, поскольку оно не
36
только не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, но и прямо противоречит им. Учитывает суд и то обстоятельство, что аналогичный комплекс признаков, свидетельствующих об утоплении, был выявлен при проведении экспертизы трупа Смирнова Е.А., тело которого находилось под водой около двух часов.
На основании изложенного суд считает доказанным, что ненадлежащее исполнение подсудимым своих обязанностей в ходе руководства организацией подготовки перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки пла находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в гибели девяти членов перегонной команды.
Органы предварительного следствия вменили в вину Сучкову Г.А. халатность, повлекшую причинение крупного ущерба.
Согласно заключению экспертов достоверно установлено количество находящейся на лодке стали в виде секций и агрегатов и чугуна на сумму 820.020 руб. Что касается остальных материалов, в том числе цветных и драгоценных металлов, то, как видно из вывода экспертов, их фактические наличие и стоимость могут быть уточнены только после подъема лодки и освидетельствования её на судоремонтном заводе. Кроме того, как установлено в суде, в декабре 2002 года с лодки была похищена часть драгоценных металлов.
Таким образом, стоимость подводной лодки действительно многократно превышает сто тысяч рублей, что согласно примечанию к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2003 г.) должно быть признано крупным ущербом.
Вместе с тем данная редакция статьи Уголовного кодекса принята после совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, а квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия», вменявшийся Сучкову Г.А. на предварительном следствии, в новой редакции статьи 293 УК отсутствует.
При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения Сучкова Г.А. крупный ущерб как квалифицирующий признак халатности.
Необоснованным является и обвинение подсудимого в халатности, выразившейся в недостаточной технической подготовке пла, а именно: неустановлении сеток-заглушек на шпигатные решетки, несогласовании выхода пла с управлением связи флота, неустранении негерметичности межотсечных переборок и неисправности системы подачи воздуха высокого давления, составлении общего контрольного листа на все пла вместо отдельного на каждую лодку. Как установлено в суде, ни одно из названных нарушений не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а по показаниям свидетелей Бывшева С.Ю., Корниенко В.П., Мельника О.П. и Подосин-никова В.П. негерметичность межотсечных переборок была устранена силами экипажа пла.
Анализ и оценка исследованных доказательств, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Карачуна Н.Д., Заграя В.Н. и Петрова А.В., бесспорно указывают на то, что затопление пла и гибель девяти человек перегонной команды произошло не в результате ненадлежащей технической подготовки пла, а вследствие нарушения Сучковым Г.А. условий букси-
37
ровки и отсутствия надлежащим образом организованных спасательных мероприятий на весь период перевода пла к месту утилизации. Кроме того, достоверных данных о неисправности системы подачи воздуха высокого давления суду представлено не было. То обстоятельство, что личный состав в экстремальных условиях не смог организовать противодавление в отсеках лодки не может безусловно свидетельствовать, как показали в судебном заседании свидетели Карачун Н.Д. и Шишкин И.В., о неисправности этой системы.
Оценив доказательства в их совокупности, ненадлежащее, вследствие небрежного отношения к службе, исполнение командующим Северным флотом адмиралом Сучковым Г.А. возложенных на него Главнокомандующим Военно-Морским флотом обязанностей, а также требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Положения о флоте и специальных действующих в Военно-Морском флоте нормативных актов, по непосредственному руководству организацией подготовки перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки 28-30 августа 2003 года атомной подводной лодки К-159 из Йоканьгского района базирования на судоремонтный завод «Нерпа» в г. Снежногорск Мурманской области, что повлекло по неосторожности смерть членов перегонной команды пла Алешкина А.В., Андреева О.В., Гурова М.В., Жадана Ю.Ю., Князева А.А., Куринного Р.Б., Лаппы С.Н., Смирнова Е.А. и Соколова С.В., военный суд расценивает как халатность и квалифицирует эти действия Сучкова Г.А. по части второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (поскольку новый уголовный закон от 21 ноября 2003 г. ухудшает положение подсудимого).
Наличие у Сучкова Г.А. на иждивении малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что Сучков Г.А. в течение сорока лет военной службы характеризовался безупречно, к службе на всех должностях относился ревностно, не считаясь при этом с личным временем и здоровьем, которое в последнее время существенно ухудшилось.
Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что за добросовестную службу государству и его Вооруженным Силам он многократно награждался, в том числе орденами «Красной Звезды», «За службу Родине в ВС СССР» III степени, орденом Дружбы и другими государственными наградами.
Находя совокупность данных обстоятельств смягчающими наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Сучкова Г.А. возможно без изоляции от общества и находит целесообразным применить к нему статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных видов наказаний и возложения исполнения определенных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд
38 приговорил:
Сучкова Геннадия Александровича признать виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть девятерых человек, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), на основании которой лишить его свободы сроком на четыре года.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать Сучкова Г.А. осужденным условно с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе 21 уголовного дела на листах дела 129-134 в пунктах 5.1-5.9, 5.14, 5.16, 5.17, 5.30-5.32, 5.34, 5.40, 5.55, 5.57, 5.59, 5.60, 5.64, 5.65, 5.72, 5.73, 5.76, 5.77, 5.79, 5.84, 5.113 - при наличии ходатайств заинтересованных лиц передать по принадлежности в воинские части и учреждения, откуда они были изъяты, а остальные вещественные доказательства хранить в деле.
Процессуальные издержки по делу в размере 235162 (двести тридцать пять тысяч сто шестьдесят два) руб. 07 коп. - расходы по явке в суд потерпевших, свидетелей и эксперта - взыскать в доход государства с осужденного Сучкова Г.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Замечания
на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению командующего СФ адмирала Сучкова Г. А.
Изучив протокол судебного заседания, прошу внести в него следующие дополнения и уточнения:
1. В томе 22 на л.д. 10 в 6-м абзаце ошибочно указано «заместитель начальника Главного штаба ВМФ Квашнин», необходимо уточнить «начальник Генерального штаба Вооруженных Сил РФ Квашнин».
2. В томе 22 на л.д. 158 (последний абзац) ответ свидетеля Шамалова «...К-159 буксировалась СБ-406, для которого разрешена буксировка при 4 баллах» после слов «буксировка» дополнить словами «в укрытие».
3. В томе 22 на л.д. 198 после показаний свидетеля Алексеева дополнительно указать, что по ходатайству подсудимого Сучкова свидетелю предъявлялись фотографии пла К-159 с установленными понтонами, обозрев которые, Алексеев пояснил: «Плита для крепления найтовов приварена к носовой коммингс-площадке пла, найтовы оборудованы дополнительными зажимами, все это повышает прочность конструкции».
4. В томе 24 на л.д. 194 8-й ответ свидетеля Зайцева С.А. («4 балла») дополнить пояснением данного свидетеля «С плюсом».
5. В томе 24 на л.д. 224 последний ответ потерпевшего Цибульского уточнить: «...хотя по расписанию должен был стоять Лаппа...».
6. В томе 25 на л.д. 132 12-й ответ свидетеля Пантелеева дополнить словами «Деньги за выполнение функции заказчика технического проекта «СевРАО» получило.
Представитель потерпевших Лаппа и Гуровой
адвокат С.А. Белова
« » мая 2004 г.
- ••••* 2004 г
CEВЕРНЫЙ ФЛОТСКИЙ ВОЕННЫЙ СУД
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
от потерпевшей Гуровой Ольги Ивановны
Кассационная жалоба
на приговор Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г.
Приговором Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г. командующий Северным флотом адмирал Сучков Г.А. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Сучков Г.А. правильно осужден за халатность, повлекшую гибель экипажа пла К-159.
Однако считаю, что Сучков Г.А. заслуживает более сурового наказания.
Самое страшное, что хотя его виновность в гибели экипажа К-159 доказана, Сучков Г.А. так и не смог проявить мужество и признать это. Так же нерешительно и безответственно он вел себя в ходе буксировки и особенно во время спасательной операции. Как он мог проигнорировать плохой погодный прогноз и отправить в шторм людей, не имевших эффективного спасательного снаряжения и средств борьбы за живучесть!?
Горько слышать Сучкова Г.А., который непосредственно отвечал за безопасность буксировки, имел все возможности для предотвращения трагедии, однако не выполнил свои обязанности, а теперь обвиняет экипаж. Как раз экипаж сделал все необходимое, а вот какое право имел бездействовать КП флота во главе с Сучковым Г.А.? Ведь даже не предприняли попытки помочь, отправить вертолет. Дошло до того, что решения за весь штаб флота принимает Зайцев, а где же командующий? По его логике он лишь присутствует на флоте. А я убеждена, что облеченные властью люди должны нести ответственность за свои действия и бездействие.
При назначении условной меры наказания суд не учел общественную опасность преступления, совершенного Сучковым Г.А., - гибель 9 ни в чем не повинных людей, у которых остались семьи, дети, рухнули жизненные планы.
На основании изложенного прошу отменить приговор Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г. в отношении адмирала Сучкова Г.А. вследствие несправедливости назначенного ему наказания. Дело направить на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая О.И. Гурова
.05.2004
Некомпетентность и беспомощность Сучкова Г.А. как руководителя наглядно проявилась и в судебном заседании. Несмотря на многочисленные бесспорные доказательства его вины в гибели экипажа пла К-159, он так и не нашел в себе мужества признать очевидные факты. Вместо этого он и его адвокаты, оскорбляя память погибших, пытаются свалить ответственность на моего мужа и других членов экипажа, которых Сучков Г.А. сам поставил в нечеловеческие условия, посадив на 40-летнюю лодку, загнав в ловушку и превратив в пушечное мясо (как еще скажешь, если он целый час заставлял экипаж вести бессмысленную «борьбу» за живучесть). Виновны, по утверждениям осужденного, и многочисленные другие должностные лица, среди которых нет только одного человека - его самого, поскольку он-де готов взять на себя только моральную (!) ответственность за случившееся. Судя по всему, командующий флотом помнит только о своих правах, а юридическая ответственность для него - лишь пустой звук.
Становится страшно от того, что такой человек до сих пор командует флотом. Несмотря на обоснованное предложение государственного обвинителя, суд не лишил его этого права. Остается только уповать на мудрость высшего руководства страны.
Я убеждена, что Сучков Г.А. заслуживает гораздо более сурового наказания, чем то, которое назначил суд. Это будет в высшей степени справедливо. Нельзя забывать о том, какое горе испытывают до сих пор родные и близкие погибших, невыносимо жаль оставшихся сиротами детей.
На основании изложенного прошу отменить приговор Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г. в отношении адмирала Сучкова Г.А. вследствие несправедливости назначенного ему наказания. Дело направить на новое судебное разбирательство.
Потерпевшая В.А. Лаппа
.05.2004
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
от потерпевшей Лаппа Валентины Алексеевны
Кассационная жалоба
на приговор Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г.
Приговором Северного флотского военного суда от 18 мая 2004 г. командующий Северным флотом адмирал Сучков Г.А. осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Соглашаясь с квалификацией преступного деяния Сучкова Г.А. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, вместе с тем я считаю данный приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Сучкову Г.А. наказания.
Назначая осужденному условную меру наказания, суд не принял во внимание особую общественную опасность преступления, совершенного Сучковым Г.А. Являясь высокопоставленным воинским должностным лицом и имея в своих руках все силы, средства и реальные возможности для сохранения жизни вверенных ему государством подчиненных - военнослужащих СФ, он пренебрег элементарными требованиями безопасности буксировки пла К-159, умудрившись даже проигнорировать неблагоприятный прогноз погоды и недвусмысленную рекомендацию специалистов о заведении лодки в укрытие. Допустив грубейшие нарушения нормативных документов, он не выполнил свои прямые служебные обязанности, в результате чего погубил 9 человек.
Суд мотивировал условную меру наказания положительными характеристиками и заслугами Сучкова Г.А. Однако такая оценка его личности представляется односторонней. Возможно, он и был неплохим командиром подводной лодки, но должность командующего флотом требует принципиально иных профессиональных качеств, прежде всего умения правильно организовать и проконтролировать выполнения поставленных вышестоящим командованием задач, принять своевременные и ответственные решения. Этих качеств у Сучкова Г.А. не оказалось, что и явилось определяющим фактором, главным звеном в причинно-следственной цепи, приведшей к трагедии. Только непрофессионализмом Сучкова Г.А. можно объяснить то, что он не смог учесть даже собственные ошибки. А ведь предпосылки к катастрофам возникали и раньше: в ходе предыдущих буксировок, в истории с другой подводной лодкой, когда Сучков Г.А. был наказан по существу за аналогичные нарушения. Это взыскание было снято лишь за месяц до гибели пла К-159! Какие еще нужны доказательства его неспособности управлять флотом?
В Военную коллегию Верховною Суда Российской Федерации
От защитника, адвоката Черкасова В. А
Санкт- Петербург ул, Куйбышева дом 34, тел.
88122456540,89119340271,
В интересах Командующего Северным флотом
адмирала Сучкова Г. А.
по уголовному делу № 1/1-04
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Северного флотского военного суда
18 мая 2004 года судьей Северного флотского военного суда полковником юстиции Крупновым И.В. по уголовному делу № 1/1-04. вынесен обвинительный приговор в отношении Командующего Северным флотом адмирала Сучкова Г.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 У К РФ, определенно наказание в виде четырех лет лишения свободы с испытательным сроком два года.
Считаю, что данный приговор необоснован и незаконен, в основу приговора заложены не устраненные судом противоречия. В приговоре в нарушения ч. 2 ст. 307 УП.К РФ не указанны мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Сам приговор содержит в описательной части противоречие, а именно судом рассматривается вопрос о халатности Командующего Северным флотом ' адмиралом Сучковым Г. А. при подготовке к буксировке подводной лодки отстоя «К-159», далее по тексту пла «К-159». В то же время в п;>и.;^оре указанно: «Однако Сучков Г. А., сосредоточив основное внимание на технической стороне предстоящей буксировки, должного внимания вопросам подготовки к ней личного состава и необходимости аварийно-спасательного обеспечения буксировки не v дел ил». Данным утверждением в приговоре судья Крупное И, В, подтверждает, что адмирал Сучков Г. А. уделял внимание, даже сосредоточил все свое внимание на подготовке технической стороне пла «К-159» к буксировке.
В приговоре утверждения, судьи Крупнова И, В, основаны не на . ;оказателъствах, исследованных ~ судебном заседании, а на собственном мнении, так в приговоре, указано: «буксировка пла с запрещенной скоростью и при не благоприятных погодных условиях (при скорости ветра 15-20 м/с и волнении моря 4-5 баллов) привела к тому, что нагрузки на систему крепления понтонов к корпусу лодки превысили расчетные,...», Это
ОТ: НОИЕР ТЕЛЕФОНА: МАЙ. 28 2084 16:54 СТР1
утверждение опровергается следующими доказательствами: технический проект буксировки не учитывает ,:,;-росп, ветра, а только волнение моря, кроме того, как утверждали в судебном заседании свидетели Краморенко, Шамалов, Алексеев, эксперт Аполлонов, расчеты нагрузок на систему крепления понтонов к легкому корпусу не производилась. По мнению стороны защиты именно отсутствия этих расчетов свидетельствует о несостоятельности технического проекта буксировки.
В приговоре указанно, что отрыв понтонов от пла «К-159» привел к разгерметизации прочного корпуса лодки, это утверждение суда без доказательно, так .как пла «К-159» не осматривалась, причина отрыва понтонов, и место поступление вопы в прочный корпус пла в судебном заседании не установлено,
В приговоре указанно, что в судебном заседании с достаточной очевидностью установлен факт возложения на Командующего Северным флотом адмирала Сучкова Г. .А. обязанности по подготовке к перевод}' и выполнению буксировки ато."^ подводной лодки К-159. Следуя утверждению судьи Крупнова И. В., который безосновательно предполагает, выполнение обязанностей, возложенных на адмирала Сучкова Г. А, При этом далее по тексту, противоречит своим выводам, ссылаясь на директиву Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 года № ДФ-04, в которой непосредственное руководство но организации перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки лодок отстоя к месту утилизации, возлагается на Командующего Северным флотом, а не обязанности по подготовке к буксировке.
В приговоре указанно: «Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник УПАСР Плишкин И.В. и его заместитель Смирнов Е,П. показали, каждый в отдельности, что их управление выполнило задачу по подготовке пла к буксировке в том объеме, в каком она была им поставлена командованием флота. Плишкин И.В. также пояснил, что командующий флотом не ставил им задачу по оосспсчению безопасности буксировки пла, в том числе и по подготовке её экипажа к борьбе за живучесть, поручив лишь установить лодку па понтоны и подготовить буксиры».
Из протокола судебного заседания установлено, что таких показаний Плншкин и Смирнов не давал". Допрошенный в судебном заседании свидетель Плишкин И, В., на вопрос: «Все ли поставленные задачи, которые вы перечислили, были выполнены УПАСР по буксировкам?» Плишкнн ответил: «Все задачи были выполнены в полном объеме» не слова не упоминается о командовании флота, о поставленных задачах командованием флота, эта вольная трактовка судом показаний Шишкина. В своем допросе на предварительно следствии, так же и в судебном заседании Плишкин не говорил, ставил или не ставил задачу Командующий флотом задачу по обеспечению безопасной буксировки пла в том числе и но подготовке ее экипажа к борьбе за живучесть. Из <-аких источников судьей Крупновым И,
В судебном заседании Смирнов Е. П. ни слова не показал выполнении или не выполнении задачи, поставленной УГ1АСР, кто эт задачу, ставил управлению, в показаниях нет. С каких источников су •;<фпает информацию такого рода не понятно. Суд в приговоре не долже ссылаться иа факты не установленные в суде.
В приговоре указанно : «Постановка упаср флота в такие условия, п
мнению допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальник
управления поисковых и аварийно-спасательных работ Военно-Морског
флота контр-адмирала Воробьева В.В., фактически лишило его возможное!
осуществлять мероприятия по поисково-спасательному обеспечению, в то;
числе предусмотреть вышеназванные мероприятия в плане буксировю
отработать совместные действия с аварийно-спасательной группою
буксировщика по борьбе за живучее-;., проверить обеспеченность перегонно!
команды коллективными и индивидуальными средствами спасения и умение и>
применять при покидании лодки». При допросе Воробьев ни в суде, ни ранее т
предварительном следствии этого не заявлял, где именно сделал такое
утверждение Воробьев судом не установлено, такие факты, изложенные i
приговоре, не имеют под собой обоснований и объективной доказательной базы
Утверждения суда, что каким то образом не правильно была поставлена задачи
перед УПЛСР СФ, не состоятельны свидетеля Шишкин и Смирнов не
подтверждают выводы суда. Если судом принимается изречения свидетеля
Куроедова в той части, что если починенному не ясна задача, то он должен
обратиться к командиру, так почему же Плишкин со Смирновым' такие
обращения к командованию СФ не делали. Почему Воробьев их
непосредственный начальник по специальности, не контролировал своих
подчиненных. Судом ответов на эти вопросы не найдены. В этой части
представленные доказательства аортной обвинения не нашли отражения в
приговоре. При допросе в судебном заседании Воробьев показал, что ПСО
проводимое СБС «Памир» было достаточно, судом во внимание это не берется,
ведь это утверждение начальника управления ВМФ, управления, которое
осуществляло буксировку, и было ответственным за проведение по вертикали
подчинения. О неполноте информации, поступавшей с СБ-406. заявляет и
Воробьев, суд по непонятной причине эта факты не исследует, как и другие
доказательства на которые делает ссылки сторона защиты.
Допрошенный .в судебном заседании Воробьев В. В. для этого свидетеля обрыв понтонов моральная рабочая обстановка. Воробьев подтвердил, что «Добро на выход буксировки дает ЦКП ВМФ/>
В приговоре указанно: «Согласно директиве Главнокомандующего Военно-Мореким флотом от 7 июля 2002 г. № Дф-04 «О переводе атомных подводных лодок, выведенных из состава ВМФ, из Иоканьгского в Видяевскии район базирования и к местам утилиз.,;;IH в 2002-2003 годах» на Сучкова Г.А. было возложено непосредственное руководство организацией перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки пла К-159 к месту ее утилизации.
°Т: НОМЕР ТЕЛЕФОН*: МНИ. 28 2@04 16:17 СТР;
4
Принимая во внимание неудовлетворительное состояние пла, а также угрозу ядерной, радиационной и экологической катастрофы в регионе в случае аварии, такое решение Главнокомандующего ВМФ было не только оправданным, но и единственно первым, поскольку командующий флотом в пределах предоставленных ему полномочий имел все возможности для организации безаварийной буксировки подводной лодки с атомным реактором на борт}' к месту ее утилизации».
Далее в приговоре судья Крупное И. В. противоречит своим выводам и обоснованиям, утверждает; «В сулоСпом заседании подсудимый пояснил, что нахождение на пла личного состава было вызвано наличием на ее борту атомного реактора. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Пантелеев В.Н. - директор Северного федерального предприятия по обращению с радиоактивными отходами, это обстоятельство каким-либо образом на безопасность буксировки повлиять не могло, поскольку ядерный реактор был заглушен».
Эти два обстоятельства противоречивы, в одном случае, для издания директивы № ДФ-04 от 07 июля 2002 года суд обосновывает правильность действий Куроедова, в другом случае теми же выводами, обосновывает виновность адмирала Сучкова Г. А.
В приговоре суда указанно: «Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что надлежащее .поисково-спасательное обеспечение буксировки пла подсудимым организовано не было», это утверждение суда полностью опровергаются, показаниями свидетелей Воробьева, Плии.-кина, которые пояснили обратное, что поисково-спасательное обеспечение было, и в .случае аварии их подчиненные должны были принять все меры по спасению, Судом в приговоре указывается о том, что адмирал Сучков Г'. А. имел все для спасения и буксиры и катера на буксирах и в то хе время в этом же приговоре, указано, об отсутствии надлежащего ПСО.
В приговоре судья Крупное И. В. ссылается на не исполнение «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных ш состава ВМФ»,
Стороной защиты было отражаю, 1 сентября 1999 года подписано «Совместное решение» Министерства атомной энергии, Министерств экономики и Г'К ВМФ, полномочиями при подписании за Министра обороны Куроедов наделен не был, заместителем министра обороны он не является, /данный документ изначально ничтожен, так как его подписание Куроедову аикто не делегировал и не доверял со сшроны Министерства обороны (судом производился запрос по полномочиям Куроедова при подписании данного документа, однако, с Министерства обороны пришел отрицательный ответ, что такой доверенностью не располагают т. 22 л.д. 106).
В выше упомянутом согла»".М|ии сказано, что разработку документов поручить НЖ1ТБ «Онега» в том числе и «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ», однако у 1ШПТБ «Онега» отсутствует
UT: НОМЕР ТЕЛЕФОНА: МАЙ. 28 2004 isne СТРЗ
лицензия по разработки документов подобного рода. И «Положение об
организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок,
исключенных из состава ВМФ.» было разработано «Севмаш», у которого
также отсутствует лицензия (судом был произведен запрос о наличии
лщензии у «Севмаш» ответ был и имеем ел в деле, что лицензия есть, но если
внимательно рассмотреть данную лицензию то она предусматривает
разработку документов по утилизации, но не на разработку документов по
переводу т, 22 л.д. 87). В приговоре не отражено, по какой причине суд
отклоняет доводы защиты по -этому документу. Нет обоснований
jic-гитимности «Положения об организации переводов к месту
утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава
ВМФ» и обязательности его выполнения в ВМФ. Из допроса свидетеля
Краморенко следует, что «Положение об организации переводов к месту
утилизации атомных, нодводь;,^ лодок, исключенных из состава
ВМФ» разработано и применительно только для завода, который производит
утилизацию.
«Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» приказом Куроедова в действие в ВМФ не введено, для исполнения, кем либо в ВМФ не обязательно, согласно, действующих приказов (Приказ МО № 170 от 23 мая 1999 года, об утверждении инструкции по делопроизводству в ВС РФ), данные документы проходят согласования, проходят юридическую экспертизу и вводятся в действие приказом,-если они разработаны сторонней организацией, не являющейся подразделением Министерства обороны. При допросе в судебном заседании Куроедов показал, что «Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» им было введено директивой Л^ДФ-04 от 07 июля 2002 года, обосновывает <,ш ..-мо тем, что в данной директиве имеется ссылка, а значит, директива является приказом о введение в действие «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ» в структурах ВМФ.
«Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ» носит рекомендательный характер, институту для разработки технического проекта. Кроме того, в «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ЯМФ» отражены позиции, на к~т?рые проектант должен акцентировать внимание при разработке проекта. Не маловажным является тот факт, что расчет нагрузок, согласно «Положения....», производится, до 6 баллов.
Так же «Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ-л .не несет в себе расширении должностных обязанностей Командующего флотом, вступая тем самым в противоречие с
отражающие фактические должностные
l ГТТТ VI М
НОМЕР ТЕПЕФОНн: тй. 28 2004 16:19 СТР4
действие «Положение о флоте».) Рассматриваемое «Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ» не является документом, обязательного исполнения в подразделениях ВМФ. Эти доводы защиты в приговоре никакие отражены и нет никаких обосноп-^мй суда в не принятии этих выводов.
Напротив обязанности командира пла в «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ» расписаны более детально, как и в период подготовки, так и при буксировке. Тс же действия отражены в РБК-72. «3.8. командир обязан:
в период подготовки выполнить мероприятия, обеспечивающие герметизацию корпуса.
В период буксировки:
Организовать систематический осмотр отсеков, При возникновении аварии, организовать борьбу за живучесть АПЛ В случае угрозы гибели А.ПЛ, принять меры к покиданию ее личным составом (Эвакуации)».
Судом, в приговоре не дана оценка действиям командира яла К-159 капитана 2 ранга Л.аппе С.Н, г материалах дела и в исследованных доказательствах имеются достаточные основания, чтобы ответить на вопрос какие должностные обязанности нарушил командир К-159 Лаппа, по которым не должен нести ответственность Командующий Северным флотом адмирал Сучков Г.А,
В судебном заседании стороной защиты ставились вопросы о легитимности документа «Руководства по буксировке кораблей», данный документ появился па свет в 1972 году, И с 1972 года никем не измененный и не утвержденный, используется в ВМФ. Главкомат ВМФ строго должен отслеживать прохождение и утверждение подобного рода документов. Сам документ по утверждению свидетеля Шамалова, устарел, Понятия, вложенные в РБК-72, не соответствуют действительности. В настоящее время дислокация и расположения военно-морских, баз на флотах изменилось. Ряд баз были сокращены и на СФ, так же в настоящее время нет Йоканьской военно-морской баз:,:. В~е буксировки происходят в районе одной базы и должны считаться внутрпбазовыми.
Документов по буксировкам лодок отстоя нет, отсюда и непонятные действия Главкомата ВМФ по требованию от флотов, применения документов, относящихся к боевым кораблям.
В приговоре судья Крупной И. В. отразил, что возможно применение нормативных документов, используемых для боевых кораблей. Обоснований при этом' никаких не дается.
В судебном заседании встал вопрос о легитимности директивы №ДФ-04 изданной Главком атом ВМФ и подписанной Куроедовым 07 июля 2002 юда. В этой директиве срок буксировки К-159 ограничен периодом с 25 июля по 15 сентября 2002 года, и буксироваться она должна была в
01: НОМЕР ТЕЛЕФОНА: ,1йй. 28 2№4 16:19 СТР5
7
объективным причинам, выполни, , ,,,о ^ыло не возможно. О не реальности исполнения в 2003 году в суде заявляли свидетели Шамалов, Краморенко и специалист Касатонов И. Эти доводы защиты в приговоре отмечены .не были, во внимание судом не приняты.
При детальном изучении в судебном заседании директивы №ДФ-04 от 07 июля 2002 года, установлено, что и пункте 1 рассматриваемой директивы указано, какие лодки должны переводиться на основании «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» В первом абзаце п. 1 директивы ЛгуДФ-04 от 07 июля 20()2года, огораживается перевод лодок отстоя, на основании «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ», Как отражено выше, Краморенко пояснил в судебном заседании, что «Положение об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных. а> состава ВМФ.» разработано для промышленности. Это так же. подтверждается тем, что в абзаце, где говориться о «Положении об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» все лодки переводятся на заводы непосредственно. Лодка отстоя К-159 переводится, согласно директивы, в Видясвский район базирования для дальнейшего отстоя. В абзаце, где указана лодка К-.159, не оговаривает, что буксировка ее осуществляется на основании «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных . подводных лодок, исключен и:;.., из состава ВМФ.». На это суд никакого внимания не обращает, в приговоре это не отражает, обвиняя адмирала Сучкова. Г. А. в невыполнении данного «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ,».
Допрошенный, в качестве специалиста в судебном заседании Касатонов И. В. пояснил, что в директиве №ДФ-04 отсутствует цель и задача на 2003 год, поэтому действие директивы не может распространяться на перевод К-159 и другие лодки, должен быть издан другой документ.
Суду не представлены документы, которые продлевали действие директивы на 2003 год в отношении буксировки пла К-159,а так же изменяли сроки исполнения. В приговоре это не отражено и не оговаривается на основании чего, признается исполнение директивы на 2003 год.
В п. 9 рассматриваемой директивы, подписанной Куроедовым, указано на: «непосредственное руководство организацией подготовке перевода, переводом и обеспечением безопасности морской буксировки пла возложить на КСФ». При своей ежедневной деятельности адмирал Сучков осуществлял непосредственное руководство через своих подчиненных.
Так начальник штаба СФ Симоненко свои действия осуществлял на основании положения о заместителях КСФ ( введенного в действие поиказо.м
UT: НУМЕР ТЕЛЕФОНА: МНИ. 28 2№4 16:22 СТР6
8
КСФ .М1 103 1996 г.), которое приписывает е.му принятие решений и доведения приказов от имени КСФ.
29 августа 2003 года на вечернем докладе у адмирала Сучкова прозвучала информация ГМЦ об усилении ветра к 00 часам 30 августа 2003 года. Адмирал Сучков ГЛ., дал указание НШ СФ Симоненко, чтобы он разобрался и принял решение по С^^ лровкам. Симоненко после разговора с ОД СФ Ефимовым, который доложил ему, что Жемчужное принял решение (об этом он говорил на предварительном следствии, протоколы допроса Жемчужного оглашались в судебном заседании, им же было подтверждено в судебном заседании) о продолжении буксировки и невозможности зайти в укрытие рейда Кильдин-Восточный, гак как на якоре с К-159 он не устоит, возможно сложится, что приведет к аварии. При этом он сказал, что сможет увеличить скорость до 6 узлов. Данный факт подтверждается показаниями Агафонова, Филатова, Ефимова, а так же распечатками переговоров СБ-406 с КП СФ, имеющимися в материала уголовного дела.
В судебном заседании Зайцев подтвердил это, при этом сослался на Лоцию Баренцева моря, в которой указано, что о, Кидьдип не укрывает от северного и северо-западных ветров. На рейде Кильдин -Восточный шквальные ветра. Дословно в суде он сказал: «Акватория Кильдина-Восточного очень узкая, К тому -с она защищает только от волнения моря, но не от ветра, в том числе северного и северо-западного. На якоре СБ-406 не устоит. Маневрировать невозможно из-за «узкости» акватории. Опыт якорной стоянки в районе укрытия рейда Кильдин- Восточный у меня есть без буксируемого объекта, а с объектом нет»,
Показания Зайцева, подтвердил и эксперт Козлов С. в части того, что на рейде Кильдин-Восточный от ветра укрыться невозможно. Так же Зайцев подтвердил, что решение принимали совместно с Жемчужновым. Это же подтвердил и Кравчук, который находился на СБ-406. Как показал Кравчук, оперативным дежурным СФ Ефим~"мм было предложено Зайцеву зайти в укрытие, Зайцев доложил, что на Кильдин-Восточный зайти не сможет, он не справится с управлением, у лодки руль не слушается. Сказал, что у него был такой случай. Если бы они пошли на рейд Кильдин-Восточный, как показал Кравчук, пришлось бы делать циркуляцию и у лодки, могло бы сорвать понтоны. Симоненко выслушав доклад Ефимова, принял решение о продолжении буксировки в Кольский залив. При этом, как следует из показаний данных на предварительном следствии, адмиралу Сучкову ГА., он ничего не докладывал, посчитал, что в этом нет необходимости, на судебном же заседании он изменил показания и сказал, что произвел доклад в 20.10-
20.20
О том, что Симоненко, произвел доклад о принятом решении, продолжать буксировку. Командующий Северным флотом адмирал Сучков Г, А. не подтверждает, данное противоречие в судебном заседании не устранено Допрошенный на предь\.;лг-ельном следствии указал, что доклад адмиралу Сучкову Г. Л. о .принятом решении не докладывал, в судебном ''были оглашены. Протокол допроса имеет
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: НИИ. 28 2804 16:20 СТР'
доказательную силу, так как Симоненко был об этом предупрежден. Других доказательств, о произведенном докладе, не предварительным следствием, не в судебном заседании не добыто. За принятие такого решения Симопенко был наказан в дисциплинарном порядке. И это же решение как неправильное отражено в служебном расследовании, проведенным Главкоматом ВМФ.
В расследовании, проведенной комиссией Главкомата ВМФ, акт, которого утвердил Куроедов, наказаны ряд должностных лиц, участвовавших в подготовке и проведения буксировки,
В акте указанно следующее начальник УПАСР капиатн I ранга Плиш.кин И.В. при подготовке К-139 не выполнил следующее:
-не обеспечил выполнен,; ^. требований технического проекта буксировки,
-пе разработал инструкцию по обеспечению безопасности буксировки,
-формально согласовал план буксировки,
-не разработал и не включил в план буксировки вопросы поисково-':пасателыюго обеспечения,
-не разрабатывал предложений в решение КСФ и НШ СФ по ПСО буксировок пла в обеспечении одним СБС «Памир»
-не контролировал выполнение требований технического проекта буксировки по скорости буксиронк" которая превысила расчетную на 1,5 у.:ша и являлась одним из факторов, способствующих отрыву понтонов.
Командир пла К-159 капитан 2 ранга Лалпа С. Н. по мнению Главкома ВМФ:
-не выполнил свои обязанности в соответствии с п.п. 3.8. 3.9 «(Положения об организации т.-реиодов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» в период подготовки к буксировке по обеспечению герметизации корпуса, укомплектованию имуществом И проведению учения по покиданию АПЛ.
-не выполнил требования п. 10 технического проекта буксировки по размещению спасательною плота в ограждении рубки.
-не проверил прочный корпус на герметичность перед переходом, подписав формальный акт готовности к буксировке, что является одной из вероятных причин поступления забортной воды в прочный корпус.
-не выполнил обязанности в "ериод буксировки определенные п. 3.8. б «Положения об организации переводов к месту утилизации атомных подводных лодок, исключенных из состава ВМФ.» в части;
- организации систематического осмотра отсеков пла;
-организации контроля за дифферентом пла;
- организации БЗЖ;
-принятию мер к покиданию пла. личным составом при угрозе ее
затопления,
Так же после проведения служебного расследования Куроедов наказал своей властью Баранова, Соколовского, Петрова, Бывшева, Ставропольцева.
В приговоре судья Крупно* И. В. отразил не выполнение
Г l * /- . . ___--<, ,-_,-, г>тггт,, П r-v~T(~>\<
НОМЕР : МАЙ
адмирала Сучкова Г. А. Не дав должной оценки их действиям или бездействиям и не исключив из о:г,,,п;сния. Действующее законодательство на территории Российской Федерации не предусматривает ответственность должностного лица, по должностным обязанностям других.
В приговоре отражено, что в связи: «...с решением Главнокомандующего Военно-Морским флотом командующий флотом обязан •Ч.ш лично исполнить обязанности, ;з иных условиях возложенные на подчиненных ему должностных лиц». При этом Куроедов, не отменил другие должностные обязанности адмирала Сучкова Г. А., не указав, какие конкретно и чьи обязанности, должен выполнять адмирал Сучков Г. А. судом установлено не было. Кроме того, в приговоре у*-азанно, что: «Свидетель Куроедов В.И. отметил, что соблюдение требований нормативных актов было обязательно для Сучкова ГЛ., реально для выполнения, а их неукоснительное соблюдение позволило бы обеспечить безопасную буксировку пла», однако не конкретизировано в приговоре, каких нормативных актов, свидетели Карачун, Краморенко в ходе судебного заседкнил заявляли, что никаких нормативных актов по буксировкам именно лодок отстоя, нет.
В приговоре судьи Крупнова И. В. отражено: «Как видно из плана буксировки атомной подводной лодки К-159 вопросы безопасного нахождения на пла перегонной команды во время буксировки в должной мере в нем не отражены, а организация поисково-спасательных мероприятий не предусмотрена вовсе. Данное обстоятельство подтвердил в суде и свидетель Снмонснко С.В., который как начальник штаба флота утвердил этот план 1 июля 2003 г». Ссылка на показания свидетеля Симоненко не подтверждают халатность адмирала Сучкова Г, А., -- указывает на халатное отношение к своим должностным обязанностям Симоненко, так как он утверждал 1 июля 2003 года план буксировки пла К-159 и, не обратил внимание, как утверждает суд, на вопросы организации поисково-спасательных мероприятий и безопасного нахождения перегонной команды во время буксировки. Сторона защиты в •-удобном заседании постоянно ук:гзы..н;.,та на эти противоречия в обвинении. Судом они устранены не были, более того положены в основу обвинения.
Утверждение суда: «Таким образом, ошибочное поручение Сучкова Г.А. исполнить план буксировки ненадлежащему должностному лицу привело к тому, что в ходе подготовки пла к переводу не был отработан целый комплекс мероприятий по поисково-спасательному обеспечению, что в последующем привело к наступлению вредных последствий, выразившихся в гибели девяти членов перегонной команды», вообще не понятно какое именно должностное лицо, которому было поручено исполнение плана, не выполнил план буксировки. В выполнении плана буксировки прч.::глмали участие многие должностные лица, Судом не конкретгоируются в приговоре факты не выполнение кем либо ненадлежащим образом должностных обязанностей, в точности не указываются доказательства, подтверждающие выводы суда. Данный вывод суда не понятен.
В приговоре указанно : «О том, что в ходе подготовки пла к буксировке не представляется возможным обеспечить гарантии герметичности прочного
.---._ 1,Т О 1/,
UT: НС№Р ТЕЛЕФОНА: МАЙ. 2!3 2004 16:22
и
С...В. и Шамалов Л.А., являвшиеся разработчиками технического проекта буксировки. При этом они пояснили, каждый в отдельности, что это обстоятельство ими учитывалось при изготовлении технического проекта, в связи с чем, единственным безопасным вариантом буксировки пла являлся её перевод на судоподъемных понтонах». В своих показаниях в судебном заседании Алексеев И.Н., Кузнецов С.В. и Шамалов А.А., каждый в отдельности утверждали, что в проекте добивались герметичность прочного .корпуса пла К-159, о том, что прочный корпус был герметичным, подтвердили свидетели Карачун, Скурчик, Бывшей, Мелы-шк О. и другие свидетели обвинения, участвовавшие в подготовке пла к буксировке, это подтверждено .и актом проверки от 25 августа 2003 года. Свидетель Краморенко в этой части показал, что герметичными были пряные корпуса лодок отстоя К-54, К-3 и К-21, которые были ранее отбуксированы на утилизацию. Обоснование суда именно этим, применение стальных судоподъемных понтонов при буксировке, несостоятельно и необоснованно. Так как в суде установлено, что такие понтоны применяются согласно ст. 200 РБК-72 на реках, кроме того, основное предназначение их для подъема и поддержания на плаву. Это подтвердили эксперты Кононенко и Кульницкий, специалисты Безнас и Козлов Ю. Утверждение суда в обоснованности применения стальных судоподъемных понтонов ие обоснованно, так как экспертиза в полном объеме по этому вопросу не проводилась, наши ход^^чства по этому вопросу судом оставлены без удовлетворения.
Суд утверждает: «Согласно заключиiию организационiю-тактической экспертизы, а также пояснениям в суде эксперта Захаренко М.Г. и специалиста Безнаса АЛ, перегонная команда не могла обеспечить живучесть, поскольку на ала отсутствовало электропитание, освещение и водоотливные средства. Оцепив данное исследование в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным, не вызывающим сомнений в своей достоверности». Это утверждение суда полностью подтверждает позицию защиты, о том. что Лаппа должен был принять меры по спасению перегонной команды. И не заниматься тем, что не даст результатов по ведению борьбы за живучесть. Это подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, так в «Указаниях командиру пла», сказано, что в случае не возможности борьбы за живучесть командир должен отдать приказ на покидание лодки, Если Лаппа зп:;;.,, что бороться за живучесть не чем, так почему он не отдал приказ, чего ждал. Действия Лагтпы в приговоре в полной мере не отражены, доводы защиты в этом моменте не исследованы в должной мере и в нарушении уголовно-процессуального закона судом не оговаривается, почему принято бездоказательное мнение представителя государственного обвинения и отведены доводы защиты.
В приговоре отражено: «На необходимость буксировки пла, как аварийной, указал в директиве от 7 июля 2002 г. и Главнокомандующий Военно-Морским флотом. Учитывая, что вследствие неудовлетворительного технического состояния пла её непотопляемость в период буксировки не
ОТ: НОМЕР ТЕПЕФОНй: [.1ЙЙ. 28 '2№4 16:22 СТРИ
12
гарантируется, а наличие на ней атомного реактора представляет угрозу для ядерной, радиационной и экологической безопасности региона, такое решение яклялось оправданным.
К такому же заключению пришел и эксперт Захаренко М.Г., согласно выводам которого командующему Северным флотом адмиралу Сучкову Г.А. во исполнение директивы Главнокомандующего ВМФ от 7 июля 2002 г. № ДФ-04 следовало развернуть на командном пункте флота поисково-спасательный пост и объявить готовность № 1 силам по, vXOBO-спасательного обеспечения на весь период буксировки...... В судебном заседании, стороной защиты
неоднократно заявлялось ходатайство, об истребовании с ГК ВМФ «Положение по ПСП ВМФ» утвержденного НГШ ВМФ адмиралом Кравченко В.А. 18 августа 1999 года, В «Положении о ПСП ВМФ» указано, «п. 1 поисково-спасательный пост организован в соответствии с требованием НПСО-95 и директивы ГК ВМФ 1999 года ДФ-37 и является оперативной группой № 3 для действий при возникновении чрезвычайных ситуаций в мирное время с кораблями, судами и летательными аппаратами ВМФ. Поисково-спасательный пост предназначен для сбора и анализа обстановки, выработки предложений по эффективному проведению поисково-спасательных работ при авариях на подводных лодках., надводных кораблей, судов и летательных аппаратов, поиски и спасение личного состава плавающего на воде...., а так же для координации взаимодействий со
тасательными службами других в^.и^гств». В случае развертывании ПСП на одном из флотов, ПСП, как. правило, развертывается и на Центральном командном пункте. В судебном заседании доказано, что центральный командный пункт ВМФ, принимает непосредственное участие во всех мероприятиях, проводимых на Северном флоте. Разрешения на выход кораблей i> море да.ет Центральный командный пункт (ЦКП), в случае неблагоприятного прогноза, на ЦКП могут запретить выходы в море, о чем свидетельствует справка, приобщенная к материалам дела.
В приговоре указанно: «Не менее значимым юридическим обстоятельством является и самоустр^^ние командующего флотом от принятия ответственного решения о буксировке пла без размещения на ее борту перегонной команды, что, с учетом аварийного состояния объекта, имело первостепенное значение для сохранения жизни экипажа. В соответствии с пунктом «д» статьи 18 РБК-72 объект, на котором не обеспечивается безопасность личного состава, должен буксироваться с минимальным количеством личного состава на борту или без него». В этой части приговора, имеются противоречие, сначала судья Крупное И. В. в категоричной форме утверждает, что перегонная команда не должна находиться на борту К-159, и в то же время ссылаясь на РБК-72, утверждает, что перегонная команда должна находиться, но состав ее должен быть минимальным. Это утверждение суда полностью опровергаются показаниями разработчиками проекта Шамалова, Алексеева, последний заявил: «По личному составу у нас было много
НОМЕР ТЕЛЕФОНА: МАЙ. 28 2004 16:23 СТРГ1
13
лодке». Об обязательном нахождении перегонной команды утверждал и Кузнецов, заместитель Шамалова, свое утверждение он обосновал нахождением па К-1 59 800 килограмм ядерного топлива.
Далее в приговоре отражено- «Однако, несмотря на то, что в ходе технических совещаний должностными лицами флота заявлялось о недопустимости размещения личного состава на пла. о чем в суде показали свидетели Городищенский С.В. и Соколовский М.И., такого решения Сучков Г.А. не принял». В судебном заседании ни Городищенский, ни Соколовский то, что указанно в приговоре, не заявляли. Не на одном совещании не ставился вопрос о месте нахождении перегонной команды ( материалах уголовного дела имеются протоколы технических совещаний), на этих совещаниях адмирал Сучков Г. А. не присутствовал, это показывает свидетель Соколовский, так же Соколовский показал, что его мнение было не размещать перегонную команду на пла, но об этом он адмиралу Сучкову i . А. не докладывал. Судья Крупное И. В. этот факт не отражает в приговоре. В суде озвучил свое мнение свидетель Городищенский по поводу размещения перегонной команды на буксире, но это мнение заявлено в суде, до Командующего Северным флотом доведено не было. Решение о нахождении перронной команды должна была решить комиссия созданная на основании приказа КСФ № 412 от 20 мая 2002 года, По словам свидетеля Соколовского, адмирач Сучков Г. А. только утверждал протоколы технических совещании, сам не присутствовал,
Суд в приговоре ссылается на показания Скурчика, что якобы он заявил, ..? том, что команду целесообразно было разместить на буксире, однако Скурчик такого.не. говорил. Судом эти противоречия во мнениях по поводу нахождения перегонной команды на К-159 или на буксире не устранены. Мнение свидетелей в этой части имеют противоречил, так как одни за нахождение на лодке перегонной команды, другие против, при этом заявляют об этом в суде, адмиралу Сучкову Г, А, не докладывали.
В приговоре указанно: «Более того, поручив в приказах от 19 апреля 2002 г. № 321 и 20 мая 2002 г. № 412 начальнику штаба флота определить необходимость нахождения экипажа на борту пла с учетом её технического состояния и метеоусловий, в последующем Сучков Г.А, выполнение своего приказания не проконтролировал, о чем в судебном заседании показал свидетель Симоненко С.В». В этой части утверждение суда не обоснованно, не объективное изложение своего мнения, не имеющих под собой оснований. Симоненко и Соколовский подписывали выше указанные приказы. Сами же их исполняли, Симоненко подписал акт проверю! лодок отстоя от 15 января 2003 года и никак не отреагировал на место нахождения перегонной команды, Каким образом Симоненко может утверждать о том, что адмирал Сучков Г. А. не контролировал выполнение своего приказа. Это Симоненко, получается, не проконтролировал подписанный им т:;..;;:кт* и сам его нарушил. На это внимание суда обраш.ено не было и не дана оценка действиям Симоненко,
Далее судья Крупнов И, В. в приговоре указал: «Несмотря на то, что существовала реальная угроза, безопасности личного состава в период
НОГ1ЕР т. 28 20ад 16:24 CTpi;
14
буксировки, командующий флотом в решении от 15 июля 2002 г. не
предусмотрел его обеспечение гидротермокостюмами и разрешил выдачу
плота для надводных кораблей вместо положенного в таких случаях плота
лодочного. Свидетель Смирнов Е.П. при этом пояснил в суде, что по
неизвестным, ему причинам подгокнжа проекта указанного решения, была
поручена не У11АСР, который обязательно предусмотрел бы обеспечение
перегонной команды надлежащими средствами спасения, а техническому
управлению флота», это утверждение суда не обоснованно. В судебном заседании
не дана оценка действиям перегонной команды. Установлено, что Цибульский,
Жадан и Смирнов не смогли правильно надеть спасательные жилеты, не говоря уже
о птдротермокостюмах. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Жадан
и Смирнов погибли не от переохлаждения. Далее в суде установлено, что плотом
обеспечивать должно, согласно директивы ГК ВМФ Я° 06 , техническое
vrjpaaneHHe СФ, это подтвердит: допрошенные в судебном заседании
Соколовский, Карачун и Заграй., а гидротермокостюмами УПАСР. И каждое
управление должно было выполнить свое предназначение, Оценка этому судом не
дана. При ч шито-следственная связь между отсутствием гадротермокостюмов и
на.стулившими последствиями нет,
Далее в приговоре отмечено: -,xi\ai:: .чьетвует из исследованных в судебном заседании судовых журналов и показаний свидетелей Шишкина И.В., Кравчука А. А., Жемчужнова С.Г., а так же Цибульского М.В. последний был поднят из воды на 43 минуте после покидания пла, тело Жадана Ю.Ю. - на 53 минуте, а тело Смирнова Е.А. было поднято спустя 2 часа 17 минут».
Б показаниях Шишкина, Кравчука, Жемчужного и Цибульского, которые они давали в судебном заседании, не слова ни говорится на какой минуте после предполагаемого затопления пла К-1 59, были подняты Цибульский М.В. и тела Жадан Ю.Ю и Смирнова Е.А. Не понятно, для какой цели искажены показания выше перечисленных свидетелей.
В приговоре указанно: «Снижению эффективности аварийно-спасательных мероприятий способствовало и принятое решение об одновременном обеспечении двух буксировок пла - К- 159 и Б-370 - одним спасательным судном «Памир», на что указал специалист Козлов 10, А. При этом капитан судна Дунчев С.Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля, показан, что он не имел возможности в полной мере обеспечить безопасную буксировку пла, поскольку из-за задержки с началом перевода Б-370 его судно вышло из Йоканьгского района базирования лишь в 22 часа 30 минут 28 августа и до вечера следующих суто^ следовало от пла на удалении, равном 22 милям». Данное утверждение не соответствует действительное ги, как показал Жемчужное, в 20 часов 29 августа СБС «Памир» .находился рядом с ними, когда начала развиваться аварийная ситуация, спасательное судно могло выполнить свое предназначение. Дунчев командир СБС «Памир» в судебном заседании заявил, что если бы ему поступила команда он бы спас членов перегонной команды. Утверждение же суда в том, что эффективное спасение было снижено не состоятельно и противоречит доказательствам, исследованным в судебном
>•-•> ПО ГТ Q U I.I И
ит: НОМЕР ТЕЛЕФОН^:
МРИ. у О 2004 16:24 СТР1."
15
Причишю-следственной связи ^ наступившими последствиями нет. Противоречия .в судебном заседании не устранены.
В приговоре судья Крупкон И. В. указал: «В соответствии с пунктом 30 директивы Главнокомандующего ВМФ от 26 апреля 2001 г. № Д-24 «Дополнений к Руководству по подготовке кораблей и судов к выходу в море» и пунктом первым его же директивы от 7 июля 2002 г. № Дф-04 Сучков Г.Л. был обязан включить в состав комиссии штаба Северного флота по освидетельствованию пла на предмет безопасной буксировки отдел БМВ и ГР, однако не сделал этого». Данное утверждение противоречит имеющимся токазательствам, в частности спиде,.:лг, Мельник начальник ОБМ В и ГР, показал, что в настоящее время отсутствует нормативная база по обследованшо лодок отстоя и если подчиненный ему отдел БМВ и ГР проводил обследование, то ми одна лодка отстоя пе отошла от пирса. Эти показания полностью опровергают обвинение в этой части. Кроме того, в приговоре указанно, что '''ехническое состояние ила К-! 59 соответствовало проведению буксировки.
В приговоре отражено: «Свидетель Мельничук А.Ф. - командир готовящейся к буксировке подводной лодки Б-237, также показан, что как он, так и Даппа С.Н. на проводимых с ними занятиях рассчитывали лишь критические величины остойчивости и плавучести только подводной лодки, а опыта буксировки лодки на понтонах они не имели». Данное обстоятельство надумано и не обоснованно, так как свидетель Мельничук в судебном заседании дал полную оценку действиям экипажа, кроме того, он покачал, что командир Лаппа и перегонная команда были готовы к- буксировке. Все расчеты производились, проводились занят;;;!. Судья Крупное И. В. по не понятным причинам не дал оценку и этим показаниям, Мельничук был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты, его показания полностью опровергают обвинение.
В приговоре указывается на неподготовленность Лашты, данное утверждшие не соответствует действительности, так как и. потерпевшая Лаппа Г- А. в суде заявила о том, что ее муж быт профессионалом, сослуживцы его характеризуют как грамотного и толкового офицера. Лаппа более 20 лет прослужил в ВМФ и говорить, что он дилетант, это как минимум некорректно. Лаппа знал, куда он идет, и. брал ответственность за жизнь и здоровье перегонной команды. Вот как раз в его должностные обязанности и входит то, в чем иовинятот. Командующего Северным флотом адмирала Сучкова Г. А. Суд ни коем образом не оценил доказательства в этом вопросе» не устранил противоречие.
Судья. Крупное И, В. бездоказательно, эмоционально утверждает: «В судебном заседании Жемчужное С.Г . заявил, что запоздалое осознание им критичности ситуации явилось следствием незнания того, что он производит буксировку аварийного объекта, общее состояние корпуса которого, механизмов п устройств не удовлетворяет техническим требованиям по обеспечению ее безопасной буксировки». Жсмчужнов и Лаппа являются командирами, Жемчужнов проходи! службу .в должности заместителя командира 319 дивизиона подводных лодок и не один год, никто другой не знает техническое состояние лодок отстоя лучше его и командира, пла К-159
ОТ: НОМЕР ТЕЛЕФОНА: МйЙ. 28 2004 IS:59 СТР1
16
Лаппы. Техническое состояние лодок отстоя известно Жсмчужнову и он прекрасно знал, что на К-159 не рабочие механизмы, Других лодок в 319 дивизионе нет. Обвиняя адмирала Сучкова Г. А, в не исполнении обязанное!ей Жемчужнова .и Лаппы, судья Крупное И. В. противоречит действующем} законодательству. Должностное лицо не должно нести ответственность по должностным обязанностям других лиц.
В судебном заседании доказано, что решение о продолжении буксировки в^ 18 часов 29 августа было принят- старшим по буксировке Жемчужновым, Как показал, в судебном заседании адмирал Сучков Г. А,, па вечернем докладе ему стало известно об усилении ветра, он дал указание начальнику штаба Симоненко, что бы тот разобрался с буксировками и принял решение, Начальник штаба Симоненко утвердил решение Жемчужнова о продолжении буксировки, Никаких указаний адмирал Сучков Г. А. оперативному дежурному Ефимову не давал, что в суде подтвердил Ефимов. Симоненко адмиралу Сучкову Г. А. об утвержденном им решении на продолжение буксировки не докладывал. В приговоре же с обвинительным уклоном рассматривается этот факт, противоречия, на которые укрывает сторона защиты, судом устранены .кс были, в нарушение закона не оговорены, по какой причине отвергаются доводы защиты и принимаются доводы обвинения.
Кроме того, суд указывает на свидетеля Агафонова, утверждая, что Агафонов подтвердил о возможности захода буксировки на рейд Кильдин Восточны'!-*, в этой части Агафон->LJ д<п., совершенно обратные показания, А именно Агафонов сказал, что как подводник он утверждает, что буксир СБ-406 и пла К-159 на рейде Кильдин Восточный не устоит. Для какой цели судом были перефразированы показания Агафонова не понятно.
В приговоре отмечено; «О возможности захода в экстренных случаях буксировщика с буксируемым объектом на восточный рейд о. Кильдин показали в суде также эксперт Кононенко Ю.В. и специалист Козлов Ю.А»,
Свидетели Козлов Ю, Шеметов, Кононенко, Козлов С., Безнас и другие, подтвердили, что Кильдин Восточный является местом укрытия, в этом никто и не сомневается, но они же, кроме Кизлова С, подтверждают, что буксировку укрыть на рейде Кильдин Восточный нельзя, обосновывают это. Судом во внимание эти доказательства не берутся и не оцениваются. А наоборот их показания в части того, что исторически рейд Кильдин Восточный является местом укрытия, берутся как доказательства вины адмирала Сучкова Г'. А. по не >крытию буксировки. В судебном заседании капитан СБ-406 Зайцев детально указал на то, почему они приняли решение о продолжении буксировки со старшим по буксировки Жемчужновым. Это доказательство стороны защиты судом Б приговоре не оговаривается и не оценивается,
В приговоре постоянно указыз:..тся на нарушение адмиралом Сучковым Г'. А. одного документа это директиву № ДФ-04 от 07 июля 2002 года, но суд не определяет, какой именно пункт должностных обязанностей, был нарушен адмиралом Сучковым Г. А., и что привело к последствиям.
Так судом в приговоре отражено, что буксировка проводилась в неблагоприятных погодных условиях, однако достоверно не УСТЯНОРПРИО К-ЯК-ПР
17
именно было волнение моря. Допришснные в судебном заседании свидетели указали на то, что определить точно волнение моря не возможно. Это подтвердили Шеметов. Агафонов, Ефимов, Филатов, Кожевников, Пархоменко, Сибгатуллин и другие свидетели, а так же на противоречивые данные указывают и другие доказательства.
На предварительном следствии, стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении карты № 91226, выполненная заместителем главного штурмана СФ Игнатовым 05 ноября 2003 года. (т. 4 л.д. 248). На данной карте, нанесено согласно координатам по судовым журналам, место нахождения надводных кораблей и подводных лодок, Данная карта исследовалась в судебном заседании. Стороной защиты показано, каким образом, определяли фактическое состояние погоды корабли, находившиеся в море.
Согласно данной карте на 00.00 часов 30 августа 2003 года:
1. «Отраковский» р?:т:,:г},мление ветра 350 скорость ветра 8 м/с волнение моря 3 балла, видимость б миль, облачность 10 баллов.
2. «Б-402» направление ветра 340 скорость ветра 12 м/с волнение моря 3 балла,
3. «Устинов» направление ветра 350 скорость ветра 12 м/с волнение моря 3 балда, видимость Зо миль, облачность 10 баллов.
4. «К-407» скорость ветра 15 м/с волнение моря 3 балла, видимость 1,5 мили, облачность 10 баллов.
5. «Чабаненко» направление ветра 340 скорость ветра .14 м/с волнение моря 4 балла, видимость 1. мили, облачность 10 баллов,
6. «Левченко» направление ветра 330 скорость ветра 17 м/с волнение моря 4 балла, видимость 5 миль, облачность 10 баллов.
7. «Б-471» направление ветра 350 скорость ветра 10 м/с волнение моря 2 балла,
8. «СБ-406» направление ветра 350 скорость ветра 14 м/с волнение моря 4 балла, видимость 5 миль, облачность 9 баллов.
9. «СБО-Памир» .направление ветра 340 скорость ветра 16 м/с.
Анализируя фактическую noro/iv на месте аварии К-159, можно прийти к следующему выводу, если обратить внимание на направление ветра, то оно колеблется с 330 до 350, Фактически разногласие даже по направлению ветра, которое замеряется: приборами, однако необходимо учесть человеческий фактор, все показатели с приборов сняты людьми. Все зависит от возможности лица, снимавшего показатели, его подготовленность.
Скорость ветра так же определяется по приборам, однако если обратить внимание на карту, видно, что скорость ветра колеблется от 8 до 17 метров в секунду, корабли находятся в одном районе и дают разную скорость ветра.
Волнение моря колеблется г-т 1 до 4 баллов, но это вот как раз и субъективная величина, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании все моряки заявили о невозможности точного определения волнения моря. Кроме того, 3-4 балла по визуальным признакам находятся в одной графе, различие по высоте волны. А главное «*чличие Определения бальНОСТИ моря -ЭТО •к-ловеческий фактор. Определение волнения мопя r.vfvw.srrnmir, п™,,.-..>, .,
07: НОМЕР ТЕЛЕФОНн:
МНИ. 28 2084 17:15 СТР1
18
судебном заседании были приведены свидетелями. Анализируя определение волнения моря видно, что СБ-406, Ci А.-"Памир» дали на 00.00 часов 4 балла, это именно те кто должен был выполнять задачу но спасению перегонной команды. Я полагаю, что это сделано специально, чтобы, как в нашей ситуации, при разборе сослаться на повышенную бальность, как не возможность выполнения работ.
Второй -замер фактические данных по погоде произведен в 04.00 часа 30 августа 2003 года. Данные следующие:
1. «Чабанемко» направление ветра 340 скорость ветра 12 м/с волнение моря 3 балла, видимость 5 миль, облачность 10 баллов.
2. «Левченко» направление ветра 320 скорость ветра 15 м/с волнение моря 4 балла, види~м'^ть 3 км, облачность 10 баллов.
3. «Б-402» направление ветра 310 скорость ветра 14 м/с волнение моря 3 балла,
4. «Б-471» направление ветра 325 скорость ветра 15 м/с волнение моря 3 балла,
6. «Североморск» направление ветра 280 скорость ветра 13 м/с волнение моря 2-3 башш, видимость 5 миль, облачность 10 баллов. Анализируя фактические данные, погоды на 04,00 часа видно, что направление ветра разное, скорость ветра так же не у всех кораблей одинакова, а по волнению моря все параметры разные. Судья Крупнов И, В. в приговоре основывается на доказательствах, носящий предположительный характер. Это прогнозы ПОГОДУ, данные 402 ГМЦ, это не фактическая погода и волнение моря разное. Фактические данные отличайся, от прогнозов. В судебном заседании данные противоречия не устранены. Имеются данные по волнению моря и в 4 балла, как утверждает обвинение, так же имеются данные и о волнении моря в 3 балла. Волнение в 5 баллов дает только СБС-«Памир», при этом Дунчев показал в суде, что он определял по рубке К-159, не зная не высоту рубки не погружение :ia понтонах. Кроме того, из показании Д>нчева ясно, что он находился примерно в 500 метрах от К-159, если он точно не определил время ее затопления, то, как он мог по рубке определять высоту волны, тем более такого в мировой практике не существует. Вновь противоречия в одних и тех же показаниях, не устраненных в
суде.
Сторона защиты обратило внимание, суда, на такое доказательство стороны обвинения., как судовой журнал СБС-«Памир»:
-на странице 19 на. 20.00 29 августа 2003 года указана погода: ветер 330- 15 м/с море 3 балла вахту сдал Дунчев, принял Андреев. На обратной стороне страницы 14 в таблице стоят цифры г~ 20 часов направление ветра 330, скорость ветра 7 баллов, волнение моря 4 балла. Анализируя эту запись можно ли ответить на вопрос: «Какое фактически было волнение моря?», однозначно ответить нельзя. Да и сам Дунчев на него ответить не смог.
- на 00.00 часов определена погода ветер 340-16 м/с, море 5 баллов видимость 5 миль, облачность 10 балов.
19
- на 00,51 имеется запись о пачяпс. занятия позиции по наблюдению за К-
Эти две. записи опровергают показания Дунчева об определении высоты волны по рубке К-159, определили раньше, чем стати визуально наблюдать лодку.
Согласно, этого журнала, данные на 04.00 часа на 08.00 часа по погоде не замерялись, лишь были отражены в •.'.•::5:|.!тпе, фактически определить, когда была сделана запись не возможно. Далее согласно записи на 12.00 погода была следующая ветер 340-15 м/с, видимость 7 миль, облачность 9 бштлов, море 4 балла. Если вновь обратиться к карте, где имеются записи погоды, наблюдается следующее, корабли, находящиеся в том же месте, что и СБС-«Памир» дают на !°,00 30 августа 2003 года следующую погоду:
1. «Б-402» направление ветра 300 скорость ветра 7 м/с волнение моря. 3 балла,
2. «Левченко» направление ветра 330 скорость ветра 11 м/с волнение моря 3 балла, видимость 5 миль, облачность 10 баллов. Сторона защиты специально проводит эти сравнения. д:1я того, чтобы
показать, что невозможно определить фактические погодные условия в месте
затопления К-159, а равно, что не возможно определить и волнение моря, которое
было в момент начала развития ситуации с К-159.
Осматривая судовой' журнал СМ06, в судебном заседании установлены
следующие факты, на которые Mypa.iiпсин не обращает внимание. А именно:
- на 12 часов 29 августа 2003 года на странице .16 не отражена погода, в таблице, же на 12 часов указана, кто измерял, кто сделан запись не понятно, когда сделана запись, установить не возможно.
- на 16 часов 29 августа 2003 годи на странице 17 журнала отмечена погода; ветер 350-12 м/с, море 2 балла, видимость 20 кбт, Туман, облачность 9 баллов. В таблице же на обратной стороне 12 листа, волнение моря отмечено 4 баллами,
-на 20 часов 29 августа 2003 года на 19 странице указана погода: ветер 340-15 м/с, море 3 балла, видимость 60 кбт. облачность 9 баллов. В таблице на обратной стороне 12 странице па это время указано волнение мор:: 4 балла. На это же время корабли «Чабаиеяко». «Б-402», «Б-471», «Устинов» и «Североморск», находясь в том же месте, волнение моря определяют 2-3 балла.
Этот судовой журнал как доказательство в приговоре отражен, но противоречия., которые имеются по речению моря, отраженные в журнале, судом никак не оговорены, почему принята сторона обвинения, а не сторона защиты не сказано.
В судовом журнале СБС «Алтай» вообще не отражены замеры фактической погоды, журнал в этом направлении не велся. Нет никакой отметки о невозможности спуска катеров. Едш^шслная запись, о готовности катеров и лебедки., сделана в 03.56 30 ав!уста 2003 года, на странице 50 судового журнала,
При осмотре в судебном заседании журнала событий СПАСО установлено, что замеры погоды в журнале не указываются, показания Кияткина командира СБС «Алтай» о волнении мори ничем не подтверждены, о том, что у него были проблемы по спуску катеров, так же ни чем не подтверждаются.
