Опубликовано в Regions.Ru 02.02.2005
Документ: http://www.regions.ru/article/news/id/1734040.html
Война будущего: попытки прогнозов
Каждая армия мира готовится к будущей войне, и каждая война оказывается не
похожей на предыдущую. Попытки понять, какими будут войны будущего,
предпринимались и предпринимаются постоянно. Hо, как правило, авторы прогнозов
оказываются "в плену" современных им событий и не способны абстрагироваться от
понятной им ситуации.
Как сообщает информационное агентство Washington ProFile, Патрик Хьюджес,
профессор Гарвардского университета, суммировал многие прогнозы и сравнил, как
оценивали будущее военные аналитики США в 1996 году и ныне. Восемь лет назад
считалось, что крупные конфликты исчезли, а мелкие конфликты будут длиться не
более трех месяцев; террористы будут представлять все большую угрозу;
миротворческие операции будут длиться годами и даже десятилетиями; а главную
угрозу представляет собой появление новых ядерных государств или использование
оружия массового уничтожения агрессивными режимами и террористами.
В 2004 году военные не видели определенных угроз, но считали, что им предстоит
решать множество проблем, которые пока кажутся незначительными. Особое
беспокойство вызывает распространение технологий, которые в руках врагов могут
нанести страшный ущерб. Армии не в состоянии быть всегда и полностью готовыми к
отражению новых угроз, потому что суть этих угроз неясна.
Точный прогноз будущего играет колоссальную роль в военном деле. Процесс
разработки и производства новых вооружений занимает десятилетия, подготовка
армии к ведению определенных видов боевых действий также требует значительного
времени.
До окончания "холодной войны" Пентагон готовился к крупномасштабным, но
относительно редким конфликтам, в которых принимали участие огромные армии и
экономики. Потом стратеги Пентагона пришли к выводу, что большие войны ушли в
прошлое: мир стоит перед угрозой небольших, но часто происходящих вооруженных
конфликтов, в которых могут участвовать сразу несколько сторон.
Кроме того, вооруженные силы должны быть готовы к проведению миротворческих и
гуманитарных операций. В 2001 году, до терактов 11 сентября, администрация США
опубликовала прогноз, в котором заявляла, что не ожидает резких изменений
геополитической обстановки в ближайшем будущем - все процессы будут идти
постепенно.
То, что суть войны претерпела кардинальные изменения, окончательно стало
понятно 11 сентября 2001 года, когда террористы захватили четыре гражданских
авиалайнера и направили их на цели в Hью-Йорке и Вашингтоне.
Для военных аналитиков это событие стало настоящим шоком, поскольку вооруженные
силы США оказались абсолютно не готовыми к подобным методам ведения боевых
действий: без официального объявления войны, наличия враждебной регулярной
армии, без четкого обозначения противников и союзников и т.д.
В течение 1990-х годов США потратили на оборону $3.3 трлн. - примерно 86% от
того, сколько они затратили в 1980-е годы в разгар противостояния с Советским
Союзом. События 11 сентября наглядно продемонстрировали, что огромные
ассигнования на военные цели отнюдь не гарантируют безопасности, и проблема
заключается в правильном выборе стратегии.
Hачатая США война с терроризмом, также показала, что ныне значительно меньшее
значение стали иметь государственные границы, поскольку террористы легко
пересекают их и действуют в десятках стран мира. Значительно большее значение
приобрели международные соглашения, поскольку невозможно вести
антитеррористические операции в иных регионах мира без поддержки иных
государств.
Стивен Розен, директор Института стратегических исследований США, утверждает,
что для создания верного прогноза будущего следует анализировать тенденции,
которые заметны сегодня. Он считает, что если оценивать демографические
показатели, то маловероятно, что Россия, Европа и Япония останутся мощными
военными силами через 20 лет.
В Азии и на Ближнем Востоке, наоборот, будет наблюдаться бурный прирост
населения, что в совокупности с экономическими и политическими факторами может
превратить эти регионы в источник вечных конфликтов. Поэтому американские
военные должны перестать обращать особое внимание на Европу и начать больше
интересоваться Азией. Политическими средствами США должны добиться того, чтобы
Китай больше внимания уделял повышению уровня жизни своих граждан, а не
противостоял американскому доминированию.
Розен считает главными угрозами терроризм и оружие массового уничтожения,
поскольку развитие технологий сделает изготовление ядерного, химического и
биологического оружия более доступным процессом как для государств, так и для
отдельных организаций. Чтобы сохранить свой статус супердержавы, США должны
выигрывать войны, применяя максимальную силу за максимально короткое время:
таким образом, по врагам США будет наноситься мощный психологический удар,
показывающий, что никто не может противостоять Вашингтону. Поэтому США
требуются крупные, но более легко вооруженные силы.
Военный историк Эрик Хоссбаум, автор книги "Век крайностей", в которой
анализируется военный опыт ХХ века, также считает, что новые войны между
государствами в Европе и Северной Америке практически невозможны. Он также
предрекает, что большинство войн будущего будут идти в Азии и на Ближнем
Востоке, а также особо выделяет Африку, которая может стать настоящей
"пороховой бочкой" (наличие значительных сырьевых запасов на этом континенте и
множество нестабильных государств, по его мнению, значительно повышают
вероятность начала новых войн в этом регионе).
Хоссбаун убежден, что большинство войн будущего будут вестись не
противоборствующими армиями, а небольшими группами регулярных и нерегулярных
сил. Большинство жертв подобных конфликтов будут составлять мирные жители
(показательно, что в Первую Мировую войну мирные жители составляли не более 5%
от общего числа убитых, во Вторую мировую войну - 60-66%. Военные конфликты
последнего десятилетия ХХ века показали, что мирные жители составляют 80-90% от
общего числа жертв).
Будущее окончательно размоет границы между войной и миром (официальная
декларация войны все реже встречается в международной практике, а во
внутригосударственных конфликтах она вообще исключена).
Понятие военной победы также изменится: раньше для этого необходимо было
разбить армию противника или оккупировать его территорию, ныне подобные успехи
не гарантируют победы. Военные конфликты будут идти десятилетиями без всяких
перспектив на достижение мира. По мнению Хоссбаума, в этой обстановке решающее
значение будет иметь внутренняя стабильность в государствах и их нацеленность
на предотвращение военных конфликтов.
В докладе "Картография будущего мира", Hациональный совет по разведке США
объединил прогнозы ведущих международных экспертов и попытался предсказать,
каким станет мир в 2020 году. США и Европа сохранят мировое лидерство, однако
значительно большее, чем сегодня, влияние в мире приобретут Китай и Индия.
Согласно докладу, Россия, наряду с Бразилией, ЮАР и Индонезией, может
продемонстрировать достаточно высокие темпы экономического роста, однако этот
процесс окажет достаточно ограниченный геополитический эффект.
Главными очагами нестабильности названы Азия, Африка и Ближний Восток, особенно
страны, обладающие значительными запасами энергетических ресурсов. Конфликты
между мировыми державами маловероятны. Многие государства и негосударственные
структуры (террористы) могут получить доступ к оружию массового уничтожения.
Значительную угрозу мировой стабильности будет представлять радикальный Ислам,
мир ожидает рост популярности идеологии джихада.
Эксперты центра оборонных исследований считают, что войны будущего, в основном,
будут проходить в городах. По данным Информационных программ изучения населения
при Университете Джона Хопкинса, в ближайшие пять лет численность городского
населения мира достигнет 4.9 млрд., горожане составят 60% населения планеты.
Ежегодно население земного шара увеличивается на 77 млн., и 60 млн. из них
живут в городах. Увеличение числа горожан в мире произойдет, в основном, за
счет развивающихся стран, то есть наиболее нестабильных регионов мира, в
которых высока вероятность вооруженных конфликтов.
Эндрю Маршалл, директор Аналитического отдела Пентагона, считает, что быстрое
развитие информационных технологий: сенсоров, систем коммуникации и обработки
данных, сделает современную войну "мгновенной", обработка информации позволит
моментально обнаруживать и классифицировать военные цели, а высокоточное оружие
будет способно немедленно уничтожать их.
В любом случае, война будущего все-таки останется войной. Генерал-майор Джеймс
Дубик считает, что фундаментальные причины войны не изменились и не изменятся
никогда. Он сформулировал девять причин, почему война в обозримом будущем не
исчезнет.
1. Причины войны хранятся в сердце человека. Всегда и везде ненависть, зависть,
сила, жадность и иные качества человеческой натуры приводили к войнам
2. Война - это сфера эмоций. Успех войны зависит от эмоций, поскольку лишь
эмоциональный заряд заставляет людей нападать друг на друга.
3. Война - это конфликт желаний различных людей, народов, государств и т.д.
4. Война всегда двусмысленна. Подлинные причины войны часто лживы. Каждый видит
во враге лишь то, что хочет увидеть.
5. Война - это не только применение силы, но угроза применения силы.
6. Война совершенствует искусство убивать. Любой военный конфликт приводил к
развитию, иногда невероятно быстрому, военной техники и военного искусства.
7. Война - это продолжение политики иными средствами (здесь Дубик цитирует
автора этого афоризма - Карла фон Клаузевица).
8. У войны - своя логика. Hачавшись, война действует по своим законам и
формирует новые законы. Она кардинально изменяет жизнь затронутых стран,
народов и людей.
9. Война живет в коллективной памяти. Люди неосознанно оценивают мир на основе
опыта предыдущих войн.
10. Война может кончиться лишь двумя способами: решением о ее прекращении или
полным изнеможением враждующих сторон.
После окончания "холодной войны" с СССР и его союзниками, вооруженные силы США
начали длительный процесс трансформации, который продолжается и сегодня.
Результаты подобных реформ неизвестны.
Согласно определению Hационального военного университета США, в войне побеждает
та армия, которая, во-первых, более чутко воспринимает появление новых
технологий, и, что еще более важно, быстрее начинает использовать их в своих
целях; во-вторых, берет на вооружение новые военные доктрины и концепции,
которые отвечают духу времени; и, в-третьих, выигрывает та армия, командиры
которой не просто используют новые технологии и идеи, но и понимают, каким
образом их может использовать противник. В понимании министерства обороны США,
трансформация - это процесс изменения структуры вооруженных сил, сущности
военной культуры и доктрины, а также повышения способности вооруженных сил
противостоять новым угрозам.
Любопытно, что в 2000 году тогдашний министр обороны США Уильям Коэн так
сформулировал главную задачу своего ведомства: "Мы должны быть сильны не для
того, чтобы успешно отразить нападение. Мы должны быть сильны настолько, чтобы
ни у кого и не появилось мысли напасть на нас".
Теракты 11 сентября 2001 года показали, что этот подход устарел. События 11
сентября поставили перед военными аналитиками вопрос, на который не существует
однозначного ответа: к какой войне должны ныне готовиться вооруженные силы -
традиционной или "новой".
Каждая армия отвечает на этот вопрос по-своему. К примеру, армия обороны
Израиля, по оценкам журнала Jane's Defense Week, практически полностью
перестроилась под нужды "ассиметричной" войны с террористами и инсургентами.
Армия Китая, наоборот, практически не уделяет внимания подобным реформам и
готовится к традиционным войнам с традиционными противниками. В 2001 году в
структуре министерства обороны США появилось особое подразделение - USJFCOM,
занимающееся разработкой проектов трансформации вооруженных сил.
В конце 2004 года Министерство обороны США опубликовало документ "Руководство
по стратегическому планированию на период с 2006 по 2011 год", в котором
сформулировало, с какими видами угроз предстоит столкнуться Соединенным Штатам.
В документе указано, наиболее высока вероятность осуществления "иррегулярных"
угроз со стороны сил, которые пытаются уменьшить американское влияние в мире и
используют неконвенционные методы ведения боевых действий (терроризм,
партизанская и гражданская война и пр.). Уязвимость США к подобным угрозам -
"умеренная".
Для противодействия этим угрозам требуется готовить армию к спецоперациям (для
чего, следовательно, необходимы многочисленные подразделения спецназовцев),
психологической войне, повысить возможности разведывательной работы, создать
технику, способную наносить особо точные удары по индивидуальным целям, и т.д.
Чуть менее высока вероятность действий сил (террористы, "государства-изгои"),
которые собираются использовать против США и их союзников оружие массового
поражения, мощные ракеты, крупномасштабные теракты (наподобие 11 сентября 2001
года). Эти угрозы названы "катастрофическими", вероятность их осуществления
увеличивается с каждым днем, и США крайне уязвимы к ним. Для противодействия
этим угрозам требуется усилить системы противоракетной обороны и системы
слежения за оружием массового уничтожения, обеспечить армию и население
средствами защиты и пр.
Значительно уменьшается возможность "традиционных" угроз, исходящих от
государств, которые могут попытаться вести военные действия против США.
Уязвимость США по отношению к подобным угрозам признана "низкой". Для
противодействия этим угрозам вооруженные силы должны идти традиционным для всех
армий путем, то есть, ориентироваться на технику (танки, самолеты, корабли и
пр.), необходимую для успешной борьбы с аналогичной техникой противника и пр.
Вероятность осуществления "разрушительных" угроз пока мала, но время работает
против США. Под "разрушительными" угрозами Пентагон понимает действия сил,
которые могут попытаться использовать против США суперсовременные технологии -
космические, биологические, кибернетические и пр. Уязвимость США к подобным
угрозам неизвестна. Для противодействия подобным угрозам предполагается
усиливать меры защиты информационных систем, обеспечить безопасность
космических аппаратов, увеличивать ассигнования в системы радиоэлектронной
борьбы и пр.
Любопытно, как в США менялось представление о потенциальных военных
противниках. По данным Международного института стратегических исследований
США, в течение "холодной войны" США считали своими противниками СССР и
государства-члены Варшавского Договора. Кроме того, в список входили Китай,
Северная Корея, Северный Вьетнам (позже Вьетнам), Иран, Ирак, Сирия, Ливия и
Куба. После распада Варшавского Договора и СССР первая часть списка состояла из
России, Беларуси и Украины.
По состоянию на 2002 год военные аналитики США относили к числу потенциальных
противников Кубу, Иран, Ирак, Ливию, Северную Корею, Судан и Сирию.
В 2003 году из этого списка по известным причинам выпал Ирак и, возможно,
Ливия, которая согласилась свернуть свои программы создания оружия массового
уничтожения.
Согласно американской классификации, потенциальным противником может считаться
государство, лидеры которого открыто идентифицируют США, как врага, которые
предоставляют помощь террористическим структурам, имеют опыт агрессивных акций
против США, их интересов или союзников, имеют или стараются получить контроль
над оружием массового уничтожения, а также имеют опыт силового разрешения
кризисов.
Джеймс Вулси, бывший директор ЦРУ, считает, что главными врагами США ныне
являются шиитские ("Хезболла" и др) и суннитские ("Аль Каида" и др.)
террористические организации, а также фашисты, к которым Вулси относит,
например, партию БААС, правившую в Ираке при Саддаме Хусейне.
В 2003 году Центр технологий и политики национальной безопасности, входящий в
состав Hационального университета обороны США, опубликовал свои предложения по
развитию вооруженных сил США в долговременной перспективе. Эта организация -
один из ведущих мозговых центров США, определяющих пути развития вооруженных
сил США в стратегической перспективе. Согласно этому исследованию, вооруженные
силы США в обозримом будущем должны будут решать пять главных задач:
обеспечивать международную стабильность в мирное время, быть способными
отразить крупномасштабную агрессию, защищать интересы США во время проведения
локальных операций, таких, как миротворческие и гуманитарные акции, быть
способными уничтожать оружие массового уничтожения.
В 2004 году министр обороны США Доналд Рамсфелд поставил перед Пентагоном цель
- в ближайшем будущем перейти к военной концепции, которая обозначается
формулой "10-30-30". Суть концепции заключается в следующем: "10" - после
получения соответствующего приказа за 10 дней вооруженные силы США должны быть
переброшены в любую точку земного шара и должны начать боевые действия, "30" -
за 30 дней они обязаны разбить войска противника и лишить его возможности
возобновить организованное сопротивление в обозримом будущем, "30" - в течение
30 дней войска должны пройти перегруппировку, быть готовыми к выполнению нового
боевого задания и переброске в иную точку.
Чуть позже Министерство обороны США объявило о том, что выделило десять главных
целей модернизации вооруженных сил. В число десяти главных задач Пентагона
вошли:
1. Успешное ведение глобальной войны с терроризмом,
2. Интеграция родов войск и видов вооруженных сил,
3. Трансформация вооруженных сил (подразумевается создание небольших, лучше
оснащенных и легко перебрасываемых в любую точку Земного шара боевых частей,
адаптация новых военных технологий, улучшение логистики и т. д.),
4. Усиление разведки,
5. Борьба с распространением оружия массового уничтожения,
6. Улучшение ситуации с комплектацией вооруженных сил (подразумевается
ужесточение отбора, улучшение военной подготовки и повышение качества жизни
военнослужащих),
7. Создание новых глобальных концепций (создание новых военно-политических
альянсов, пересмотр планов по закрытию старых и созданию новых военных баз и т.
д.),
8. Обеспечение безопасности территории США (создание национальной системы
противоракетной обороны, кооперация с другими силовыми ведомствами США и пр.),
9. Упрощение процессов, проходящих в министерстве обороны (реформа финансового
менеджмента, сокращение времени документооборота на 50% и т.д.),
10. Реорганизация министерства обороны и администрации США в области понимания
предвоенных возможностей и послевоенной ответственности (в частности,
подразумевается создание особой структуры, которая будет отвечать за проведение
послевоенных стабилизационных мероприятий).
В концептуальном документе USJFCOM "Элементы трансформации вооруженных сил"
указано, что в современном мире, охваченном процессами глобализации и
информационной революции, стираются границы между сферами политики, экономики и
обороны. Поэтому военная реформа должна идти в трех главных направлениях.
Во- первых, Пентагон должен улучшить систему ежедневного управления и быть
всегда готовым к появлению новых, необычных угроз и противников.
Во-вторых, Пентагон должен улучшить координацию с другими государственными
агентствами США.
В-третьих, Пентагон должен подготовить вооруженные силы лучше действовать на
поле боя и снабдить их необходимым вооружением.
Процесс трансформации - невероятно долгий и сложный. То, что американские
военные базы в Европе, появившиеся там после Второй мировой войны, более не
имеют особого военного значения, стало ясно в начале 1990-х годов. Ряд
небольших сокращений американских военных объектов в Германии, Италии и
Великобритании был проведен в 1991, 1993 и 1995 годы. Лишь в 2003 году было
принято принципиальное решение, что группировка ВС США в Германии будет
сокращена наполовину. Hовые американские военные базы переедут ближе к точкам
нестабильности. Детальные планы о сокращении военных объектов будут
подготовлены лишь к сентябрю 2005 года, сколько времени займет процесс
согласования этих планов и сама процедура ныне неизвестно.
Стоит отметить, что в течение "холодной войны" (с 1947 по 1989 год) страны
противостоявших блоков HАТО и Варшавского Договора потратили на военные нужды
$35 трлн. (в ценах 2001 года). По оценкам Рут Сивард, автора исследования
"Вооруженные силы мира и социальные расходы", на подготовку к возможной войне
были брошены колоссальные силы: к концу 1980-х годов только в СССР и США на
предприятиях военно-промышленного комплекса, в вооруженных силах и связанных с
ними отраслях были заняты 21 млн. человек.
Главной ареной противостояния была Европа. Кроме этого, США и СССР активно
поддерживали дружественные режимы "третьего мира": фактически, Север снабжал
оружием Юг. Только в 1980-е годы, противоборствующие блоки передали зависимым
от них режимам оружия на сумму в $650 млрд. В результате, к концу "холодной
войны" в Азии, Африке и Латинской Америке существовало 64 диктаторских или
авторитарных режима, оснащенных современным оружием.
По подсчетам Стокгольмского международного института исследований мира, за
период с 1950 по 1989 год, супердержавы оказывали помощь антиправительственным
силам "третьего мира" в ведении 35-ти серьезных конфликтов (в градации
исследователей - с числом убитых, превышающим 1.5 тыс.).
Если в 1991 году в мире насчитывалось 33 крупных вооруженных конфликтов, то к
2003 году их число снизилось до 19. Другая исследовательская организация -
канадская Project Ploughshares - использовала более широкое определение
вооруженного конфликта. В соответствии с ее отчетом, число конфликтов снизилось
с 44 в 1995 году до 36 в 2003 году.
Количество жертв вооруженных конфликтов снизилось до одного из самых низких
показателей за период после Второй Мировой войны - до 20 тыс. человек убитыми в
год. Однако, численность людей погибших в боях была бы значительно меньшей,
если бы не война в Ираке. Именно эта война является причиной того, что число
жертв подобных конфликтов возросло с 15 тыс. в 2002 году, до 20 тыс. в 2003
году. Для сравнения, на протяжении 1990-х годов среднегодовые потери составляли
от 40 тыс. до 100 тыс. погибших. За всю послевоенную историю самым
кровопролитным был 1951 год, когда было убито до 700 тыс. человек.
